55
предоставления подложных документов для фиктивной регистрации и (или)
постановки на учет иностранного гражданина в помещении, в котором он не
будет пребывать и которое ему фактически не предоставлялось.
В судебной практике до введения в уголовный закон ст. 322.3 УК РФ
уголовная ответственность за подобные действия наступала по ст. 322.1 УК
РФ. Суды при квалификации по ст. 322.1 УК РФ для описания объективной
сторонынезаконной миграции использовали понятия «фиктивное
пребывание»
1
и «фиктивная регистрация»
2
.
Так, Жуковским районным судом Калужской области А. признана
виновной в организации незаконного пребывания в Российской Федерации
19 иностранных граждан, которая выразилась в том, что осужденная за
денежное вознаграждение оформляла уведомление о прибытии иностранного
гражданина в место пребывания — жилое помещение, где была постоянно
зарегистрирована и фактически проживала сама, достоверно зная, что
иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут и помещение
фактически не предоставляется
3
.
Анализ объективной стороны данных составов показывает, что во
многом она совпадает, поэтому следовало бы исключить ст. 322.3 УК РФ из
уголовного закона, поскольку нелогично усматривать в незаконном
пребывании иностранных граждан и лиц без гражданства, объективная
сторона которых совпадает, совокупность двух преступлений. Более
целесообразно предусмотреть ответственность за такие действия только в
статье 322.1 УК РФ и назвать это деяние осуществлением незаконной
миграции.
1
Приговор Городецкого городского судаНижегородской области от 27 ноября 2013
г. в отношении Соборова Н.Д. // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://www.sudrf.ru (дата
обращения 15.01.2018).
2
Приговор Котовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2013
г. по делу № 1-283/2013 в отношении Муралевой Н. Е. // ГАС РФ «Правосудие». URL:
http://www.sudrf.ru (дата обращения 15.01.2018).
3
Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 марта 2016 г. по
делу № 1-207/2016 в отношении Наливайко А. А. // ГАС РФ «Правосудие». URL:
http://www.sudrf.ru (дата обращения 15.01.2018).
56
По большей части судебные органы квалифицируют организацию
незаконного пребывания на территории России как единое продолжаемое
преступление вне зависимости от количества мигрантов, единства действий
во времени и т. п. Вспомним, что суд в семи случаях квалифицировал
организацию незаконной миграции иностранцев в количестве от 16 до 54
человек как одно деяние, предусмотренное ст. 322.1 УК РФ. Здесь нужно
заметить, что, как правило, суды не обосновывают квалификацию множества
действий в качестве единого преступления, лишь некоторые из них приводят
основания такой квалификации.
Например, в ряде приговоров Хорошевского районного суда г. Москвы
указывалось, что суд считает необходимым квалифицировать действия
подсудимого по одной ст. 322.1 УК РФ, поскольку они охватываются единым
умыслом и состоят из тождественных действий, совершенных за короткий
период
1
.
Другие суды те же самые действия квалифицируют по каждому
эпизоду отдельно или в отношении каждого иностранного гражданина.
Так, Мытищинским городским судом Д. был признан виновным в
совершении 33 преступлений, а именно многократном предоставлении
иностранным гражданам жилья без регистрации, в связи с чем ему была
вменена реальная совокупность. Этим же судом виновным в 18
преступлениях был признан Х., совершивший в отношении 18 иностранных
граждан аналогичные действия. Щелковским городским судом действия Х.
по предоставлению 20 иностранным гражданам работы и жилья были
квалифицированы по совокупности 20 преступлений, предусмотренных ст.
322.1 УК РФ
2
.
1
Приговоры Хорошевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 г. в
отношении М., от 20 сентября 2013 г. по делу № 1-474/2013 г. в отношении С., от 3
декабря 2013 г. по делу № 1-585/2013 г. в отношении Л., от 19 декабря 2013 г. по делу №
1-635/2013 г. в отношении С. // Аналитический портал «Отрасли-права.рф». URL:
http://отрасли-права.рф/article/3360 (дата обращения: 15.09.2019).
2
Приговор Мытищинского городского суда от 11 апреля 2013 г. в отношении
Дасаева; Приговор Мытищинского городского суда от 24 апреля 2013 г. в отношении
Холодкова; Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013
57
Кроме того, имеют место случаи, когда суды квалифицируют в
качестве самостоятельных преступлений однотипные действия, совершенные
в один день.
Так, Басманный районный суд г. Москвы квалифицировал действия К.
по регистрации иностранных граждан в жилом помещении, где они
пребывать не будут, в качестве 15 преступлений, предусмотренных ст. 322.1
УК РФ, несмотря на то что регистрация нескольких иностранных граждан
совершалась виновной в один день
1
.
С учетом распространенности рассматриваемого деяния в
миграционных отношениях не всегда можно однозначно решить, имеет ли в
указанных примерах место реальная совокупность преступлений или
единичное продолжаемое преступление, поскольку определение этого
обстоятельства зависит от субъективной стороны и нередко устанавливается
только из показаний виновного.
Судебная практика и теория уголовного права руководствуются
пониманием продолжаемого преступления, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4, где указано, что
продолжаемое преступление есть деяние, складывающееся из ряда
тождественных преступных действий, имеющих общую цель, которые
охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей
совокупности одно преступление
2
.
Из этого следует, что наиболее сложным вопросом при определении
единого продолжаемого преступления является установление единого
умысла, поэтому действия по организации незаконной миграции в
отношении нескольких лиц вне зависимости от того, в течение какого
г. по делу № 1- 190/2013 в отношении Хаджа // Аналитический портал «Отрасли-
права.рф». URL: http://отрасли-права.рф/ article/3360 (дата обращения: 15.09.2019).
1
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. в
отношении Карнауховой И.И. // Аналитический портал «Отрасли-права.рф». URL:
http://отрасли-права.рф/article/ 3360 (дата обращения: 15.01.2018).
2
О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
имущества: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
58
периода они были совершены, нельзя рассматривать как единое
продолжаемое преступление, если отсутствуют единый умысел, общая цель,
субъективная связь между актами поведения, несмотря на их
тождественность.
Такие субъективно не связанные между собой действия есть
преступная деятельность по организации незаконной миграции, каждый из
эпизодов которой должен квалифицироваться самостоятельно. При
организации незаконной миграции, как правило, имеется единый умысел на
совершение тождественных действий по незаконной регистрации или учету и
обеспечению места пребывания в отношении иностранных граждан, а также
единая цель — преимущественно получение материальной выгоды.
Однако при совершении таких действий в отношении последующих
новых эпизодов единый умысел есть не всегда, поэтому нельзя в полной мере
согласиться с П. А. Филипповым в том, что при юридической оценке
многоэпизодного деяния, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, каждый из
эпизодов должен квалифицироваться самостоятельно, поскольку умысел
лица направлен не на единое продолжаемое преступление, а на преступную
деятельность
1
. Такая квалификация будет правильной для тех ситуаций,
когда организация незаконного пребывания на территории России
обусловлена вновь возникающим умыслом виновного к каждому эпизоду
преступной деятельности или действиям в отношении каждого незаконного
мигранта.
Здесь имеет место реальная совокупность преступлений. Однако, если
организация незаконной миграции в виде незаконного пребывания на
территории Российской Федерации охватывается умыслом виновного в
отношении определенной группы мигрантов, которые прибывают в страну по
отдельности или небольшими партиями и в разное время, это единичное
продолжаемое преступление, так как деяние состоит из ряда тождественных
1
Филиппов П. А. Организация незаконной миграции: практика применения ст.
322.1 УК РФ и новеллы законодательства // Аналитический портал «Отрасли-права.рф».
URL: http://отраслиправа.рф/article/3360 (дата обращения: 15.09.2019).
59
действий, направленных на достижение одной цели и объединенных одним
умыслом. Все эпизоды здесь являются лишь реализацией единого
преступного умысла.
Так, А. в период с 13 января 2014 г. по 18 марта 2014 г., имея в
собственности дом, который не соответствует нормам проживания ввиду
отсутствия электроэнергии, отопления, мебели, и единый преступный
умысел на фиктивную постановку на миграционный учет 9 граждан
республик Кыргызстан и Таджикистан, предоставил специалистуэксперту
отделения УФМС России по Омской области в Таврическом районе
оригиналы миграционных карт и паспортов иностранных граждан. На
основании этих документов специалист-эксперт поставила на миграционный
учет иностранных граждан с указанием места их пребывания,
удостоверенного А. При этом А. достоверно знал, что иностранные граждане
по указанному адресу пребывать не будут, и жилое помещение им
предоставлять фактически не собирался
1
. Действия А. суд квалифицировал
как реальную совокупность преступлений, хотя из приговора усматривается,
что осужденный изначально в короткий промежуток времени желал
поставить на учет иностранных граждан с единым умыслом в отношении
всей группы, т. е. фактически имело место единое продолжаемое
преступление.
При квалификации организации незаконной миграции в большей
степени положениям доктрины уголовного права соответствует направление
судебной практики, которое для наличия признаков продолжаемого
преступления учитывает следующее:
а) деяние складывается из ряда тождественных действий,
направленных на одну цель и объединенных единым умыслом;
б) эпизоды, образующие продолжаемое преступление, являются лишь
этапами в реализации единого преступного умысла виновного;
1
Приговор от 13 мая 2014 г. // Архив судебного участка № 103 Нововаршавского
судебного района Омской области.
60
в) между отдельными актами противоправных действий имеется
специфическая субъективная связь, выражающаяся в том, что каждый
очередной акт продолжаемого преступного поведения выступает в качестве
приема, звена или этапа реализации лицом его преступного намерения.
Из этого следует, что квалификация организации незаконной миграции
как единого продолжаемого преступления или реальной совокупности
зависит от субъективной стороны. Объективно это можно установить только
в случае, если имеются внешние признаки, указывающие на направленность
умысла. При других обстоятельствах квалификация зависит от показаний
виновного лица. Рассмотренные обстоятельства свидетельствуют о том, что
судебная практика испытывает трудности в разграничении единого сложного
продолжаемого преступления и множественности преступлений.
В этих условиях были бы своевременными разъяснения Верховного
Суда Российской Федерации по данному вопросу.
На основании изложенного можно сделать несколько выводов:
1) объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК
РФ, выражается в действиях, носящих неоднократный или продолжаемый
характер, совершаемых в отношении двух и более граждан иностранного
государства или лиц без гражданства;
2) несколько административных проступков, предусмотренных ст. 18.9
и 18.10 КоАП РФ, не порождают возникновения состава преступления;
3) при квалификации преступлений в сфере незаконной миграции
нужно руководствоваться следующими правилами:
— если организация незаконного пребывания на территории России
обусловлена вновь возникающим умыслом виновного по отношению к
каждому эпизоду преступной деятельности или действиям в отношении
каждого незаконного мигранта, имеет место реальная совокупность
преступлений;
— если умыслом виновного охватываются действия в отношении
определенной группы лиц, которые пребывают в страну по отдельности или
61
небольшими партиями и в разное время, речь идет о единичном
продолжаемом преступлении;
в) фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица
без гражданства должна квалифицироваться только по ст. 322.3 УК РФ, если
она не сопряжена с предоставлением работы или жилья незаконным
мигрантам;
г) организация незаконной миграции в виде незаконного пребывания
иностранного гражданина, выразившаяся в предоставлении ему жилого
помещения, денежного содержания и последующей (не связанной с
проживанием) его фиктивной постановкой на учет требуют квалификации по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322.1 и 322.3 УК РФ;
д) при конкуренции ст. 322.1 УК РФ со ст. 322.3 УК РФ действия
квалифицируются по последней статье, поскольку в соответствии со ст. 10
УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу.
2.3. Уголовная ответственность
за фиктивную регистрацию
и постановку на учёт иностранных граждан
В целях усиления контроля за регистрацией и постановкой на учет
иностранцев в России Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» Уголовный кодекс PФ дополнен ст. 322.2, которой введена
уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина PФ по
месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в PФ и
фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства
по месту жительства в жилом помещении в PФ.
62
Кроме того, Уголовный кодекс PФ дополнен ст. 322.3, которой
установлена уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет
иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в
жилом помещении в PФ
1
. Согласно Пояснительной записке к проекту
Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», целью законопроекта является усиление
ответственности за нарушение правил регистрационного учета граждан
России по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации и миграционного учета иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации
2
.
Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
Федерации»
3
определяет фиктивную регистрацию по месту жительства
иностранного гражданина или лица без гражданства как регистрацию
иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на
основании представления заведомо недостоверных сведений или документов
для такой регистрации, либо их регистрацию по месту жительства без их
намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их
регистрацию по месту жительства без намерения нанимателя (собственника)
соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое
помещение для проживания.
Способами совершения преступления, по сути, являются:
1
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации: Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 376-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) //
Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 2013. № 51. Ст. 6696.
2
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
[Электронный ресурс]: Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 200753-
6. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
3
Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ. – 2006. - N 30. - ст. 3285; 2019. - N 18. - ст. 2224.
63
1) представление уведомления, которое содержит ложную
информацию о личности иностранного гражданина, а также личности того
лица, которое его принимает;
2) преставление уведомления, которое также содержит ложную
информацию о месте пребывания иностранного гражданина, в виду
отсутствия цели пребывать (проживать) в этих помещениях либо отсутствия
у принимающего лица цели предоставить помещения для пребывания
(проживания).
По своей сути, содержание фиктивной постановки на учет аналогично
фиктивной регистрации. Новые уголовно-правовые нормы действуют уже
чуть больше года и на первый взгляд не вызывают сложностей в их
правоприменении и привлечении виновных к уголовной ответственности. Но
пристальное изучение содержания ст. 322.2 и ст. 322.3 УК PФ, их понимание
правоохранительными и судебными органами выявили ряд теоретических и
практических проблем.
Во-первых, с нашей точки зрения, характер и степень общественной
опасности последствий рассматриваемых деяний не свидетельствуют о
необходимости установления за них уголовной ответственности, и это
средство борьбы с данными деяниями является избыточным.
Следует обратить внимание, что Общественная палата России заняла
такую же позицию и в своем заключении по результатам общественной
экспертизы проекта Федерального закона № 200753 указала, что она считает
возможным поддержать принятие проекта указанного выше Федерального
закона в части внесения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях изменений, предусматривающих
административную ответственность за нарушение правил регистрационного
и миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации, и вместе с тем считает нецелесообразным внесение
64
изменений в УК PФ
1
. В оценке степени тяжести деяний, предусмотренных ст.
322.2 и 322.3 УК PФ, установленной законодателем, расходится и судебная
практика.
Из всех изученных нами материалов уголовных дел следует, что суды в
79% случаев назначают наказание за данные преступления в виде штрафа.
Причем в 95% дел, по которым назначено наказание в виде штрафа, суды с
применением ст. 64 УК PФ устанавливают его размер значительно ниже
минимального размера штрафа, установленного в санкциях ст. 332.2 и 332.3
УК PФ.
Так, Шпаковским районным судом Ставропольского края М. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК PФ, и
ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5400 рублей
2
(при
минимальном размере штрафа в сто тысяч рублей). В 21% случаев суд
назначал наказание в виде лишения свободы с максимальным сроком один
год 6 месяцев. Из данной категории дел только в одном уголовном деле суд
приговорил виновного к реальному отбыванию лишения свободы. Поэтому
санкции, предусмотренные в этой статье, являются невостребованными
судебной практикой и представляются достаточно строгими.
Во-вторых, по конструкции объективной стороны анализируемые нами
составы преступлений относятся к преступлениям с формальным составом.
Они окончены с момента совершения деяния, т.е. с даты регистрации по
месту пребывания или по месту жительства или даты постановки на учет по
месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, и временем совершения указанных преступлений
являются эти даты. Как известно, уголовный закон обратной силы не имеет,
вопрос о возбуждении уголовных дел по фактам фиктивной регистрации
иностранцев, выявленным до 1 января 2014 г., не должен был подниматься.
1
Письмо Общественной палаты РФ от 1 марта 2013 г. № 4ОП-3/407 [Электронный
ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
2
. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014
года по делу № 10-39/14 в отношении Манукян А. П.