45
- на море - по внешней границе территориального моря РФ;
- на судоходных реках - по середине главного фарватера или тальвегу
реки; на несудоходных реках, ручьях - по их середине или по середине
главного рукава реки; на озерах и иных водоемах - по равностоящей,
срединной, прямой или другой линии, соединяющей выходы
государственной границы к берегам озера или иного водоема.
Государственная граница, проходящая по реке, ручью, озеру или иному
водоему, не перемещается как при изменении очертания их берегов или
уровня воды, так и при отклонении русла реки, ручья в ту или иную сторону;
- на водохранилищах гидроузлов и иных искусственных водоемах - в
соответствии с линией государственной границы, проходившей на местности
до ее затопления;
- на мостах, плотинах и других сооружениях, проходящих через реки,
ручьи, озера и иные водоемы, - по середине этих сооружений или по их
технологической оси независимо от прохождения государственной границы
на воде.
К территориальному морю РФ относятся прибрежные морские воды
шириной 12 морских миль, отсчитываемых от линии наибольшего отлива,
как на материке, так и на островах, принадлежащих РФ, или от прямых
исходных линий, соединяющих точки, географические координаты которых
утверждаются Правительством РФ и объявляются в "Известиях
мореплавателям".
Государственная граница охраняется органами и войсками
Федеральной пограничной службы РФ, ее вооруженными силами, другими
войсками и воинскими формированиями. К охране государственной границы
могут привлекаться войсковые казачьи общества. Отдельные участки
государственной границы являются неохраняемыми согласно договорам с
сопредельными государствами (например, между Российской Федерацией и
Республикой Беларусь). Поэтому в ст. 322 УК установлена ответственность
только за незаконное пересечение охраняемой государственной границы.
46
Незаконное пересечение ее неохраняемого участка не является действием
преступным и не может влечь ответственности по ст. 322 УК.
Объективную сторону преступления образует действие - незаконное
пересечение государственной границы. Под таковым понимается
фактическое перемещение лица через государственную границу любым
способом (в том числе с использованием транспорта) в любом направлении:
- без действительных документов на право въезда в РФ или выезда из
РФ;
- без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном
законодательством РФ;
- при их наличии, но вне установленного места пропуска через
государственную границу.
Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 322 УК достаточно одного из
названных условий нарушения.
В связи с изложенным нельзя не обратить внимание на высказанное
А.Р. Саруханяном предложение, суть которого в том, что в процессе
совершенствования диспозиции данной статьи необходимо установить
уголовную ответственность за пересечение границы в неустановленном
месте либо минуя пограничный контроль
1
. В теории уголовного права
сложилось достаточно устойчивое мнение по поводу действий виновного
лица, образующих объективную сторону рассматриваемого деяния, поэтому
вполне логичными выглядят рекомендации о приведении текстуального
изложения нормы в соответствие с выработанным практикой подходом к ее
пониманию.
Порядок пересечения границы регламентирован также в Федеральном
законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской
1
См.: Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая
характеристика, вопросы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь,
2002. С. 17.
47
Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
1
. Понятие действительных
документов и порядок получения разрешения также предусмотрены этим
Законом.
Основными документами для граждан РФ являются паспорт,
дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка
(удостоверение личности моряка). Соответствующие документы
установлены для иностранных граждан и лиц без гражданства. Надлежащее
разрешение означает, что у лица имеется надлежаще оформленный
действительный документ на право выезда или въезда в РФ, полученный в
порядке, установленном ее законодательством.
Недействительными документами признаются поддельные (полностью
или частично), оформленные на других лиц, просроченные, с оттисками
устаревших печатей и штампов, без специальных отметок пограничной
службы, неправильно оформленные заграничные паспорта и визы, а также
иные документы, оформленные с нарушением специальных правил
пересечения государственной границы.
Состав рассматриваемого преступления носит характер формального,
т.е. противоправное деяние считается оконченным с момента фактического
пересечения линии государственной границы пешеходным способом, на
любом транспорте, тайно или открыто, легально (в установленных местах
пропуска через границу) или нелегально.
Субъективная сторона преступления предполагает его совершение с
прямым умыслом. При этом лицо осознает общественную опасность
незаконного перемещения через границу и желает осуществить такое деяние.
Способ пересечения границы не влияет ни на момент окончания
преступления, ни на квалификацию содеянного.
1
Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" // Собрание
законодательства РФ. – 1996. - N 34. - ст. 4029; 2019. - N 18. - ст. 2224.
48
Субъектом преступления может быть физическое вменяемое,
достигшее 16 лет лицо, являющееся гражданином РФ, иностранный
гражданин или лицо без гражданства.
Часть 2 ст. 322 УК устанавливает ответственность за незаконное
пересечение охраняемой Государственной границы РФ, совершенное
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо
с применением насилия или угрозой его применения. В соответствии со ст.
35 УК анализируемое преступление признается совершенным группой лиц
по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее
договорившиеся о совместном незаконном пересечении государственной
границы.
Преступление признается совершенным организованной группой, если
незаконное пересечение государственной границы совершено устойчивой
группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или
нескольких преступлений. Высокая степень организации в этом случае
определяется запланированным созданием преступной группы со строго
ограниченным кругом лиц, четким планированием совершения преступления
и жестким распределением функций соучастников до, во время и после
совершения преступления
1
.
Незаконное пересечение охраняемой государственной границы может
сопровождаться применением насилия или угрозы насилием в отношении
лиц, препятствующих этому. Под угрозой применения насилия следует
понимать психическое воздействие на потерпевшего (потерпевших) с целью
пресечения воспрепятствования незаконному пересечению государственной
границы. Под применением насилия в данном случае понимается физическое
воздействие на потерпевшего с причинением вреда его здоровью небольшой
или средней тяжести. Незаконное пересечение государственной границы,
1
Голубовский В.Ю. Организация незаконной миграции: уголовно-правовые и
уголовно-процессуальные аспекты // В сборнике: Экономика, управление и право:
инновационное решение проблем. Сборник статей XVIII Международной научно-
практической конференции. 2019. С. 64
49
сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, следует
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
322 и ст. 111 УК.
Согласно примечанию к ст. 322 УК, ее действие не распространяется
на случаи прибытия в РФ с нарушением правил пересечения
государственной границы иностранных граждан и лиц без гражданства для
использования права политического убежища в соответствии с
Конституцией, если в действиях этих лиц не содержится иного состава
преступления.
Справедливости ради следует заметить, что примечание к ст. 322 УК
иногда может недобросовестно использоваться субъектами указанного
преступления. Ведь право на политическое убежище, предусмотренное
Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией РФ, еще не означает,
что политическое убежище непременно будет предоставлено.
Субъекты преступления могут использовать это в целях своего
оправдания. Они имеют возможность ссылаться, что незаконно пересекли
Государственную границу РФ исключительно ради того, чтобы
воспользоваться правом политического убежища, что затрудняет
доказывание по делу.
Законодатель сам невольно подсказывает незаконным мигрантам, что
если держать в кармане письменное заявление о предоставлении
политического убежища, то можно смело пересекать границу, тем более что
в примечании не сказано, что от уголовной ответственности освобождаются
лица, получившие затем политическое убежище. Достаточно того, что они
просто прибыли в РФ "для использования права политического убежища",
хотя и с нарушением правил пересечения государственной границы.
В связи с вышеизложенным необходимым выглядит исключение из
законодательной конструкции ст. 322 УК рассмотренного примечания. В
уголовном законе названо достаточное число иных обстоятельств,
50
исключающих преступность деяния и освобождающих от уголовной
ответственности (крайняя необходимость, малозначительность).
Анализ преступности в сфере незаконного пересечения
государственной границы свидетельствует об актуальности проблемы
обеспечения суверенитета Российской Федерации и режима ее
государственной границы. В этой ситуации первейшей задачей
правоохранительных органов является консолидация усилий в сфере
контроля миграционных потоков, проходящих через Государственную
границу РФ, обеспечение эффективной защиты общественных отношений,
связанных с организацией и регулированием миграционных процессов.
2.2. Уголовная ответственность
за организацию незаконной миграции
Применение статьи 322.1 УК РФ вызывает определенные сложности в
следственно-судебной практике, одной из которых является разграничение
преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, и правонарушения,
установленного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.
По смыслу диспозиции ст. 322.1 УК РФ действия по организации
незаконной миграции должны совершаться не в отношении одного
иностранного гражданина, что характерно для ст. 18.9 КоАП РФ, а для
неопределенно большего числа лиц. Уголовно наказуемое деяние может
носить продолжаемый характер или совершаться разово применительно к
двум или более незаконным мигрантам.
Отсюда вытекает проблема квалификации неоднократных действий
лица по организации незаконного пребывания мигрантов в Российской
Федерации.
Судебная практика складывается неоднозначно: от квалификации
единичного преступления до совокупности деяний. Так, по данным
51
исследования П. А. Филиппова, в 88,4 % судебных решений фигурирует один
эпизод преступной деятельности, в 5,3% — от двух до пяти эпизодов, в 3,9 %
— более десяти эпизодов, в 2,4 % — от пяти до десяти эпизодов
1
. Хотя и при
вменении одного эпизода преступной деятельности речь, как правило, идет
об организации незаконной миграции в отношении не одного, а нескольких
лиц.
В семи случаях суд квалифицировал организацию незаконной
миграции в отношении от 16 до 54 иностранцев как одно деяние по ст. 322.1
УК РФ. По восьми уголовным делам виновным инкриминировалось от 10 до
33 эпизодов в качестве самостоятельного преступления за действия по
организации незаконной миграции в отношении каждого мигранта
2
.
Так, Пушкинским городским судом Московской области Н. был
признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, за
организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории
Российской Федерации. В течение полутора лет он зарегистрировал 34
иностранных гражданина по адресу без фактического предоставления жилого
помещения. В качестве единичного преступления этим же судом
квалифицированы действия виновных в фиктивной регистрации нескольких
иностранных граждан (от 9 до 11) на протяжении определенного периода
3
.
Аналогичные приговоры имеются и в практике других судов. По
некоторым из них количество иностранных граждан, в отношении которых
совершалась организация незаконной миграции, превышало 50 человек.
Например, Вахитовским районным судом г. Казани А. был признан
виновным в организации незаконного пребывания на территории России 54
1
Филиппов П. А. Организация незаконной миграции: практика применения ст.
322.1 УК РФ и новеллы законодательства // Аналитический портал «Отрасли-права.рф».
URL: http://отраслиправа.рф/article/3360 (дата обращения: 15.09.2019).
2
Там же.
3
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 г.
по делу № 1305/2013 в отношении Никанорова А.С.; Приговоры Пушкинского городского
суда Московской области от 9 июля 2013 г. по делу № 1-297/2013 в отношении К.., от 9
июля 2013 г. № 1-304/2013 в отношении К. // Аналитический портал «Отрасли-права.рф».
URL: http://отраслиправа.рф/article/ 3360 (дата обращения: 15.09.2019).
52
иностранных граждан путем фиктивной регистрации на протяжении семи
месяцев. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга Б. был признан
виновным в организации незаконного пребывания на территории России 52
иностранных граждан также путем фиктивной регистрации на протяжении
трех месяцев
1
.
Незаконное пребывание иностранного гражданина или лица без
гражданства в России, выразившееся в оформлении уведомления о прибытии
в место, где он пребывать заведомо не будет, поскольку жилое помещение
ему фактически не предоставляется, до введения ст. 322.3 УК РФ
квалифицировались только по ст. 322.1 УК РФ. В настоящее время такие
действия квалифицируются по ст. 322.3 УК РФ. Данная статья является
специальной нормой по отношению к организации незаконной миграции в
форме незаконного пребывания, если указанное деяние не сопряжено с
предоставлением работы или жилья иностранным гражданам.
Однако введение анализируемой нормы породило вопрос о ее
конкуренции со ст. 322.1 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный
закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, поэтому суды
отдают приоритет ст. 322.3 УК РФ.
Так, по одному из уголовных дел государственный обвинитель
ходатайствовал о переквалификации действий Х. с ч. 1 ст. 322.1 на ст. 322.3
УК РФ, поскольку это улучшало положение виновного лица
2
.
В другом случае сторона защиты ходатайствовала об оправдании
виновного на том основании, что Г. был осужден по ст. 322.3 УК РФ по
нескольким эпизодам за деяния, не являющиеся преступлениями по
1
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2011 г. по делу №
1- 521/2011 в отношении А.; Приговор Колпинского районного суда СанктПетербурга от 4
июня 2013 г. по делу № 1- 224/13 в отношении Б. // Аналитический портал «Отрасли-
права.рф». URL: http://отрасли-права.рф/article/3360 (дата обращения: 15.09.2019).
2
Приговор № 1-145/2015 от 18 марта 2015 г. Индустриального районного суда г.
Перми Пермского края // Судебные и нормативные акты РФ. UR: http://sudact.ru (дата
обращения 15.09.2019).
53
действующему на момент совершения преступлений УК РФ, так как данная
статья была введена лишь с 1 января 2014 г. Суд кассационной инстанции
указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость
деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время
совершения этого деяния, а с учетом положений ст. 10 УК РФ новый
уголовный закон имеет обратную силу, что и произошло по этому
уголовному делу. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что
деяния Г. подпадали под действие ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а ст. 322.3 УК РФ
является специальной нормой, выделенной из ст. 322.1 УК РФ, улучшающей
положение осужденного, поэтому должна применяться только ст. 322.3 УК
РФ
1
.
Чаще всего организация незаконной миграции выражается в
предоставлении обустроенного (благоустроенного) жилья (помещения для
проживания) и оформлении уведомления о прибытии в место, где
иностранный гражданин пребывать заведомо не будет, поскольку жилое
помещение ему фактически не предоставляется. Введение ст. 322.3 УК РФ
вобрало в себя часть объективной стороны организации незаконной
миграции.
Исходя из этого если лицо осуществило организацию незаконной
миграции, сопряженную с предоставлением работы или жилья иностранным
гражданам или лицам без гражданства, а затем их фиктивную постановку на
учет, то требуется вменение совокупности ст. 322.1 и 322.3 УК РФ. Такая
юридическая оценка вытекает из правил квалификации, поскольку
фиктивная постановка на учет не охватывает иных действий по организации
незаконного пребывания.
Однако примеры судебной практики показывают, что в ситуациях,
когда имеет место реальная совокупность преступлений, предусмотренных
ст. 322.1 и 322.3 УК РФ, суды квалифицируют их как одно деяние.
1
Постановление № 4У/6-6670 4У6670/2014 от 23 января 2015 г. Московского
городского суда // Судебные и нормативные акты РФ. UR: http:// sudact.ru (дата обращения
15.09.2019).
54
Например, Н. организовала незаконное пребывание на территории
Российской Федерации иностранного гражданина, а именно: разрешала Р. У.
проживать в своей комнате, предоставляла ему спальное место, а также
материально содержала его, так как он не работал. Кроме того, Н. совершила
фиктивнуюпостановку на учет иностранного гражданина по месту
пребывания в жилом помещении в Российской Федерации без намерения
предоставить ему это помещение для фактического пребывания
1
. Действия
Н. были квалифицированы только по ст. 322.1 УК РФ, хотя фактически имеет
место реальная совокупность преступлений.
Однако встречаются и прямо противоположные решения. Так, Л.,
являясь супругой гражданина Республики Таджикистан А. и достоверно зная
о том, что он находится на территории Российской Федерации незаконно,
организовала его незаконное пребывание путем совместного проживания с
ним в комнате общежития и его питания. Л. из корыстных побуждений
поставила на миграционный учет А. путем подачи в ОУФМС России не
соответствующих действительности сведений о своем намерении в будущем
предоставлять другое помещение принадлежащей ей квартиры для
проживания А.
2
Содеянное было квалифицировано по совокупности
преступлений — ст. 322.1 и 322.3 УК РФ.
Из приведенных примеров видно, что виновными были совершены
одинаковые действия по организации незаконного пребывания в виде
предоставления места проживания и фиктивной регистрации. Однако в
первом случае суд усмотрел единичное преступление, а во втором —
реальную совокупность. В этих ситуациях правильной будет оценка
действий по совокупности преступлений. Организация незаконной миграции
в виде незаконного пребывании в большинстве случаев выражается в виде
1
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области № 1-321/2014 от 23
сентября 2014 г. // Судебные и нормативные акты РФ. UR: http://sudact.ru (дата обращения
15.09.2019).
2
Приговор № 1-214/2015 от 18 февраля 2015 г. Центрального районного суда г.
Новокузнецка // Судебные и нормативные акты РФ. UR: http:// sudact.ru (дата обращения
15.09.2019).