53
в настоящее время рассеяны по различным отраслям законодательства,
отдельные из них содержатся в Уголовном, Уголовно-процессуальном и
Уголовно-исполнительном кодексах.
С.С. Алексеевым было разработано понятие механизма правового
регулирования, тесно связанное с категорией правовых средств
1
.
Исследователь полагал, что правовое регулирование возможно за счет
определенных форм и звеньев – запреты, правоспособность, право и
обязанности и др. С.С. Алексеев указывал, что «правовое регулирование и
его результат может быть достигнут посредством механизма правового
регулирования, и определил его как «взятую в единстве систему правовых
средств, при помощи которого обеспечивается результативное правовое
воздействие на общественные отношения»
2
. Как видно, в центре категории
механизма правового регулирования находится система правовых средств. В
числе взаимосвязанных основных правовых средств автор назвал правовые
нормы, правоотношения, правоприменительные акты и юридические
последствия (правореализацию). Впоследствии такой подход получил
широкое признание в юридической литературе и стал называться
инструментальным
3
.
В уголовно-правовой науке проблема определения понятия, признаков
и видов средств уголовно-правового характера относится к числу
дискуссионных. Возрастающий к нему интерес объясняется современной
уголовно-правовой политикой, имеющей тенденцию к дифференциации и
комплексности государственного принуждения. В литературе по уголовному
праву в таком контексте все чаще используются словосочетания «средства
1
Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2009
(гл. 19 – автор С. С. Алексеев); Он же: Общая теория права. М., 2008 (гл. 19).
2
Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008 (гл. 19).
3
Малько А. В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3; Шундиков
К. В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001; Черданцев А. Ф. Теория
государства и права. М., 2003 (гл. 22); Куликов В. Л., Лохлова И.
54
уголовно-правового воздействия»
1
, «меры уголовно-правового
воздействия»
2
, «система мер уголовно-правового воздействия»
3
.
В отечественной доктрине под уголовно-правовым воздействием
понимается «специальная деятельность государства по защите наиболее
важных для общества (на данном этапе его развития) отношений от
преступных посягательств и регулированию тех отношений, которые
возникают вследствие нарушения устанавливаемых им уголовно-правовых
запретов». Или как «специальная деятельность государства, реагирующего на
факты нарушения устанавливаемых им уголовно-правовых запретов
посредством использования возможностей, заложенных в уголовном праве»
4
.
Уголовно-правовая политика РФ основывается на признании
основополагающей взаимосвязи и взаимозависимости ее базовых положений
с политикой в области профилактики преступности, защиты и поддержки
потерпевших от преступлений, исполнения уголовных наказаний и иных мер
уголовно-правового характера, социальной реабилитации и надзора за
лицами, отбывшими уголовное наказание
5
.
В ст. 2 УК РФ указывается, что уголовный закон устанавливает виды
наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение
преступлений. Вместе с тем Уголовный кодекс РФ не содержит понятия
уголовно-правовых средств воздействия и точного перечня видов мер
уголовно-правового воздействия.
1
Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности //
Журнал российского права. 2004. N 8. С. 48, 50; Коваленко С.Э. О некоторых формах
реализации уголовной ответственности // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. N 4.
С. 176.
2
Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. М.,
2000. С. 7; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарасов А.Н. Условное осуждение по
законодательству России: вопросы теории и практики. СПб., 2004. С. 67, 91; Чучаев А.И.,
Абдрахманова Е.Р. Лишение свободы и проблемы его реализации. Ульяновск, 1996. С. 61.
3
Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 4 - 6.
4
Патов Н.А. Историко-правовой обзор мер противодействия коррупции // Мировой судья.
2018. N 4. С. 10 - 20
5
Концепция уголовно-правовой политики РФ // Официальный сайт Общественной палаты
РФ. URL: http://www.oprf.ru/discussions/1389/newsitem/17889 (дата обращения: 19.03.2019).
55
Любое уголовно-правовое средство, как и уголовное право в целом,
имеет те или иные цели, несмотря на то, что законодатель не всегда придаёт
им нормативное закрепление, так как всякая юридическая деятельность
всегда является целенаправленной на тот или иной результат. Поэтому
можно и нужно говорить о целях уголовного законодательства, уголовного
права в целом, уголовной ответственности, наказания, иных её
составляющих, а также о целях уголовно-правовых мер, реализуемых вне
уголовной ответственности.
Роль правовых средств, и в частности, уголовно-правовых средств
нельзя рассматривать вне категорий «цель», «цель в праве», «цель в
правовом регулировании», и, безусловно, «результат». В философии цель
толкуется как то, что «представляется в сознании и ожидается в результате
определенным образом направленных действий»
1
. Уголовно-правовые
средства довольно часто не соответствуют заявляемым целям, в результате
чего та или иная норма уголовного закона оказывается «мертвой», а ее
применение невозможно в связи с ее несоответствием сложившимся
общественным отношениям. Либо возможна обратная ситуация, когда на
государственном уровне декларируется та или иная цель борьбы с
преступностью, а реальных средств ее реализации в рамках действующего
уголовного законодательства не формулируется. Подобная ситуация также не
может способствовать получению требуемого результата и свидетельствует о
существующем в уголовной политике дисбалансе, когда в цепочке «цель» —
«средства» — «результат» отсутствует один из ее элементов.
Уголовное право и уголовное законодательство относятся к публичной
сфере права и закона, а поэтому нормы Уголовного кодекса должны носить
преимущественно императивный характер, т.е. должны быть обязательными
для исполнения и не содержать элементов, позволяющих толковать их по
своему усмотрению.
1
См.: Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 2016. С. 662
56
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих
решениях указывает, что российское законодательство, и в первую очередь
уголовный закон, должно придерживаться критерия определенности,
ясности, недвусмысленности и конкретности правовых норм
1
. Поэтому
большое значение при квалификации имеют сбалансированность норм
уголовного права, точность юридических формулировок, наличие
нормативных правовых актов, на которые делается отсылка, и т.п.
2
В уголовно-правовой литературе отмечается, что неточность и
неясность уголовного закона как основная причина квалификационных
ошибок связаны с нарушением в процессе законотворчества языковых и
системных правил законодательной техники и отражаются на качестве
юридической практики. Ведущим языковым правилом, от соблюдения
которого зависит уровень квалификационных ошибок, является требование
однозначности, которое надо понимать как "одно понятие - один термин",
единая терминология для всего уголовного закона
3
.
Однако приходится констатировать тот факт, что с началом реализации
правительственной программы совершенствования уголовного
законодательства в сторону его либерализации и гуманизации в УК РФ стали
появляться нормы, диспозиции и санкции которых содержат предписания,
позволяющие суду (судье) по своему усмотрению, а нередко и в своих
личных интересах принять "нужные" постановления, определения,
приговоры
4
.
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-
П // СЗ РФ. 2004. N 6. Ст. 450; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004
г. N 11-П // СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2476 и др.
2
Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов// СЗ
РФ. 2010. N 10. Ст. 1084.
3
См., напр.: Джинджолия Р.С. Оценочные понятия в составах преступлений против
личности (человека): Моногр. М., 2012. С. 3.
4
Федоров А.В. Борьба с коррупцией: сравнительно-правовой аспект // Российский
следователь. 2019. N 1. С. 74 - 80.
57
Это тот случай, когда уголовный закон позволяет суду принимать
решения вопреки принципам правосудия, но при этом формально не нарушая
уголовно-правовых предписаний.
Существует и другая проблема переквалификации состава
правонарушения при его дублировании в разных кодексах. Это открывает
возможности для переквалификации совершенного деяния в более мягкую
категорию (например, из уголовного в административное или гражданское)
либо, наоборот, в более тяжкую категорию.
Известно, что метод уголовно-правового регулирования представляет
собой систему правовых средств и способов воздействия на общественные
отношения, с помощью которых обеспечивается решение задач уголовного
закона. Механизм уголовно-правового регулирования протекает по схеме:
общественное отношение - норма уголовного закона - уголовно-правовое
отношение - уголовная ответственность
1
.
Бавсун М.В. указывает, что «общие цели уголовно-правового
противодействия преступности не исключают необходимости определения
самостоятельных целей для каждой группы средств воздействия, которые
отличаются специфическим результатом их реализации»
2
.
В основе всех этих мер, объединенных одним термином –
«противодействие», лежит уголовный закон. В связи с чем можно
предположить, что и целью применения мер уголовно-правового воздействия
является противодействие преступности посредством профилактики, борьбы
с преступлениями, минимизации и (или) ликвидации последствий их
совершения.
Учитывая, что «воздействовать» - это значит действовать в отношении
чего-то, кого-то, «влиять» на это, то уголовно-правовое воздействие можно
представить как специальную деятельность государства, общества и
1
Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред.
В.Б. Боровикова. М., 2014. С. 87.
2
Бавсун М.В. Уголовно-правовое воздействие: идеология, цели и средства реализации.
Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2013. С. 13.
58
отдельных граждан в сфере противодействия преступности посредством
использования возможностей и средств, закрепленных в уголовном законе,
составляющих в своей совокупности механизм уголовно-правовой борьбы
(противодействия) с преступностью.
Подобную позицию занимает, например, В.Ф. Ширяев, определяя
систему мер уголовно-правового воздействия как совокупность
ограниченного количества элементов, носящих основной или
вспомогательный характер, объединенных результатом ее направленности,
выраженным в целях наказаний, регламентированных УК РФ
1
. Похожую
точку зрения высказывают другие ученые, предлагающие под уголовно-
правовым воздействием понимать способы уголовно-правового выражения
государственного принуждения, применяемые к лицу, совершившему
общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, путем
наложения на осужденного дополнительных правоограничений (лишения
либо ограничения прав и свобод лица)
2
.
Гришанин П.Ф. предлагает группировать такие меры следующим
образом:
- уголовно-правовые меры предупреждения преступлений;
- уголовно-правовые меры пресечения преступлений;
- уголовно-правовые меры реализации ответственности
правонарушений
3
.
С данной классификацией следует согласиться. Вместе с тем анализ
видов таких мер в действующем уголовном законе позволяет уточнить и
изменить перечень мер уголовно-правового воздействия.
1
См.: Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия:
содержание, проблемы совершенствования: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2001. С.
49.
2
Уголовно-правовое воздействие. Монография / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012
// СПС "КонсультантПлюс"; Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовно-правового
характера // Законность. 2007. N 1. С. 20 и др.
3
Гришанин П.Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализация
организация органами внутренних дел. Лекция / Гришанин П.Ф. - М., 1996. - 43 c.
59
Начнем с того, что круг отношений, на которые воздействуют
уголовно-правовые меры, значительно шире вышеуказанных, носящих
исключительно правоограничивающий характер. Вместе с тем меры, не
содержащие уголовно-правовых ограничений, но регламентируемые УК РФ,
нельзя не отнести по своей правовой природе к мерам уголовно-правового
воздействия. Кратко предложим их общий анализ.
Признаками таких мер можно назвать:
- закрепление в УК РФ;
- правомочия их применения, используемые правоохранительными
органами, их должностными лицами, судом, гражданами;
- имеющие в основном процессуальный порядок.
Криминологическая литература располагает различными вариантами
классификации мер (средств) борьбы с преступностью. Наиболее удачной
представляется классификация по следующим основаниям:
1. По уровню предупредительной деятельности выделяют две группы
мер - общесоциального и специального (криминологического) характера.
2. По объему и направленности применения предупредительных мер в
соответствии с задачами профилактики преступности различают общую,
особенную и индивидуальную профилактику.
3. По масштабу меры предупреждения преступности могут быть
общегосударственными, осуществляемыми на территории субъекта РФ,
местными, осуществляемыми в пределах района, нас. пункта, конкретного
объекта (микрорайона, предприятия, учебного заведения).
4. По механизму действия на преступность выделяют меры социально-
экономического характера, организационно-управленческие,
идеологические, технические и правовые.
Таким образом, необходимость систематизации средств борьбы с
организованной преступностью обусловлена тем обстоятельством, что сама
борьба с преступностью представляет собой сложную систему, включающую
60
общую организацию этой борьбы, предупреждение преступности и
правоохранительную деятельность.
Применительно к борьбе с организованной преступностью - это
система мер по: а) общей организации борьбы; б) предупреждению
организованной преступности (выявлению и устранению обстоятельств, её
порождающих и ей способствующих) и реинтеграции в общество
организованных преступников; в) правоохранительных мер: карающих,
правовосстановительных, обеспечивающих безопасность участников данной
борьбы и иных участников уголовного судопроизводства, а также лиц,
оказывающих им содействие.
В соответствии с Конституцией РФ противодействие организованной
преступности можно представить как систему правовых средств и методов,
опирающихся на конституционно-правовой статус личности, который в
обществе обеспечивается закреплением в законодательстве адекватных форм
и оснований ответственности должностных лиц и соответствующего им
процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности.
2.2 Конфискация преступных доходов как уголовно-правовое средство
противодействия организованной преступности
Возможность конфискации преступных доходов предусмотрена
уголовным законодательством многих стран. Данная мера - один из самых
действенных юридических инструментов в противодействии
транснациональной организованной преступности
1
. Это предусмотрено
международными договорами, участницей которых является Россия. В
частности, Конвенцией ООН против транснациональной организованной
преступности (2000 г.), Конвенцией ООН против коррупции (2003 г.),
Конвенцией СЕ об уголовной ответственности за коррупцию (1999 г.),
1
Сухаренко А. Транснациональная организованная преступность и роль России в борьбе с
ней // Противодействие терроризму. Проблемы XXI века - COUNTER-TERRORISM. 2012.
N 1. С. 20 - 34; Трунцевский Ю.В. Международное сотрудничество в борьбе с
финансовыми преступлениями // Российский следователь. 2014. N 11. С. 47 - 51.
61
Конвенцией СЕ о предупреждении терроризма (2005 г.) и Конвенцией Совета
Европы о выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности и финансировании терроризма (2005 г.).
Для обеспечения международного сотрудничества по выявлению,
аресту, конфискации и возвращению коррупционных активов в 2009 г. на
базе Генеральной прокуратуры России был создан Национальный
контактный пункт (НКП), позволяющий оперативно решать вопросы,
связанные с составлением и исполнением запросов о правовой помощи по
уголовным делам
1
. В 2016 г. там же была образована Рабочая группа по
возврату из-за рубежа активов, которые были получены в результате
совершения коррупционных правонарушений
2
.
Для розыска преступных доходов используются также возможности
Интерпола и его Национального центрального бюро (НЦБ) при МВД России.
В соответствии с Указом Президента РФ от 30 июля 1996 г. N 1113
3
и
Приказом МВД России от 31 марта 2012 г. N 305
4
основными функциями
НЦБ Интерпола являются: обеспечение международного информационного
обмена по преступлениям и оказание содействия в выполнении запросов
иностранных правоохранительных органов. В структуре расследуемых
транснациональных экономических преступлений отмывание преступных
доходов входит в тройку наиболее часто совершаемых преступлений, наряду
с мошенничеством и хищением ценных бумаг и денежных средств
5
.
1
Сухаренко А. Международное сотрудничество России в сфере противодействия
коррупции // Международное публичное и частное право. 2015. N 2. С. 33.
2
Генпрокуратура РФ создала рабочую группу по возврату активов коррупционеров из-за
рубежа // ИТАР-ТАСС. 2016. 26 марта.
3
Указ Президента РФ от 30.07.1996 N 1113 (ред. от 27.10.2011) "Об участии Российской
Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции -
Интерпола"//СПС КонсультантПлюс
4
Приказ МВД России от 31.03.2012 N 305 (ред. от 15.02.2018) "Об утверждении
Положения о Национальном центральном бюро Интерпола Министерства внутренних дел
Российской Федерации"//СПС КонсультантПлюс
5
Водянов А. Позитив международно-правового опыта включенности
правоохранительных органов Российской Федерации в дело борьбы мирового сообщества
с легализацией доходов, полученных преступным путем (на примере Интерпола) //
Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2013. N 1.
С. 31, 37.
62
Однако предоставление информации и осуществление проверки по
каналам Интерпола может иметь место лишь при условии наличия
возбужденного уголовного дела, дела оперативного учета или
зарегистрированного в установленном порядке проверочного материала по
заявлению (сообщению) о преступлении. Порядок предоставления
информации, так же как и перечень сведений, которые могут быть
предоставлены по запросам правоохранительных органов, ограничен
нормами национального законодательства 190 государств - членов
Интерпола. В большинстве случаев предоставляется информация о факте
регистрации компаний, причастных к отмыванию преступных доходов, их
наименовании, юридическом и фактическом адресах, регистрационном
номере, виде деятельности, составе руководителей и учредителей, размере
уставного капитала, а также причастности к незаконной деятельности. В
отношении граждан предоставляется информация о месте регистрации,
паспортах, фактах пересечения границ, участия в деятельности юридических
лиц, а в ряде случаев и о наличии недвижимого имущества и банковских
счетов
1
.
В целях повышения эффективности противодействия отмыванию
преступных доходов коррупционного происхождения в 2015 г. Генеральная
ассамблея Интерпола утвердила новый вид международного уведомления с
"серебряным углом". С его помощью планируют выявлять движимое и
недвижимое имущество, а также денежные средства
2
.
В свою очередь, на базе Европола функционирует проект "КАРИН",
который позволяет России без запроса о правовой помощи оперативно
получать информацию о движимом и недвижимом имуществе граждан,
предположительно полученном преступным путем, а также банковских
счетах. Если же получение такой информации противоречит нормам
1
Водянов А. Международно-правовое регулирование деятельности Интерпола по
противодействию легализации доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2015. С. 20.
2
Интерпол ввел новую "серебряную" форму розыска по коррупционным делам// URL:
https://ria.ru/20151106/1315054305.html