75
Помимо наказания штрафом, нарушитель лишается права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до пяти лет;
2) лишение свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в
размере до 40-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
К штрафу как основному виду приговорены более половины
взяточников (603, или 58 процентов, причем в 101 случае штраф назначен
ниже низшего предела), к лишению свободы до пяти лет приговорены 145
человек (13%), а вот к условное мере (ст. 73 УК РФ) приговорен каждый
третий (354 человека, или 34 процента)
1
.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
назначено 464 взяточникам, а штраф - 322. 16 осужденных были лишены
специального, воинского или почетного звания, классного чина и
государственных наград, у 52 взяточников было конфисковано имущество.
Примечательно, что статья 64 УК РФ "Назначение более мягкого
наказания..." использовалась судами 593 раза (57%), что вновь
свидетельствует о завышенных суммах кратных штрафов, а также о
некоторой мягкости судей в отношении взяточников.
По частям 4-6 количество осужденных в 2018 году было
незначительным - 402 должностных лица. Штраф в качестве основного
наказания назначен 105 осужденным. Также наблюдается снижение нижнего
предела штрафов (42 раза) за групповое получение взятки либо в крупном
или особо крупном размере или с вымогательством предмета взятки
(кратный штраф может быть назначен до 70-кратной суммы взятки, но не
более 500 миллионов рублей согласно части 6 статьи 290 УК РФ).
1
http://www.cdep.ru/index.php?id=216 (дата обращения 09.12.2019)
76
По части 5 статьи 290 УК РФ к реальному лишению свободы
осуждался каждый второй чиновник (168 человек). Из них свыше 8 лет
получили только 7 человек, хотя санкция предусматривает до 12 лет). Свыше
10 лет по части 6 статьи 290 УК РФ осужден только 1 человек (санкция - до
15 лет). Условно приговор был вынесен в отношении 92 лиц
1
.
В качестве дополнительного наказания штраф присоединялся к
лишению свободы 146 раз (45%), а лишение права занимать должности - 180
раз (55%).
Итак, из 1702 осужденных по статье 290 УК РФ в 2018 году к
реальному лишению свободы приговаривался только каждый четвертый
осужденный (401, или 24 процента), более чем половине должностных лиц в
качестве основного наказания был назначен штраф (53,3 процента),
оставшаяся довольно приличная часть приговоров (485, или 28,5 процента)
приходится на условное осуждение с испытательным сроком и возложением
определенных обязанностей (явка на регистрацию, не менять постоянного
места жительства и т.п.)
2
.
Как это не парадоксально, менее половины взяточников (810, или 47
процентов) были лишены права занимать свою должность в качестве
дополнительного наказания сроком до трех лет, что представляется
неоправданным для подобного рода преступления, когда именно место
работы и возложенные государством функции детерминируют преступление
и это наказание в санкциях чаще присутствует в качестве обязательного
дополнительного. Штраф присоединялся к лишению свободы каждому
третьему (542 человека, или 31,8 процента).
Либеральность судебной практики подтверждается тем, что более чем в
половине случаев (66%) суды назначали наказание ниже низшего, снижали
нижние пороги штрафа либо не назначали дополнительное обязательное
наказание. Также удивление вызывает то, что три должностных лица -
1
http://www.cdep.ru/index.php?id=216 (дата обращения 09.12.2019)
2
http://www.cdep.ru/index.php?id=216 (дата обращения 09.12.2019)
77
взяткополучателя были признаны невменяемыми, а два действовали без
корыстного мотива.
К сожалению, после того как законодатель исключил в 2003 году из
перечня наказаний (ст. 44 УК РФ) такую очень эффективную и полезную
меру, как конфискация имущества, и переместил ее в разряд иных мер
уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), ее карательный заряд был
утрачен. В указанный период имущество было конфисковано лишь у 56
взяткополучателей (5%)
1
.
Таким образом, в правоприменительной практике имеет место ряд
проблем, связанных с привлечением виновных лиц к уголовной
ответственности за коррупционные преступления. Представляется, что
назначение более мягкого наказания вследствие ошибки может привести к
неэффективности в борьбе с коррупцией, к недостижению таких целей
наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения новых преступлений; а
наступление более строгих правовых последствий, нежели законодатель
закрепил за совершение конкретного вида преступлений, в свою очередь,
приведет к нарушению принципа справедливости, в соответствии с которым
наказание должно соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного. Поэтому необходим тщательный анализ всех обстоятельств
каждого уголовного дела, индивидуальный подход к назначению наказания.
1
Там же
78
ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
КОРРУПЦИИ
3.1 Проблемы применения конфискации как средства противодействия
коррупции
Такое уголовно-правовое средство, как конфискация имущества, не
может рассматриваться отдельно от проблемы коррупции, борьба с которой
ведется уже многие годы.
Конфискация обоснованно считается одним из классических правовых
институтов. Однако понятие конфискации, традиционно понимаемое как
безвозмездное изъятие всего или части имущества правонарушителя,
предполагающее учет как его личности, так и тяжести правонарушения,
базирующееся на принципах юридической ответственности (законность,
справедливость, соразмерность), в настоящее время стало конгломератом
различных по сути правовых явлений. Так, конфискации подлежит
имущество как из собственности, так и из незаконного владения (например,
добытое противоправным путем); конфискуется имущество как у
собственника-правонарушителя, так и у собственника, не являющегося
правонарушителем; конфискация допускается в судебном и
административном порядках; конфискация - это и мера ответственности, и
иная как санкционная, так и предупредительная или обеспечительная мера
принуждения. Наряду с термином "конфискация" законодатель использует
смежные категории "безвозмездное изъятие имущества" и "обращение
имущества в государственную собственность", при этом не разграничивая их
ни между собой, ни с конфискацией. Безусловно, такому положению дел во
многом способствуют международные, в том числе европейские, тенденции
расширения понятия "конфискация".
Конфискация имущества вернулась в УК РФ в 2006 году после
принятия ФЗ от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
79
Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о
предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии
терроризму»
1
. Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен
новой главой 15.1, которая включена в раздел VI «Иные меры уголовно-
правового характера»
2
.
Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97 ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в связи с
совершенствованием государственного управления в области
противодействия коррупции» статья 104.1 («Конфискация имущества») УК
РФ дополнилась преступлениями корыстной направленности в результате
совершения которых полученное имущество подлежит конфискации
3
.
Во многих научных источниках и, подчеркнем, в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ для дефинирования конфискации используется словосочетание
"имущество, принадлежащее правонарушителю".
Уголовно-правовой конфискации подлежит «имущество, переданное
осужденным другому лицу, которое знало или должно было знать, что оно
получено в результате преступных действий»
4
. Не совсем понятно, почему
такое имущество передано не обвиняемым, а осужденным, поскольку статус
осужденного возникает после вынесения обвинительного приговора, однако
это вопрос к межотраслевым связям уголовного права и процесса.
1
Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении
терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"//СЗ РФ. 31.07.2006.
N 31 (1 ч.). Ст. 3452
2
Чечко О. Л. К вопросу о конфискации имущества при совершении преступлений
коррупционной направленности // Молодой ученый. 2016. №2. С. 718-721. URL
https://moluch.ru/archive/106/25326/ (дата обращения: 03.11.2019).
3
Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного
управления в области противодействия коррупции"
4
Кузнецова О.А., Степанов В.В. Межотраслевая правовая природа конфискации
имущества // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 27
80
Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем,
может влечь уголовную ответственность за соучастие в преступлении (ч. 5
ст. 33 УК РФ) либо за прикосновенность к нему (ст. 175 УК РФ). Однако
указанный состав не отнесен законодателем к числу преступлений, за
которые может следовать уголовно-правовая конфискация имущества.
Фактически ч. 3 ст. 104.1 УК РФ предусматривает юридическую
ответственность для непривлекаемых к ответственности лиц, получивших
имущество с «преступным прошлым».
Кроме того, в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ речь идет о конфискации только
имущества, полученного от преступных действий, т.е. она касается
буквально только п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1, поскольку два других пункта
этой статьи регламентируют конфискацию имущества, используемого для
финансирования преступлений, и средств совершения преступления, которые
могут и не являться имуществом, полученным от преступных действий.
Таким образом, в ч. 3 ст. 104.1 речь идет о передаче имущества, изначально
находящегося в незаконном владении осужденного.
В любом случае изъятие имущества, полученного от преступных
действий и, как следствие, находящегося в незаконном владении
осужденного, у приобретателя такого имущества, не являющегося
правонарушителем, не должно называться конфискацией, которая
предполагает принудительное прекращение, во-первых, права собственности,
во-вторых, права собственности правонарушителя. Безусловно, понятно
стремление российского законодателя максимально соответствовать
международным подходам к конфискации имущества, используемого для
совершения ряда преступлений, особенно коррупционной, террористической,
экстремистской направленности, однако, как справедливо отмечено в
юридической литературе, «задача состоит в том, чтобы преодолеть
81
национальные правовые традиции конфискации без уменьшения гарантий
справедливого уголовного судопроизводства»
1
.
В УК РФ не решен вопрос о судьбе переданного осужденным другим
лицам имущества, не полученного от преступных действий, а
использованного или предназначенного для преступных действий (п. п. "в" и
"г" ч. 1 ст. 104.1). Исходя из предположения о том, что осужденный был
законным владельцем - собственником такого имущества, приобретатель
становится собственником, законным владельцем такого имущества.
Безусловно, он также мог знать или должен был знать, что имущество
использовалось или предназначалось для преступных действий, однако такой
субъект, как недобросовестный собственник, гражданскому
законодательству неизвестен, его статус не определен. Вопрос о
возможности в таких случаях изъятия имущества у недобросовестного
собственника - неправонарушителя остается открытым. Защита законного
порядка и допустимость ограничения прав собственника в любом случае
должны быть пропорциональны, сбалансированны
2
.
При дефинировании конфискации правильнее вести речь о
принудительном изъятии имущества в собственность государства с
последующим определением судьбы данного имущества в соответствии с
положениями закона.
Согласно уголовному законодательству конфисковать имущество
вправе только суд. Мы разделяем мнение, согласно которому «конфискация
как основание принудительного и безвозмездного прекращения права
собственности допустима лишь на основании решения суда»
3
, что
соответствует Конституции РФ.
1
Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Правоведение. 2008. N 2. С. 14 - 15; Яни П.С.
Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект // Законодательство.
2010. N 4. С. 63.
2
Кузнецова О.А., Степанов В.В. Межотраслевая правовая природа конфискации
имущества // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 30
3
Кузнецова О.А., Степанов В.В. Межотраслевая правовая природа конфискации
имущества // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 33
82
Поскольку при конфискации имущество изымается из собственности (а
не из незаконного владения), то согласно действующему российскому
уголовному законодательству предметом конфискации может быть только
находящееся в собственности имущество, использованное или
предназначенное для совершения противоправного деяния. Таким образом,
общая конфискация (всего имущества правонарушителя) действующему
российскому праву неизвестна, а специальная конфискация ограничена
только тем имуществом, которое было связано с правонарушением. Однако с
момента исключения из УК РФ в 2003 г. конфискации не связанного с
преступлением имущества не прекращаются доктринальная критика такого
законодательного решения и аргументирование необходимости возврата к
такой конфискации
1
. Кроме того, ограничение предмета конфискации
исключительно имуществом, связанным с правонарушением, не
соответствует и международно-правовым тенденциям расширения предмета
конфискации до границ "необъяснимого богатства"
2
правонарушителя.
Поэтому полагаем, что в настоящее время в доктринальном плане предметом
конфискации должно признаваться находящееся в собственности
правонарушителя имущество, в том числе использованное или
предназначенное для противоправной деятельности.
Дебаты о возвращении конфискации имущества как вида наказания в
Уголовном кодексе РФ по-прежнему не утихают. Некоторые авторы эту
принудительную меру считают не только наиболее острой формой
1
См.: Буркина О.А., Устинов А.А. Конфискация имущества как мера противодействия
коррупции // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. N 2. С. 121;
Степанюк А.В., Кириллова Е.В. Конфискация как средство противодействия
коррупционным преступлениям // Актуальные проблемы противодействия
коррупционным преступлениям: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. (19 апреля 2013 г.,
г. Хабаровск). Хабаровск, 2013. С. 140; Цалиев А.М. Противодействие коррупции как
одно из условий построения социального государства // Российский судья. 2016. N 7. С. 49
- 50.
2
Голованова Н.А. Конфискация как реакция на корыстное преступление // Журнал
российского права. 2015. N 7. С. 85.
83
репрессии, но и весьма эффективной мерой воздействия на преступника
1
.
Другие - напротив, высказываются о неприятии конфискации, о якобы
«неправильном наказании». Третьи - полагают верным и правильным
решением законодателя.
Пленум Верховного суда России в ближайшее время подготовит
разъяснения, как применять конфискацию. Об этом заявил председатель
Верховного суда России Вячеслав Лебедев
2
.
По данным судебной статистики, число конфискаций в 2018 году
выросло
3
. Однако на практике возникает ряд проблем. Как отмечалось, по
закону конфискация - не наказание, а мера уголовно-правового характера. А
это принципиальная разница: по действующим правилам можно забрать
только незаконные деньги. Или то имущество, что куплено на них.
Приведем пример из судебной практики. Так, в апелляционном
представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора
Советского района г. Орла просил об изменении приговора. В связи с тем,
что суд первой инстанции не принял решения о конфискации денежных
средств, полученных в результате преступления, просит применить
положения ст. 104.1 УК РФ и принудительно безвозмездно изъять у
осужденной денежные средства, соответствующие сумме взятки - <...>
рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности
довода, приведенный в апелляционном представлении, о необходимости
взыскания с Меркуловой Е.Г. денежной суммы, соответствующей размеру
полученной взятки.
Поскольку денежные средства, полученные Меркуловой Е.Г. в
качестве взятки в ходе досудебного производства по делу у нее не
изымались, вещественным доказательством не признавались, судебная
коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с
1
Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М., 2009.
2
https://rg.ru/2018/02/20/vs-raziasnit-pravila-konfiskacii-imushchestva-u-korrupcionerov.html
3
http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26489/
84
осужденной денежную сумму, соответствующую размеру полученной
взятки. Факт истечения срока привлечения осужденной к уголовной
ответственности за взятку не лишает суд возможности применить к ней
указанную меру уголовно-правового характера, предусмотренную главой
15.1 УК РФ. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ
при разрешении данного вопроса применимы нормы Гражданского кодекса
РФ, в частности пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание
неосновательного обогащения. В связи с этим положения ст. 104.1, 104.2 УК
РФ в данном случае подлежат применению в течение срока исковой
давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Судебная коллегия определила в
соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Меркуловой Е.Г. в доход
Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру
полученной взятки , - 3000 рублей
1
.
Таким образом, конфискация имущества формально не является
наказанием, поскольку эта мера не включена в перечень видов наказаний,
установленный статьей 44 («Виды наказаний») УК РФ. Однако следует
обратить внимание на то, что с позиции содержания и наказание, и иные
меры уголовно-правового характера могут совпадать. Важным направлением
совершенствования института конфискации имущества является
модернизация оснований конфискации имущества у третьих лиц. Согласно
статье 104.1 УК РФ конфискации подлежит только то имущество, которое
третье лицо приняло и при этом оно знало (или должно было знать), что
данное имущество получено в результате преступных действий. Вместе с
тем, в практике часто встречаются прецеденты, когда, имущество
безвозмездно передается родственникам, оформляется на престарелых
членов семьи и так далее. И они получают это имущество безвозмездно,
тогда как оно нажито в результате коррупционных деяний. И вместе с тем
приходится доказывать, что это лицо знало или должно было знать о
1
Апелляционное определение № 22-367/2015 от 27 марта 2015 г. по делу № 22-367/2015//
https://sudact.ru/regular/doc/