12
долги, банкротство становится юридически очевидным [31, c. 72]. Банкротство
проявляется как несогласованность денежных потоков, их притока и оттока.
Предприятие может стать банкротом как в условиях отраслевого роста, даже
бума, так и в условиях отраслевого торможения и спада.
В условиях резкого подъема экономики области растет конкуренция, в
условиях торможения и спада снижаются темпы экономического развития
предприятия. Выходом в любом случае банкротства является сворачивание
производства или полное его закрытие [32, c. 59]. Если возможно, осуществля-
ют или частичное или полное перепрофилирование предприятия, что может
оказаться выгодным при достаточных темпах роста других отраслей и подот-
раслей экономики. В РФ целесообразно внедрить контроль государственных
органов (инспекций) для предотвращения скрытого банкротства, когда, напри-
мер, предприятия реализуют продукцию через дочерние фирмы так, чтобы ос-
новная часть выручки осталась на счетах этих фирм или по поддельным кон-
трактам отводят средства в зарубежные банки и т. п.
Безусловно, до введения процедуры банкротства, необходимо принимать
все меры по недопущению кризисной ситуации: постоянно анализировать дея-
тельность предприятия, выявлять проблемы и внедрять мероприятия, способ-
ствующие улучшению финансового состояния. Лучше как можно быстрее
начать процедуру предотвращения банкротства, грамотно проведя которую,
предприятие получит возможность восстановить свое финансовое положение и
продолжить работу [28, c. 47] .
К сожалению, на практике очень мало предприятий оздоравливаются и
продолжают деятельность, о чем свидетельствует статистика. Для того, чтобы
процедура предотвращения банкротства проходила продуктивно действительно
отсекала проблемные сегменты предприятия и помогала выходить из кризисно-
го состояния тем, кто временно столкнулся с трудностями, но имеет хороший
потенциал, необходимо уже на стадии наблюдения четко определять дальней-
шую судьбу предприятия, чтобы закрыть его, или эффективно восстановить
платежеспособность, не затягивая эти процессы. В то же время важно сохра-
13
нять свои конкурентные преимущества, укреплять позиции на рынке и сохра-
нить социальный климат внутри организации [38, c. 56].
Изменение бизнес-среды, как средство предотвращения банкротства, для
многих компаний означает дополнительные сложности: длительный период
экономического роста и позитивные ожидания приводят к отсутствию поиска
альтернативных вариантов деятельности компании. Поэтому на предприятиях
необходимо применять антикризисные меры не только в виде сокращения рас-
ходов, отказ от инвестиций и т.д., но и использование новых возможностей: по-
иск новых рыночных сегментов, ослабление конкурентов посредством измене-
ния ценовой политики, изменения рынка труда. Самым эффективным антикри-
зисное управление является тогда, когда предприятие выявляет потенциальный
кризис и реагирует на него быстро - прежде чем он сможет повлиять на его
имидж. Все приведенное актуализирует проблемы антикризисного регули-
рования со стороны государства в измененных рыночных условиях. Отметим,
что антикризисное управление имеет достаточно четкую специфику, что делает
его одним из приоритетных в общепромышленном менеджменте. Главными ба-
зовыми составляющими антикризисного менеджмента являются [33, c. 102]:
- чрезвычайно высокая изменчивость внутренней и внешней среды;
- повышенная опасность саморазрушения фирмы в результате неточных
управленческих действий;
- крайне ограниченный финансовый и временной ресурс на преодоление
кризиса.
Антикризисный менеджмент характеризуется четким и конкретным целе-
полагание, что касается, прежде всего, комплекса монетарных аспектов жизне-
деятельности организации, в частности размера финансового результата. Ос-
новными немонетарными целями является преодоление кризиса в организации,
нейтрализация причин ее возникновения и обеспечения жизнедеятельности
предприятия в долгосрочном периоде. Для достижения этих целей должны
быть созданы финансовые условия, которые можно обеспечить благодаря вы-
полнению комплекса целей монетарного характера [35, c. 20]. Поиски путей
14
решения проблем, связанных с обеспечением долгосрочного финансового бла-
гополучия организации, требуют системного подхода, который ориентирует
кризисный менеджмент на адекватное отражение в намечаемом комплексе
контрмер целостности объекта, сохранению которого угрожают кризисные яв-
ления и процессы. Чтобы быть успешными и эффективными, процессы предот-
вращения значительных потерь от кризиса и процессы санации должны опи-
раться на специфический способ анализа проблем, которые появляются, кото-
рые заключаются в рассмотрении предприятия как системы взаимосвязанных
элементов, имеющих глобальную цель обеспечения свое долговременное суще-
ствование и развитие в агрессивной обстановке. Подготовленнаякомбинация
антикризисных действий, прежде чем воплотиться в плановых документах,
должна подвергаться тщательной проверке на ее достаточность для сохранения
всех элементов и взаимосвязей организованной системы.
1.2. Закономерности управления банкротством
В условиях переменчивости экономической ситуации многие предприятия
оказываются в состоянии финансовой несостоятельности, что в большинстве
случаев приводит к банкротству. С экономической точки зрения банкротство
является неспособностью продолжения субъектом своей предпринимательской
деятельности вследствие ее экономической нерентабельности, бесприбыльно-
сти. Субъект предпринимательства имеет столько долгов перед кредиторами и
обязательств перед бюджетом, что когда их требования будут предъявлены в
определенные для этого сроки, то имущества субъекта - активов в ликвидной
форме - не хватит для их удовлетворения.
По мнению Дамодаран А., банкротство – процесс, когда имущество инди-
видуума или организации, неспособной оплатить долги, забирается по реше-
нию суда и справедливо распределяется между кредиторами после предыдущих
выплат, таких как налоги и заработная плата работникам организации-банкрота
[14, c. 18].
15
По мнению Грибов В.Д., банкротство предприятия - это признанная хозяй-
ственным судом неспособность должника восстановить свою платежеспособ-
ность и удовлетворить признанные судом требования кредиторов не иначе как
через применение ликвидационной процедуры [10 c. 91].
Герасименко А.В. рассматриваtт «банкротство как финансовое состояние
компании, при котором ее обязательства перекрывают активы, то есть, ее соб-
ственный капитал отрицательный» [7, с. 84].
Достаточно распространенно в отечественной и зарубежной финансовой
науке мнение о тесной связи банкротства с нарушением финансовой устойчи-
вости предприятия. В работах отечественных экономистов рассмотрены от-
дельные аспекты банкротства и связанной с ним финансовой устойчивости в
общих вопросах управленческого анализа, аудита и менеджмента [17, с. 49].
Функционирование института банкротства требует не только эффективно-
го правового, но и методического обеспечения, утвержденного в порядке дей-
ствующего законодательства. Важность вопросов методики диагностики кри-
зисного состояния обусловлена, прежде всего, тем, что заблаговременное выяв-
ление признаков несостоятельности позволяет предупредить развитие кризис-
ных процессов, в результате которых предприятие может обанкротиться. Диа-
гностика банкротства предприятия – система целевого финансового анализа,
направленного на выявление параметров кризисного развития предприятия [3,
с. 276]. Целью диагностики является установление диагноза объекта исследова-
ний, подготовка информации о финансовом состоянии предприятия на момент
завершения исследования и представления рекомендаций по разработке и внед-
рению необходимой антикризисной политики [2, с. 148].
Собственно процесс диагностики банкротства рассматривают как систему
исследований, которые в совокупности дают возможность сформулировать не-
обходимые выводы о состоянии, в котором оказалось предприятие, и возмож-
ные пути выхода из кризиса. То есть диагностика предусматривает постоянное
наблюдение за изменением определенной системы финансовых показателей де-
16
ятельности предприятия, которое предложено включать в состав системы мо-
ниторинга текущей финансовой деятельности предприятия [12, с. 155].
Одним из важнейших инструментов системы раннего предупреждения и
прогнозирования банкротства предприятий является дискриминантный анализ
(анализ множественных дискриминант - Multiple-discriminant analysis, MDA).
Его смысл заключается в том, что с помощью математически-статистических
методов строят функцию и рассчитывают интегральный показатель, на основа-
нии которого можно с достаточной вероятностью предсказать банкротство
предприятия [24, с. 53].
К основным самым известным моделям, которые применяются на Западе
для анализа и диагностики риска банкротства относятся модели Альтмана,
Спрингейта, Лиса, Тафлера, Тисшоу, Фулмера и др., которые учитывают раз-
личные факторы, влияющие на платежеспособность и финансовую устойчи-
вость предприятия.
Использование моделей оценки склонности предприятия к банкротству
получило широкое распространение в международной практике, что обуслов-
лено такими их преимуществами, как незначительное количество значимых по-
казателей, обеспечивающих высокую точность результатов в условиях неболь-
шой трудоемкости использования; обеспечивают интегральную оценку и дают
возможность сравнивать различные объекты; информация для расчета всех по-
казателей отражается в отчетности, а следовательно доступна. Однако в боль-
шинстве этих моделей основное внимание концентрируется на определенном
факторе, который вызывает определенные противоречия. Некоторые модели
оценивают склонность предприятия к банкротству на основе показателей рен-
табельности и деловой активности (модель Альтмана, модель Спрингейта, мо-
дель Р. Лиса). Хотя ориентация этих моделей на факторы рентабельности и де-
ловой активности не всегда оправдана. Ведь, с одной стороны убыточность
предприятия и свидетельствует об угрозе банкротства, но это не означает, что
предприятие обязательно должно обанкротиться. С другой стороны высокая
рентабельность не исключает возможность банкротства, ведь может сопровож-
17
даться неудовлетворительными показателями ликвидности и финансовой
устойчивости, что является свидетельством угрозы банкротства [25, с. 63].
Другие модели оценки склонности предприятия к банкротству ориентиро-
ваны на фактор финансовой устойчивости, что связано с финансовой структу-
рой предприятия, ликвидностью, зависимостью предприятия от кредитов (мо-
дель Таффлера, модель В. Кромонова, показатель диагностики платежеспособ-
ности Конана и Гольдера) [19, с. 63]. В данных моделях внимание концентри-
руется на показателях ликвидности, краткосрочной и долгосрочной задолжен-
ности, платежеспособности, которые не всегда позволяют сделать правильную
оценку, ведь предприятие может одновременно иметь значительную часть при-
влеченных средств и при этом обеспечить высокую рентабельность за счет эф-
фективного использования финансовых ресурсов, что позволит рассчитаться с
кредиторами; но вероятность банкротства значительно возрастает, если пред-
приятие наряду с наличием значительной доли привлеченных средств имеет
низкие показатели рентабельности. Рассмотренные выше модели разработаны
для анализа финансового состояния в соответствии с условиями западных рын-
ков и достаточно точно прогнозируют финансовое положение западных компа-
ний.
Некоторые из существующих моделей прогнозирования вероятности банк-
ротства представлены на рис. 2.
Системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и
отечественными учеными, включают в себя несколько ключевых показателей,
характеризующих финансовое состояние предприятия. На их основе, в боль-
шинстве из названных методик, рассчитывается комплексный показатель веро-
ятности банкротства с весовыми коэффициентами индикаторов [27, с. 47].
Наиболее широкое применение среди методов прогнозирования банкрот-
ства получила модель «Z - счета» Э. Альтмана. Если Z <1,23, то это означает
высокую вероятность банкротства, тогда как значение Z > 1,23 - свидетельству-
ет о малой его вероятности. Преимущества этой модели – максимальная точ-
ность, однако вопрос о применении модели для экономики РФ остается откры-
18
тым, поскольку ее использование затруднено из-за недостатка информации,
прежде всего аналитического блока. Весовые коэффициенты модели не явля-
ются надежными для оценки финансового состояния отечественных предприя-
тий. Многофакторные модели Альтмана послужили основой для дальнейших
исследований прогнозирования банкротства и оценки уровня финансового со-
стояния [33, с. 54].
Дж. Таффлер и Г. Тишоу разработали четырехфакторную модель оценки
платежеспособности. По Z> 0,3 уровень финансового состояния считается вы-
соким, а вероятность банкротства невелика. По Z < 0,3 уровень финансового
состояния считается низким, а вероятность банкротства - высокой.
Рис. 1. Существующие модели прогнозирования вероятности банкротства
Пятифакторная модель Э.Альтмана
Z = 0,717К1+0,847К2+3,107К3+0,42К4+0,995К5
где К1 = Собственный оборотный капитал /
Общая стоимость активов;
К2 = Нераспределенная прибыль /
Общая стоимость активов;
К3 = Прибыль до выплаты процентов /
Общая стоимость активов
К4 = Балансовая стоимость собственного капитала/
Заемный капитал;
К5 = Выручка от продаж / Общая стоимость активов
Модель Дж. Таффлера и Г. Тишоу
Z = 0,53 A + 0,13B + 0,18C + 0,16D
где A = Операционная прибыль /
Краткосрочные обязательства;
B = Оборотные активы /
Общая сумма обязательств;
С = Краткосрочные обязательства /
Общая стоимость активов;
D = Выручка от реализации /
Общая стоимость активов
Модель Г. Спрингейта
Z = 1,03A+3,07B+0,66C+0,4D
где А = Собственные оборотные средства /
Общая стоимость активов;
В = Прибыль до уплаты налогов и процентов/ Общая
стоимость активов;
С = Прибыль до уплаты налогов /
Краткосрочные обязательства;
D = Объем продаж / Общая стоимость активов
Модель Р. Лиса
Z = 0,063A+ 0,092B + 0,057C+0,001D
где А = Оборотные активы /
Общая стоимость активов;
В = Операционная прибыль /
Общая стоимость активов;
С = Нераспределенная прибыль /
Общая стоимость активов;
D = Собственный каптал / Заемный капитал
Модель Сайфуллина - Кадыкова
R = 2Ко+0,1Ктл+0,08Коа+0,45Рп+Рск
где Ко – коэффициент обеспеченности соб-
ственными средствами;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Коа – коэффициент оборотности активов;
Рп – рентабельность продаж;
Рск – рентабельность собственного капитала.
Модели прогнозирования вероятности банкротства
19
Но для модели Дж. Таффлера и Г. Тишоу вопрос надежности весовых ко-
эффициентов для оценки финансового состояния в условиях отечественной
экономики остается открытым. К принципиально иному классу моделей ско-
рингового анализа принадлежит пятифакторная модель В. Бивера оценки фи-
нансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства по следу-
ющим показателям:
- рентабельность активов;
- удельный вес заемных средств в пассивах;
- коэффициент текущей ликвидности;
- доля чистого оборотного капитала в активах;
- коэффициент Бивера.
Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не преду-
смотрены и итоговый показатель финансового состояния не рассчитывается.
Полученные значения индикаторов сравниваются с их нормативными значени-
ями, рассчитанными У. Бивера для трех видов фирм: для благополучных ком-
паний; для компаний, обанкротившихся в течении года; для фирм, ставших
банкротами в течение пяти лет [36, с. 59].
Система показателей У. Бивера и их значение для диагностики банкротства
приведены в табл. 1.
Таблица 1
Система показателей У. Бивера для диагностики банкротства
Показатель
Благоприятный
Значение пока-
зателя 5 лет до
банкротства
Год до
банкротства
Коэффициент Бивера
0,4-0,45
0,17
-0,15
Рентабельность активов, %
6-8
4
-22
Финансовый леверидж, %
Менее 37
Менее 50
Менее 80
Коэффициент покрытия оборот-
ных активов собственным обо-
ротным капиталом
0,4
Менее 0,3
Менее 0,06
Коэффициент текущей ликвид-
ности
Менее 3,2
Менее 2
Менее 1
Проведенный анализ и обобщение позволили сделать вывод, что рассмот-
ренные методики прогнозирования банкротства зарубежных авторов имеют ряд
20
существенных ограничений для их использования на отечественных предприя-
тиях:
- большинство зарубежных методик диагностики вероятности банкротства
построены с использованием весовых коэффициентов показателей, рассчитан-
ных на основе американских аналитических данных прошлых лет. Итак, в связи
с этим они не соответствуют современной экономической ситуации;
- данные модели не адаптированы к отечественной экономике и не учиты-
вают специфику деятельности отечественных предприятий, а именно: особен-
ности в системе бухгалтерского учете и налоговом законодательстве, влияние
инфляции на формирование показателей деятельности предприятия, отрасле-
вую принадлежность предприятия и др;
- отсутствие статистических данных по предприятиям-банкротам, что не
позволяет скорректировать методику расчета удельного веса коэффициентов с
учетом экономических условий;
- проанализированные методики не учитывают других важных показателей
деятельности предприятия (методики построены на использовании балансовых
показателей и показателей отчета о прибылях и убытках);
- модели не дают ответа на вопрос, какие из факторов повлияли на измене-
ние уровня финансовой устойчивости;
- по результатам использования моделей невозможно получить информа-
цию возможного дальнейшего развития предприятия [35, c. 52];
- предельные значения показателей, предложенные зарубежными учеными
зачастую недосягаемыми для отечественных предприятий. Вместе с тем ука-
занные методики дают определить приближение банкротства предприятия
(стадии кризиса), но не позволяют спрогнозировать переход предприятия от
одной стадии жизненного цикла к другой [27, с. 114].
Итак, по результатам проведенных исследований можно сделать вывод,
что среди существующих модель прогнозирования банкротства, на сегодняш-
ний день нет методики, которая может предоставить достоверные результаты о
банкротстве отечественных предприятий. При использовании тех или иных ме-
21
тодов и методик прогнозирования вероятности банкротства имеет место полу-
чение противоречивых выводов об уровне финансового состояния предприятия
при угрозе банкротства.
Становление и развитие отечественной рыночной экономики существенно
меняют как внешнюю, так и внутреннюю среду функционирования предприя-
тий различных организационно-правовых форм, содержание их хозяйственной
деятельности. В условиях рыночной экономики целью деятельности любого
предприятия является получение прибыли в объеме, достаточном для дальней-
шего развития. Финансовые результаты деятельности торговых предприятий
зависят от наличия и эффективности использования финансовых ресурсов, ко-
торые обеспечивают жизнедеятельность предприятия. Поэтому забота о финан-
совых результатах является отправным моментом и конечным результатом дея-
тельности предприятия.
Чтение баланса, как один из этапов анализа финансовой отчетности пред-
приятия предполагает предварительное общее ознакомление с результатами ра-
боты предприятия и его финансовым состоянием непосредственно по бухгал-
терскому балансу, а также расчет коэффициентов, характеризующих финансо-
вое состояние предприятия. На этой стадии анализа формируется первоначаль-
ное представление о финансовом состоянии предприятия, его деятельности во-
обще, выявляются изменения в составе имущества и источников финансирова-
ния, устанавливаются взаимосвязи различных показателей. При так называемом
«свободном, быстром» чтении выявляются «больные» статьи баланса, которые
свидетельствуют: о неудовлетворительной работе предприятия в отчетном пе-
риоде и об ухудшении финансового состояния предприятия.
Сегодня не указано четко определение термина «механизм предупрежде-
ния угрозы банкротства », что в практике проявляется большим разнообразием
имеющихся методик и отсутствием в их структуре единых и комплексных со-
ставляющих. Проведенный анализ литературных источников выявляет большое
количество толкований понятия «механизм предупреждения угрозы банкрот-
ства» с акцентом на те, или иные его аспекты. Но все авторы сходятся в одном: