94
расстройства, малолетнего возраста или тому подобных обстоятельствах,
данное преступное деяние будет квалифицироваться как тайное хищение
чужого имущества, то есть как кража. Можно считать, что чужое имущество
похищается тайно в присутствии потерпевшего, но незаметно от него.
Большое количество проблем при квалификации преступлений против
собственности существует при квалификации хищений посредством
совершения краж из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся
при потерпевшем. Исследования в данной области весьма актуальны и
современны, причиной чего является большое количество данных
преступлений, отсутствие необходимого разъяснения со стороны высшей
судебной инстанции – Верховного суда Российской Федерации.
Хочется вновь отметить, что одна из главных причин рассматриваемых
ошибок при квалификации карманных краж - это отсутствие разъяснений
высшей судебной инстанции. Так, Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое» каких-либо толкований данного
квалифицирующего признака кражи не имеет. Однако именно этот вид
тайного хищения чужого имущества очень распространен и имеет в виду под
собой высокий уровень «профессиональных» умений воров-карманников.
Обратившись к Уголовному кодексу Российской Федерации, можно
заметить, что в связи с развитием общества нашего государства и сфер его
деятельности, мошенничество, как один из видов хищения, стало
присутствовать именно в тех сферах, где есть возможность для изъятия
чужого имущества.
При мошенничестве завладение чужой собственностью или правом на
нее происходит путем обмана или злоупотреблением доверия, при этом
имущество, принадлежащее потерпевшему, передается похитителю им
самим. В данном случае можно сказать, что мошенничество является
довольно изощренной формой хищения, так как имущество потерпевшего
передается из его рук виновному лицу.
95
Отсутствие наиболее точного определения предмета мошенничества
при получении выплат влечет за собой проблему отграничения данного
состава преступления и мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5
Уголовного кодекса Российской Федерации). Некоторые из социальных
выплат, такие, как страховые пенсии и выплаты из Фонда социального
страхования Российской Федерации, похожи на страховое возмещение,
которое является предметом мошенничества в сфере страхования. У данных
выплат могут быть схожие основания для их получения (например,
несчастный случай в условиях производственного рабочего процесса),
похожие механизмы образования фондов, благодаря которым они
производятся. В данных случаях есть проблема, заключающаяся в
затруднении квалификации данных действий виновных. К примеру, при
осуждении лиц, которые похитили мошенническим способом денежные
средства, составляющие выплату из Фонда, в одном случае их действия
могут быть квалифицированы по ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а в других - по ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Учитывая то, что для данных статей Уголовного кодекса
Российской Федерации крупный и особо крупный размеры определены по-
разному, правильность квалификации действий виновных имеет огромное
значение для справедливости назначенного наказания.
В современной теории и практике уголовного права существует
проблема квалификации составных норм. Данная проблема и отсутствие
единого мнения по данному вопросу среди ученых отрицательно сказывается
на правоприменительной практике преступлений, исходящих из этих видов
норм. Одним из видов хищения, регулирующимся именно составной нормой,
является разбой.
Согласно конструкции, разработанной законодателем, разбоя
представляет собой идеальную совокупность, то есть при совершении одного
общественно опасного деяния происходит покушение как на чужую
собственность, так и на жизнь и здоровье человека. Можно сказать, что
96
разбой это одновременно два различных преступления, посягающих сразу на
два различных объекта.
В правоприменительной практике существуют различные
характеристики насилия как обязательного признака разбоя. Данное
обстоятельство приводит к большому количеству проблем при квалификации
данного преступления. Устранить данный недостаток необходимо при
улучшении законодательной техники Уголовного кодекса Российской
Федерации, соблюдений их требований.
Одной из проблем в регулировании понятия разбоя также является
проблема четкого понимания такого определения как прямой умысел.
Формулировка прямого умысла в большинстве случаев направлена на
преступления с материальным составом. Прямой умысел при совершении
преступлений состоит в том, что виновное лицо осознает противоправный
характер своих действий, предвидит последствия их совершения и желает их
наступления. В случае совершения разбойного нападения причинение вреда
здоровью потерпевшего может и не быть желанием похитителя, данные
действия могут быть совершены в цели завершения главного умысла
виновного лица, а именно завладение чужого имущества. Можно сделать
вывод, что насилие в данном случае имеет косвенный умысел, то есть
виновный не желал, но сознательно допускал данные последствия либо
относился к ним безразлично. Тем не менее, законодатель относит разбой к
преступлениям с материальным составом, что противоречит нормам Общей
части УК РФ. Можно сказать, что деяния, входящие в состав разбоя не всегда
будут отвечать характеристикам преступлений, которые их объединяют.
Предложения по совершенствованию законодательства:
Необходимое для правильной квалификации статей 159.2 и 159.5
Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснение должно быть
изложено следующим образом: «Предметом преступления,
предусмотренного ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
являются денежные средства, предназначенные для социальных выплат, а
97
также иное имущество, предназначенное для передачи физическим лицам в
качестве мер социального обеспечения, установленных законами и иными
правовыми актами. Под социальными выплатами при этом следует понимать
предусмотренные законами или иными нормативными правовыми актами
меры социальной защиты, заключающиеся в перечислении из
государственных и муниципальных бюджетов и государственных
внебюджетных фондов на безвозмездной и безвозвратной основе денежных
средств физическим лицам в целях предупреждения или смягчения
негативных последствий для человека и его семьи при наступлении
определенных социально значимых обстоятельств, а также на сохранение
приемлемого уровня их материального и социального благополучия.
98
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты и судебная практика
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
// Российская газета. 21.01.2009. №7
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 27.12.2019) //СЗ РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) //СЗ РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст.
4921
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) (с изм. от 03.07.2019) // СЗ РФ.
29.01.1996, N 5, ст. 410
6. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2019) //СЗ РФ.
07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-
ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ. 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"//
СПС Консультант Плюс
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"//
СПС КонсультантПлюс (утратило силу)
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015
г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163
Уголовного кодекса Российской Федерации)"//СПС КонсультантПлюс
99
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003
12. Информационное письмо Банка России от 11 марта 2016 г. N ИН-
017-45/12 "О предоставлении клиентам - физическим лицам информации об
особенностях оказания услуг по переводу электронных денежных средств"
(вместе с Памяткой "Об электронных денежных средствах") // Вестник Банка
России. 2016. N 27.
13. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10 июля
2015 г. N 81-АПУ15-20 // СПС "КонсультантПлюс"
14. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 октября
2016 г. N 5-АПУ16-55 // СПС "КонсультантПлюс".
15. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 января
2017 г. N 48-АПУ16-47 // СПС "КонсультантПлюс".
16. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 марта
2015 г. N 20-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс"
17. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 декабря
2015 г. N 6-АПУ15-12 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 августа
2015 г. N 48-АПУ15-33 // СПС "КонсультантПлюс"
19. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2015
г. N 48-АПУ15-11 // СПС "КонсультантПлюс"
20. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 г. Дело N
22-3178 // http://sudact.ru/regular/doc/DJsIXaWE1dQ4/.
21. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2016 г. Дело N 22-30/2016
// http://sudact.ru/regular/doc/DJsIXaWE1dQ4/.
100
22. Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7
ноября 2016 г. по делу N 22-3801/2016 // Судебные и нормативные акты
Российской Федерации: http://sudact.ru.
23. Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от
20 мая 2016 г. по делу N 22-2863/2016; Апелляционное постановление
Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2016 г. по делу N 22-
1375/2016 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации:
http://sudact.ru.
24. Апелляционное постановление Новгородского областного суда
от 18 января 2017г. Дело N 1361-22-13/16 //
http://sudact.ru/regular/doc/DJsIXaWE1dQ4/.
25. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского
суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 1-132/2016 // Судебные и нормативные
акты Российской Федерации: http://sudact.ru.
26. Апелляционное постановление Томского областного суда от 12
мая 2016 г. по делу N 22-823/2016 // Судебные и нормативные акты
Российской Федерации: http://sudact.ru.
27. Апелляционное постановление Томского областного суда от 12
мая 2016 г. по делу N 22-823/2016 // Судебные и нормативные акты
Российской Федерации: http://sudact.ru.
28. Уголовное дело N 1-19/2017 // Архив Белорецкого межрайонного
суда Республики Башкортостан за 2017 год.// https://rospravosudie.com/court-
beloreckij-gorodskoj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-554681274/
29. Кассационное определение Московского городского суда от 15
декабря 2010 г. по делу N 22-16219/10.
30. Кассационное определение по делу №22-2700/2012 от 25 декабря
2012г. Орловского областного суда // https://rospravosudie.com/court-orlovskij-
oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-510946647/
31. Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 18-
Д10-98 // СПС "КонсультантПлюс".
101
32. Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2009 г. по
делу N 22-1439.
33. Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г.
N 4у/2-1299 // СПС "КонсультантПлюс".
34. Постановление Московского городского суда от 4 августа 2015 г.
N 4у/6-3959/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
35. Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий
Эл от 11 апреля 2014 г. по делу N 44-У-18/2014 // СПС "КонсультантПлюс"
36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря
2009 г. N 229-П09 // СПС "КонсультантПлюс".
37. Постановление президиума Ростовского областного суда от 22
июля 2010 г. N 44-у-369.
38. Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 53700-6
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные
законодательные акты Российской Федерации".
39. Приговор Амурского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу
N СО 348519 // Портал "Росправосудие": URL: https://rospravosudie.com/court-
amurskij-gorodskoj-sud-xabarovskij-kraj-s/act-532905715/.
40. Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября
2016 г. по делу N 1-254/2016 // Судебные и нормативные акты Российской
Федерации: http://sudact.ru.
41. Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26
сентября 2016 г. по делу N 1-373/2016 // Судебные и нормативные акты
Российской Федерации: http://sudact.ru.
42. Приговор Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2016 г.
по делу N 1-308/2016 // Судебные и нормативные акты Российской
Федерации: http://sudact.ru.
43. Приговор Центрального судебного участка N 2 Центрального
судебного района города Тюмени от 29 августа 2014 г. N 1-173/2014: портал
102
"Росправосудие": URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-
centralnogo-ao-g-tyumeni-2-s/act-215514551/.
44. Уголовное дело N 1-507/08 // Архив Орджоникидзевского
районного суда г. Магнитогорска за 2008 год.// https://rospravosudie.com
45. Уголовное дело N 1-98/09 // Архив Правобережного районного
суда г. Магнитогорска за 2009 год.// https://rospravosudie.com
Специальная литература
1. Арзуманова, Л. Л. К вопросу о новой форме безналичных расчето
в - электронных деньгах [Текст] / Л. Л. Арзуманова // Банковское право. -
2015. - № 3. - с. 19 - 24.
2. Басов А.А. Предмет хищения, совершаемого с использованием
платежных карт // Грамота. 2014. N 7(33).
3. Башкатов М.Л. Правовая природа электронных денег //
Хозяйство и право. 2006. N 8
4. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: вопросы
криминализации и систематизации // Юридический аналитический журнал.
2012. № 2.
5. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид.
центр "Пресс", 2012
6. Бриллиантов А. Хищение или неосновательное обогащение //
Уголовное право. 2017. N 4. С. 11 - 13.
7. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Дис. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013
8. Кибальник А.Г. Квалификация мошенничества в новом
постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2019. N 1.
С. 61 - 67.
9. Клименко Ю.А. Эксцесс соучастника преступления // Судья.
2017. N 4. С. 22 - 24.
103
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Особенная часть. Разделы VII - VIII: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов,
А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.
Т. 2.
11. Кондрашова Т.В. Культурные ценности под защитой российского
уголовного права // Российский юридический журнал. 2017. N 5. С. 135 - 142.
12. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография.
М., 2013.
13. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-
прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2015
14. Назаров В.Н. Деньги как категория финансового права // СПС
"КонсультантПлюс".
15. Незнамова З.А. Перспективы реформирования уголовного
законодательства в условиях реализации концепции развития гражданского
законодательства // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные
проблемы юридической науки и правоприменения в условиях
совершенствования российского законодательства: IV Междунар. конгресс
ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избр. материалы / Под
ред. В.Г. Голубцова, О.А. Кузнецовой. М., 2014.
16. Норвартян Ю.С. О некоторых вопросах квалификации разбоя //
Уголовное право. 2018. N 5
17. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.
М.: Русский язык, 1987
18. Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение
права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование
правовой регламентации: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2016.
19. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева.
СПб.: Юридический центр "Пресс", 2012. Т. III: Преступления в сфере
экономики.