14
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации". Одновременно ст.
158.1 УК установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого
имущества лицом, подвергнутым административному наказанию.
Объективная сторона хищения включает:
1) противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение в пользу
виновного или других лиц как общественно опасные действия;
2) ущерб собственнику или иному владельцу имущества как
общественно опасные последствия;
3) причинную связь между указанными деяниями и последствием.
Действия при хищении - сложное образование. Уголовный кодекс
описывает два действия: изъятие и (или) обращение. Причем их соотношение
может иметь троякий вид: только изъятие, только обращение, а также
изъятие и обращение.
Изъятие - это фактическое исключение вещей из состава чужого
имущества; обращение - перемена пользователя имущества. Речь идет о
безвозвратном действии. Так называемое временное позаимствование чужого
имущества для извлечения из него какой-то пользы под понятие хищения не
подпадает.
При хищении допустим переход чужого имущества в пользование не
только самого похитителя, но и других лиц. Ими считаются лица, в которых
заинтересован похититель.
Противоправность изъятия и обращения имеет место при хищении
тогда, когда у лица нет права на чужое имущество. Напротив, наличие у лица
действительного или даже предполагаемого права на чужое имущество
исключает хищение.
Слово "безвозмездный" понимается как "бесплатный, неоплачиваемый".
При этом "хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным
квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества" (п.
30 указанного Постановления).
15
При хищении собственнику или иному владельцу имущества
причиняется ущерб. Речь идет об убытках. Под ними в п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса РФ понимаются "расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода)"
1
. По смыслу же уголовного закона убытки -
это реальный (прямой) ущерб. Отсюда упущенная выгода (неполучение
должного) не учитывается при определении размера хищения.
Между противоправными безвозмездным изъятием и (или) обращением
в пользу виновного или других лиц и ущербом собственнику или иному
владельцу имущества должна быть причинная связь.
Субъективная сторона хищения включает корыстную цель.
Преступления совершаются для получения имущественной выгоды. Как
следует из примечания к ст. 158 УК РФ, корыстная цель - один из шести
обязательных признаков хищения. Несмотря на значительное количество
научных трудов, посвященных указанной теме, на практике возникают
вопросы, которые до настоящего времени не нашли окончательного
разрешения. Наибольшее число подобных вопросов возникает при
квалификации таких форм хищений, как мошенничество, присвоение и
растрата.
Цель преступления - это мысленная модель будущего результата, к
достижению которого стремится лицо при совершении преступления
2
.
В русском языке под корыстью понимается выгода, материальная
польза
1
.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 16.12.2019) // СЗ РФ., 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2
Рарог А.И. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть: учебник. Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва:
Проспект, 2018.
16
В науке уголовного права корыстная цель традиционно трактуется как
цель удовлетворения своих потребностей в похищаемом имуществе,
получении личной прибыли. Это наиболее узкий подход к пониманию
корыстной цели. В ходе проведенного нами исследования установлено, что в
79,3% мошенничеств похищаемое имущество обращалось непосредственно в
пользу виновного
2
. В 19,4% мошенничеств имущество обращалось виновным
в пользу посторонних лиц, но виновный при этом извлекал личную
материальную выгоду. Как правило, подобные хищения совершаются при
получении потребительских кредитов, когда предмет хищения (деньги банка)
мошенник обращает в пользу продавца, а от продавца получает взамен этих
денег какой-либо товар.
Многие исследователи трактуют корыстную цель шире, включая в нее,
помимо стремления к личному обогащению, стремление к обогащению
людей, с которыми виновного связывают личные отношения, т.е.
родственники, иждивенцы, друзья, к обогащению соучастников хищения и
людей, с которыми виновный состоит в имущественных отношениях
3
. Когда
виновный передает имущество своим близким родственникам, он сохраняет
свое имущество, которое должен был потратить, именно в этом заключается
корысть. Несмотря на то что при таком подходе корыстная цель трактуется
шире, чем в первом случае, этот подход все-таки стоит назвать усеченным,
так как в науке существует еще более широкое понимание корыстной цели.
Под корыстью в уголовном праве А. Безверхов предлагает понимать
стремление виновного противоправным путем получить реальную
возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как
1
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987.
С. 256.
2
Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана:
уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Дис. ... канд.
юрид. наук. Калининград, 2016. С. 146.
3
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное
исследование. М.: ЛексЭст, 2015. С. 231;
17
своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды
имущественного характера для себя или других лиц
1
.
К сожалению, на практике такой широкий подход к пониманию корысти
не прижился. Суды корысть понимают в усеченном смысле как желание
обогатить себя самого, близких родственников либо соучастников хищения.
Это связано с отождествлением практическими работниками корысти в
уголовном праве с понятием корысти как морально-этической категории,
хотя они не совпадают.
На практике возникают случаи, когда лица, действия которых можно
было бы квалифицировать как мошенничество при применении широкого
подхода к пониманию корысти (стремление виновного противоправным
путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и
распоряжаться чужим имуществом как своим собственным), не
привлекаются к ответственности за хищение. В лучшем случае их судят за
совершение иного преступления.
Например, гражданка П., являясь директором ООО "Магазин мебель",
продала принадлежащее этому ООО помещение магазина стоимостью более
8 млн руб. за 450 тыс. гражданке А., которая была для нее посторонним
лицом. Учредители ООО, выступающие потерпевшими по уголовному делу,
высказывали предположения, что П. и А. вступили в сговор на хищение
помещения, после совершения которого гражданка А. поделилась частью
сэкономленных денежных средств с гражданкой П. Они сговор отрицали,
доказать его можно было только их показаниями, других возможностей не
существовало. Таким образом, факт извлечения гражданкой П. лично для
себя, близких лиц либо соучастников материальных выгод остался
недоказанным, следовательно, не было признака корыстной цели в
усеченном его понимании, поэтому уголовное преследование в отношении П.
1
Там же. С. 167.
18
по ч. 4 ст. 159 УК было прекращено, ее действия квалифицированы лишь по
ч. 1 ст. 201 УК
1
.
Из приведенного примера видно, что при сложных мошенничествах,
присвоениях и растратах наличие корыстной цели зачастую можно доказать
лишь показаниями обвиняемых, которые имеют законное право такие
показания не давать. Уголовно-правовые нормы должны быть
сформулированы таким образом, чтобы средствами уголовного процесса
была возможность доказать наличие тех или иных обстоятельств.
Закрепление в норме о хищении обязательного признака корыстной цели в
усеченном ее понимании нарушает озвученный принцип конструирования
уголовно-правовой нормы, поскольку иногда наличие такой корыстной цели
невозможно доказать средствами уголовного процесса.
Понимание корыстной цели при уголовно-правовой оценке
мошенничеств, присвоений и растрат совершенно иное, нежели при
квалификации краж, грабежей и разбоев. Эта разница наглядно
прослеживается в следующем примере.
Директор ГУП "СВР" гражданин О. похищал деньги ГУП "СВР" путем
перечисления их на расчетные счета подставных фирм по фиктивным
договорам. Потом эти деньги обналичивались и возвращались ему в виде
наличных денежных средств. Часть похищенных денег он тратил на выплату
повышенной заработной платы работникам возглавляемого им
государственного предприятия, хотя работники не имели на это права.
Остальную часть денег О. присваивал. По обвинению в хищении О. оправдан
со ссылкой на отсутствие корыстной цели. Суд посчитал, что раз часть
похищенных денежных средств тратилась на выплату заработной платы
работникам, то в этой части корысти нет, сумма денег, обращенных
подсудимым в свою пользу, не установлена, следовательно, не установлена
сумма хищения, поэтому в этой части он также оправдан. Сумма
1
Уголовное дело N 1-507/08 // Архив Орджоникидзевского районного суда г.
Магнитогорска за 2008 год.// https://rospravosudie.com
19
инкриминируемого О. хищения составляла более 30 млн руб.
1
Очевидно, что
хищение окончено в момент перечисления денег на счета подставных фирм,
подконтрольных О., так как после этого он получил реальную возможность
владеть, пользоваться и распоряжаться указанными деньгами по своему
усмотрению. Деятельность по распоряжению деньгами, в том числе выплата
повышенной заработной платы, лежит за рамками преступления, так как
преступление окончено.
Применительно к краже, грабежу и разбою обстоятельства распоряжения
имуществом после его хищения не имеют значения для квалификации. Если
виновный тайно либо открыто похитил у потерпевшего имущество, то для
квалификации совсем не важно, хотел он это имущество оставить себе,
продать или подарить нуждающимся(например, в детский дом).
Подобный подход к уголовно-правовой оценке должен применяться при
квалификации всех форм хищения, а не только кражи, грабежа или разбоя. К
сожалению, на практике его нет, в связи с чем некоторые лица, совершившие
преступления, избежали заслуженного наказания.
Несмотря на обязательное наличие корыстной цели при совершении
хищения, мотивы преступления могут быть различными. Под мотивом в
уголовном праве понимаются обусловленные определенными потребностями
и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость
совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его
совершении
2
. Мотив формирует цель. Таким образом, корыстная цель может
быть сформирована только корыстным мотивом.
По этому поводу А. Бойцов пишет: "...в основе побудительной
мотивации каждого отдельного хищения всегда лежит корысть, но из этого
1
Уголовное дело N 1-98/09 // Архив Правобережного районного суда г. Магнитогорска за
2009 год.// https://rospravosudie.com
2
Рарог А.И. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть: учебник. Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва:
Проспект, 2018. - С. 190
20
не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый
отдельный соучастник хищения"
1
.
На практике указанный тезис учитывается судьями не всегда, что влечет
вынесение незаконных приговоров. Так, Белорецким межрайонным судом
Республики Башкортостан 29 февраля 2016 г. по обвинению в хищении
бюджетных денежных средств оправдан глава одной из сельских
администраций гражданин К. В ходе расследования уголовного дела
установлено, что К. вступил в сговор с гражданином П. на хищение
бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт
многоквартирного дома. П. привлек к совершению преступления гражданина
Н., который, в свою очередь, осуществлял незаконное "обналичивание"
денежных средств. Согласно достигнутой договоренности К. от имени
сельской администрации подписал фиктивные документы о полном
выполнении ремонтных работ, которые реально выполнены лишь на 20
процентов, после чего перевел бюджетные деньги на счет подконтрольной Н.
организации. Тот обналичил эти деньги и за минусом своей доли отдал их
гражданину П. Какую часть похищенных денег П. передал К. и передал ли
вообще, следствием не установлено, так как это можно было установить
лишь из показаний обвиняемых, но они показаний по этому поводу не
давали. По той причине, что суд не увидел доказательств наличия у
подсудимого К. личного корыстного мотива, так как не было доказано, на
какую сумму обогатился лично К., суд вынес оправдательный приговор,
таким образом применив самый узкий подход к пониманию корыстной цели
как к цели личного обогащения. Доводы стороны обвинения, что в
результате согласованных действий всех соучастников один из них,
гражданин Н., противоправно, безвозмездно получил на расчетный счет
подконтрольной ему организации похищенные бюджетные денежные
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2012. С.
300 - 301.
21
средства, в чем и состоит корыстная цель всей группы, не убедили суд
первой инстанции.
На основании представления государственного обвинителя судом
апелляционной инстанции оправдательный приговор отменен. При
повторном рассмотрении уголовного дела все три соучастника осуждены за
совершение хищения бюджетных денежных средств путем присвоения
1
. В
этом случае суд принял во внимание доводы обвинения о том, что корыстная
цель в групповом хищении состоит в обогащении хотя бы одного
соучастника, а не каждого члена группы.
Подводя итог, можно сделать вывод, что в теории уголовного права
существует три подхода к пониманию корыстной цели:
1) узкий, когда под корыстью понимается стремление личного
обогащения;
2) усеченный, когда под корыстной целью понимается цель извлечения
материальных выгод лично для виновного, близких ему лиц либо
соучастников хищения;
3) широкий - стремление виновного противоправным путем получить
реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим
имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные
выгоды имущественного характера для себя или других лиц.
1.3 Виды и формы хищения
Хищения подразделяются на формы и виды. Это делается по разным
основаниям.
Формы хищений различаются в зависимости от способа их совершения.
Ими считаются:
1) кража;
1
Уголовное дело N 1-19/2017 // Архив Белорецкого межрайонного суда Республики
Башкортостан за 2017 год.// https://rospravosudie.com/court-beloreckij-gorodskoj-sud-
respublika-bashkortostan-s/act-554681274/
22
2) мошенничество;
3) присвоение;
4) растрата;
5) грабеж;
6) разбой.
Виды хищений вычленяются в зависимости от их общественно опасных
последствий (примечания 2 и 4 к ст. 158 и ст. 164 УК). Ими являются:
1) мелкое (до 2 500 руб.), простое (свыше 1 000 - 250 000 руб.);
2) причинившее значительный ущерб гражданину (5 000 - 250 000 руб.);
3) в крупных размерах (свыше 250 000 - 1 000 000 руб.);
4) в особо крупных размерах (свыше 1 000 000 руб.);
5) хищение предметов, имеющих особую ценность.
В ч. 1 ст. 158 УК сказано, что кража "есть тайное хищение чужого
имущества". На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как кражу
"следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие
имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества,
или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В
тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако
виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно,
содеянное также является тайным хищением чужого имущества"
1
. "Если
присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает
противоправность этих действий либо является близким родственником
виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия
имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 2, 2003
23
содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества" (п. 4 того
же Постановления)
1
.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или
в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В ч. 1 ст. 159 УК установлено, что мошенничество "есть хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием".
Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не
соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об
истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в
предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки,
использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или
услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.),
направленных на введение владельца имущества или иного лица в
заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в
использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем
имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о
передаче этого имущества третьим лицам. Так, Судебная коллегия по
уголовным делам Орловского областного суда рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной
Долговой И.А., кассационному представлению государственного обвинителя
Мищенко А.Б. на приговор Новосильского районного суда Орловской
области от 16.10.2012, которым Долгова Ирина Александровна, <...>, ранее
судимая: 16.03.2010 Новосильским районным судом Орловской области по
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 2, 2003