6
СОДЕРЖАНИЕ
Введение …………………………………………………………………………………. 7
Глава 1. Уголовная ответственность за хищения в отечественном
законодательстве: историко-теоретические подходы к понятию и классификация… 12
1.1 Исследование вопроса о становлении и развитию уголовной ответственности за
хищение в России ………………………………………………………………………………. 12
1.2 Понятие хищения в науке уголовного права и общая характеристика хищений.19
1.3 Анализ существующих в российском уголовном праве классификаций
ненасильственных хищений ……………………………………………………………………..28
Глава 2. Признаки хищений в уголовном законодательстве и проблемы их
квалификации ………………………………………………………………………………… 41
2.1 Актуальные проблемы научной квалификации форм и видов хищения чужого
имущества …………………………………………………………………………………………41
2.2 Изучение и анализ правоприменительной практики по делам о формах и видах
хищения чужого имущества, исследование ее актуальных проблем ………………………...45
2.3 Актуальные проблемы разграничения смежных составов преступлений, связанных с
хищением чужого имущества …………………………………………………………………...52
2.4 Предложения по внесению изменений в понятие «хищение», содержащееся в п.1
Примечаний к ст. 158 УК РФ …………………………………………………………….............58
Глава 3. Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации отдельных
форм хищений, связанных с применением компьютерных технологий и
использованием чужих банковских карт ……………………………………………….……63
3.1 Актуальные вопросы уголовной ответственности за хищение, совершенное в
отношении электронных денежных средств ……………………………………………….….. 63
3.2 Предупреждение хищений, совершаемых в области безналичных расчетов с
использованием электронных средств платежа …………………………………………….… 72
Заключение ………………………………………………………………………………..…. 77
Список используемой литературы ……………………………………………………….. ..81
Последний лист работы …..……………………………………………………………… … 87
7
ВВЕДЕНИЕ
Российская Конституция (принята всенародным голосованием
12.12.1993)
1
в пункте 1 статье 35 определяет, что частная собственность
охраняется законом, а пункт 2 этой конституционной статьи указывает на то,
что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Указанные конституционные нормы лежат в основе уголовно-правовой
охраны права собственности от преступных посягательств на нее.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы определяется
тем, что правовая защита всех форм собственности в России, является одним из
главных направлений деятельности государства.
Наиболее оптимальным решением задач по защите права собственности
является использование государством уголовно-правовых и иных правовых
средств борьбы с преступными посягательствами на чужую собственность, что
отвечает потребностям России в своем экономическом развитии.
В российском уголовном праве, собственность признается одним из
важнейших объектов охраны со стороны государства. В связи с чем, наука
уголовного права постоянно развивается, а ученые изучают новые составы
преступлений направленные против чужой собственности.
В последние годы, особое внимание со стороны ученых и законодателей,
уделяется вопросу квалификации хищений электронных денежных средств. Это
определяется тем, что в связи с бурным развитием компьютерных
информационных технологий и значительным расширением сферы применения
их, включая сферу финансов, а также развитие дистанционного банковского
1
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-
ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание
законодательства РФ". - 04.08.2014. - N 31, ст. 4398.
8
обслуживания населения и юридических лиц, значительно участились случаи
хищения электронных денежных средств.
Кроме того, актуальность темы определено тем, что хищения относятся к
наиболее распространенному виду преступлений в России. Как видно из
краткой характеристики состояния преступности в РФ за 2018 год
1
, половину
всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого
имущества, совершённые путём кражи, мошенничества, грабежа и разбоя.
Каждая четвёртая кража и каждый двадцать третий грабёж, каждое
девятое разбойное нападение были сопряжены с незаконным проникновением в
жилище, иное хранилище или помещение. Каждое тридцать восьмое
зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе - декабре 2018
года их число сократилось на 16% по сравнению с аналогичным периодом 2017
года.
Степень исследованности темы магистерской диссертации. Вопросам,
связанным с проблемами уголовно-правовой охраны собственности в
российской юридической литературе, всегда уделялось большое внимание.
Исследованием хищений занимались, например такие авторитетные ученые,
как: В. А. Владимиров, Л.Д.Гаухман, С. А. Елисеев, О.В. Ермакова, А.Н.
Игнатов, Г. А. Кригер, Н.Ш. Козаев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. И.
Ткаченко, В. С. Устинов, П. С. Яни и другие исследователи в области
уголовного права.
Вместе с тем, интерес науки уголовного права к проблемам, которые
принес технический прогресс и особенно в области информационных
технологий, значительно возрос. Развитие информационных технологий в
области банковского сектора послужило всплеском хищений электронных
денежных средств с использованием банковские карты, разнообразных
дистанционных систем удаленного управления банковскими счетами.
1
Официальный сайт министерства внутренних дел РФ // URL: https://xn--b1aew.xn--
p1ai/reports/item/16053092
9
Предмет исследования – уголовно-правовые нормы российского
законодательства о хищениях чужого имущества, судебная практика по
указанной категории дел, учебная и научная литература по теме исследования.
Объект исследования – общественные отношения (отношения
собственности), которые претерпевают вред из-за совершаемых хищений
чужого имущества.
Целью магистерской диссертации является выявление актуальных
проблем, которые возникают по вопросам квалификации разных форм хищения
чужого имущества, исследование существующей судебной практики по
квалификации таких преступлений и выработка собственных предложений по
совершенствованию российского уголовного законодательства в этой области.
Для достижения указанной выше цели, необходимо решить следующие
задачи:
– исследовать вопрос о становлении и развитию уголовной
ответственности за хищение в России;
– дать понятие «хищение» в науке уголовного права и общую
характеристику хищений чужого имущества;
– проанализировать существующие в российском уголовном праве
классификации ненасильственных хищений;
– выявить актуальные проблемы научной квалификации форм и видов
хищения чужого имущества;
– изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам
о формах и видах хищения чужого имущества, провести исследование ее
актуальных проблем;
– исследовать актуальные проблемы разграничения смежных составов
преступлений, связанных с хищением чужого имущества;
– внести предложения по внесению изменений в понятие «хищение»,
содержащееся в п.1 Примечаний к ст. 158 УК РФ
– выявить актуальные вопросы уголовной ответственности за хищения,
совершенные в отношении электронных денежных средств;
10
– предложить меры по предупреждению хищений, совершаемых в
области безналичных расчетов с использованием электронных средств платежа.
Методологическая основа исследования. В работе использовались
общенаучные методы: обобщение, анализ и синтез, моделирование и
классификация. А так же и частнонаучные методы: историко-правовой,
формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод правового
моделирования, метод толкования правовых норм.
Нормативной основой исследования явились: Конституция РФ,
Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, иные федеральные законы.
Эмпирическую основу исследования составили Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики по уголовным делам,
постановления судов апелляционных инстанций, статистические данные
Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних
дел РФ.
Научная новизна исследования в магистерской диссертации определяется
его объектом и характером поставленных при исследовании задач, выражается
в сформулированных в результате проведенного исследования выводах и
предложениях по совершенствованию действующего российского уголовного
законодательства.
Научную новизну исследования подтверждают следующие основные
положения, выносимые на защиту:
1. Выявлено, что понятие «хищение» в части таких его признаков как
«корыстная цель» и «обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц», требует уточнение со стороны законодателя.
2. Сформулированы предложения и выводы теоретического характера,
представляющие собой авторское видение понятия «хищение» в российском
уголовном праве с несением изменений в пункт 1 примечаний к ст. 158 УК РФ.
3. Установлено, что развитие и достижения научно-технического
прогресса в области информационных технологий является в настоящее время
11
одним из основных факторов по модернизации российского уголовного
законодательства.
4. Выявлено, что в настоящее время уголовное законодательство идет по
пути усиления уголовной ответственности за преступное злоупотребление
новыми информационными технологиями.
5. В целях более четкого отграничения между деянием, которые
предусмотрены ст. 159.6 УК РФ, и смежными составами преступных деяний,
вносится предложение о необходимости более детального толкования наличия
признаков состава мошенничества в указанной статье или о возможности
перемещения этого состава в ст. 158 (кража) УК РФ.
6. Предложено включить в диспозицию ст. 159.5 Мошенничество в сфере
страхования квалифицирующий признак «совершение деяния,
предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ с использованием поддельных
документов.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в
возможности реализации рекомендаций и выводов, содержащихся в данном
исследовании через составление проектов нормативно-правовых актов для
восполнения существующих и выявленных пробелов и недостатков
действующих уголовно-правовых норм.
Содержащиеся в работе выводы и предложения, вполне могут реально
способствовать унификации судебной и следственной практики по делам,
связанным с преступлениями против собственности.
Учитывая, что основная часть хищений происходит путем краж,
мошенничеств, грабежа, при работе над магистерской диссертацией
исследуются составы ненасильственных хищений, как наиболее типичные.
Структура исследования в работе определена целью и поставленными
задачами исследования, состоит из введения, трех глав основного текста, в
которые объединены в девять параграфов, заключения, списка используемой в
работе литературы.
12
Глава 1. Уголовная ответственность за хищения в отечественном
законодательстве: историко-теоретические подходы к понятию и
классификация
1.1 Исследование вопроса о становлении и развитию уголовной
ответственности за хищение в России
Еще в начале прошлого века, известный русский криминалист Н.С.
Таганцев заметил «Если мы намерены изучить любой юридический институт,
который существует в настоящее время, то для правильного его понимания мы
должны исследовать его историческую судьбу…»
1
.
Впервые о преступлениях против собственности упоминается в договорах
русских князей с Византией. Например, князь Олег в 911 г. заключил с
Византией договор, в ст. 6 которого идет речь о краже, а ст. 7 упоминает о
насильственном завладении чужой собственности как грабеж и разбой,
устанавливая ответственность за данные деяния.
В иных законодательных актах древнерусского государства, например,
Новгородской и Псковской судных грамотах разделение уголовной
ответственности за преступления против собственности уже определялась
способами причинения собственнику вреда, формами хищения чужой
собственности, местом совершения деяния и его предметом, а в некоторых
случаях – особенностями личности виновного и его сословной
принадлежностью. Огромное значение Новгородской судной грамоты для
развития института уголовной ответственности за преступления направленные
против собственности состоит в том, что именно в этой судной грамоте
впервые упоминается грабеж как состав преступление.
1
Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года // С.-Петербург, типография М.
Меркушева. – 1911 г.// ИПП ГАРАНТ. РУ
13
Следующим важнейшим документом в области уголовной
ответственности, стала Русская правда. Эпоха Русской правды охватывает
период от начала XI до окончания XIII в.
В Правде содержались уголовные нормы об ответственности за такие
имущественные преступления как разбой, который еще не был, отличим от
грабежа, кражи, самовольное пользование чужим имуществом
1
.
С момента окончания процесса по централизации русских земель,
действовали Судебники 1497 г. и 1550 г. Виды наказуемых деяний в
судебниках значительно шире, чем в Русской правде. Например, в Судебниках
были выделены такие составы, как: мошенничество и регламентирован состав
разбоя.
Соборное Уложение 1649 г. является первым систематизированным
законодательным актом. К имущественным преступлениям этот акт относил
следующие составы: татьбу (кражу) простую и квалифицированную, грабеж
обыкновенный или квалифицированный, разбой, мошенничество,
насильственное завладение чужим имуществом. В Соборном Уложении
изменился подход к формулированию составов преступлений, более детально
были разработаны квалифицированные признаки деяний.
Если кража из «государева двора» совершалась в первый раз, то
предусматривалось битье кнутом, за вторую из кражу «государева двора»
наказание дополнялось еще и заточением в тюрьме на полгода. Третья кража
влекла за собой отсечение руки вору.
Артикул Воинский Петра I (1715 г.) имел нормы лишь уголовного права и
представлял собой Военно-уголовный кодекс. Артикул не отменял и не
подменял собой Соборное уложение, а действовал с ним параллельно и
содержал в себе нормы об ответственности за преступления имущественного
характера.
1
Радин И. М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский
//СПб. – 1910. – С. 257.
14
Наряду с воинскими преступлениями, в нем предусматривалась
ответственность и за другие преступления, в том числе имущественного
характера.
Свод законов уголовных, вошедший в 15 том Свода законов Российской
империи 1832 г., содержал в себе действующее на тот момент уголовное
законодательство и являлся действующим источником уголовного права.
К имущественным преступлениям Свод законов относил святотатство,
разрытие могил с целью ограбления, преступления которые причиняли ущерб
казенному имуществу, похищение, расточение и утрату казенного имущества,
разбой, кражу, грабеж, мошенничество, подлог в имуществах.
Необходимо отметить, что большое значение в этом источнике
придавалось преступлениям против казенного имущества. Такие составы были
выделены в специальный раздел и наказание за них были более строгими, чем
за иные преступления имущественной направленности.
Завершило систематизацию российского законодательства Уложение о
наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. В Уложении термин
«собственность» употреблялся как синоним «имущества» для обозначения всей
массы имущественных прав и интересов.
В Уложении содержались все основные составы преступлений, которые
были известные уголовному праву: кража, разбой, грабеж, присвоение и
растрата, мошенничество.
Именно они с последующими изменениями и дополнениями, внесенными
в их содержание в 1885 г., применялись весьма продолжительное время.
Дальнейшая реформа уголовного законодательства завершилась
принятием в 1903 году Уголовного уложения. Это уложение отличалось от
предыдущих актов более высоким уровнем юридической техники, строгой
внутренней структурой, небольшим объемом
1
.
1
Молев Г. И. История становления уголовной ответственности за преступления против
собственности в законодательстве России // Концепт. – 2014. – Специальный выпуск № 27.
URL: https://e-koncept.ru/2014/14817.htm
15
Изучение исторического аспекта развития и становления уголовной
ответственности за хищения в советский период российской истории, может
помочь нам проанализировать направления и уровень развития современного
российского законодательства, которое устанавливает ответственность за
данные преступные деяния.
Вполне возможно, что исторический опыт уголовно-правовой защиты
имущественных интересов государства именно в советский период развития
уголовного законодательства и науки уголовного права, позволит предложить,
а в дальнейшем и внести в существующие сегодня нормы уголовного
законодательства о преступлениях против собственности некоторые новеллы.
С приходом социалистической власти после 1917 года, приведшей к
смене общественного строя, изменилось и отношение к социалистической
собственности. Основными задачами на тот момент являлись защита и
уголовно-правовая охрана этой собственности.
Первым законом, который установил санкции за хищения
государственного имущества, стал Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах
борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями,
способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года
1
, согласно которому такие
преступления, как:
– получение заведомо незаконным способом товаров из государственных
баз, складов в целях спекуляции;
– содействие хищениям со стороны лиц, охраняющих складские
помещения, наказывались от лишения свободы со строгой изоляцией до
расстрела при наличии отягчающих вину обстоятельств.
Такие же жесткие меры наказания устанавливались и за хищения
социалистической собственности. Например, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от
1
О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными
преступлениями, способствующими хищениям: декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921
г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР.
–1921. – № 49.