76
банковских карт из-за нехватки профессиональных компетенций в этой
области знаний.
Таким образом, необходимо включить в Федеральный государственный
образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки
«Юриспруденция» требования о наличии у выпускника профессиональной
компетенции в сфере компьютерной информации. Данное предложение
осуществимо путем введения в образовательную программу курса такой
компетенции, что продиктовано крайней необходимостью и
целесообразностью.
Кроме того, необходимо установить, что для осуществления
правоохранительной деятельности по делам, связанным с информационными
технологиями, необходимо не только высшее юридическое образование, но и
повышение квалификации по направлению компьютерной информации.
Представляется, что есть необходимость и рассмотрения вопроса о внесении в
образовательный стандарт и новой уголовно-правовой специализации,
связанной с информационными технологиями.
Необходимо признать, что отсутствие детальных разъяснений,
касающихся преступлений связанных с IT-технологиями, затрудняет
разрешения вопроса о возбуждения уголовного дела и его расследование, что
зачастую позволит виновным лицам оставаться безнаказанными.
Многие потерпевшие от атак хакеров, попросту не обращаются с
заявлениями к правоохранителям о преступлениях такого рода, иногда вполне
резонно понимая, что государство не предоставит эффективной защиты.
Чтобы вопросы, которые связаны с виртуальным хищением, как и с
иными видами деяний в сфере высоких технологий, не остались в зоне
саморегулирования между хакером и потерпевшим лицом, требуются их
детальная проработка законодателем, высшими органами судебной системы,
всего юридического сообщества.
77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам работы можно сделать в заключении вывод о том, что
хищение представляет из себя совокупность составов преступлений,
предусмотренных Главой 21 УК РФ.
Впервые о преступлениях против собственности упоминается в договорах
русских князей с Византией. Например, князь Олег в 911 г. заключил с
Византией договор, в ст. 6 которого идет речь о краже, а ст. 7 упоминает о
насильственном завладении чужой собственности как грабеж и разбой,
устанавливая ответственность за данные деяния.
В иных законодательных актах древнерусского государства, например,
Новгородской и Псковской судных грамотах разделение уголовной
ответственности за преступления против собственности уже определялась
способами причинения собственнику вреда, формами хищения чужой
собственности, местом совершения деяния и его предметом, а в некоторых
случаях – особенностями личности виновного и его сословной
принадлежностью.
В последующие века российское уголовное законодательство
наступательно развивалось и совершенствовалось.
Сегодня, под хищением российский законодатель понимает совершенные
с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества. Данная формулировка
понятия «хищения» содержится в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Основополагающее место при незаконном отчуждении имущества
отводится хищениям. Хищения по российскому законодательству
классифицируются по форме. Форма кражи – способом ее совершения. Таким
образом, воровство, грабеж, мошенничество – это форма воровства.
78
Стоит отметить, что глава 21 УК РФ выделяет именно статью о краже,
которая понимается законодателем как наиболее «типичная» форма кражи.
После статьи о краже следуют правила о других ненасильственных формах
кражи, а затем, о насильственных. На окончательном месте в ряду правил о
растрате находится 164 ст. УК РФ, которая отмечается не формой хищения, а
особым предметом преступного посягательства.
Такой состав хищения как мошенничество, занимает особенное место в
преступных составах против собственности. Это связано с тем, что
мошенничество, зачастую отделяет лишь тонкая грань от отношений,
существующих в области российского гражданского законодательства. А кроме
того, мошенничество отличает от иных преступлений направленных против
собственности и особый способ совершения – обман или злоупотребление
доверием.
Понятие и термин «хищение» употребляется законодателем в нескольких
вариантах. В первую очередь, он, конечно, употребляется для описания
объективной стороны преступления. В составах преступлений, которые
предусмотрены ст. ст. 158-161 и 164 УК РФ, термин «хищение» обозначает
деяние.
В правоприменительной практике по делам о хищениях, наибольшую
сложность при квалификации форм и видов хищений представляют собой те
составы преступлений, которые были введены или дополнены в последние
годы. Зачастую суды просто не успевают отслеживать вносимые законодателем
изменения или дополнения в законодательные акты.
Недавно внесенные специальные составы хищений требуют некоторых
изменений и дополнений в конструкции этих статей. Рассмотренная практика
по ст. 159.5 свидетельствует о том, что статья требует внесения
дополнительного квалифицирующего признака.
При совершение деяний предусмотренных ст. 159.5 УК РФ зачастую
используются сфальсифицированные виновными лицами документы. Это
различного рода свидетельства, акты, страховые полисы и медицинские
79
справки. Было бы верным выделить в ст. 159.5 УК РФ в качестве
квалифицирующего признака совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст.
159.5 УК РФ с использованием поддельных документов.
По нашему мнению, такие признаки хищения как «корыстная цель» и
«обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц» требует
уточнения со стороны законодателя. Согласно которым, в пункт 1 примечания
к ст. 158 УК РФ необходимо внести изменения, которые будут способствовать
более верной квалификации деяний, связанных с хищением чужого имущества.
Таким образом, понятие «хищение», по нашему мнению следует
изложить в приложении следующим образом:
Примечание 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются
совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного, близких
родственников или близких ему лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.
1.1. Под корыстной целью следует понимать мотивы, характеризующиеся
стремлением преступника извлечь из совершенного преступления для себя,
близких родственников или близких ему лиц, выгоду имущественного
характера.
1.2. Под близкими лицами по отношению к виновному в хищении лицу,
понимаются лица, которые указаны в пунктах 3 и 4 статьи 5 УПК РФ.
Стремительное развитие электронных систем и коммуникаций, их
повсеместное внедрение во все области жизни современного общества
способствовало резкому увеличению количества совершаемых в этих сферах
преступлений. В основном, преступные посягательства совершается в области
дистанционного банковского обслуживания, электронной коммерции, а это
напрямую влияет на устойчивость российской экономики в целом.
Новый специальный состав такого деяния как мошенничество (ст. 159.6
УК РФ), выпадает из «классического» понимания такого состава с точки зрения
российской науки уголовного права и подпадает под состав кражи, так как не
80
содержит в себе такого основного признака как обман или злоупотребление
доверием.
Представляется необходимым Пленуму ВС РФ более детально дать
толкование положений ст. 159.6 УК РФ и основания отнесения этого
специального состава к мошенничеству. А законодателю возможно и совсем
убрать ст. 159.6 УК, внеся в ст. 158 (кража) УК РФ ряд дополнительных
квалифицированных признаков, связанных с диспозицией, изложенной в ст.
159.6 УК РФ
Необходимо признать, что отсутствие детальных разъяснений,
касающихся преступлений связанных с IT-технологиями, затрудняет
разрешения вопроса о возбуждения уголовного дела и его расследование, что
зачастую позволит виновным лицам оставаться безнаказанными.
Многие потерпевшие от атак хакеров, попросту не обращаются с
заявлениями к правоохранителям о преступлениях такого рода, иногда вполне
резонно понимая, что государство не предоставит эффективной защиты.
Чтобы вопросы, которые связаны с виртуальным хищением, как и с
иными видами деяний в сфере высоких технологий, не остались в зоне
саморегулирования между хакером и потерпевшим лицом, требуются их
детальная проработка законодателем, высшими органами судебной системы,
всего юридического сообщества.
81
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты
1."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства
РФ". - 04.08.2014. - N 31, ст. 4398.
2."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп.,
вступ. в силу 01.06.2019) // "Российская газета". – N 238-239. – 08.12.1994.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред.
от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019) // "Собрание
законодательства РФ". – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954.
4."Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 13.08.2019) // "Российская газета". –N 256. – 31.12.2001.
5. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" // "Российская газета". – N 278.
– 03.12.2012.
6. Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по
вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной
ответственности". // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2016.
82
7. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О
национальной платежной системе" // "Российская газета". – N 139. –
30.06.2011.
8. Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" // Официальный интернет-портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru. – 23.04. – 2018.
9. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З //
Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года и одобрен Советом
Республики 24 июня 1999 года [Электронный ресурс] URL: http://xn----
ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/
2. Нормативно-правовые акты утратившие силу
10. О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и
должностными преступлениями, способствующими хищениям: декрет ВЦИК и
СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. // Собрание узаконений и распоряжений
Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. –1921. – № 49.
11. Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в
хищении грузов во время перевозки их: декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1
сентября 1921 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и
Крестьянского Правительства РСФСР. - 1921.- № 62.
12. О введении Уголовного кодекса РСФСР в действие: постановление
ВЦИК от 24 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15.
13. О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926
года: постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. – № 80,
ст. 600.
14. Об усилении охраны личной собственности граждан: указ Президиума
ВС СССР от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1947. – №
19.
83
15. Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями: указ
Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. // Ведомости ВС СССР.
–1961.– № 19. – Ст. 207.
16. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон от 4 июля 1994
г. № 10-ФЗ // Российские вести. –1994. – 6 июля.
3. Иные официальные материалы
17. Официальный сайт министерства внутренних дел РФ // URL:
https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092
18. Информационно-аналитическая записка о деятельности за 2018 год
УМВД России по Астраханской области // [Электронный ресурс] URL:
https://30.xn--b1aew.xn--p1ai/document/15743496 (дата обращения 10.08.2019).
4. Судебная практика
19. О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан
в условиях военного времени: постановление Пленума Верховного суда СССР
от 8 января 1942 г. № 1/1/у // Социалистическая законность. – 1942. – № 2. – С.
30 – 31 (утратил силу)
20. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое:
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред.
от 16.05.2017)// Бюллетень Верховного Суда РФ. ––2003. –№ 2. – С. 3
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред.
от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" //
"Бюллетень Верховного Суда РФ". – N 2. – февраль, 2009.
84
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" //
"Бюллетень Верховного Суда РФ". – N 2. – Февраль, 2018.
23. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 06.06. 2019 № 31- УД19 – 4. Обзор судебной практики ВС РФ № 2
(2019) (утвержден президиумом ВС РФ 17.07.2019) // Консультант Плюс.
24. Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики
(по уголовным делам) № 3 (2018) // [Электронный ресурс] URL:
http://gov.cap.ru/Content2018/orgs/GovId_47/obzor_apellyacionnoj_praktiki_za_2_k
vartal_2018_goda.pdf (дата обращения 19.08.2019)
25. Приговор Половинского районного суда Курганской области от
04.02.2014 No1-1/2014 [Электронный ресурс] // URL: http://vpalatako.ru/?p=3137
(дата обращения 18.08.2019)
26. Приговор Оричевского районного суда Кировской области 10.07.2014
№ 1-82 (23039)/2014. [Электронный ресурс] https://rospravosudie.com/court-
sudebnyj-uchastok-33-orichevskogo-rajona-s/act-216989662/ (дата обращения
18.08.2019)
5. Монографии, учебники и учебные пособия
27. Волженкин Б. В. Служебные преступления // СПб. – 2000.
28. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и
Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И.
Гладких. // М.: Новосибирский государственный университет. – 2015.
29. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2
издание, перераб. и дополненное. М.: Центр «ЮрИнфоР». – 2003.
30. Ермакова О.В. Преступления против собственности. Научно-
практический комментарий // Барнаул. – 2015.
85
31. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова,
В.С. Комиссарова // М. – 2002. – Т. 3.
32. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник / под ред. Л. В.
Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева // М. – 2007.
33. Радин И. М. История русского права. Периоды: древний, московский
и императорский //СПб. – 1910.
34. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года // С.-
Петербург, типография М. Меркушева. – 1911 г.// ИПП ГАРАНТ. РУ
35. Чупрова А.Ю. Уголовно-правовые механизмы регулирования
отношений в сфере электронной коммерции // М.; Н. Новгород: Изд-во
Нижегородского гос. ун-та. – 2014.
6. Научные статьи и публикации
36. Алехин. В.П. Уголовно-правовой анализ мелкого хищения // Сборник
статей по материалам 73-й научно-практической конференции преподавателей.
2018 Издательство: Кубанский государственный аграрный университет имени
И.Т. Трубилина (Краснодар). – 2018. – С. 639-640.
37. Архипов А.В. Актуальные вопросы применения норм Уголовного
кодекса Российской Федерации об ответственности за специальные виды
мошенничества // Журнал «Судья». – Москва. - 2015. - № 11. – С.9
38. Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем
новеллы УК РФ // Мировой судья. – 2013. – № 1. – С. 6-15.
39. Молев Г. И. История становления уголовной ответственности за
преступления против собственности в законодательстве России // Концепт. –
2014. – Специальный выпуск № 27. URL: https://e-koncept.ru/2014/14817.htm
40. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере
кредитования // Российский следователь. –2013. – № 13. – С. 18-21.