56
имущество, которое ограничено в обороте либо изъятое из него. Например,
огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные
устройства, наркотические средства и психотропные вещества. А также
различные официальные документы, печати, штампы, паспорт и иные личные
документы и др.
Хищение указанных выше предметов образует самостоятельный состав и
не требует дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ.
Считаем необходимым остановиться и на такой важной проблеме, как
разграничение кражи и преступлений против природной среды.
Зачастую, самовольная добыча полезных ископаемых квалифицируется
органами следствия по ст. 158 УК РФ. Однако это не верно. Предметом такого
преступления являются полезные ископаемые. Но в указанном случае полезные
ископаемые выступает не как чужое имущество, а как природный ресурс, а его
добыча охраняется законодателем. Вместе с тем, полезные ископаемые до
момента их добычи не индивидуализированы, а, поэтому и не могут являться
объектом права собственности.
Кроме того, чужим имущество становится лишь с момента установления
над вещью господство человека, а вообще имуществом, лишь с момента
приложения к нему труда человека, а в указанном случае добычи. Таким
образом, действия, которые направлены на самовольную добычу полезных
ископаемых, нельзя квалифицировать как кражу. В этом случае образуется
состав преступления, что предусмотрен ст. 255 УК РФ – «нарушение правил
охраны и использования недр».
Таким же образом, по предмету, отграничиваются от кражи и
преступления против флоры и фауны. Например, незаконная добыча (вылов)
водных биологических ресурсов, незаконная охота, незаконная рубка лесных
насаждений. В этом случае важен сам факт нахождения представителей
растительного и животного мира в условиях естественной их среды обитания. В
то же время, когда к ним приложен труд (добыча), они становятся имуществом
и уже составляют собой предмет хищения.
57
Не так часто, но на практике кражу приходится отличать от правомерного
действия – находки. В соответствии с п. 1 ст. 227 ГК РФ, нашедший
потерянную вещь, обязан незамедлительно уведомить об этом лицо, которое
потеряло эту вещь, или собственника вещи либо кого-либо другого из
известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь
этому лицу. Если же вещь найдена в помещении или на транспорте, она
подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или
средства транспорта.
Конечно, в данной ситуации речь идет не о любой краже, а именно о
краже оставленного без присмотра либо забытого имущества. В данном случае
необходимо установить – вещь была забыта или потеряна, что на практике
установить практически невозможно. Вместе с тем, по этому вопросу можно
прийти к выводу, что основными критериями разграничения являются
объективный и субъективный критерий.
К объективному критерию необходимо относить место утраты вещи.
Безусловно, следует признавать кражей случаи завладения чужим имуществом,
которое оставлено без присмотра в специальных местах, например в зале
вокзала или аэропорта, так как это имущество считается находящимся во
владении тех лиц, которым такие места и принадлежат. Что касается забытой
вещи, то для того, чтоб завладение такой вещью можно было квалифицировать
как кражу, эта вещь должна находиться в месте которое известно собственнику
этой вещи, и он должен иметь возможность за ней вернуться или иным образом
возвратить, например в кафе.
Однако таким местом не может быть признано то, где проходило
массовое мероприятие. В этом случае не имеется возможность установить
конкретного места, где вещь была утрачена. К субъективному критерию
относится умысел виновного. Как кража следует квалифицировать действия
лица, которому достоверно известно кому именно принадлежит имущество
либо знающего о том, что собственник может вернуться за забытой им вещью.
В остальных случаях имеет место находка.
58
Как видно из изложенного выше материала, можно сделать вывод, что
действий похожих на деяние, которое предусмотрено ст. 158 УК РФ
сравнительно много. Во многих из рассматриваемых случаях российский
законодатель не достаточно четко и ясно предусмотрел их разграничение.
Это вызывает зачастую путаницу на практике, и как следствие, неверную
квалификацию составов преступлений. Представляется, что во избежание
ошибок при квалификации составов преступлений, следственным и судебным
органам надлежит в каждом конкретном случае полно, досконально и
всесторонне исследовать имеющиеся доказательства и фактические
обстоятельства дела, а законодателю необходимо устранять коллизии и
пробелы, которые порождают неверное толкование норм права, на что
неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.
2.4 Предложения по внесению изменений в понятие «хищение»,
содержащееся в п.1 Примечаний к ст. 158 УК РФ
По нашему мнению, такие признаки хищения как «корыстная цель» и
«обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц» требует
уточнения со стороны законодателя. Согласно которым, в пункт 1 примечания
к ст. 158 УК РФ необходимо внести изменения, которые будут способствовать
более верной квалификации деяний, связанных с хищением чужого имущества.
Как нам уже стало известно из пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ,
при определении понятия «хищения» указано, что это «совершенные с
корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества».
Однако законодатель толкует хищение противоречиво. Хищение
совершается и с корыстной целью, и может совершаться в пользу других лиц.
Однако сам круг этих других лиц законодатель не ограничивает. А это значит
любых, в том числе и незнакомых ему лиц. Получается, что некоторая
59
благотворительность похитителя также может осуществляется с корыстной
целью
1
. Из пункта 1 примечания к ст. 158 УК РФ можно понять, что корысть
присутствует при хищении независимо от того, сам преступник при этом
обогащается или обогащает каких ему угодно «других лиц».
Представляется, что указанное положение, заложенное в Уголовный
кодекс, является по крайней мере, неточным и, отчасти, вводит в определенное
заблуждение практику судов. На наш взгляд, нельзя признать хищением
действия лица, которое тайно или путем обмана завладело чужим имуществом
и передало его безвозмездно посторонним и абсолютно не знакомым ему лицам
без всякой для себя имущественной или иной выгоды.
К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 22
декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 7) «О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое» обходит вопрос о корысти и лишь повторяет
определение этого понятия, представленное в Уголовном кодексе. Пленум, в
пункте 7, лишь поясняет отсутствие корыстной цели при хищении, если
имущество похищается «с целью его временного использования с
последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым
правом на это имущество».
Практически не поднимался и не поднимается вопрос о понятии корысти
и в научных работах и публикациях, а авторы работ, по сути, лишь повторяют
определение, которое дано законодателем. И только в работе Б. В.
Волженкина мы, в процессе исследования вопроса о корысти, нашли наиболее
верный, по нашему мнению, ответ на вопрос о понятии корысти при хищениях.
По его мнению: «Корыстная цель имеет место, если чужое имущество
незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось:
– в пользу виновного;
– в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального
положения которых он лично заинтересован;
1
Сердюк П.Л. Спорные вопросы квалификации преступлений против собственности //
Вестник Уральского юридического института МВД России. – № 1. – 2018. – С. 86-88.
60
– в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения»
1
.
На наш взгляд, именно таким образом и необходимо толковать понятие
корыстной цели деяния и корыстного мотива хищений.
Данное понятие имеет принципиальное значение, так как зачастую на
стадии предварительного следствия, следственные органы при кражах и
мошенничествах считают обязательным подтверждения только умышленной
виды с субъективной стороны состава преступления, порой, не делая упор на
корыстный мотив, который является обязательным признаком хищений.
Например, толкуя банковского мошенничества, органы следствия порой
ограничиваются тем, что в таком случае основным признаком состава является
обман и злоупотребление доверием. Однако обман является обязательным
признаком и такого состава преступления, как незаконное получение кредита,
предусмотренного ст. 176 УК РФ.
В диспозиции этой статьи также могут фигурировать поддельные
документы, однако отсутствует корыстный мотив. Здесь преступник пресле-
дует цель лишь незаконного получения для себя кредита и не имеет цели его
хищения. В итоге происходят ошибки при разграничении составов статьи 159.1
УК РФ и статьи 176 УК РФ, которые охраняют совершенно разные объекты.
Ст. 159 УК РФ охраняет собственность, а статья 176 Уголовного кодекса -
порядок экономической деятельности.
Более того, практике известны и такие случаи, когда хищение
совершалось с целью попасть в места лишения свободы по причине отсутствия
у преступника жилья и т. п. без наличия у него корыстного мотива.
Хищение в этих случаях, не может быть признано, а такие действия
должны рассматриваться лишь в порядке гражданского судопроизводства как
причинение имущественного вреда.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017
N 48 следует, что Верховный Суд России поддерживает свою позицию о
толковании понятия «корыстной цели». А именно как стремление изъять и
1
Волженкин Б. В. Служебные преступления // СПб. – 2000. – С. 153.
61
(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным
имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в
обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Конечно, такая позиция очень удобна для определения корыстного
умысла в правоприменении. Однако, по нашему мнению, законодатель должен
ограничить круг «других лиц».
На наш взгляд, есть два варианта выхода из этой правовой ситуации.
Можно рекомендовать законодателю внести изменение в пункт 1 примечаний к
ст. 158 УК РФ с указанием того, кого законодатель понимает под понятием
«другие лица». Или рекомендовать Пленуму Верховного Суда РФ принять
новую редакцию Постановления «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое» и в указанном постановлении дать понятие «корыстная
цель».
Примером вполне может стать положение уголовного закона Республики
Беларусь. В части 10 ст. 4 Уголовного кодекса этой страны под корыстью
понимаются «мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из
совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного
характера либо намерением избавить себя от материальных затрат».
Кроме того, уголовное законодательство этой страны ограничивает
понятие «других лиц» лишь лицами близкими виновному. К числу этих лиц
закон относит членов семьи виновного лица либо иных лиц, которых виновный
считает своими близкими (п. 3 ч. 2 ст. 4 Уголовного кодекса Республики
Беларусь)
1
.
Уголовный кодекс Республики Беларусь не включает в число
преступников лиц, которые совершили незаконное изъятие чужого имущества в
целях передачи похищенного тем лицам, которые не являются для них
1
Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Принят Палатой
представителей 2 июня 1999 года и одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года
[Электронный ресурс] URL: http://xn----ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/
62
близкими. Например, хищение совершается для благотворительной цели при
отсутствии хотя бы частичного использования похищенного имущества или
денежных средств на нужды для себя или своих близких.
Представляется, что законодателю можно признать и возможность
отсутствия корысти и в том случае, если похищенное чужое имущество вообще
никому не передается, а например, уничтожается или просто выбрасывается. В
таких случаях действия виновного лица будут признаны не хищением, а
умышленным уничтожением чужого имущества или же самоуправством - ст.
167 или 330 УК РФ.
Таким образом, понятие «хищение», по нашему мнению следует
изложить в приложении следующим образом:
Примечание 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются
совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и
(или) обращение чужого имущества в пользу виновного, близких
родственников или близких ему лиц, причинившие ущерб собственнику или
иному владельцу этого имущества.
1.1. Под корыстной целью следует понимать мотивы, характеризующиеся
стремлением преступника извлечь из совершенного преступления для себя,
близких родственников или близких ему лиц, выгоду имущественного
характера.
1.2. Под близкими лицами по отношению к виновному в хищении лицу,
понимаются лица, которые указаны в пунктах 3 и 4 статьи 5 УПК РФ.
Из изложенного выше в п.2.4 материала можно сделать вывод о том, что,
несмотря на то, что Верховный Суд РФ в своем Постановлении № 48 от
30.11.2017 N 48, признавшее утратившим силу Пленум Верховного Суда
Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51, остается ряд актуальных
проблем.
И в первую очередь, связанные с понятием «корыстного умысла»
виновного в хищении. Требуют внесения дополнительных квалифицирующих
признаков и некоторые новые составы мошенничества.
63
Глава 3. Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации
отдельных форм хищений, связанных с применением компьютерных
технологий и использованием электронных средств платежа
3.1 Актуальные вопросы уголовной ответственности за хищение,
совершенное в отношении электронных денежных средств
Уже в начале XXI века стало совершенно очевидно, что развитие
финансовых процессов мировой глобализации будет невозможно без
современных информационно-коммуникационных технологий (далее - ИКТ).
Проникнув практически во все сферы жизни современного мирового
сообщества, ИКТ являются сегодня неотъемлемой составляющей и охватывают
все имеющиеся ресурсы, которые обеспечивают управление информацией. Это
компьютеры, иное оборудование, программное обеспечение,
телекоммуникационные сети.
Стремительное развитие электронных систем и коммуникаций, их
повсеместное внедрение и способствовало резкому увеличению количества
совершаемых в этих сферах преступлений. В основном, преступные
посягательства совершается в области дистанционного банковского
обслуживания, электронной коммерции, а это напрямую влияет на
устойчивость российской экономики.
Учитывая, что в данной главе рассматриваются вопросы, связанные с
электронными денежными средствами и электронными средствами платежа, к
которым относятся и пластиковые карты банков, необходимо дать понятие этих
определений.
Понятие электронные денежные средства и электронного средства
платежа содержится в Федеральном законе от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О
национальной платежной системе" (ред. от 02.08.2019)
1
.
1
Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О национальной
платежной системе" // "Российская газета". – N 139. – 30.06.2011.
64
Пункт 18 закона указывает, что электронными денежными средствами
признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним
лицом иному лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных
денежных средств без открытия банковского счета.
Пункт 19 закона, указывает, что электронным средством платежа
является, средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу
денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях
осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм
безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных
технологий. А также электронных носителей информации, включая платежные
карты, а также иные технические устройства.
Хищение электронных денежных средств должно отвечать всем
признакам хищения, а именно: наличие корыстной цели, противоправность,
безвозмездность, изъятие и (или) обращение электронных денежных средств в
пользу самого преступника или иных лиц.
Вопрос о том, являются ли электронные денежные средства предметом
хищения, разъяснено Верховным Судом.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда №48 от 30.11.2017
года следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются
безналичные денежные средства, включая электронные то, исходя из
положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128
Гражданского кодекса РФ, такое деяние должно рассматриваться как хищение
чужого имущества.
Развитее банковской системой разнообразных дистанционных систем
удаленного управления банковскими счетами, например Сбербанк-Онлайн,
Банк-Клиент, а также простота использования таких систем, привели к тому,
что преступнику сегодня для хищения денежных средств нет необходимости
владеть глубокими знаниями в сфере компьютерных технологий. Достаточно
65
только получить доступ к самой платежной карте или к сотовому телефону
владельца счета.
Так, например, для того чтобы перечислить денежные средства с
банковского счета клиента Сбербанка России на счет, подконтрольный
виновному, достаточно отправить СМС-сообщение с сотового телефона
потерпевшей стороны на номер 900 с указанием требуемой суммы перевода и
номера телефона, к которому прикреплен счет получателя. Это действие
занимает не более минуты и может совершаться любым человеком,
получившим доступ к телефону владельца счета, когда например, потерпевший,
оставил телефон на несколько минут в кафе или баре.
Более того, любой человек, нашедший банковскую карточку, может
практически в любом магазине или в ином месте, в котором принимают к
оплате банковские карты, воспользоваться ею на покупку товара, просто
приложив ее к считывающему устройству даже не вводя, кода.
В настоящее время, как в международной, так и в российской теории
уголовного права, нет единого доктринального понимания по вопросу многих
терминов для описания состава преступлений в сфере высоких технологий.
А поэтому вопрос об уголовной ответственности за хищения,
совершенные в отношении электронных денежных средств, квалификация
составов таких преступлений, является, по нашему мнению, наиболее
актуальными вопросами уголовной ответственности за хищения в банковском
секторе российской экономике.
В научной среде есть некоторые дискуссии по вопросу о том, как в целом
обобщить всю совокупность преступлений в сфере высоких технологий.
Некоторые правоведы в своих публикациях предпочитают такой термин как
«киберпреступность», иные считают что необходимо употреблять термин
«преступления в сфере компьютерной информации», другие объединяют