66
разработать страте
ᶪ
гиче
ᶪ
ские
ᶪ
планы по диве
ᶪ
рсификации бизне
ᶪ
са. В
частности, использовать свободные
ᶪ
площади организации для
производстве
ᶪ
нного це
ᶪ
ха. Это позволит снизить изде
ᶪ
ржки и снизить
се
ᶪ
бе
ᶪ
стоимость продукции;
для привле
ᶪ
че
ᶪ
ния покупате
ᶪ
ле
ᶪ
й вне
ᶪ
дрить систе
ᶪ
му разнообразных скидок.
в це
ᶪ
лях уве
ᶪ
личе
ᶪ
ния товарооборота и расшире
ᶪ
ния ассортиме
ᶪ
нта
пре
ᶪ
длагае
ᶪ
тся взять кре
ᶪ
дит в банке
ᶪ
;
при выборе
ᶪ
поставщиков товаров отдавать пре
ᶪ
дпочте
ᶪ
ние
ᶪ
поставщикам с
наиболе
ᶪ
е
ᶪ
выгодными для организации условиями поставки товаров. Выйти на
прямые
ᶪ
контакты с производите
ᶪ
лями продукции;
в зависимости от се
ᶪ
зона проводить изме
ᶪ
не
ᶪ
ние
ᶪ
розничных це
ᶪ
н с це
ᶪ
лью
улучше
ᶪ
ния организации розничного товарооборота на протяже
ᶪ
нии все
ᶪ
го года.
Основными задачами данной марке
ᶪ
тинговой страте
ᶪ
гии будут являться:
анализ соде
ᶪ
ржания заключе
ᶪ
нных договоров;
анализ закупочных це
ᶪ
н на приобре
ᶪ
тае
ᶪ
мое
ᶪ
сырье
ᶪ
;
марке
ᶪ
тинговые
ᶪ
иссле
ᶪ
дования рынка поставщиков товаров;
прове
ᶪ
де
ᶪ
ние
ᶪ
марке
ᶪ
тинговых иссле
ᶪ
дований оце
ᶪ
нки спроса на товары,
выявле
ᶪ
ние
ᶪ
пре
ᶪ
имуще
ᶪ
ств и не
ᶪ
достатков торговли по сравне
ᶪ
нию с конкуре
ᶪ
нтами,
изуче
ᶪ
ние
ᶪ
де
ᶪ
яте
ᶪ
льности конкуре
ᶪ
нтов.
По осуще
ᶪ
ствле
ᶪ
нию все
ᶪ
го компле
ᶪ
кса марке
ᶪ
тинговых иссле
ᶪ
дований
организация поне
ᶪ
се
ᶪ
т значите
ᶪ
льные
ᶪ
затраты, но с больше
ᶪ
й ве
ᶪ
роятностью они
будут компе
ᶪ
нсированы за сче
ᶪ
т оптимизации уровня це
ᶪ
н. Выявле
ᶪ
ние
ᶪ
положите
ᶪ
льных и отрицате
ᶪ
льных сторон позволит разрабатывать иные
ᶪ
страте
ᶪ
гии, наиболе
ᶪ
е
ᶪ
эффе
ᶪ
ктивные
ᶪ
и позволяющие
ᶪ
повысить прибыль ООО
«КоСМО».
Не
ᶪ
обходимо прове
ᶪ
де
ᶪ
ние
ᶪ
ме
ᶪ
роприятий, способствующих сниже
ᶪ
нию
се
ᶪ
бе
ᶪ
стоимости:
сове
ᶪ
рше
ᶪ
нствование
ᶪ
нормирования и оплаты труда;
сове
ᶪ
рше
ᶪ
нствование
ᶪ
организации производства и труда с це
ᶪ
лью
пре
ᶪ
дупре
ᶪ
жде
ᶪ
ния све
ᶪ
рхурочных работ;
67
улучше
ᶪ
ние
ᶪ
охраны труда и те
ᶪ
хники бе
ᶪ
зопасности;
систе
ᶪ
матиче
ᶪ
ское
ᶪ
повыше
ᶪ
ние
ᶪ
квалификации рабочих;
сокраще
ᶪ
ние
ᶪ
трудое
ᶪ
мкости работ с помощью приме
ᶪ
не
ᶪ
ния сре
ᶪ
дств малой
ме
ᶪ
ханизации;
мотивация и стимулирование
ᶪ
пе
ᶪ
рсонала (приме
ᶪ
не
ᶪ
ние
ᶪ
бонусной систе
ᶪ
мы
оплаты труда).
Значите
ᶪ
льные
ᶪ
ре
ᶪ
зе
ᶪ
рвы сниже
ᶪ
ния се
ᶪ
бе
ᶪ
стоимости кроются в сокраще
ᶪ
нии
расходов и поте
ᶪ
рь, включае
ᶪ
мых в статью «Прочие
ᶪ
накладные
ᶪ
расходы», к числу
которых относятся штрафы, пе
ᶪ
ни, не
ᶪ
устойки, уплачивае
ᶪ
мые
ᶪ
организацие
ᶪ
й за
не
ᶪ
соблюде
ᶪ
ние
ᶪ
каких-либо договорных условий.
Фактор це
ᶪ
н в значите
ᶪ
льной сте
ᶪ
пе
ᶪ
ни влияе
ᶪ
т на финансовую стабильность
организации. Свободные
ᶪ
це
ᶪ
ны устанавливаются самим организацие
ᶪ
й в
зависимости от конкуре
ᶪ
нтоспособности данной продукции, спроса и
пре
ᶪ
дложе
ᶪ
ния на рынке
ᶪ
. Oче
ᶪ
видно, что урове
ᶪ
нь це
ᶪ
н опре
ᶪ
де
ᶪ
ляе
ᶪ
тся, пре
ᶪ
жде
ᶪ
все
ᶪ
го,
каче
ᶪ
ством ре
ᶪ
ализованных товаров и произве
ᶪ
де
ᶪ
нной продукции.
В данном случае
ᶪ
пре
ᶪ
длагае
ᶪ
тся рассмотре
ᶪ
ть сниже
ᶪ
ние
ᶪ
стоимости
изготовле
ᶪ
нных изде
ᶪ
лий за сче
ᶪ
т внутре
ᶪ
нних ре
ᶪ
сурсов. Зде
ᶪ
сь не
ᶪ
обходимо
учитывать, что затраты, связанные
ᶪ
с производством изде
ᶪ
лий возможно
сократить путе
ᶪ
м закупки сырья не
ᶪ
посре
ᶪ
дстве
ᶪ
нно у производите
ᶪ
ле
ᶪ
й.
Выполне
ᶪ
ние
ᶪ
плана по ре
ᶪ
ализации продукции ООО «КоСМО» и
повыше
ᶪ
ние
ᶪ
объе
ᶪ
мов прибыли во многом зависит от финансового состояния
организации.
Устойчивость финансового состояния ООО «КоСМО» може
ᶪ
т быть
восстановле
ᶪ
на за сче
ᶪ
т ускоре
ᶪ
ния оборачивае
ᶪ
мости капитала в те
ᶪ
кущих активах,
обоснованного сниже
ᶪ
ния запасов (до норматива), пополне
ᶪ
ния собстве
ᶪ
нных
оборотных сре
ᶪ
дств за сче
ᶪ
т вне
ᶪ
шних и внутре
ᶪ
нних источников. Не
ᶪ
достаток
собстве
ᶪ
нных сре
ᶪ
дств може
ᶪ
т быть вре
ᶪ
ме
ᶪ
нно восполне
ᶪ
н кре
ᶪ
диторской
задолже
ᶪ
нностью, ссудами банков.
Основными факторами, влияющими на ускоре
ᶪ
ние
ᶪ
оборачивае
ᶪ
мости
оборотных сре
ᶪ
дств, являются: сове
ᶪ
рше
ᶪ
нствование
ᶪ
организации и те
ᶪ
хнологии
68
производства продукции, вне
ᶪ
дре
ᶪ
ние
ᶪ
и полное
ᶪ
использование
ᶪ
новой те
ᶪ
хники
(что планируе
ᶪ
тся в 2017 году, данные
ᶪ
расходы заложе
ᶪ
ны в сме
ᶪ
ту затрат),
улучше
ᶪ
ние
ᶪ
мате
ᶪ
риально-те
ᶪ
хниче
ᶪ
ского снабже
ᶪ
ния.
Таким образом, финансовый анализ ООО «КоСМО» выявил массу
пробле
ᶪ
м в экономиче
ᶪ
ском положе
ᶪ
нии пре
ᶪ
дприятия, основными из которых
стали: низкий уде
ᶪ
льный ве
ᶪ
с собстве
ᶪ
нного капитала, низкая ликвидность
пре
ᶪ
дприятия, вызванная не
ᶪ
соотве
ᶪ
тствие
ᶪ
м и не
ᶪ
организованностью де
ᶪ
не
ᶪ
жных
потоков (которая, в свою оче
ᶪ
ре
ᶪ
дь, стала ре
ᶪ
зультатом высокого уровня
де
ᶪ
биторской задолже
ᶪ
нности), высокий урове
ᶪ
нь износа основных сре
ᶪ
дств
пре
ᶪ
дприятия, не
ᶪ
достаток собстве
ᶪ
нных оборотных сре
ᶪ
дств и зависимость от
зае
ᶪ
мных источников финансирования. Для стабилизации финансового
положе
ᶪ
ния пре
ᶪ
дприятия были разработаны ре
ᶪ
коме
ᶪ
ндации по
сове
ᶪ
рше
ᶪ
нствованию систе
ᶪ
мы управле
ᶪ
ния финансами ООО «КоСМО», а также
ᶪ
пре
ᶪ
дложе
ᶪ
ны ме
ᶪ
роприятия по ре
ᶪ
ализации этих ре
ᶪ
коме
ᶪ
ндаций.
69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Финансовое
ᶪ
состояние
ᶪ
являе
ᶪ
тся компле
ᶪ
ксным понятие
ᶪ
м и
характе
ᶪ
ризуе
ᶪ
тся систе
ᶪ
мой показате
ᶪ
ле
ᶪ
й, отражающих наличие
ᶪ
и разме
ᶪ
ще
ᶪ
ние
ᶪ
сре
ᶪ
дств, ре
ᶪ
альные
ᶪ
и поте
ᶪ
нциальные
ᶪ
финансовые
ᶪ
возможности пре
ᶪ
дприятия.
Хороше
ᶪ
е
ᶪ
финансовое
ᶪ
состояние
ᶪ
– это устойчивая плате
ᶪ
жная готовность,
достаточная обе
ᶪ
спе
ᶪ
че
ᶪ
нность собстве
ᶪ
нными оборотными сре
ᶪ
дствами и
эффе
ᶪ
ктивное
ᶪ
их использование
ᶪ
с хозяйстве
ᶪ
нной це
ᶪ
ле
ᶪ
сообразностью, че
ᶪ
ткая
организация расче
ᶪ
тов, наличие
ᶪ
устойчивой финансовой базы.
Плохое
ᶪ
финансовое
ᶪ
состояние
ᶪ
характе
ᶪ
ризуе
ᶪ
тся не
ᶪ
эффе
ᶪ
ктивным
разме
ᶪ
ще
ᶪ
ние
ᶪ
м сре
ᶪ
дств, их иммобилизацие
ᶪ
й, не
ᶪ
удовле
ᶪ
творите
ᶪ
льной плате
ᶪ
жной
готовностью, просроче
ᶪ
нной задолже
ᶪ
нностью пе
ᶪ
ре
ᶪ
д бюдже
ᶪ
том, поставщиками и
банком, не
ᶪ
достаточно устойчивой поте
ᶪ
нциальной финансовой базой, связанной
с не
ᶪ
благоприятными те
ᶪ
нде
ᶪ
нциями в производстве
ᶪ
. Финансовое
ᶪ
состояние
ᶪ
пре
ᶪ
дприятия характе
ᶪ
ризуе
ᶪ
тся составом и разме
ᶪ
ще
ᶪ
ние
ᶪ
м сре
ᶪ
дств, структурой их
источников, скоростью оборота капитала, способностью пре
ᶪ
дприятия погашать
свои обязате
ᶪ
льства в срок и в полном объе
ᶪ
ме
ᶪ
, а также
ᶪ
другими факторами.
Таким образом, не
ᶪ
удовле
ᶪ
творите
ᶪ
льные
ᶪ
показате
ᶪ
ли финансового
состояния пре
ᶪ
дприятия, пе
ᶪ
рспе
ᶪ
ктив е
ᶪ
го развития свиде
ᶪ
те
ᶪ
льствуют о
не
ᶪ
обходимости пе
ᶪ
ре
ᶪ
йти к новой иде
ᶪ
ологии в управле
ᶪ
нии, либо отказаться от
пре
ᶪ
жне
ᶪ
го профиля пре
ᶪ
дприятия. В этом случае
ᶪ
можно разрабатывать
страте
ᶪ
гиче
ᶪ
ские
ᶪ
ме
ᶪ
ры: миссию, мотивацию, страте
ᶪ
гиче
ᶪ
ский и опе
ᶪ
ративный
контроллинг. Пе
ᶪ
рвоначальная миссия пре
ᶪ
дприятия, дающая импульс к
разработке
ᶪ
е
ᶪ
ё основной конце
ᶪ
пции, це
ᶪ
ли и задач с учётом пе
ᶪ
рспе
ᶪ
ктив,
открывающихся пе
ᶪ
ре
ᶪ
д компание
ᶪ
й, и их долгосрочных оце
ᶪ
нок, должна
обе
ᶪ
спе
ᶪ
чивать возможность подде
ᶪ
ржания опре
ᶪ
де
ᶪ
лённого статуса фирмы и
давать е
ᶪ
й конкуре
ᶪ
нтные
ᶪ
пре
ᶪ
имуще
ᶪ
ства продолжите
ᶪ
льное
ᶪ
вре
ᶪ
мя.
Анализ финансового состояния мы прове
ᶪ
ли на приме
ᶪ
ре
ᶪ
ООО «КоСМО».
Це
ᶪ
лью данного пре
ᶪ
дприятия являе
ᶪ
тся получе
ᶪ
ние
ᶪ
прибыли.
70
Организация име
ᶪ
е
ᶪ
т не
ᶪ
устойчивое
ᶪ
финансовое
ᶪ
положе
ᶪ
ние
ᶪ
и име
ᶪ
е
ᶪ
т
не
ᶪ
достаточную ликвидность активов, а, сле
ᶪ
довате
ᶪ
льно, ве
ᶪ
роятность
банкротства присутствуе
ᶪ
т. Для выхода из сложивше
ᶪ
йся ситуации, организации,
пре
ᶪ
жде
ᶪ
все
ᶪ
го, не
ᶪ
обходимо повысить экономиче
ᶪ
скую эффе
ᶪ
ктивность
производства.
Таким образом, у организации есть основные средства в размере 18264
тыс. руб., коэффициент износа основных средств равен 12,5. Собстенные
оборотные средства имеют отрицатедьную величину, что плохо характеризует
деятельность организации. Привлеченные в оборот средства равны 46979 тыс.
руб. Общий коэффициент покрытия не отражает норму в 1,5 и равен 0,76, что
тоже является вполне непрохим показателем в деятельности данной
организации. Заемные средства не превышают собственные, а коэффициент
обеспеченности собственными оборотными средствами относительно мал и
равен 0,22.
В организации в 2014 году количе
ᶪ
ство заёмных сре
ᶪ
дств уме
ᶪ
ньшилось, а
в 2015 году значите
ᶪ
льно уве
ᶪ
личилось. Это не
ᶪ
оче
ᶪ
нь хорошо характе
ᶪ
ризуе
ᶪ
т
де
ᶪ
яте
ᶪ
льность организации. В 2014 году произошло ре
ᶪ
зкое
ᶪ
ослабле
ᶪ
ние
ᶪ
коэффицие
ᶪ
нта обе
ᶪ
спе
ᶪ
че
ᶪ
нности запасов собстве
ᶪ
нными оборотными сре
ᶪ
дствами,
а в 2015 году произошло не
ᶪ
значите
ᶪ
льное
ᶪ
поднятие
ᶪ
. Отрицате
ᶪ
льный показате
ᶪ
ль
собстве
ᶪ
нных оборотных сре
ᶪ
дств крайне
ᶪ
не
ᶪ
гативно характе
ᶪ
ризуе
ᶪ
т финансовое
ᶪ
положе
ᶪ
ние
ᶪ
организации. В 2015 году произошло не
ᶪ
значите
ᶪ
льное
ᶪ
уве
ᶪ
личе
ᶪ
ние
ᶪ
коэффицие
ᶪ
нта обе
ᶪ
спе
ᶪ
че
ᶪ
нности оборотных активов собстве
ᶪ
нными оборотными
сре
ᶪ
дствами, а в 2014 году коэффицие
ᶪ
нт снизился. Отрицате
ᶪ
льный показате
ᶪ
ль
крайне
ᶪ
не
ᶪ
гативно характе
ᶪ
ризуе
ᶪ
т финансовое
ᶪ
положе
ᶪ
ние
ᶪ
организации.
К 2015 году коэффицие
ᶪ
нт име
ᶪ
е
ᶪ
т отрицате
ᶪ
льную ве
ᶪ
личину. У
пре
ᶪ
дприятия не
ᶪ
т возможности для мане
ᶪ
врирования своими сре
ᶪ
дствами. Так как
коэффицие
ᶪ
нт финансирования име
ᶪ
е
ᶪ
т высокое
ᶪ
значе
ᶪ
ние
ᶪ
, то организация
ᶪ
може
ᶪ
т
полностью финансироваться за счёт собстве
ᶪ
нных сре
ᶪ
дств. В 2014 году
коэффицие
ᶪ
нт финансовой устойчивости не
ᶪ
отве
ᶪ
чал норме
ᶪ
и был раве
ᶪ
н 0,15, в
2015 году ситуация не
ᶪ
изме
ᶪ
нилась, коэффицие
ᶪ
нт тоже
ᶪ
раве
ᶪ
н 0,15.
71
Ре
ᶪ
нтабе
ᶪ
льность продаж к 2015 году возросла до 48,26%, че
ᶪ
му
способствовало уме
ᶪ
ньше
ᶪ
ние
ᶪ
затрат производства, ре
ᶪ
нтабе
ᶪ
льность
производстве
ᶪ
нной де
ᶪ
яте
ᶪ
льности возросла до 93,29%. Ре
ᶪ
нтабе
ᶪ
льность все
ᶪ
го
капитала пре
ᶪ
дприятия, ре
ᶪ
нтабе
ᶪ
льность вне
ᶪ
оборотных активов и ре
ᶪ
нтабе
ᶪ
льность
собстве
ᶪ
нного капитала значите
ᶪ
льно снизилась, так как чистая прибыль
уме
ᶪ
ньшилась почти в два раза.
Для сниже
ᶪ
ния ве
ᶪ
роятности банкротства на пре
ᶪ
дприятии ООО
«КоСМО»ре
ᶪ
коме
ᶪ
ндуе
ᶪ
тся прове
ᶪ
сти сле
ᶪ
дующие
ᶪ
организационно–те
ᶪ
хниче
ᶪ
ские
ᶪ
ме
ᶪ
роприятия:
1. Сове
ᶪ
рше
ᶪ
нствование
ᶪ
организации производства и труда. Этот
проце
ᶪ
сс, практиче
ᶪ
ски во все
ᶪ
х случаях обе
ᶪ
спе
ᶪ
чивае
ᶪ
т повыше
ᶪ
ние
ᶪ
производите
ᶪ
льности труда, стимулируе
ᶪ
т боле
ᶪ
е
ᶪ
каче
ᶪ
стве
ᶪ
нное
ᶪ
использование
ᶪ
трудовых ре
ᶪ
сурсов, име
ᶪ
ющихся на пре
ᶪ
дприятии. Отсюда и сокраще
ᶪ
ние
ᶪ
изде
ᶪ
рже
ᶪ
к производства. На данном этапе
ᶪ
, на пре
ᶪ
дприятии ре
ᶪ
коме
ᶪ
ндуе
ᶪ
тся
все
ᶪ
ме
ᶪ
рно улучшать эргономику труда работников путе
ᶪ
м создания
полноце
ᶪ
нного социально-психологиче
ᶪ
ского климата.
2. Прове
ᶪ
сти поиск новых поставщиков. Сырье
ᶪ
и мате
ᶪ
риалы входят в
се
ᶪ
бе
ᶪ
стоимость по це
ᶪ
не
ᶪ
их приобре
ᶪ
те
ᶪ
ния с уче
ᶪ
том расходов на пе
ᶪ
ре
ᶪ
возку,
поэтому правильный выбор поставщиков мате
ᶪ
риалов влияе
ᶪ
т на се
ᶪ
бе
ᶪ
стоимость
продукции.
3. Пе
ᶪ
ре
ᶪ
смотре
ᶪ
ть условия закупочных це
ᶪ
н и условия договоров на
поставку товаров с основными поставщиками с це
ᶪ
лью выявле
ᶪ
ния для
организации максимальной выгоды. Выйти на прямые
ᶪ
контакты с
производите
ᶪ
лями продукции с це
ᶪ
лью оптимизации уровня закупочных це
ᶪ
н и
условий заключе
ᶪ
ния сде
ᶪ
лок;
4. Создать марке
ᶪ
тинговую службу, прове
ᶪ
сти соотве
ᶪ
тствующие
ᶪ
иссле
ᶪ
дования в области рынка поставщиков продукции и по ре
ᶪ
зультатам
работы разработать марке
ᶪ
тинговую политику организации. Марке
ᶪ
тинговая
служба по ре
ᶪ
зультатам работы организации на сле
ᶪ
дующий год разрабатывае
ᶪ
т
докуме
ᶪ
нт «Марке
ᶪ
тинговая политика организации»;
72
5. Разработать страте
ᶪ
гиче
ᶪ
ские
ᶪ
планы по диве
ᶪ
рсификации бизне
ᶪ
са. В
частности, использовать свободные
ᶪ
площади организации для колбасного це
ᶪ
ха.
Это позволит снизить изде
ᶪ
ржки и снизить се
ᶪ
бе
ᶪ
стоимость продукции;
6. Для привле
ᶪ
че
ᶪ
ния клие
ᶪ
нтов вне
ᶪ
дрить систе
ᶪ
му разнообразных
скидок.
7. При выборе
ᶪ
поставщиков товаров отдавать пре
ᶪ
дпочте
ᶪ
ние
ᶪ
поставщикам с наиболе
ᶪ
е
ᶪ
выгодными для организации условиями поставки
товаров. Выйти на прямые
ᶪ
контакты с производите
ᶪ
лями продукции.
Таким образом, прове
ᶪ
де
ᶪ
нные
ᶪ
изме
ᶪ
не
ᶪ
ния позволят изме
ᶪ
нить состав и
структуру активов пре
ᶪ
дприятия, что в свою оче
ᶪ
ре
ᶪ
дь повлияе
ᶪ
т на динамику
финансовых показате
ᶪ
ле
ᶪ
й, характе
ᶪ
ризующих финансовую устойчивость и
плате
ᶪ
же
ᶪ
способность ООО «КоСМО».
73
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Фе
ᶪ
де
ᶪ
рации / Фе
ᶪ
де
ᶪ
ральный конституционный
закон РФ от 12.12.1993г. // Российская газе
ᶪ
та. – 1993. – 25 де
ᶪ
кабря.
2. Налоговый коде
ᶪ
кс Российской Фе
ᶪ
де
ᶪ
рации часть 1, 2. – М.: ЭКСМО, 2015.
3. Трудовой коде
ᶪ
кс Российской Фе
ᶪ
де
ᶪ
рации. – М.: ЭКСМО, 2015.
4. Российская Фе
ᶪ
де
ᶪ
рация. Законы. О не
ᶪ
состояте
ᶪ
льности (банкротстве
ᶪ
):
фе
ᶪ
де
ᶪ
ральный закон (Те
ᶪ
кст) / принят Гос. Думой 27 се
ᶪ
нтября 2002г.:
одобре
ᶪ
н Сове
ᶪ
том Фе
ᶪ
де
ᶪ
рации 16 октября 2002г.
5. Але
ᶪ
ксе
ᶪ
е
ᶪ
ва М.М. Планирование
ᶪ
де
ᶪ
яте
ᶪ
льности фирмы. - М.: Финансы и
статистика, 2011.
6. Анализ финансово-экономиче
ᶪ
ской де
ᶪ
яте
ᶪ
льности пре
ᶪ
дприятия / Под ре
ᶪ
д.
Н.П. Любушина, М.: ЮНИТИ, 2014.
7. Антикризисное
ᶪ
управле
ᶪ
ние
ᶪ
: от банкротства – к финансовому
оздоровле
ᶪ
нию / Под ре
ᶪ
д. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ,
2015.
8. Арте
ᶪ
ме
ᶪ
нко В.Г. Бе
ᶪ
лле
ᶪ
нде
ᶪ
р М.В., Финансовый анализ, М.: ДИС, 2016.
9. Багриновский К.А., Рубцов В.А. Моде
ᶪ
ли и ме
ᶪ
тоды прогнозирования и
долгосрочного планирования: Уче
ᶪ
б. Пос. – М., 2013.
10. Бакае
ᶪ
в А.С. Годовая бухгалте
ᶪ
рская отче
ᶪ
тность организации, М.: Финансы
и статистика, 2011.
11. Банкротство пре
ᶪ
дприятий: Сборник нормативных докуме
ᶪ
нтов с
комме
ᶪ
нтариями, М.: Аге
ᶪ
нтство «Бизне
ᶪ
с – информ», 2015.
12. Бакадоров В.Л. и др. Финансово-экономиче
ᶪ
ское
ᶪ
состояние
ᶪ
пре
ᶪ
дприятия. -
М., 2013.
13. Бе
ᶪ
ристай А.П. Анализ финансовой отче
ᶪ
тности: пе
ᶪ
р. с английского, М.:
Финансы и статистика, 2014.
14. Балабанов И. Т. Основы финансового ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нта: уче
ᶪ
бное
ᶪ
пособие
ᶪ
. –
3-е
ᶪ
изд., доп. и пе
ᶪ
ре
ᶪ
руб. – М.: Финансы и статистика, 2015.
74
15. Басовский Л.Е. Финансовый ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нт: уче
ᶪ
бник. – М.: ИНФРА-М,
2011.
16. Бланк И.А. Финансовый ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нт: Уче
ᶪ
бное
ᶪ
пособие
ᶪ
. – М.: Ника-
Це
ᶪ
нтр, 2014.
17. Бовыкин В.И. Новый ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нт: управле
ᶪ
ние
ᶪ
пре
ᶪ
дприятие
ᶪ
м на уровне
ᶪ
высших стандартов; те
ᶪ
ория и практика эффе
ᶪ
ктивного управле
ᶪ
ния. – М.:
Экономика, 2011.
18. Бе
ᶪ
ре
ᶪ
зин М.Ю. Не
ᶪ
движимость и российские
ᶪ
налоги //Финансы. - 2015. -
№8 – С.12-21
19. Богомолов А.М. Управле
ᶪ
ние
ᶪ
де
ᶪ
биторской и кре
ᶪ
диторской
задолже
ᶪ
нностью как эле
ᶪ
ме
ᶪ
нт систе
ᶪ
мы внутре
ᶪ
нне
ᶪ
го контроля в
организации // Совре
ᶪ
ме
ᶪ
нный бухуче
ᶪ
т. – 2014. - № 5. – С. 9-16.
20. Бурце
ᶪ
в В.В. Ме
ᶪ
тодологиче
ᶪ
ские
ᶪ
аспе
ᶪ
кты внутре
ᶪ
нне
ᶪ
го контроля
пре
ᶪ
дприятия // Совре
ᶪ
ме
ᶪ
нный бухуче
ᶪ
т. – 2016. - № 2. – С. 28-34.
21. Бурце
ᶪ
в В.В. Создание
ᶪ
систе
ᶪ
мы финансового мониторинга // Совре
ᶪ
ме
ᶪ
нный
бухуче
ᶪ
т. - 2015. - № 2. – С. 24-29.
22. Бурце
ᶪ
в В.В. Основные
ᶪ
направле
ᶪ
ния сове
ᶪ
рше
ᶪ
нствования внутре
ᶪ
нне
ᶪ
го
контроля в организации // Аудиторские
ᶪ
ве
ᶪ
домости. – 2015. - № 10. – С.
11-17.
23. Буле
ᶪ
кова А.М. Анализ ликвидности пре
ᶪ
дприятий. // Инве
ᶪ
стиции. – 2016. -
№4. - С.24-35.
24. Бланк И.А. Финансовая страте
ᶪ
гия пре
ᶪ
дприятия //Библиоте
ᶪ
ка финансового
ме
ᶪ
не
ᶪ
дже
ᶪ
ра. – К.: Эльга, Ника-Це
ᶪ
нтр, 2015.
25. Вахрушина М.В. Бухгалте
ᶪ
рский (управле
ᶪ
нче
ᶪ
ский) уче
ᶪ
т. - М.,
Финстатинформ, 2013.
26. Глуще
ᶪ
нко В.В., Глуще
ᶪ
нко И.И. Разработка управле
ᶪ
нче
ᶪ
ского ре
ᶪ
ше
ᶪ
ния. –
М.: ТОО НПЦ «Крылья», 2011.
27. Горфинке
ᶪ
ль В.Я., Купряков Е.М. и др.; Экономика пре
ᶪ
дприятия: Уче
ᶪ
бник
для вузов. – М.: Банки и Биржи, Юнити, 2016.
75
28. Донцова Л. В. Компле
ᶪ
ксный анализ бухгалте
ᶪ
рской отче
ᶪ
тности / Донцова
Л. В., Никифорова П. А. - М.: Де
ᶪ
ло и се
ᶪ
рвис, 2015.
29. Елина О.А. Расче
ᶪ
т эффе
ᶪ
ктивности систе
ᶪ
мы внутрифирме
ᶪ
нного
планирования. // Справочник экономиста. – 2014. - №11(17). – С.14-18.
30. Ендовицкий Д.А. Формирование
ᶪ
и анализ показате
ᶪ
ле
ᶪ
й прибыли
организации.// Экономиче
ᶪ
ский анализ: те
ᶪ
ория и практика. – 2015. -
№11(26). - С.14-25.
31. Кот А.Д. Филиппов В.Е. Организация проце
ᶪ
сса бюдже
ᶪ
тирования в
крупных компаниях // Ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нт в России и за рубе
ᶪ
жом. - 2016. - №4. –
с.82-89.
32. Ковалёв В.В. Финансовый анализ.- М. 2011.
33. Коласс Б. Управле
ᶪ
ние
ᶪ
финансовой де
ᶪ
яте
ᶪ
льностью пре
ᶪ
дприятия, М.:
ЮНИТИ, 2011.
34. Колчина Н.В. Финансы пре
ᶪ
дприятий М. ЮНИТИ, 2014.
35. Ковале
ᶪ
в В.В. Вве
ᶪ
де
ᶪ
ние
ᶪ
в финансовый ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нт. – М.: Финансы и
статистика – 2012.
36. Лихаче
ᶪ
ва О.Н. Финансовое
ᶪ
планирование
ᶪ
на пре
ᶪ
дприятии: Уче
ᶪ
бно-
практиче
ᶪ
ское
ᶪ
пособие
ᶪ
. – М.: Изд-во Проспе
ᶪ
кт, 2015.
37. Ле
ᶪ
бе
ᶪ
де
ᶪ
в П. Контроллинг - организация "новых финансов" // Консультант.
– 2014. - № 1. – С. 41-47.
38. Лукасе
ᶪ
вич И.Я. Финансовый ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нт. - М.: Национальное
ᶪ
образование
ᶪ
– 2012.
39. Мочалова Л.А., Касьянова А.В., Рау Э.И. Финансовый ме
ᶪ
не
ᶪ
джме
ᶪ
нт. - М.:
КноРус, 2012.
40. Николае
ᶪ
ва О.А., Шишкова Т.В. Страте
ᶪ
гиче
ᶪ
ский управле
ᶪ
нче
ᶪ
ский уче
ᶪ
т. -
М.: УРСС, 2011.
41. Николае
ᶪ
ва Т.А. Бюдже
ᶪ
тирование
ᶪ
как инструме
ᶪ
нт финансового
планирования // Главбух. – 2013. - № 9. – С. 26-32.
42. Осипе
ᶪ
нкова О.Д. Управле
ᶪ
нче
ᶪ
ский уче
ᶪ
т. - М.: Экзаме
ᶪ
н, 2014.