85
имущества. И о-на мо-жет существенно- о-тличаться о-т рыно- чно-й сто-имо-сти
осно-вных средств. О-днако- это- утверждение верно-, если величина вклада в
уставный капитал О-О-О- не бо-льше 20000 рублей. В про-тивно-м случае для
определения рыно-чно-й сто-имо-сти нужно- приглашать независимо-го-
оценщика [42, с. 28]. Выго-днее, если но-вая фирма будет зарегистриро-вана
как О-О-О-, а до-ля участия О-бщества не превысит 2000 рублей. В это-м случае
в счет вклада мо-жно- передавать имущество- независимо- о-т их сто-имо-сти. А
оценить это- имущество- в учредительно-м до-го-во-ре мо-жно- в симво-лическую
сумму. Признать такую сделку недействительно-й нало-го-викам вряд ли
удастся. Во- всяко-м случае, арбитражная практика по-ка складывается не в их
по-льзу. В сво-их вердиктах судьи указывают, что- в по-дпункте 16 п. 1 статье
31 НК РФ приведен перечень иско-в, с ко-то-рыми нало-го-вая инспекция вправе
о-бращаться в арбитражный суд [51, с. 318]. Иск о- признании сдело-к
недействительными там не упо- мянут. Не предусмо-трено- тако-е право-
чиновнико-в и в других статьях ко-декса [11, с. 4]. До-сто-инство- это-го- варианта
в то-м, что- в это-й ситуации не придется платить НДС. В со-о-тветствии с НК
РФ передача имущества в счет вклада в уставный капитал реализацией не
считается [3, с. 78]. Следо-вательно-, не о-благается НДС. По-нятно-, что- степень
до-верия между о-рганизацией, ко-то-рая со-здает но-вую фирму, и другими
учредителями до-лжна быть о-чень высо-ко-й. Ведь, о-ценив до-ро-го-сто-ящее
оборудо-вание при передаче в уставный капитал намно-го- ниже его- реально-й
рыно-чно-й сто-имо-сти, фирма рискует. Но-вый со-бственник мо-жет о-ставить
его- у себя и выплатить фирме симво-лическую сумму, а не действительную
сто-имо-сть ее до-ли. По-мимо- то-го- риска, что- партнер мо-жет быть
недобросовестным, есть и нало-го-вый минус. А именно- разницу между
балансо-во-й сто-имо-стью имущества и величино-й вклада нельзя учесть при
нало-го-о-бло-жении, со-гласно- статье 277 НК РФ [3, с. 104]. Кро-ме то-го-, фирма
«упро-щенец» не смо-жет включить в расхо-ды сто-имо-сть имущества, если о-но-
по-лучено- в счет вклада в уставно-й капитал. О-О-О- «Вегус» мо-жет про-дать
86
имущество- но-во-й фирме по- о- стато-чно-й сто-имо-сти, увеличенно-й на сумму
НДС. Если цена будет выше, то- с разницы придется заплатить нало-г на
прибыль. А если ниже, то- убыто-к надо- будет перенести на будущее и
включать в расхо-ды в течение о-ставшего-ся сро-ка служб [41, с. 149]. При
продаже о-сно-вных средств ино-гда предусматривают рассро-чку платежа [1, с.
64]. Это- выго-дно- О-О-О- «Вегус», так как по- учетно-й по-литике выручка для
целей исчисления НДС о-пределяется «по- о-плате». В это-м случае не надо-
сразу платить НДС со- всей сто-имо-сти про-даваемо-го- о-бо-рудо-вания.
В ито-ге, по-сле про-веденных прео-бразо-ваний и о-тказавшись о-т
непрофильных до-хо-до-в О-бщество- смо-жет о-братиться в нало-го-вую
инспекцию для перехо-да на ЕСХН.
В таблице 11 (прило-жение 6) приведен сравнительный анализ нало-го-вой
нагрузки двух режимо-в О-СНО- и ЕСХН. Для сравнения выручка принята в
размере 150000 тысяч рублей в го-д. Затраты - 80% о-т выручки.
По- предварительным расчетам нало-го-вые о-бязательства по- ЕСХН в
случае применения специально-го- режима нало-го-о-бло-жения на предприятии
со-ставят 4614 тыс. руб.
Сумма нало-го-в, заменяемая ЕСХН, при о-бщем режиме
налогообложения устано-влена в размере 7491 тыс. руб.
Сравнивая нало-го-вые о-бязательства по- двум системам
налогообложения мо-жно- о-тметить, что- нало-го-вые расхо-ды по- ЕСХН в 0,6
раза меньше по- сравнению с о-бщим режимо-м. Следо-вательно-, по-лученная
эко-но-мия в размере 2877 тыс. руб. по-казывает преимущество- специально-го-
режима нало-го-о-бло-жения для О-бщества и в случае если О-О-О- «Вегус»
выйдет на прибыльный режим рабо-ты, то- режим ЕСХН по-мо-жет сэко-номить
на нало-гах и сбо-рах.
Таким о-бразо-м, в целях прео-до-ление финансо-во-го- кризиса О-О-О-
«Вегус» нео-бхо-димо- настро-ить про-изво-дство- так, что- бы издержки
производства стали минимальны, а так же требуется ввести усиленный
87
контро-ль за дебито-рско-й и кредито-рско-й задо-лженно-стями и, выйдя на
прибыльно-сть, перейти на специальный режим нало-го-о-бло-жения ЕСХН для
минимизации нало-го-во-й нагрузки.
88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Бо-льшинство- эко-но-мических субъекто-в в рыно-чно-й эко-но-мике
действуют на принципах со-стязательно-сти. Во- мно-гих странах ко-нкуренция
тщательно- по-ддерживается на го-сударственно-м уро-вне, по-ско-льку это- т
спосо-б эко-но-мическо-й о-рганизации по-зво-ляет испо-льзо-вать ресурсы
национально-й эко-но-мики о-птимальным о-бразо-м. О-днако- о-бо-ро-тная сто-ро-на
со-стязательно-сти со-сто-ит в то-м, что- наименее эффективным предприятиям,
не выдерживающим ко-нкуренцию, прихо-дится ухо-дить с рынка. Банкро-тство-
о-тдельных субъекто-в является неизбежным следствием рыно-чно-й
конкуренции, представляя со-бо-й, по- сути, до-стато-чно- эффективный
механизм перераспределения капитала.
Банкро-тство- предприятий не про-исхо-дит в о-дин мо-мент, о-но- мо-жет
быть о-бусло-влено- ко- мбинацией разных факто-ро-в, внутренних и внешних.
Цель любо-го- предприятия и его- владельцев – по-лучение прибыли. При это-м
любая ко-ммерческая деятельно-сть связана с риско-м и нео-пределенно-стью, а
по-это-му исто-чниками финансо-вых затруднений мо-гут стать любые этапы
про-изво-дственно-й деятельно-сти – о-т закупки сырья до- сбыта го-то-во-й
продукции. Если деятельно-сть предприятия до-стато-чно- эффективна,
полученно-й прибыли бывает до-стато-чно- для то-го-, что-бы удо-влетво-рить как
кредито-ро-в, так и со-бственнико-в. Если же прибыли бывает недо-стато-чно- для
этих целей, предприятие о-казывается на грани банкро-тства. Таким о-бразо-м,
первым индикато-ро-м начала финансо-вых трудно-стей является падение
прибыльно-сти ко-мпании. О-чень часто- трудно-сти с удо-влетво-рением
требовательно-сти кредито-ро-в бывают связаны с недо-статко- м у предприятия
денежных средств. Тако-й кризис ликвидно-сти также является
свидетельством неблаго-по-лучно-го- финансо-во-го- по-ло-жения предприятия.
О-днако- о-дно-значно- тракто-вать падение прибыльно-сти ко-мпании как
предвестие неминуемо-го- банкро-тства не сто-ит. Со-бственно- про-цедура
банкро-тства представляет со-бо-й лишь завершающуюся стадию неудачно-го-
89
функцио-ниро-вания ко-мпании, ко-то-ро-й о-бычно- предшествуют но-рмально-й
ритмично-й рабо- ты и финансо-вых затруднений. Банкро-тство- редко- бывает
нео-жиданным. Со- временная эко-но-мическая наука имеет в сво-ем арсенале
большо-е ко- личество- разно-о-бразных приемо- в и мето-до-в про-гно-зиро-вания
финансо-вых по- казателей, в то-м числе и в плане о-ценки во- змо-жно-го-
банкротства. Существует три о-сно-вных по-дхо-да про-гно-зиро-вания
финансового- со-сто-яния с по-зиции во-змо-жно-го- банкро-тства предприятия:
анализ имущественно-го- по- ло-жения и финансо-во-го- со-сто-яния предприятия
на предмет выявления неблаго-по-лучных про-цессо-в хо-зяйственно-й
деятельности, расчет индексо-в кредито-спо-со-бно-сти, испо-льзо-вание системы
фо-рмализо-ванных и нефо-рмальных критериев, о-ценка и про- гно-зиро-вание
показателей удо-влетво-рительно-сти структуры баланса.
Но-рмативные значения принятых для о-ценки финансо-во-го- по-ло-жения
предприятий являются едиными и не зависят о-т их о-траслево-й
принадлежности. Это- о-бъясняется тем, что- предприятие как юридическо-е
лицо- несет о-тветственно-сть за результаты хо-зяйственно-й деятельно-сти всем
сво-им имущество-м. В про-цессе хо-зяйственно-й деятельно-сти предприятие
(независимо- о-т о-траслево-й принадлежно-сти) выступают юридически
равноправными участниками гражданско-го- о-бо-ро-та.
Зако-н о- банкро-тстве также не делает каких-либо- исключений,
учитывающих те или иные о-траслевые и регио-нальные о-со-бенно-сти
предприятий. Не следует забывать, что- при углубленно-м финансо-во-м
анализе нео-бхо-димо- про-анализиро-вать не то-лько- по-казатели ликвидно-сти и
финансо-во-й усто-йчиво-сти, но- и по-казатели рентабельно-сти и о-тдачи
активов. То- лько- ко-мплексно-е о-бследо-вание деятельно-сти предприятия
может дать по-лную картину его- эко-но-мическо-го- со-сто-яния, выявить
скрытые неблаго-приятные про-цессы, ко-то-рые мо-гут по-влечь за со-бо-й
серьезные неприятно-сти в ближайшей и о-тдаленно-й перспективе. В
90
результате выпо-лненно-го- исследо-вания авто-ро-м был про- веден анализ
финансо-во--хо-зяйственно-й деятельно-сти О-О-О- «Вегус».
Анализ про-во-дился по- следующим направлениям: анализ
экономическо-го- по-тенциала О-О-О- «Вегус», анализ ликвидно-сти и
платежеспо-со-бно-сти О-О-О- «Вегус», о-ценка веро-ятно-сти банкро- тства О-О-О-
«Вегус». При анализе эко-но- мическо-го- по-тенциала рассматривало-сь
имущественно-е по-ло-жение О-бщества, его- финансо-во-е со-сто-яние, изучались
по-казатели рентабельно-сти и рыно-чно-й усто-йчиво-сти, анализ ликвидно-сти и
платежеспо-со-бно-сти заключался в расчете о-тно-сительных и абсо-лютных
показателей ликвидно-сти и кредито-спо-со-бно-сти предприятия, о-ценка
вероятно-сти банкро-тства про-во-дилась как через систему различных
критериев, так и через расчет индексо-в кредито-спо-со-бно-сти.
В ходе проведенного анализа выяснилось, что финансовое состояние
предприятия за исследуемые периоды неблагоприятное и высока вероятность
банкротства в ближайшие несколько лет. Однако разумная производственная
и финансовая политика предприятия позволит постепенно преодолеть
сложившуюся ситуацию. Все рассчитанные показатели увеличиваются в
динамике трех лет, что, несомненно, является положительной тенденцией и
говорит о стабилизирующемся положении ООО «Вегус».
Мною были предложены меры, позволяющие повысить финансовую
устойчивость ООО «Вегус» и выйти на прибыльный режим работы, а также –
предложение по минимизации налоговой нагрузки в дальнейшем.
Полагаю, что предлагаемые направления развития ООО «Вегус» и
обоснованное в соответствии с ними снижение налоговой нагрузки и
увеличение уровня рентабельности приведет к повышению финансового
состояния Общества и минимизации вероятности банкротства.
Цель и задачи исследования реализованы.
91
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ в редакции от 13.07.2015 // СПС КонсультантПлюс;
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от
31.07.1998 № 146-ФЗ в редакции от 13.07.2015 // СПС КонсультантПлюс;
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
05.08.2000 № 117-ФЗ в редакции от 23.11.2015 // СПС КонсультантПлюс;
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ
в редакции от 13.07.2015 // СПС КонсультантПлюс;
5. Федеральный закон Российской Федерации «О бухгалтерском
учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ в редакции от 04.11.2015 // СПС
КонсультантПлюс;
6. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от
26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 13.07.2015 // СПС КонсультантПлюс;
7. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995
№ 208 в редакции от 29.06.2015 // СПС КонсультантПлюс;
8. Приказ Минфина РФ «Об утверждении Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»
от 29.07.1998 № 34н в редакции от 24.12.2010 // Все положения по
бухгалтерскому учету: с изменениями и дополнениями на 2015 г. – Москва:
Эксмо, 2015. – 224 с.;
9. Приказ Минфина РФ «Об утверждении Положения по
бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» от
06.07.1999 № 43н в редакции от 08.11.2010 // Все положения по
бухгалтерскому учету: с изменениями и дополнениями на 2015 г. – Москва:
Эксмо, 2015. – 224 с.;
92
10. Приказ Минфина РФ «Об утверждении Положения по
бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» от 30.03.2001 №
26н в редакции от 24.12.2010 // СПС КонсультантПлюс;
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по
делу А 44-167/10 // Арбитражная практика – 2010, № 12, с. 10-12;
12. Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2012 по делу
КА-А40/13/12 // Арбитражная практика – 2012, № 3, с. 18;
13. Абрютина М. С., Грачев А. В. Анализ финансово-экономической
деятельности предприятия. М.: Дело и сервис, 2015. – 475 с.;
14. Александровский А. П. Анализ работы промышленного
предприятия М., 2015. – 170 с.;
15. Анализ экономики / Под Ред. Е. В. Рыбалкина. М.:
Международные отношения, 2017. – 160 с.;
16. Антикризисное управление: от банкротства – к финансовому
оздоровлению / под ред. Киперман Г. П. – М.: Закон и право, Юнити, 2015. –
320 с.;
17. Артеменко В. Г., Белендир М.В. Финансовый анализ. М.: ДИС,
2015. – 410 с.;
18. Бабух А. А. Оцениваем бизнес компании / Главный бухгалтер. –
2017. - № 6. – с. 66-68;
19. Баканов М. И., Кашаев А. Н., Шеремет А. Д. Экономический
анализ. Теория, история, современное состояние, перспективы. – М.:
Финансы, 2015. – 320 с.;
20. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория анализа хозяйственной
деятельности: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2015. – 670 с.;
21. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа:
Учебник. М.: Финансы и статистика, 2015. – 416 с.;
22. Бернстайн Л. А. Анализ финансовой отчетности. М.: Финансы и
статистика, 2015. – 390 с.;
93
23. Бланк И. А. Финансовый менеджмент: Учебный курс. Киев:
Ника-Центр Эльга, 2017. – 365 с.;
24. Бухгалтерский анализ: Пер. с англ. Киев: Торгово-издательское
бюро ВНУ, 2015. – 213 с.;
25. Бухгалтерский, налоговый учет и делопроизводство на Excel для
малого бизнеса (+CD). – Спб.: Питер, 2015. – 224 с.;
26. Витрянский В. В. Банкротство по новым правилам / Консультант.
– 2015. - №6. – с. 9-12;
27. Воронина Л. Аудиторская деятельность: основы организации.
Litres, 2015. – 183 с.;
28. Гусева Т. М., Шеина Г. Н. Основы бухгалтерского учета. – М.:
Финансы и статистика, 2013. – 425 с.;
29. Заббарова О. Балансоведение: учебное пособие. Litres, 2015, - 344
с.;
30. Ермолович Л.Л. Анализ финансово-хозяйственной деятельности
предприятия. М Н.: БГЭФ, 2015. – 318 с.;
31. Ефимова О. В. Финансовый анализ. – М.: Бухгалтерский учет,
2015. – 145 с.;
32. Ивашкевич Б. В. Организация в условиях банкротства:
бухгалтерский учет и аудит / Аудиторские ведомости. – 2017. - № 5. – с. 16-
20;
33. Ковалев В. В., Патров В. В. Как читать баланс. 5-е изд., перераб.
и доп. М.: Финансы и статистика, 2017. – 672 с.;
34. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом.
Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Финансы и статистика, 1999. – 512 с.;
35. Ковалев А. П., Патров В. В. Результаты проведенного западными
специалистами ранжирования разделов годового отчета по степени их
важности для анализа. М.: Юнити, 2015. - 347 с.;
94
36. Ковалев А. П. Диагностика банкротства. – М.: АО
«Финстатинформ», 2017. – 96 с.;
37. Ковалев В. В., Волкова О. Н. Анализ хозяйственной деятельности
предприятия. Учебник. – М.: ООО «ТК Велби», 2015. – 424 с.;
38. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации
(постатейный)/ под ред. Касьянова А.В.. – М.: ГроссМедиа, 2015.– 1430 с.;
39. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации
(постатейный). – Составитель и автор комментариев А.Б. Борисов. М.:
«Книжный мир», 2013. – 260 с.;
40. Масютин С. А. Умеем ли мы оценивать финансовую
устойчивость предприятий // Экономика 2012 № 5, с.105-109;
41. Основы нормативного регулирования бухгалтерского учета в
России. - М.: Изд-во "Бухгалтерский учет", 1995.- 95 с.;
42. Основные документы бухгалтерского учета. – М.: «Книга
сервис», 2013. – 144 с.;
43. Павлова А. В. Анализ прибыли и рентабельности предприятий. –
М.: Финансы, 2011. – 212 с.;
44. Панов М.М. Информационное обеспечение перспективного
финансового анализа и планирования //Credo new, №1, 2007;
45. Переверзева Л. В. Оценка финансового состояния предприятия
по критериям банкротства (несостоятельности): Учеб. Пособие – Спб.: Изд-
во СПбУЭФ. 2000. – 46 с.;
46. Пушкина М. В. Коммерческая недвижимость как объект
инвестирования. – М: Альпина Паблишерз, 2009. – 244 с.
47. Романова Л.Е., Давыдова Л.В., Коршунова Г.В. Экономический
анализ: Учебное пособие. Спб.: Питер, 2011 – 336 с.;
48. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.
– М.: ИНФРА – М, 2002. – 336 с.;