106
документа. Но так как аннулировать его сложно, к определению сроков
доверителю следует отнестись очень ответственно.
Согласно п. 1 ст. 188.1 ГК РФ безотзывная доверенность может быть
выдана для достижения одной из двух целей: для исполнения обязательства или
для обеспечения исполнения обязательства. Представляется, что в указанной
норме речь идет о двух видах безотзывной доверенности: содержащей и не
содержащей специального отлагательного условия - обстоятельства,
свидетельствующего о неисправности должника по основному обязательству, с
наступлением которого связывается начало ее действия.
Каждый из двух указанных видов безотзывной доверенности обладает
спецификой, в том числе функциональной. Безотзывная доверенность,
выданная под специальным отлагательным условием для цели обеспечения
исполнения обязательства, может выполнять две функции, характерные для
любого обеспечительного обязательства: стимулирующую и компенсационную.
Стимулирующая функция безотзывной доверенности, выданной под
отлагательным условием, выражается в побуждении доверителя-должника к
исполнению основного обязательства в натуре. Так, возникновение
обстоятельств, свидетельствующих о неисправности должника по
обеспечиваемому обязательству, с которыми связано начало действия
безотзывной доверенности (и, соответственно, возникновение полномочий
кредитора-представителя по ней), зависит от самого должника. Поэтому он
будет заинтересован в их ненаступлении.
В случае неисполнения доверителем-должником основного обязательства
такая безотзывная доверенность выполняет компенсационную функцию,
позволяя представителю-кредитору защитить свои интересы, воспользовавшись
полномочиями, основанными на ней.
Законодатель диспозитивно регулирует содержание безотзывной
доверенности. В зависимости от характера полномочий представителя-
кредитора, определенных безотзывной доверенностью, функции последней
проявляются в большей или меньшей степени. Полномочия, позволяющие
107
представителю-кредитору значительно сократить имущественный комплекс
доверителя-должника, наиболее полно раскрывают функции безотзывной
доверенности, выданной под отлагательным условием. Отсюда можно сделать
вывод, что такая безотзывная доверенность имеет определенное сходство с
залогом. Думается, что правовое регулирование данного вида безотзывной
доверенности следует дополнить некоторыми нормами, сходными с теми,
которые регламентируют залоговые отношения. В частности, представляется
необходимым по аналогии с п. 2 ст. 348 ГК РФ запретить осуществление
полномочий представителя-кредитора по безотзывной доверенности в случае
допущения доверителем-должником лишь незначительного нарушения
обеспечиваемого обязательства.
Для безотзывной доверенности, не содержащей специального
отлагательного условия, характерна только гарантирующая функция, которая
заключается в обеспечении интереса представителя-кредитора в исполнении
обеспечиваемого обязательства. Никаких условий для исполнения
обязательства самим представителем- кредитором такая доверенность не
предусматривает.
Между тем в силу того, что реализация полномочий представителя-
кредитора по доверенности всегда носит добровольный характер, на практике
может возникнуть вопрос, следует ли в случае его бездействия считать
доверителя-должника просрочившим исполнение обеспечиваемого
обязательства. Действующее на данный момент обязательственное право
позволяет ответить на данный вопрос утвердительно, что едва ли соответствует
принципу добросовестности. Представляется, что по этой причине необходим
особый правовой механизм согласования воли доверителя- должника и
представителя-кредитора по осуществлению исполнения обязательства,
позволяющий обеспечить защиту интересов доверителя-должника от
злоупотреблений полномочиями представителем-кредитором в такой ситуации.
Безотзывная доверенность, по смыслу ст. ст. 185 и 188.1 ГК РФ, – это
письменное уполномочие с условием о невозможности его отзыва либо с
108
условиями о случаях его отмены, выдаваемое в целях исполнения или
обеспечения исполнения обязательства, представляемого перед представителем
или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в
случаях, если такое обязательство связано с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Подобную доверенность следует считать частным случаем письменного
уполномочия, в котором ограничено право представляемого на его отзыв, что и
является отличительной чертой рассматриваемого института. Ограничение
права на отмену такого уполномочия, прежде всего, состоит в нотариальной
форме сделки и прямого указания в тексте безотзывной доверенности условия о
невозможности ее отзыва. Исключительность рассматриваемого механизма
также выражена спецификой отношений представляемый-представитель. Так,
последний действует в своих интересах для обеспечения исполнения
обязательства, в котором, например, он и представляемый являются
заимодавцем и должником соответственно.
Вопреки своему названию, термин «безотзывная» не означает, что
уполномочие не может быть отменено (отозвано). Именно с этих слов
начинается пункт 11.3 письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016
№ 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению
доверенностей». Право на отзыв нотариально заверенного безотзывного
письменного уполномочия носит ограниченный характер. Условием его
реализации является нотариальная форма совершения отмены доверенности
при наличии оснований, предусмотренных ст. 188.1 ГК РФ.
Одной из характерных черт института безотзывной доверенности
является то, что представитель, действующий по безотзывной доверенности,
выступает не в интересах представляемого, а в интересах самого себя или от
имени и в интересах третьего лица. Следовательно, в конструкции таких
представительских отношений отсутствует признак фидуциарности, присущий
иным видам доверенностей.
109
Доверенность выдается по соглашению сторон – предпринимателя и
второй стороны, которая сотрудничает с юридическим лицом. Отмена
доверенности возможна при нарушениях. Например, это делается при
ситуациях, когда одна из сторон начала напрямую злоупотреблять своими
полномочиями. Таким образом, безотзывная доверенность является
уникальным соглашением в сфере гражданского оборота, так как не может
быть отменена даже в судебном порядке.
Институт безотзывной доверенности на сегодняшний день вызывает
больше вопросов, ответы на которые пока не сформулированы ни в судебной
практике, ни где-либо еще. В будущем такие односторонние сделки могут стать
действенным обеспечительным механизмом. Однако на данный момент
наличие неопределенных оснований отзыва уполномочия приводит к тому, что
потенциально заинтересованные лица в использовании безотзывной
доверенности в качестве инструмента структурирования своих отношений не
могут с достаточной степенью вероятности прогнозировать эффективность
такого обеспечения. По мнению автора, этим и вызвано недоверие к
рассматриваемому институту.
Безотзывная доверенность, как следует из её названия, не может быть
отозвана лицом, её выдавшим. Возможности отзыва/прекращения:
- окончание обязательства, в рамках которого безотзывная доверенность
была выдана;
- лицо, выдавшее безотзывную доверенность, может отозвать её в случае
злоупотребления правом или реальной возможности злоупотребления правом
со стороны поверенного;
- дополнительные основания отзыва доверенности могут быть прописаны
в самом документе;
На практике при прекращении безотзывной доверенности возникает
следующая проблема:
Одно лицо выдаёт другом безотзывную доверенность. Лицо, выдавшее
доверенность, реализуя собственные цели, предпринимает попытки выйти из
110
отношений, вытекающих из безотзывной доверенности и направляет нотариусу
заявление об отзыве документа в связи с предполагаемым или случившимся
злоупотреблением поверенного.
На практике встречаются случаи, когда нотариусы, отзывают
безотзывную доверенность, не разбираясь в наличии или отсутствии факта
злоупотребления. Мотив нотариуса заключается в том, чтобы застраховать себя
от возможных последствий отказа в отзыве доверенностей.
Такая ситуация на практике встречается не часто, но доставляет большие
неудобства всем сторонам обязательства, в рамках которого была выдана
безотзывная доверенность. Чтобы избежать такой проблемы, мы бы
рекомендовали детально прописывать возможные способы злоупотребления в
самом тексте безотзывной доверенности.
Безотзывную доверенность можно передоверить, если это правило
документально и нотариально зафиксировано в самом соглашении, в других
случаях передоверие является незаконным действием.
В безотзывной доверенности может быть предусмотрено, что лицо,
получившее полномочия в результате передоверия, вправе передать такие
полномочия другому лицу. Учитывая, что при совершении передоверия, как
впрочем и последующего передоверия, полномочия представителя по основной
доверенности и по доверенности, выданной в порядке передоверия, не
прекращаются, если иное не предусмотрено в доверенностях. Однако такая
ситуация не безопасна, особенно в тех случаях, когда доверенность выдается на
участие в управлении юридическим лицом, в том числе на участие в принятии
решений на общих собраниях участников.
Не только применительно к безотзывным доверенностям, но и
доверенностям, выданным в порядке передоверия, необходимо предусмотреть
исключительно нотариальную форму, в том числе, если безотзывная
доверенность выдана юридическим лицом, руководителем филиала или
представительства юридического лица;
111
В законодательстве целесообразно установить запрет на последующее
передоверие по безотзывным доверенностям, в связи с чем в п. 3 ст. 188.1 слова
«если иное не предусмотрено в доверенности» исключить, а п. 3 изложить в
следующей редакции: «Лицо, которому выдана безотзывная доверенность, не
может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено,
другому лицу, если иное не предусмотрено в доверенности».
Если доверенностью предусмотрены действия нескольких
представителей, или несколько лиц дают доверенность, желательно, чтобы
договор поручения содержал положения, регулирующие вопросы
ответственности представителей, порядка согласования их действий и иные, в
связи с необходимостью заполнить имеющиеся пробелы правового
регулирования.
Безотзывная доверенность - очень удобный, достаточно дешевый способ
исполнить обязательство или обеспечить его исполнение. Однако норма о
безотзывной доверенности проработана недостаточно полно. В рамках
настоящего исследования были обозначены некоторые проблемы ее
применения на практике. В целях успешного и продуктивного использования
нормы о безотзывной доверенности считаем необходимым внести изменения в
действующее гражданское законодательство, а именно:
- включить в ст. 188.1 ГК РФ указание на то, что к безотзывной
доверенности применяются правила главы 22 ГК РФ «Исполнение
обязательств» и главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств»;
- в ст. 188.1 ГК РФ закрепить, что в период действия безотзывной
доверенности представляемый обязан воздерживаться от осуществления
субъективных гражданских прав, полномочия на осуществление которых
передаются представителю;
- в ст. 188.1 ГК предусмотреть диспозитивную норму об ответственности
представляемого за нарушение обязательства воздержаться от осуществления
субъективного гражданского права, полномочие на осуществление которого
передается представителю.
112
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от
05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря
1993 г. N 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
30.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от
31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», N
31, 03.08.1998, ст. 3824.
5. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2019) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 26.04.2019) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1
(ч. 1), ст. 1.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
28.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
7. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об
обществах с ограниченной ответственностью» // «Собрание законодательства
РФ», 16.02.1998, N 7, ст. 785.
8. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об
исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) //
«Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
9. Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об
опеке и попечительстве» // «Собрание законодательства РФ», 28.04.2008, N 17,
ст. 1755.
113
10. Федеральный закон от 02.10.2012 N 166-ФЗ «О внесении изменений
в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства
РФ. 2012, N 41, ст. 5531.
11. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016)
«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью
1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Российская газета. – 2013. – 13 мая. – № 99.
12. Федеральный закон от 03.07.2016 N 332-ФЗ «О внесении изменений
в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // «Собрание
законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4265.
13. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.
ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.05.2018) // «Российская газета», N 49,
13.03.1993.
14. Письмо Минфина РФ от 04.12.2008 № 03-02-07/1-496 // СПС
«КонсультантПлюс».
15. Письмо ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3 «О методических
рекомендациях по удостоверению доверенностей» (утв. решением Правления
ФНП от 18 июля 2016 г., протокол № 07/16) (документ опубликован не был).
[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
Судебная практика
16. Постановление Конституционного Суда по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона
«Об акционерных обществах регулирующих порядок консолидации
размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с
жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского
районного суда города Пензы // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx
// (дата обращения - 27.04.2019).
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» (с
114
изменениями и дополнениями) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12139487/#ixzz5Hwlxq2qm.
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых
вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой
Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда
РФ», N 8, август, 2015.
20. Определение ВС РФ от 10.05.2017 № 310-ЭС17-3980 по делу №
А83-2802/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Определение ВАС РФ от 02.11.2012 N ВАС-11245/12 по делу N
А40-89539/11-137-173// СПС «КонсультантПлюс».
22. Определение ВАС РФ от 14.07.2009 N ВАС-8524/09 // СПС
«КонсультантПлюс».
23. Определение ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-1301/11 по делу N А50-
1855/2010// СПС «КонсультантПлюс».
24. Определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 10348/08 по делу N А65-
4083/2007-СГ1-30 (спор о признании недействительным распоряжения от
обмене доверенности) // СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 №
Ф08-5080/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по
делу N А63-5482/2008-С6-24 // СПС «КонсультантПлюс».
27. ФАС Уральского округа от 18.12.2007 N Ф09-10371/07-С5 // СПС
«КонсультантПлюс».
28. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2005 N
А33-24646/04-С3-Ф02-1783/05-С1, Постановление ФАС Дальневосточного
округа от 23.05.2000 N Ф03-А51/00-1/789 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2001 N А28-
720/98-42/17, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2001 N А28-
720/98-42/17 // СПС «КонсультантПлюс».
115
30. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2003 N
Ф03-А59/03-1/317// СПС «КонсультантПлюс».
31. Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2004 N
Ф04/3408-133/А02-2004
32. Апелляционное определение Московского областного суда от 21
ноября 2016 г. по делу 33-29771/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Решение Мегионского городского суда (Ханты-Мансийский
автономный округ-Югра)№ 12-40/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 12-40/2016
// СПС «КонсультантПлюс».
34. Решение АС Камчатского края от 15.07.2015 по делу № А24-
242/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Постановление АС Центрального округа от 12.02.2016 № Ф10-
5256/2015 по делу № А83-927/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Апелляционное определение ВС Республики Крым от 26.07.2017
по делу № 33-5784/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
37. Постановление Тринадцатого ААС от 13.04.2018 по делу № А56-
84296/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
38. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда № 33-29771/2016 от 21.11.2016 // СПС
«КонсультантПлюс».
39. Апелляционное определение Челябинского областного суда от
14.04.2017 по делу № 11-4931/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа №
Ф02-2202/2018 от 06.07.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Научная и учебная литература
41. Абакшин А. При проблеме доверенности нескольким
представителям возможны проблемы с ее отменой // Юрист компании. 2013. N
8. С. 29 - 30.
42. Александрова С.П. К вопросу о фидуциарности договора
доверительного управления имуществом // Юридическая мысль. 2013. № 1 (75).
С. 79–85.
43. Александрова С.Н. Новый вариант отмены доверенности // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2017. № 3. С. 13-16.