75
законодательстве, на Большие данные, то можно однозначно сказать, что
последние — при всех трудностях формулирования единого их понимания —
сложно представить объектом авторского права.
Как указывалось выше, Большие данные обладают коммерческой
ценностью именно ввиду присущих им свойств, а также возможности
постоянного анализа большого массива информации и выпуска в оборот тех
или иных результатов подобной деятельности в виде различных прогнозных
решений или рекомендаций.
В связи с этим сложно не согласиться с тем, что «само назначение
современных баз данных предопределяет невозможность широкого
применения к ним режима авторского права. Авторское право плохо
приспособлено для защиты баз данных, однако от этого инструмента пока
отказываться не собираются. Многие крупные компании заинтересованы в
его дальнейшем существовании»
1
.
Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности
основаны на идее юридической монополии, которая позволяет автору и
правообладателю требовать от всех третьих лиц соблюдения определенных
условий использования принадлежащего ему нематериального блага
(заключение лицензионного договора, выплата гонорара и т.п.). Однако в
ряде случаев появление отдельных институтов интеллектуальной
собственности обусловлено не только и не столько необходимостью защиты
творчества, сколько потребностью обеспечить охрану инвестиций.
Иначе говоря, в современном авторском праве чистота вступает в
конфликт с формой «по соображениям исключительно практического
свойства авторское право хотят поставить на службу инвесторам»
2
.
1
Войниканис Е.А., Калятин В.О. База данных как объект правового регулирования: учеб.
пособие. М., 2011
2
Эдельман Б. Мысли об авторском праве и путях его развития в странах Европейского
экономического сообщества // Бюллетень по авторскому праву. 1994. № 3. С. 17
76
§ 5 главы 71 ГК РФ, предоставляющий смежно-правовую охрану
базам данных, как раз является своего рода правовой реакцией на
меняющиеся экономические условия (п. 7, 8 преамбулы Директивы
Европейского парламента и Совета от 11.03.19916 № 96/9/EC «О правовой
охране баз данных»: «Принимая во внимание то, что создание баз данных
требует инвестиций в виде значительных человеческих, технических и
финансовых ресурсов, в то время как такие базы данных могут быть
скопированы или доступны в счет части затрат, необходимых для их
независимой разработки; в то время как несанкционированное изъятие и/или
повторное использование содержимого базы данных представляет собой
действия, которые могут иметь серьезные экономические и технические
последствия…»
1
). «Поэтому исключительное право изготовителя базы
данных, т.е. право извлекать из нее материалы и осуществлять их
последующее использование в любой форме и любым способом, возникает
только в отношении той совокупности материалов, на создание которой
(включая обработку или представление соответствующих материалов)
потребовались существенные финансовые, материальные, организационные
или иные затраты (абз. 1 п. 1 ст. 1334 ГК РФ)»
2
.
Следовательно, лицо, претендующее на правовую охрану Больших
данных как объекта смежных прав, должно представить необходимые и
достаточные доказательства подобных инвестиций в формирование
содержания базы данных. Это подтверждается и практикой
правоприменения, акцентирующей внимание на необходимости установить,
осуществлялась ли работа по сбору материалов с целью именно
1
Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the
legal protection of databases OJ L 77, 27.3.1996, p. 20–28 URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/EN/TXT/?uri=celex%3A31996L0009
2
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: учебно-
практический комментарий / под ред. А.П. Сергеева. М., 2016. С. 332 и далее (автор
комментария к § 5 главы 71 ГК РФ — Н.В. Иванов)
77
формирования содержания базы данных, были ли понесены существенные
затраты любого характера непосредственно на ее создание, является ли база
данных результатом целенаправленных инвестиций, а не побочным
продуктом бизнес-деятельности. Например, в постановлении Суда по
интеллектуальным правам от 08.02.2016 № С01-1002/2015 по делу № А79-
3190/2014 указано, что «смежное право на содержание базы данных
возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для
подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных)
потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие
инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские»
1
.
Таким образом, для целей охраны базы данных в режиме объекта
смежных прав юридическое значение придается именно целенаправленной
инвестиционной деятельности по формированию конкретного
информационного наполнения (содержания) базы данных как объекта
смежных прав
2
. И в данном случае предметом правовой охраны фактически
являются именно затраченные ресурсы.
Учитывая сказанное, представляется, что средства смежного права не
приспособлены для регулирования частных правоотношений, возникающих в
связи с оборотом Больших данных ввиду его целевой и функциональной
ограниченности.
Возникновение у конкретного лица интеллектуальных прав на базу
данных, т.е. предоставление ему юридической монополии на ее содержание,
происходит только в случае, если создание базы данных явилось следствием
целенаправленной деятельности ее изготовителя, направленной на сбор и
1
Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 № С01-1002/2015 по
делу № А79-3190/2014, СПС «КонсультантПлюс»
2
Савельев А.И. Направления эволюции свободы договора под влиянием современных
информационных технологий // Свобода договора: сб. ст. /отв. ред. М.А. Рожкова. М.,
2016
78
обработку соответствующей информации, с несением существенных затрат
на формирование содержания базы данных.
Нельзя не обратить внимание и на то, что исключительное право
изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания,
действует в течение 15 лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее
обнародования, и возобновляется при каждом обновлении базы данных (ст.
1335 ГК РФ).
В этом также можно усмотреть определенную статику объекта,
которая прямо противоположна основным свойствам Больших данных —
динамичности массива информации и постоянной аналитической работы с
ним.
Это наводит на мысль, что существующий режим охраны баз данных
как традиционных объектов интеллектуальной собственности с
предоставлением юридической монополии в классическом понимании
исключительного права вряд ли подходит для Больших данных, если
рассматривать их как информационно-аналитические услуги на основе
технологии Больших данных и принимать во внимание как раз
функциональную потребность имущественных отношений и предмет
нормирования (т.е. не просто некий массив информации, а постоянный его
динамический анализ с получением тех или иных результатов).
Анализ положений ст. 1465 ГК РФ позволяет отметить, что в
настоящее время объектом прав на ноу-хау является только такая
информация, которая представляет собой сведения любого характера
(производственные, технические, экономические, организационные и др.) о:
1) результатах интеллектуальной деятельности в научно-
технической сфере и
2) способах осуществления профессиональной деятельности.
Однако в законодательстве нет легального определения ни научно-
технической, ни профессиональной сферы.
79
Точно так же и характер сведений (производственные, технические и
пр.) сформулирован в виде открытого перечня. Это свидетельствует о
потенциальном многообразии сведений, которые могут составлять
содержание ноу-хау.
При этом для квалификации в качестве результата интеллектуальной
деятельности такие сведения одновременно должны удовлетворять
следующим требованиям:
1) действительная или потенциальная коммерческая ценность;
2) неизвестность информации третьим лицам;
3) законное отсутствие у третьих лиц свободного доступа к сведениям,
составляющим ноу-хау
1
.
Описанные признаки ноу-хау также заставляют скептически
относиться к возможности применения указанного режима правовой охраны
к отношениям по использованию Больших данных в гражданском обороте —
как минимум из-за требования неизвестности информации третьим лицам,
что противоречит сути Больших данных, а также из-за явной охраны статики
— некоего по умолчанию неизменного решения.
Ноу-хау как объект интеллектуальной собственности примечателен
прежде всего тем, что в основе его правового режима лежит так называемая
фактическая монополия. И хотя в ст. 1466 ГК РФ содержится указание на
возникновение некоторого исключительного имущественного права на
секрет производства, ноу-хау как объект правовой охраны существует лишь в
силу неизвестности третьим лицам и невозможности получить данную
информацию на законном основании без согласия ее владельца. Поэтому в
отношении секрета производства возможно установление лишь фактической
монополии, позволяющей требовать, чтобы третьи лица воздерживались от
1
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая: учебно-
практический комментарий. С. 686 и далее (автор комментария к главе 75 ГК РФ — Т.А.
Терещенко)
80
нарушения режима конфиденциальности с помощью незаконных средств
(шпионажа, прослушивания и пр.)
1
.
Это выводит ноу-хау за границы классического подхода к пониманию
интеллектуальной собственности вообще и демонстрирует, что идея
нетрадиционных результатов интеллектуальной деятельности обладает
значительным регулятивным потенциалом.
Таким образом, подводя итоги по главе 3, можно сделать вывод, что
невозможность распространения на Большие данные правового режима
известных к настоящему времени и перечисленных в части четвертой ГК РФ
объектов интеллектуальной собственности позволяет в порядке открытия
дискуссии высказать предположение о целесообразности признания Больших
данных новым нетрадиционным объектом интеллектуальной собственности.
В пользу такого решения свидетельствует явно наметившаяся
тенденция отнесения к интеллектуальной собственности все большего числа
объектов, которые являются не плодами творчества, а результатами
инвестиционной деятельности (фонограммы, передачи вещания,
инвестиционные базы данных, в значительной степени — топологии
интегральных микросхем и ноу-хау).
Кроме того, именно интеллектуальная собственность как подотрасль
гражданского права больше всего приспособлена к опосредованию частных
отношений, связанных с технологиями (см., напр., главу 77 ГК РФ).
Отход от классического понимания результатов интеллектуальной
собственности даже в рамках действующей системы объектов гражданских
прав, а равно учет целевого и функционального разнообразия гражданско-
правового регулирования свидетельствуют о том, что круг такого рода
объектов интеллектуальной собственности со временем будет только
расширяться, причем, как представляется, за счет распространения правового
1
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. М.,
2003. С. 681–683
81
режима охраны не только на блага как таковые, но и на различные виды
услуг, которые неразрывно связаны с такими благами.
В этих условиях применение к Большим данным относительно
устоявшихся правил об интеллектуальной собственности может стать — на
данном этапе — вполне приемлемым законодательным решением. Для этого
нужно либо дополнить часть четвертую ГК РФ новой главой, в которой будет
определен правовой режим Больших данных, либо отказаться от изначально
ошибочного решения, согласно которому в ГК РФ закреплен
исчерпывающий перечень объектов интеллектуальной собственности.
Второй вариант является более предпочтительным, поскольку открывает
дополнительные возможности правового регулирования отношений,
связанных с Большими данными, понимаемых с точки зрения их места в
системе гражданского права — как услуги информационно-аналитического
характера на основе технологии Больших данных.
Решение вопроса о месте Больших данных среди объектов
гражданских прав в категории интеллектуальной собственности снижает
остроту дискуссии относительно судьбы информации в системе гражданско-
правового регулирования (как указано выше, исключение информации из
редакции ст. 128 ГК РФ было обусловлено как раз принятием части
четвертой ГК РФ).
Помимо этого, предложенный подход позволяет учесть не только
дифференциацию объектов интеллектуальной деятельности в самом
широком смысле (например, базы данных как статичные массивы
информации — с точки зрения формы — защищаются посредством
инструментария авторского и смежного права, но для постоянно
меняющихся Больших данных, в которых коммерческое значение имеет
именно постоянно меняющаяся содержательная сторона, такой подход
неэффективен.), но и присущее им единство, которое проявляется в
предоставлении особых — исключительных — прав на нематериальные
82
объекты как результаты соответствующей деятельности. Обеспечить
юридическую монополию на результаты интеллектуальной деятельности на
основе классических положений об услугах технически невозможно, что
подтверждается и содержанием главы 39 ГК РФ, и специальными отсылками
к законодательству об интеллектуальной собственности в главе 38 ГК РФ.
Возможность разработки понятия Больших данных в составе
нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности позволит
удовлетворять современные потребности оборота на основе адаптации
существующих основ гражданского регулирования в целом и
интеллектуальной собственности в частности. Разумеется, высказанные
предложения являются предметом для дискуссии и нуждаются в дальнейшей
детализации. Главным является то, что возможность введения нового
нетрадиционного объекта интеллектуальной собственности создает условия
для масштабной дискуссии в цивилистическом ключе.
83
Заключение
Таким образом, в данной работе были проанализированы
теоретические аспекты Больших данных, их соотношение с понятием
объекта гражданского права, а также рассмотрены правовые риски при их
использовании и приведены различные модели возможного правового
регулирования Больших данных на основе исследования зарубежного опыта
для поиска возможных путей усовершенствования их регулирования в
Российской Федерации.
Большие данные в настоящее время считаются прорывной
инновацией и, конечно же, правовая система не может остаться в стороне и
пропустить это явление.
Эволюция общества вызывает и развитие технологий. Данные,
которые производятся обществом, отражают социальные изменения и
потенциально помогают лучше понять их. Современные технологии
позволяют отслеживать принимаемые решения, совершаемые покупки и
практически любое действие, которое совершается в электронной
реальности. Благодаря экспоненциальному росту эффективности хранения,
данные собираются на централизованных серверах и анализируется таким
образом, какой раньше нельзя было даже представить.
За безграничными возможностями Больших данных стоит детальное
документирование повседневной жизни в электронном формате. Сложные
алгоритмы призваны упорядочивать и находить взаимосвязи в казалось бы
бесконечно хаотичных массивах данных. На основе найденных корреляций
создаются модели прогнозирования для оценки вероятности определенных
результатов на основании заданных критериев. Анализ данных в таких
масштабах требует проработанного научного подхода, целью которого
служит разработка такого алгоритма, который обосновывает принятие
решений не случайными совпадениями, а на основании четко
прослеживаемых корреляций.
84
Ученые используют Большие данные, чтобы создавать модели
аналитического прогнозирования с помощью различных алгоритмов и
машинного обучения. Кроме того, они применяют статистику, чтобы
отслеживать закономерности, предсказывать грядущие события, включая
риски и возможности, и стремятся достичь приемлемого уровня надежности
таких предсказаний.
Термин Большие данные получил широкое распространение и
приобрел значение социального общеизвестного феномена, однако ни
регуляторы, ни научное сообщество не пришли к единому пониманию этого
понятия.
В системе объектов гражданских прав, поделенных законодательно
на имущество, результаты работы и оказания услуг, интеллектуальную
собственность, нематериальные блага, место Больших данных пока остается
под вопросом.
Значение терминологии в гражданском праве играет важную роль,
хотя единый смысловой контекст считается главенствующим. Это позволяет
вести дискуссии не о форме, а о содержании, опираясь на название только
как на понятную для всех дефиницию.
Большие данные как объект гражданских прав представляют собой
результат, неотделимый от деятельности по предоставлению указанного
результата (аккумулирование данных и/или предоставление результатов
аналитики).
Представляется, что на данный момент существуют два возможных
подхода к решению вопроса урегулирования Больших данных: либо в
контексте приравнивания понятия Больших данных к информации и
отнесению ее, информации, к объектам гражданских прав, либо в контексте
разработки нового нетрадиционного объекта интеллектуальной
собственности, ведь все чаще к интеллектуальной собственности относят
объекты, которые не являются плодами творчества, но представляют собой