61
совокупности ст. ст. 159, 272, 273 УК РФ.
Одной из целей введения в УК РФ ст. 159.6 является формирование
единообразного подхода к трактовке правовой сущности понятия «обман
потерпевшего».
Поскольку понятие «обман» основывается на субъективной оценке,
то позиции потерпевшего законом было придано правоустанавливающее
значение. Вместе с тем различия в понимании сути мошенничества,
основанные на видах его проявления, приводят в процессе
правоприменения ст. 159.6 УК РФ к существенным трудностям. По
обоснованному мнению В.И. Гладких, правоприменительная практика по
делам о преступлениях, предусматривающих ответственность за
компьютерное мошенничество, крайне скудна и не способствует
разрешению проблемы борьбы с рассматриваемыми преступлениями,
поскольку сложно установить наличие в совершенных деяниях всех
признаков состава того или иного преступления, в первую очередь
субъекта преступления (в силу его анонимности, объективной стороны
деяния - по причине его виртуального характера; субъективной стороны -
по причине сложности установления формы вины, мотива и цели).
Для разрешения существующей проблемы необходимо сопряжение
усилий сотрудников правоохранительных органов, экспертов в области
уголовного права, компьютерных технологий.
Подобные проблемы отмечаются и в части, касающейся правоприменения
ст.
УК РФ. Состав преступления включает в себя мошенничество с
использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества,
совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому
лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана
уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Анализ различных составов преступлений на предмет установления
жесткости или мягкости уголовного наказания показывает, что при
62
наличии одновременно признаков состава преступления с отягчающими и
смягчающими обстоятельствами по правилам квалификации
преступлений предпочтение отдается норме со смягчающими
обстоятельствами. В этой связи отметим, что мошенничество в крупном и
особо крупном размере, совершенное с использованием пластиковых карт,
по степени общественной опасности вряд ли чем-то отличается от
обычного мошенничества.
Вместе с тем содержание и конструкция ст. 159.6 УК РФ
определяют данное деяние как менее общественно опасное, нежели
аналогичное завладение чужим имуществом путем обмана или
злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Приведем в этой связи
пример: если лицо путем обмана похитило имущество стоимостью,
скажем, 1,1 млн. руб. с использованием платежных карт, то это деяние
подпадает под признаки ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (преступление небольшой
тяжести) и не влечет наказания, связанного с лишением свободы. Если же
имущество такой же стоимости изъято у собственника без использования
платежных карт, то оно относится к числу тяжких преступлений и влечет
уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Такой полярно дифференцированный подход законодателя, мягко
говоря, вряд ли логичен. Кроме того, на практике он не может проявлять
себя в качестве реального инструмента предупреждения хищений в особо
крупных размерах. Ибо по факту получается, что сами составы
преступлений, предусмотренные, скажем, ст. ст. 159.3 и 159.6 УК РФ, как
таковые фактически выступают в роли смягчающих обстоятельств по
отношению к составу преступления, установленному в ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что как основной, так и специальные
составы мошенничества объединены по родовому признаку (свойству) и
являются видом и подвидом хищения, то и подходы к определению
признаков таких деяний и установлению уголовного наказания за такие
преступления, считаем, должны быть единообразными.
63
Решение проблем грамотного правового регулирования
усложняющихся и возникающих новых криминализированных
общественных отношений возможно только на основе всестороннего
анализа складывающейся ситуации в сфере борьбы с киберпреступностью,
адекватно-комплексного подхода к определению путей их решения. Без
проведения такой работы предпринимаемые законотворческие шаги, даже
самые активные, будут и в дальнейшем способствовать включению в
уголовное законодательство норм (отдельных новых статей), применение
которых на практике не будет востребовано. К тому же их количество не
перерастет в качество и, следовательно, не обеспечит создание реального
правового механизма по активному противодействию киберпреступности.
64
Заключение
Поскольку компьютерная информация не является материальным
предметом, иногда бывает достаточно сложно не только определить состав
преступления при ее хищении, но и непосредственно это хищение
зафиксировать. Невозможности назначит наказание за подобные преступления
способствует и компьютерная неграмотность населения. Из-за этого огласке, и
вынесению дела в суд предаются только особо громкие случаи, повлекшие за
собой сбой в работе крупных организаций.
В России глава УК, соответствующая компьютерным преступлениям,
была разработана и принята только в 1997 году. По сравнению с западными
странами, ведущими дела в этой сфере уже с 70-х годов, у нас еще не накоплен
достаточный опыт, позволяющий компетентно рассматривать данные
правонарушения. Более того, в российском законодательстве пока еще нет
документов, которые могли бы регламентировать компьютерные
доказательства.
Что касается аспекта совершенствования законодательства в
представленной сфере, то стоит обозначить, что в уголовно-правовой науке
сформировалось два основных направления по решению проблем
законодательства в части квалификации преступлений в сфере компьютерной
информации.
Согласно первому направлению, в ряд составов («Нарушение авторских
и смежных прав», «Незаконные получение и разглашение сведений,
составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»,
«Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья,
материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации,
незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть
65
использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и
военной техники» и так далее) необходимо ввести такой способ совершения
преступления, как «с применением компьютерных средств» (выдвигаются и
такие трактовки, как «...с применением компьютерной информации, ЭВМ,
системы ЭВМ, сети ЭВМ, системы или сети связи, иных
высокотехнологичных и научно-технических средств», «с применением
информационных технологий» и так далее)54. Причём представленное
направление частично уже апробировано законодателем. Так, в Уголовный
кодекс Российской Федерации был внесен новый состав мошенничества –
«Мошенничество в сфере компьютерной информации».
Данный состав закрепил за собой ответственность за мошенничество в
данной сфере, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на
чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации
компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование
средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или
информационно-коммуникационных сетей. Казалось бы, что типичной
формой мошенничества является его совершение с использованием сети
Интернет, однако регулирование сферы, касающейся Интернета как
компьютерной сети, не носило правового характера и относилось лишь к
области технических стандартов.
Это при том, что сотрудниками правоохранительных органов был
обозначен ряд проблем, которые возникали при квалификации
мошенничества в сфере высоких технологий, в котором не задействованы ни
ЭВМ, ни система ЭВМ и их сети. То есть, это весьма точное и отвечающее
современным реалиям правоприменительного толка нововведение, так как до
принятия поправки мошенничество путём неправомерного доступа к
компьютерной информации требовало квалификации по совокупности
преступлений «Мошенничество» и «Неправомерный доступ к компьютерной
информации». То есть, одним действием лицо совершало два преступления.
Теперь же достаточно квалификации по статье «Мошенничество в сфере
66
компьютерной информации», что ведёт к логичному упрощению процесса
уголовного судопроизводства.
Согласно второму направлению, необходимо введение отдельного
раздела в Уголовный кодекс Российской Федерации, который бы был
полностью сконцентрирован на компьютерных преступлениях. Однако, во-
первых, в данном случае нарушается системность уголовного
законодательства. А, во-вторых, вопрос об определенности перечня
компьютерных преступлений по-прежнему остаётся нерешённым.
Поскольку утвердительно положительная динамика сферы
компьютерной информации оказывает весьма заметное влияние на новые
виды и формы преступлений, что, в свою очередь, проявляет прямое
воздействие на понятийный аппарат и сложность квалификации преступных
деяний, то и реакция законодателя должна быть оперативной и
соответствовать правоприменительным реалиям. В российской уголовно-
правовой науке выработалось два основных курса, направленных на решение
проблем законодательства в части квалификации преступлений в сфере
компьютерной информации. Причём некоторые выведенные из этих курсов
нововведения активно применяются на практике. Однако специфика сферы
компьютерной информации диктует необходимость постоянного
комплексного совершенствования уголовного законодательства.
Решение проблем грамотного правового регулирования
усложняющихся и возникающих новых криминализированных
общественных отношений возможно только на основе всестороннего
анализа складывающейся ситуации в сфере борьбы с
киберпреступностью, адекватно-комплексного подхода к определению
путей их решения. Без проведения такой работы предпринимаемые
законотворческие шаги, даже самые активные, будут и в дальнейшем
способствовать включению в уголовное законодательство норм
(отдельных новых статей), применение которых на практике не будет
востребовано. К тому же их количество не перерастет в качество и,
67
следовательно, не обеспечит создание реального правового механизма по
активному противодействию киберпреступности.
68
Список используемых источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N
2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014,
N 31, ст. 4398
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
12.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-
ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч.
I), ст. 4921
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-
ФЗ (ред. от 12.11.2018) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, N 2, ст.
198
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2018) // Собрание законодательства РФ,
07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
6. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и
доп., вступ. в силу с 01.01.2018)// Собрание законодательства РФ, 31.07.2006,
N 31 (1 ч.), ст. 3448
7. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 05.12.2017)»О связи»
//Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, N 28, ст. 2895
8. Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О
персональных данных» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1
ч.), ст. 3451
9. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ(ред. от 07.02.2017) «О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, N
69
34, ст. 3534
10. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) «О средствах массовой
информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)// Российская газета, N
32, 08.02.1992
Использованная литература:
11. Баев О.Я., Мещеряков, В.А. Понятие «компьютерная информация» в
российском уголовном праве // Вестник Восточно-Сибирского института
Министерства внутренних дел России. 2014. № 1 (68). С. 16—20.
12. Бегишев И.Р. Ответственность за нарушение правил эксплуатации средств
хранения, обработки или передачи компьютерной информации и
информационно-телекоммуникационных сетей // Вестник УРФО. Безопасность
в информационной среде. 2012. N 1. С. 15 - 18.
13. Быков В.М., Черкасов, В.Н. Понятие компьютерной информации как объекта
преступлений // Законность. 2013. N 12. С. 37 - 40.
14. Быков В.М., Черкасов, В.Н. Новый закон о преступлениях в сфере
компьютерной информации: ст. 272 УК РФ // Российский судья. 2012. N 5. С.
14 – 19.
15. Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его
криминализации? // Российский следователь. 2014. N 22. С. 27 - 28.
16. Елин В.М. Неправомерный доступ к компьютерной информации // Бизнес-
информатика. 2013. N 2. С. 70 - 76.
17. Ефремова М.А. К вопросу о понятии компьютерной информации // Российская
юстиция. 2012. N 7.
18. Ефремова М.А. Мошенничество с использованием электронной информации //
Информационное право. 2013. N 4. С. 19 - 21.
19. Звонов А.В. Система мер уголовно-правового воздействия: сущность и
содержание // Человек: преступление и наказание. 2015. N 3. С. 95 – 99.
20. Камышов Д.А. Понятие и признаки мошенничества в Российском уголовном
законодательстве // Проблемы в Российском законодательстве. 2012. N 2. С.
147 – 151.
21. Количество пользователей интернета в России // Интернет в России и в мире
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
70
http://www.bizhit.ru/index/users_count/0–151
22. Лысак, Е.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной
информации // Научный журнал КубГАУ – Scientific Journal of KubSAU. –
2013. – №90.
23. Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной
ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2013. N 10. С. 35 - 38.
24. Нагорный А.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной
информации [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://oaji.net/articles/2014/245–1393744181.pdf
25. Кондратов М.А. К постановке вопроса об уголовной ответственности
юридических лиц в уголовном праве России (исторический аспект) / М.А.
Кондратов, С.С. Медведев // Научный журнал КубГАУ – Scientific Journal of
KubSAU. – 2015. – №106.
26. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 53 000 слов / Под ред. Л.И.
Скворцова. 24-е изд., испр. М. : Оникс, 2015. 1080 с.
27. Петров С.В. Организованная преступность в современной России —
состояние, тенденции, проблемы противодействия // Юридическая наука и
практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С.
77—80.
28. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В шести томах /
Редакционная коллегия: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе.
М.: Наука, 1970. Часть общая. Том II. Преступление.
29. Смолин С.А. Уголовно-правовая борьба с высокотехнологичными способами и
средствами совершения преступлений. – М.: Юрайт, 2016. – 201 с.
30. Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием
компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. N 3. С. 111 – 118.
31. Хисамова З.И. Об особенностях квалификации преступлений, совершаемых в
сфере использования информационно-коммуникационных технологий //
Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 118—201.
32. Чекунов И.Г. Компьютерная преступность: законодательная и
правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества //