41
Учитывая условия, предложенные ранее, квалификация должна
осуществляться только по части 1 статьи 183 УК РФ. Что касается
совокупности (или отсутствия таковой) в приведенном примере с частью 2
статьи 159.6 УК РФ, то, следуя все тем же условиям оценки признания в
действиях виновных совокупности преступлений, признание судом покушения
на мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, на наш взгляд, является справедливым.
Таким образом, можно считать, что правильней квалификация действия
виновных должна выглядеть следующим образом: часть 1 статьи 187; часть 3
статьи 30, часть 2 статьи 159.6 УК РФ. К сожалению, приходится
констатировать тот факт, что игнорирование практикой нормы о
неправомерном обороте средств платежей является скорее правилом, чем
исключением.
В практике имеют место ситуации, когда правоприменитель не
обнаруживает признаков преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК
РФ, и инкриминирует лишь статью 187 УК РФ либо наоборот. Так, Ф., являясь
руководителем ООО «С…», в целях обналичивания денежных средств
изготовил несколько платежных поручений. Он создал на имя М. юридические
лица, после чего М. открыл счета на созданные компании в Пробизнесбанке.
Получив возможность осуществлять безналичные расчеты от имени данных
юридических лиц, Ф. создавал платежные поручения для перевода денежных
средств на другие подконтрольные ему счета
36
. Суд указал, что Ф. сбывал
платежные поручения. Но скорее всего, платежные поручения Ф. использовал
для дальнейшего обналичивания денежных средств, что говорит о
необходимости квалификации его действий и по статье 159.6 УК РФ.
В другом уголовном деле действиям К. суд также не дал юридическую
оценку по наличию в его действиях признаков состава преступления,
предусмотренного статьей 159.6 УК РФ. К. как учредитель и директор ООО,
36
Приговор Заводского районного суда г. Орла. Дело №1-114/2013. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: http://судебныерешения.рф/bsr/case
42
пользуясь возможностью электронного документооборота, передавал
распоряжения обслуживающему счет потерпевшего Ф. банку на перевод
денежных сумм потерпевшего на счет получателя. В этих целях он
сформировал распоряжение о переводе денежных средств. Данные действия
он совершал неоднократно. Суд посчитал, что К. совершил неправомерный
оборот средств платежей и признал его виновным по части 1 статьи 187 УК
РФ49.
Противоположную позицию по уголовному делу при сходных
обстоятельствах можно обнаружить в приговоре Черемушкинского районного
суда г. Москвы, однако в жалобе адвоката имеет место лишь несогласие с
квалификацией по статье 159.6 УК РФ. По его мнению, действия
подзащитного должны быть квалифицированы по статье 159 УК РФ50.
Московский городской суд, не соглашаясь с доводами адвоката, оставил
квалификацию без изменения. Обращает на себя внимание то обстоятельство,
что ни следствие, ни суд обеих инстанций вопрос о наличии в действиях
виновного признаков преступления, предусмотренного статьей 187 УК РФ,
даже не ставился, хотя данный состав преступления относится к более
высокой категории преступления.
Совершенно верную, на наш взгляд, квалификацию дал Верховный Суд
Чувашской Республики, признав М. виновным по статье 159.6 УК РФ и
оправдав по части 1 статьи 187 УК РФ только лишь по факту того, что на
момент совершения деяний, действовала предыдущая редакция статьи 187 УК
РФ, не признававшая распоряжения о переводе денежных средств
платежными документами. Важно то, что суд не поставил под сомнение
правильность квалификации преступлений по статье 159.6 и статье 187 УК РФ
по совокупности51.
При квалификации деяний правоприменитель должен исходить из того,
на каких основаниях, то есть законных или незаконных, виновное в хищении
лицо получило доступ к компьютерной информации. В случае законного
доступа к такой информации дополнительной квалификации по статьям 187,
43
272, 273 УК РФ не требуется.
Итак, действующая редакция статьи 159.6 УК РФ нуждается в
разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Полагаем, с учетом сложившейся
правоприменительной практики и доктринального толкования форм хищения,
судам следует дать разъяснения, что в случае, если хищение чужого
имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода,
удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо
иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или
передачи компьютерной информации или информационно-
телекоммуникационных сетей осуществляется с участием лица,
воспринимающего искаженную информацию как истинную, например,
«фишинг», смс-мошенничество, платный просмотр видеорекламы и т. п.,
содеянное следует квалифицировать как мошенничество в сфере
компьютерной информации.
В случае осуществления хищения тем же способом, но без
непосредственного участия человека, например, посредством использования
автоматизированных систем, содеянное следует квалифицировать как кражу.
При решении вопроса о совокупности преступлений, например, со
статьями 183, 187, 272, 273 УК РФ, необходимо учитывать ряд условий:
определять основания доступа к компьютерной информации;
если доступ осуществлялся незаконно, правоприменитель должен дать
юридическую оценку таких действий, основываясь на таких условиях
квалификации как единство родового объекта и категория преступления.
Учитывая, что часть 1 статьи 159.6 УК РФ относится с категории
преступлений небольшой тяжести, данное обстоятельство свидетельствует о
необходимости дополнительной квалификации по соответствующей статье УК
РФ, являющейся по отношению к статье 159.6 УК РФ преступлением-
способом независимо от совпадения либо несовпадения родового объекта.
Что касается аспекта совершенствования законодательства в
представленной сфере, то стоит обозначить, что в уголовно-правовой науке
44
сформировалось два основных направления по решению проблем
законодательства в части квалификации преступлений в сфере компьютерной
информации.
Согласно первому направлению, в ряд составов («Нарушение авторских
и смежных прав», «Незаконные получение и разглашение сведений,
составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»,
«Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья,
материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации,
незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть
использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и
военной техники» и так далее) необходимо ввести такой способ совершения
преступления, как «с применением компьютерных средств» (выдвигаются и
такие трактовки, как «...с применением компьютерной информации, ЭВМ,
системы ЭВМ, сети ЭВМ, системы или сети связи, иных
высокотехнологичных и научно-технических средств», «с применением
информационных технологий» и так далее)
37
.
Причём представленное направление частично уже апробировано
законодателем. Так, в Уголовный кодекс Российской Федерации был внесен
новый состав мошенничества – «Мошенничество в сфере компьютерной
информации». Данный состав закрепил за собой ответственность за
мошенничество в данной сфере, то есть хищение чужого имущества или
приобретения права на чужое имущество путём ввода, удаления,
блокирования, модификации компьютерной информации либо иного
вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или
передачи компьютерной информации или информационно-
коммуникационных сетей. Казалось бы, что типичной формой мошенничества
является его совершение с использованием сети Интернет, однако
регулирование сферы, касающейся Интернета как компьютерной сети, не
37
Нагорный, А.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://oaji.net/articles/2014/245–1393744181.pdf
45
носило правового характера и относилось лишь к области технических
стандартов.
Это при том, что сотрудниками правоохранительных органов был
обозначен ряд проблем, которые возникали при квалификации
мошенничества в сфере высоких технологий, в котором не задействованы ни
ЭВМ, ни система ЭВМ и их сети. То есть, это весьма точное и отвечающее
современным реалиям правоприменительного толка нововведение, так как до
принятия поправки мошенничество путём неправомерного доступа к
компьютерной информации требовало квалификации по совокупности
преступлений «Мошенничество» и
«Неправомерный доступ к компьютерной информации». То есть, одним
действием лицо совершало два преступления. Теперь же достаточно
квалификации по статье «Мошенничество в сфере компьютерной
информации», что ведёт к логичному упрощению процесса уголовного
судопроизводства
38
.
Согласно второму направлению, необходимо введение отдельного
раздела в Уголовный кодекс Российской Федерации, который бы был
полностью сконцентрирован на компьютерных преступлениях. Однако, во-
первых, в данном случае нарушается системность уголовного
законодательства. А, во-вторых, вопрос об определенности перечня
компьютерных преступлений по-прежнему остаётся нерешённым.
Поскольку утвердительно положительная динамика сферы
компьютерной информации оказывает весьма заметное влияние на новые
виды и формы преступлений, что, в свою очередь, проявляет прямое
воздействие на понятийный аппарат и сложность квалификации преступных
деяний, то и реакция законодателя должна быть оперативной и
соответствовать правоприменительным реалиям. В российской уголовно-
правовой науке выработалось два основных курса, направленных на решение
38
Лысак, Е.А. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации
// Научный журнал КубГАУ – Scientific Journal of KubSAU. – 2013. – №90. С.45.
46
проблем законодательства в части квалификации преступлений в сфере
компьютерной информации. Причём некоторые выведенные из этих курсов
нововведения активно применяются на практике. Однако специфика сферы
компьютерной информации диктует необходимость постоянного
комплексного совершенствования уголовного законодательства.
Глава 3. Проблемы связанные с преступлениями в сфере
компьютерной информации и возможные пути их решения
3.1 О возможном решении проблемы неполноты главы 28 УК РФ
Глава 28 УК РФ появилась в 1996 году и ее появление на фоне
стремительного развития информационных технологий было своевременным
и весьма обоснованным. Однако, глава 28 УК РФ регулирует достаточно
новые общественные отношения, из-за чего в понятийно сфере имеются
многочисленные недостатки. Отечественные юристы многократно затрагивали
в своих научных трудах проблемы в понятийном аппарате главы 28 УК РФ, но
конкретно в этой работе я бы хотел затронуть более углубленную проблему,
такую как – неполнота объективной части статей 272, 273, 274 УК РФ.
В основу классификации преступлений, указанных в главе 28 УК РФ,
лег общий для УК РФ подход, т.е. на основании объективной стороны.
Соответственно рассматриваются угрозы компьютерной информации не с
точки зрения ее свойств, которые нарушаются по результату неправомерных
действий (бездействия), а с точки зрения непосредственно самих этих
действий.
х
Таким
кто
образом, компьютерными
все
преступлениями являются
где
деяния,
выделенные
что
по способу
еще
посягательства, предусматривающие
по
базовые
примитивы воздействия на информационную инфраструктуру. В ходе
совершения компьютерных преступлений воздействие на дополнительные
объекты (жизнь, здоровье, собственность и т.д.) квалифицируется по
совокупности по соответствующим составам преступлений. Четкое
определение компьютерных преступлений, их объема и соотношения с
47
составами-сателлитами позволяет сочетать стабильное уголовное
законодательство с необходимой гибкостью реагирования на вновь
возникающие угрозы.
В настоящее время все меры противодействия компьютерным
преступлениям можно подразделить на технические, организационные и
правовые.
К техническим мерам можно отнести защиту от несанкционированного
доступа к компьютерной системе, резервирование важных компьютерных
систем, принятие конструкционных мер защиты от хищений и диверсий,
обеспечение резервным электропитанием, разработку и реализацию
специальных программных и аппаратных комплексов безопасности и многое
другое.
К организационным мерам относятся охрана компьютерных систем,
подбор персонала, исключение случаев ведения особо важных работ только
одним человеком, наличие плана восстановления работоспособности центра
после выхода его из строя, организацию обслуживания вычислительного
центра посторонней организацией или лицами, не заинтересованными в
сокрытии фактов нарушения работы центра, универсальность средств защиты
от всех пользователей (включая высшее руководство), возложение
ответственности на лиц, которые должны обеспечить безопасность центра,
выбор места расположения центра и т.п. В мире и нашей стране техническим и
организационным вопросам посвящено большое количество научных
исследований и технических изысканий.
К правовым мерам следует отнести разработку норм, устанавливающих
ответственность за компьютерные преступления, защиту авторских прав
программистов, совершенствование уголовного и гражданского
законодательства, а также судопроизводства. К правовым мерам относятся
также вопросы общественного контроля за разработчиками компьютерных
систем и принятие соответствующих международных. Только в последние
годы появились работы по проблемам правовой борьбы с компьютерной
48
преступностью, (в частности, это работы Ю. Батурина, М. Карелиной, В.
Вехова) и совсем недавно отечественное законодательство встало на путь
борьбы с компьютерной преступностью. И поэтому, представляется весьма
важным расширить правовую и законодательную информированность
специалистов и должностных лиц, заинтересованных в борьбе с
компьютерными преступлениями.
39
.
Стоит отметить, что законодательно закрепить полный перечень
действий, которые угрожают правоотношениям в сфере компьютерной
информации весьма проблематично, особенно в современных условиях
непрекращающегося развития информационных технологий, а также средств и
способов обработки информационных данных и доступа к ним. Также, на мой
взгляд, практически невозможно закрепить полный перечень общественно
опасных последствий, наступление которых возможно в результате
совершения неправомерных действий.
Предусмотренные составы компьютерных преступлений не охватывают
полностью всех видов совершения компьютерных посягательств. Хотя,
возможно, в этом случае будут "оказывать помощь" статьи 146 УК РФ
(нарушение авторских и смежных прав) и 147 УК РФ (нарушение
изобретательских и патентных прав), дающие возможность уголовного
преследования за незаконное использование программного обеспечения.
Кроме того, в связи с повсеместным распространением сети Интернет
требуется принять упреждающие меры уголовно-правового характера,
заключающиеся в издании норм, пресекающих компьютерные посягательства
с учетом ее специфики.
Тем не менее, позитивность произошедших перемен в нашем правовом
поле очевидна.
К примеру, чтение информации с экрана монитора формально не
подпадает ни под одно из перечисленных понятий (уничтожение,
39
Быков В.М. Новый закон о преступлениях в сфере компьютерной информации: ст. 272
УК РФ / В.М. Быков, В.Н. Черкасов // Российский судья. – №5. – 2015. – С. 14–19.
49
блокирование, копирование, модификация), но может нарушать права
владельца информации в случае, когда данная информация является
коммерческой или личной тайной.
Были выработаны три центральных свойства информации, такие как:
доступность, целостность и конфиденциальность. Их разительное отличие от
иных свойств в том, что они не присущи информации как таковой, а
проявляются только в результате принятия мер иного организационного
характера
40
.
Обретя перечисленные свойства определенная информация может и
лишиться их в результате какого-либо внешнего воздействия. Подобное
воздействие может быть, как результатом события (например, в результате
стихийного бедствия был уничтожен банк данных - потеря целостности и
доступности), так и действия.
Информация обладающая какими-либо из перечисленных свойств
обладает наибольшей ценностью и соответственно неправомерные действия
нарушающие такие свойства наносят собственнику подобной информации
значительный ущерб, а значит и общественным отношениям в
соответствующей области
41
.
Глава 28 УК РФ по своей сути предназначена обеспечивать
непосредственно уголовно-правовую защиту вышеперечисленных свойств.
Хочется отметить, что другие, второстепенные свойства информации в защите
такого рода не нуждаются, так как идеальность и неисчерпаемость, к примеру,
являются неотъемлемыми по своей природе, а достоверность и объективность
либо присутствует, либо нет, но при их изменении – это будет уже совершенно
другая информация
42
.
Внимательно анализируя статьи 28 главы УК РФ можно заметить, что
40
Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Учебное пособие. Изд-е 2-
е, доп. и перераб. / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Шурухнова. М.: Московский университет МВД
России, 2004. С. 95.
41
Соколов А.В., Степанюк О.М. Защита от компьютерного терроризма. СПб.: БХВ-Петербург,
2002;
42
Щеглов А.Ю. Защита компьютерной информации от несанкционированного доступа. СПб.: НиТ,
2004.
50
статьями охраняются главным образом три свойства, а именно: при
копировании компьютерной информации происходит нарушение
конфиденциальности, при модификации происходит нарушение целостности,
а при блокировке и уничтожении происходит соответственно нарушение
доступности.
Однако, нарушить эти свойства можно и другими способами, к примеру,
конфиденциальность можно нарушить просмотром информации с дисплея или
других средств визуального отображения, с помощью перехвата
электромагнитных излучений, либо виброакустических сигналов; доступность
в свою очередь можно нарушить хищением технический средств с хранящийся
в них информацией, либо иных носителей информации
21
.
Кроме всего прочего кроме несанкционированного доступа к
компьютерной информации и использования вредоносных программ
появляются все более новые способы для копирования, уничтожения,
блокировки и модификации информации. К таким новым способом можно
отнести социальный инжиниринг – правонарушитель, совершая обманные
действия провоцирует владельца компьютера выложить в открытый доступ
конфиденциальную информацию. В данном случае действия владельца
компьютера можно квалифицировать по статье 274 УК РФ, но в свою очередь
провести квалификацию действий преступника по статье 272 УК РФ в
практических условиях представляется весьма затруднительным.
На мой взгляд, целесообразнее было бы использовать подход, при
котором уголовная ответственность устанавливается за нарушение
конфиденциальности, доступности и целостности информации могла бы быть
единой независимо от способов совершения преступлений. В качестве
квалифицирующего признака могли бы выступать, из-за их общественной
опасности, отдельные способы, такие как, создание и распространение
вредоносных программ.
Подводя некоторые итоги, можно сделать выводы о том, что сложность
компьютерной техники, неоднозначность квалификации, а также трудность