72
Существует мнение, что к предмету исследуемого преступления
относится не только компьютерная информация, но и нарушение целостности
техники, на которой функционирует данное программное обеспечение, а также
повреждение систем связи.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является
совокупность общественных отношений, которым преступлением причиняется
вред или создается угроза его причинения. Под непосредственным объектом
преступления, предусмотренного ст. 274 УК РФ, следует понимать
общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленных
обладателем компьютерной информации правил эксплуатации средств ее
хранения, обработки или передачи
1
.
Диспозиция статьи является бланкетной. Она отсылает к инструкциям и
положениям, устанавливающим правила эксплуатации средств хранения,
обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-
телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил
доступа к информационно-телекоммуникационным сетям. Данные правила
должны быть установлены уполномоченным лицом и приняты в надлежащем
порядке, например утверждены письменным приказом, с которым исполнители
должны быть ознакомлены под роспись. Кроме того, правила эксплуатации
могут не только устанавливаться управомоченным лицом, но и определяться
техническими описаниями и инструкциями, передаваемыми работодателем
работнику, а также пользователю от производителя при приобретении
соответствующего устройства или программного обеспечения, либо правилами
доступа к информационно-телекоммуникационным сетям в определенных
случаях.
Средства хранения, обработки или передачи информации — это
различные программно-технические устройства, функционирующие на основе
ЭВМ.
1
Евдокимов К.Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений в
сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2015. № 10. С. 17.
73
Информационно-телекоммуникационная сеть — технологическая
система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к
которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
Оконечное оборудование — программно-технические устройства,
предназначенные для обеспечения доступа к компьютерной информации.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 274
УК РФ, включает три обязательных признака
1
:
1) деяние — нарушение правил эксплуатации средств хранения,
обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-
телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил
доступа к информационно-телекоммуникационным сетям;
2) последствия — уничтожение, блокирование, модификация либо
копирование охраняемой законом информации, причинившее крупный ущерб;
3) причинную связь между деянием и последствиями.
Нарушение правил может выражаться в трех формах:
1) нарушение правил эксплуатации аппаратного обеспечения хранения,
обработки или передачи компьютерной информации и информационно-
телекоммуникационных сетей;
2) нарушение правил эксплуатации программного обеспечения хранения,
обработки или передачи компьютерной информации и информационно-
телекоммуникационных сетей;
3) нарушение правил доступа к информационно-телекоммуникационным
сетям, которые, например, могут устанавливаться работодателем,
запрещающим «выход» в общедоступные сети с персонального рабочего
компьютера.
Признаки объективной стороны, а также понятие «крупный ущерб» нами
рассмотрены выше. Здесь необходимо обратить внимание на то, что нарушение
правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной
1
Попов А.Н. Преступления в сфере компьютерной информации : учебное пособие. Санкт-
Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета
прокуратуры Российской Федерации, 2018. С. 54.
74
информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного
оборудования, а также правил доступа к информационно-
телекоммуникационным сетям должно не только повлечь последствия в виде
уничтожения, блокирования, модификации либо копирования охраняемой
законом информации, оно должно выражаться в крупном ущербе.
Один только факт уничтожения или блокирования информации в
результате нарушения правил эксплуатации по данной статье ненаказуем.
Субъективная сторона состава преступления. Данное преступление, по
нашему мнению, может быть совершено как умышленно, так и по
неосторожности.
Виновное лицо осознает, что оно нарушает правила эксплуатации
соответствующего аппаратного или программного обеспечения либо правил
доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, предвидит, что его
действия могут повлечь уничтожение, блокирование, модификацию или
копирование информации, как следствие — причинение крупного ущерба, и
желает или сознательно допускает наступление данных последствий. Либо оно
предвидит уничтожение, блокирование, модификацию или копирование
информации в результате нарушения им правил эксплуатации либо правил
доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и причинение
крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывает на предотвращение последствий либо не предвидит указанных в
законе последствий, хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Субъект преступления общий — вменяемое физическое лицо, достигшее
16-летнего возраста.
Квалифицирующими признакам и преступления в ч.2 ст. 274 УК РФ
определены наступление тяжких последствий и угроза их наступления.
Российское правосудие выступает важным элементом в механизме
противодействия компьютерным преступлениям и обеспечении
информационной безопасности Российской Федерации.
75
Вместе с тем осуществление правосудия по уголовным делам о
преступлениях в сфере компьютерной информации может быть эффективным
только при наличии единообразной и постоянно совершенствующейся
судебной практики.
Одним из проблемных с точки зрения юридической квалификации
преступлений в сфере компьютерной информации является нарушение правил
эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной
информации и информационно-телекоммуникационных сетей, уголовная
ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 274 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 УК РФ ответственность для виновного лица
наступает за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или
передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-
телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил
доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее
уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной
информации, причинившее крупный ущерб, размер которого превышает один
миллион рублей.
Выявление указанных преступлений правоохранительными органами
носит единичный характер. Так, по данным ГИАЦ МВД России, в 2010, 2011,
2013 гг. уголовные дела по данной статье УК РФ не возбуждались, в 2012 г.
было возбуждено 1 уголовное дело, в 2014 г. - 3 уголовных дела, в 2015 году -
12 уголовных дел, в 2016 г. - 3 уголовных дела, в 2017 г. - 2 уголовных дела
1
.
Поэтому судебная практика рассмотрения уголовных дел по ст. 274 УК
РФ носит крайне редкий характер, что связано с небольшим количеством дел,
направленных следователями в суд с обвинительным заключением, а также с
проблемами квалификации и доказывания нарушения подсудимым правил
эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой
1
Евдокимов К.Н. Актуальные вопросы совершенствования судебной практики по уголовным
делам о нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи
компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК
РФ) // Российский судья. 2019. № 2. С. 15.
76
компьютерной информации, информационно-телекоммуникационных сетей,
оконечного оборудования либо доступа к информационно-
телекоммуникационным сетям и размера причиненного вреда на сумму свыше
одного миллиона рублей. При этом часть и без того немногочисленных
уголовных дел судами была прекращена.
Так, например, Лефортовским районным судом г. Москвы было
рассмотрено уголовное дело по обвинению гр-на А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ.
Судом было установлено, что А. работал по трудовому договору
ведущим системным администратором отдела технической поддержки U№IX в
ООО «Приват Трэйд». Между руководством ООО «Приват Трэйд» и А. было
заключено соглашение о сохранении служебной и коммерческой тайны,
которое обязывает сотрудника ООО «Приват Трэйд» не разглашать сведения,
содержащие служебную тайну, какому-либо лицу и подчиняться правилам,
существующим на предприятии, и указаниям должностных лиц, направленным
на защиту служебной тайны (п. 3), которое было А. изучено и собственноручно
подписано.
Однако гр-н А., используя служебные логин и пароль для доступа в
компьютерную систему, в нарушение установленных правил скопировал на
свой USB-носитель из базы данных ООО «Приват Трэйд» не менее 85 000
учетных записей, содержащих не прошедшие проверку имена, фамилии,
никнеймы (имена, которые используются при регистрации на интернет-сайтах),
а также адреса электронной почты, которые впоследствии передал В., который
не был осведомлен о том, что полученная им информация охраняется
внутренними документами ООО «Приват Трэйд», а также действующим
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, А. нарушил правила эксплуатации средств хранения и
передачи охраняемой компьютерной информации, а именно произвел
копирование компьютерной информации, чем причинил крупный ущерб ООО
«Приват Трэйд» на общую сумму 1 155 600 руб.
77
Между тем Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от
29 сентября 2014 г. уголовное дело в отношении А. было возвращено
прокурору ЮВАО г. Москвы, в связи с тем что суд пришел к выводу, что
обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ
1
, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основании данного обвинительного заключения.
Данное решение суда по апелляционному представлению заместителя
прокурора ЮВАО г. Москвы было отменено Апелляционным постановлением
Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу № 10-15427 и
направлено на новое судебное рассмотрение. Квалификация преступления была
признана судом правильной
2
. Однако последующим Постановлением
Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. уголовное дело
№ 1-6/2015 (1-401/2014) по обвинению А. по ч. 1 ст. 274 УК РФ было
прекращено за истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ.
Также следует отметить, что преступление, предусмотренное ст. 274 УК
РФ, как самостоятельный состав встречается в судебно-следственной практике
достаточно редко и чаще всего выявляется и квалифицируется в совокупности с
другими преступными деяниями.
Так, 11 декабря 2015 г. приговором Верх-Исетского районного суда
города Екатеринбурга Свердловской области за совершение 11 преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
272 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, 6
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 274 УК РФ, 6 преступлений,
предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред.
ФЗ от 27.12.2019 № 500-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921;
Российская газета. 2019. № 295.
2
Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. по делу
№ 10-15427 // СПС «КонсультантПлюс».
78
свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима были осуждены граждане Республики
Молдова Р., В., К.
Судом было установлено, что Р., В., К. вступили в преступный сговор из
корыстных побуждений с другими не установленными следствием лицами,
создав организованную преступную группу. В течение июня - июля 2014 г.
совершили ряд тяжких преступлений против собственности в виде тайного
хищения наличных денежных средств в крупных и особо крупных размерах из
банкоматов марки №CR, принадлежащих коммерческим банкам,
расположенным в гг. Санкт-Петербурге, Домодедово Московской области,
Бору Нижегородской области, Нижнем Новгороде, Перми, Екатеринбурге,
путем предварительного незаконного сбора сведений о коммерческой тайне
банков, посредством неправомерного и скрытого доступа к компьютерной
информации, используя вредоносную компьютерную программу
Backdoor.Wi№32.Tyupki№.d, влекущую нарушение правил эксплуатации
банкоматов, похитили денежные средства на общую сумму 17 319 000 руб. и
завершили приготовление к тайному хищению денежных средств из двух
банкоматов на сумму 7 929 300 руб.
1
.
Как видно из приведенного примера, действия преступников были
квалифицированы дополнительно по ст. 273 УК РФ (использование
вредоносной компьютерной программы) и ст. 158 УК РФ (кража).
Между тем следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации
был инициатором введения в УК РФ ст. 159.6 «Мошенничество в сфере
компьютерной информации», предусматривающей ответственность за хищение
чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода,
удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного
вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи
компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных
1
Уголовное дело № 1-584/2015 // Архив Верх-Исетского районного суда города
Екатеринбурга Свердловской области за 2015 г.
79
сетей.
В связи с введением в УК РФ нового состава преступления суды стали
квалифицировать хищения денежных средств из банкоматов как по ст. 158 УК
РФ, так и по ст. 159.6 УК РФ.
Так, приговором Кировоградского городского суда Свердловской области
от 5 августа 2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273,
ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 274, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, были осуждены гр. Ш. - к
наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-
поселении и гр. Т. - к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с
удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка с отбыванием в
местах, определяемых органом местного самоуправления.
Судом было установлено, что Ш. и Т., вступив в преступный сговор, из
корыстных побуждений в течение 2014 - 2015 гг. совершили хищения чужого
имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной
информации со счетов коммерческих банков, расположенных в гг. Кызыле,
Абакане, Казани, Екатеринбурге, путем предварительного незаконного сбора
сведений о коммерческой тайне банков, посредством неправомерного и
скрытого доступа к компьютерной информации, используя вредоносную
компьютерную программу, предназначенную для удаленного эмулирования
функции купюроприемника банкомата, без фактического внесения денежных
средств и перевода денежных средств на банковские карты, влекущую
нарушение правил эксплуатации банкоматов. Указанные лица похитили
денежные средства на общую сумму 2 658 273 руб.
1
.
В настоящее время, по вопросу о хищении денежных средств из
банкоматов сложились две взаимоисключающие позиции Верховного Суда РФ:
первая позиция, основанная на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о
1
Приговор Кировоградского городского суда Свердловской области от 5 августа 2016 г. по
уголовному делу № 1-105/2016 // РосПравосудие - судебная практика. URL:
https://rospravosudie.com/court-kirovgradskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-
533504266/.
80
мошенничестве, присвоении и растрате»
1
, предполагает квалификацию деяния
по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Вторая основывается на
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля
2012 г. № 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты
Российской Федерации»
2
, допуская возможность квалификации деяния по
соответствующей части ст. 159.6 УК РФ.
Поэтому при отсутствии постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам о
преступлениях в сфере компьютерной информации остается неясным, по ст. ст.
158 или 159.6 УК РФ следует квалифицировать хищение денежных средств из
банкоматов, совершенное с помощью вредоносных компьютерных программ.
Кроме того, вышеуказанные примеры судебной практики показывают,
что суды не применяют либо крайне редко применяют при квалификации
рассматриваемых деяний ст. ст. 183 и 187 УК РФ. Между тем большинство
хищений денежных средств с банковских счетов, банкоматов, платежных
терминалов и т.д., осуществленных с помощью IT-технологий, нарушают
банковскую или коммерческую тайну, а также совершаются с использованием
поддельных платежных карт.
В частности, с помощью «скиммингового оборудования», установленного
на банкомат (платежный терминал), преступники копируют с банковской карты
потерпевшего сведения, представляющие банковскую тайну (номер карты,
номер банковского счета клиента, сумма остатка денежных средств на
банковском счету и карте, информация о последних транзакциях, ПИН-код
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. №
2.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2012 № 6 «О внесении в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта
Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
иные законодательные акты Российской Федерации»« //СПС КонсультантПлюс.
81
банковской карты и др.), т.е. совершают преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
183 УК РФ, - собирание сведений, составляющих банковскую и коммерческую
тайну, незаконным способом, из корыстной заинтересованности. Впоследствии
преступники изготавливают поддельные банковские карты, на которые с
помощью специального оборудования записывают незаконно полученную
компьютерную информацию, а затем по изготовленным кредитным или
расчетным картам снимают в банкоматах денежные средства с финансовых
счетов потерпевших (незаконные транзакции). В этом случае их действия
охватываются ч. 1 ст. 187 УК РФ, т.е. изготовление, хранение, транспортировка
в целях использования поддельных платежных карт, а также электронных
средств, электронных носителей информации, технических устройств,
компьютерных программ, предназначенных для неправомерного
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
С учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации можно
полагать, что при хищении денежных средств из банкоматов с помощью
поддельных банковских карт действия виновных лиц должны
квалифицироваться по соответствующим частям ст. ст. 159.6, 183, 187, 272, 274
УК РФ. В случае если преступники используют для хищения денежных средств
из банкоматов вредоносные компьютерные программы, то деяния следует
дополнительно квалифицировать по соответствующей части ст. 273 УК РФ.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о несовершенстве и
противоречивости судебной практики при рассмотрении уголовных дел о
преступлениях, предусмотренных ст. 274 УК РФ.
В большинстве случаев суды не рассматривают банкомат как средство
хранения, обработки и передачи компьютерной информации. Поэтому при
хищении из него денежных средств не осуществляют дополнительную
квалификацию по ч. 1 ст. 274 УК РФ либо ч. 3 ст. 274.1 УК РФ.
При вынесении обвинительных приговоров по указанным преступлениям
суды не учитывают, что преступники предварительно осуществляют собирание
и использование сведений, составляющих банковскую или коммерческую