Таким образом, принимая за основу проведенное исследование, в качестве
электронной информации предлагается понимать сведения (сообщения, данные),
которые представлены в цифровой форме и содержатся в информационно-
телекоммуникационных устройствах, их системах и сетях. Указанное определение
имеет недостатки, однако оно обладает способностью наиболее полного отражения
сути изучаемого явления. В любом случае, мы надеемся, что предлагаемый вариант
выступит как дополнительный стимул к продолжению научных дискуссий.
Глава 2. Виды и особенности преступлений, посягающих на компьютерную
информацию по уголовному законодательству России
2.1. Неправомерный доступ как посягательство на компьютерную
информацию
В главе 28 УК РФ содержится четыре состава преступления: 1) статья 272
«Неправомерный доступ к компьютерной информации»; 2) статья 273 «Создание,
использование и распространение вредоносных компьютерных программ»; 3)
статья 274 «Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или
передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных
сетей»; 4) статья 274.1 «Неправомерное воздействие на критическую
информационную инфраструктуру Российской Федерации»
1
.
Системообразующей выступает статья 272 УК РФ, предусматривающая
уголовную ответственность за неправомерный доступ к охраняемой в законе
цифровой информации, если в результате этого деяния была уничтожена,
блокирована, модифицирована либо скопирована цифровая информация.
Примечание к статье компьютерную информацию определяет в качестве сведений
(сообщений, данных), представленных как электрические сигналы, вне зависимости
от средств их хранения, обработки и передачи. То есть в качестве объекта
преступления, предусмотренного в статье, выступают общественные отношения,
которыми обеспечивается правомерный доступ, создание, хранение, модификация,
использование цифровой информации ее создателями, а также потребление данной
информации другими пользователями
2
.
Объективную сторону преступления, которое предусмотрено в части 1
статьи 272 УК РФ, сформировало деяние в виде действия, последствия и прямая
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями и
дополнениями от 2 декабря 2019 г. № 410-ФЗ) // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954
2
Копырюлин А.Н. Преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовой и
криминологический аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2010
причинно-следственная связь, то есть в соответствии с наукой уголовного права,
изучаемый состав - материальный. Законодателем определено деяние в качестве
неправомерного доступа к охраняемой законом цифровой информации. Этим, в
свою очередь, детерминируются способы совершения преступления, хотя они не
перечисляются в диспозиции данной нормы. В исчерпывающем перечне
последствий включены такие результаты преступных действий, как уничтожение,
блокирование, модификация или копирование цифровой информации. Таким
образом, на первый взгляд, диспозиция является лаконичной, а элементы состава
преступления описали в форме, которая не требует дополнительных пояснений.
Однако, мы считаем, это весьма упрощенный подход, который является основанием
для устойчивой практики неправильной квалификации. Для подтверждения нашего
вывода, необходимо изучить объект и объективную сторону части 1 статьи 272 УК
РФ подробнее
1
.
Начнем с утверждения о том, что содержащаяся в описательной части
формулировка «охраняемая в законе компьютерная информация» делает объект
преступления, предусмотренный в части 1 статьи 272 УК РФ, бланкетным, что,
естественно, создает некоторую конфликтную ситуацию с примечанием 1 к этой
норме. Еще раз отметим, что общий объект преступления состоит из общественных
отношений, гарантирующих правомерный доступ, создание, хранение,
модификацию, использование цифровой информации самими создателями,
потребление ее другими пользователями. Более расплывчатым является содержание
предмета преступления. При разъяснении особенностй квалификации статьи 272
УК РФ, Генеральная прокуратура Российской Федерации сделала ссылку на
статью 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации»
2
, пунктом 1
1
Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации:
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Красноярск, 2002.
2
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями от 2 декабря 2019 г. № 427-
ФЗ) // СЗ РФ от 31 июля 2006 г. № 31 (часть I) ст. 3448
которой информацию определила в качестве «сведений (сообщений, данных) вне
зависимости от формы их представления». УК РФ ведет речь про компьютерную
информацию, охраняемую законом. Применительно к информации вообще, не
только цифровой, решение этого вопроса достаточно простое – виды охраняемой
законодательством информации получили свое определение с помощью
специальных нормативно-правовых актов.
Исчерпывающий перечень и отграничение видов охраняемой информации от
неохраняемой определяют специальные нормативно-правовые акты, Гражданский и
Семейный кодексы Российской Федерации, а иногда – правоприменитель. В
соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от
13 декабря 2012 года
1
вопросы, связанные с частной жизнью лиц, которые не
участвуют в деле, не могут оглашаться неопределенному кругу лиц, а вопросы,
которые затрагивают права и законные интересы несовершеннолетних,
рассматривают в открытом судебном заседании только если есть согласие их
законного представителя. В такой ситуации информация приобретает характер
охраняемой законом в соответствии с решением суда, которым конкретизируется
она в общем объеме всей аналогичной информации.
Отсюда можно сделать вывод, что в качестве информации, охраняемой
законодательством, понимается не только информация, которая законодателем
целенаправленно наделена конфиденциальностью и по отношению к которой
установлен режим охраны
2
.
Поэтому, охраняемая законодательством цифровая информация – это
совокупность всей подобной информации, если ей присуща форма электрических
сигналов; и именно из этой информации, в соответствии со смыслом ст. 272 УК РФ,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и
гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» //
http://www.garant.ru/
2
Пахомов М.Ю. Изменения и дополнения главы 28 УК РФ, в контексте оптимизации уголовной
ответственности и повышения эффективности правоприменительной практики. Материалы
Международной научно-практической конференции «Преступления в информационной сфере:
проблемы расследования, квалификации, реализации ответственности и предупреждения» 14-15
февраля 2019 г. Тамбов. - 2019. – 684 с.
и должен состоять предмет преступления. Сужение предмета преступления в статье
272 УК РФ, по нашему мнению, становится причиной существенного снижения
качества государственной защиты для этой категории правоотношений от
преступного посягательства.
Таким образом, толкование определения компьютерной информации часто
можно встретить в решениях судов и материалах уголовных дел, но оно не
принимает в расчет бланкетный характер статьи 272 УК РФ, а представляет собой
толкование примечания к ней.
Помимо этого, довольно часто правоприменителем не учитывается мнение,
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября
2017 года № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова»
1
, которое
пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 149 признло не противоречащим
Конституции РФ. В нем, во-первых, Конституционным Судом признано лицо,
которое самостоятельно создало информацию либо получило на основании норм
закона или договора право на разрешение или ограничение доступа к информации,
которая определяется в соответствии с какими-либо признаками, не
противоречащими Конституции РФ, в качестве обладателя информации. Во-вторых,
постановил, что передавать подобную информацию (а, следовательно, и другие
действия с ней) несмотря на запрет, установленный правовыми, включая локальные,
актами или договором, является нарушением прав и законных интересов
собственника информации
2
. Данное мнение вполне подтверждается сделанным нами
выводом о бланкетном характере статьи 272 УК РФ. Однако ошибочное
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №
25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой
гражданина А.И. Сушкова» // http://www.garant.ru/
2
Слезко В.В. Российское уголовное право нуждается в уточнении объекта преступлений в сфере
компьютерной информации // Сборник статей по материалам V Всероссийской научно-
практической конференции. – 2015. – С. 655 – 659.
определение объекта и предмета преступления из-за суженной бланкетной нормы,
не единственная ошибка правоприменителя.
Основываясь на процитированном постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации, а также анализе норм Конституции РФ и других норм права
Российской Федерации, критерии неправомерности мы уже установили – это
нарушение запрета получить доступ к цифровой информации. Запрет может
установить закон, иной акт, включая локальные или правоприменительные, или
договор. Последняя формулировка становится причиной очень важного правового
последствия, которое может стать очевидным только если рассматривать его в
совокупности с понятием «компьютерная информация». Для этого снова вернемся к
содержанию данного термина
1
. Итак, компьютерная информация представляет
собой вид информации, который выражен в форме электрических сигналов, вне
зависимости от средств их хранения, обработки и передачи.
С позиции уголовного права примечание 1 к статье 272 несет свои функции и
создает зависимости в применении статьи от определения устройства обработки и
передачи цифровой информации или тонкого клиента. Противоречивость
формулировки, по нашему мнению, в другом, а именно, в исследованном выше
признаке «охраняемая законом» и его толковании, а также отграничении цифровой
информации охраняемой от неохраняемой.
При анализе рекомендаций, судебной практики и позиций ученых,
необходимо обратить внимание на сформированное устойчивое мнение о том, что
охраняемая в законе цифровая информация – является той же информацией
(сведениями, сообщениями, данными), что охраняет закон в других формах
(визуальной, вербальной, письменной и пр.)
2
.
При этом, осуществляя толкование термина, правоприменители часто
предполагают наличие неохраняемой и охраняемой законом компьютерной
1
Преступления в сфере компьютерной информации // Российское уголовное право: Особенная
часть / Под ред. проф. А.И.Рарога. - М.: Юрист, - 2015. – 671 с.
2
Тукачев А.В. Эволюция института ответственности за компьютерные преступления. - М.: ИГП
РАН, Юркомпани, - 2017. – 520 с.
информации. Здесь начинает действовать аналогия правоприменения, к примеру,
положений про охраняемую законом тайну телефонных переговоров от незаконных
вторжений. В такой ситуации в качестве незаконного будет выступать доступ к
самим переговорам при помощи технического или другого вторжения в
телефонную сеть при отсутствии предусмотренных на это правовых и
процессуальных оснований
1
.
Граница, которая разделяет охраняемую в законе тайну вербальной
информации от неохраняемой, а преступное посягательство от сомнительного, с
позиции морали действия проходит, буквально, по телефонному проводу и
подразумевает совокупность определенных правовых и технических признаков,
которые устоялись как из-за долгого существования телефонного общения, так и
института его правовой охраны.
В ситуации с цифровой информацией такая практика еще не возникла.
Законодателями, а также и правоприменителями, проводятся аналогии с иными
видами информации и не ставят вопрос, насколько это оправданно. Но от иных
видов компьютерную информацию отличают несколькие существенные признаки,
основной из которых - осознанный характер ее размещения. Информация
становится компьютерной из-за совершения определенных технических действий,
потому что ею не может быть приобретена «форма электрических сигналов»
самостоятельно, или по результатам бессознательной деятельности человека
2
.
Способы по которым происхожит оборот компьютерной информации четко
оговорены, равно как и способы для ее обработки, передачи и, тем более,
хранения. Кроме того, с учетом сложности и многослойности современных
цифровых технологий, которые свели в статье 272 УК РФ к этому простому
термину, пределы охраны могут быть установлены несколько раз в отношении
одного и того же объекта преступления.
1
Шмаков Н.А. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к конфиденциальной
компьютерной информации // Уголовное право. - 2017. - № 3. - С. 43-47.
2
Шукалова Е.А. Компьютерные преступления: проблема выработки уголовно-правового понятия
// Российский следователь. - 2017. - № 9. - С. 37-42.
Потому бесспорна третья проблема квалификации деяния по статье 272 УК
РФ. Если неправомерный доступ, то есть само действие и способ его совершить,
представляют собой производные от вида цифровой информации, то такие и
общественно-опасные последствия этого действия. В качестве последствий
выступают: 1) уничтожение информации – приведение информации полностью или
частично в непригодное для использования состояние вне зависимости от
возможности к ее восстановлению; 2) блокирование информации – невозможность
иногда или постоянно проводить требуемые операции с цифровой информацией в
полном объеме или в требуемом режиме, то есть действия, приводящие к тому, что
ограниченичивается или закрывается доступ к компьютерному оборудованию и его
ресурсам, целенаправленное затруднение доступа законным пользователям к
цифровой информации, без ее уничтожения; 3) модификация информации –
незаконные изменения в компьютерную информацию (критерии незаконности
определены согласно статьи 1280 ГК РФ
1
в соответствии с формулой «от
противного»); 4) копирование информации – создание копии данной информации на
другой носитель, то есть перенести информацию на другой носитель сохраняя
неизменной первоначальную информацию, или воспроизвести информацию в
любой материальной форме – от руки, сфотографировав текст с экрана дисплея, а
также считав информацию в виде любого перехвата информации и т. п.
Все это подразумевает, что, во-первых, не смотря на некоторые научные
мнения, наступившие преступные результаты должны охватываться умыслом
субъекта преступления
2
. Не будут создаваться уголовно-правовые последствия
действием, осуществление которого не зависит от волеизъявления лица и,
соответственно, не имеет прямых причинных связей с его действиями. Во-вторых, и
1
Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с
изменениями и дополнениями от 26 июля 2019 г. № 230-ФЗ) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32 ст.
3301
2
Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации:
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Красноярск, 2002.
способу совершения, и наступившим последствиям необходимо соответствовать
виду цифровой информации, ее техническим характеристикам и особенностям.
Учитывая то, что, компьютерной может стать любая информация, при
придании ей соответствующей формы, то установить наличие либо отсутствие
состава преступления в действиях лица полностью зависит от этой формы. При
этом выводе, основанном на всех указанных доводах, статья 272 УК РФ може быть
признана в ее сегодняшней редакции казуальной, то есть ей требуется разъяснение
смысла по каждому конкретному делу. При отсутствии этого толкования возможен
как неправомерный отказ возбудить уголовное дело, так и привлечь к уголовной
ответственности лицо, действия которого не содержат состав преступления, либо
оно совершило другое деяние, которое запрещено УК РФ
1
.
Таким образом, ставя вопрос, связанный с проблемами защиты
правоотношений в сфере цифровой информации, необходимо сразу основываться на
вопросе возможности квалификации деяния согласно той цели, с которой
законодателем вводилась статья в состав УК РФ. Достичь эту цель применяя статью
272 проблемно, так как требуется слишком большая совокупность знаний, как
специального, так и юридического характера. Сложность защитить правоотношения
в сфере цифровой информации состоит не только в развитии технологий ее
оформления и передачи, но и в развитии самих правоотношений, которые
кардинально изменились и в 1996, и в 2011 годах. Устаревшая статья 272 УК РФ
и проблемы, связанные с квалификацией деяний по ней, присущие современной
судебной практике, нельзя решить только изменив диспозицию состава. С учетом
законодательного и правоприменительного пласта, который скрыт простыми на
первый взгляд терминами, проблеме требуется иное, гораздо более комплексное
решение
2
.
1
Лопатина Т.М. Криминологические и уголовно-правовые основы противодействия
компьютерной преступности. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006.
2
Мусин В.Н. Уголовно-правовая охрана электронной информации // Уголовное право. – 2018. - №
2. – С. 14-20
После того как был принят Уголовный кодекс Российской Федерации в 1996
году, который впервые содержал статью, предусматривающую ответственность за
неправомерный доступ к цифровой информации (ст. 272), прошло немалое время. За
этот период были выявлены некоторые ее недостатки и устранены с помощью
принятия 7 декабря 2011 Федерального закона №420 «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации»
1
. Закон предусмотрел новую редакцию ст. 272 УК РФ,
которая сильно отличается от предыдущей нормы. В сравнении с прежней
редакцией, которая имела всего две части, новая состоит из четырех частей и
примечания, которое определяет компьютерную информацию.
В юридической литературе часто высказывается мнение, что необходимо
законодательно закрепить понятие «компьютерная информация» и вынести его в
примечание к ст. 272 УК РФ.
Развивая положения, приведенные в вышеназванном нормативном правовом
акте, законодателем указывается, что, представление в форме электрических
сигналов, сведениям, сообщениям и данным дает возможность стать компьютерной
информацией.
В части 1 ст. 272 предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к
охраняемой законом цифровой информации, если этим деянием была уничтожена,
блокирована, модифицирована либо скопирована компьютерная информация.
Доступ может рассматриваться и в качестве состояния (последствия действий), и в
качестве процесса (сами действия). Доступ считают неправомерным, если у лица нет
права на доступ к цифровой информации. Уголовную ответственность лицо должно
нести как при неправомерном доступе-состоянии, так и при неправомерном
доступе-процессе
2
. В качестве уничтожения понимают такой вид воздействия на
1
Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с
изменениями и дополнениями от 3 июля 2016 г. № 329-ФЗ) // СЗ РФ от 12 декабря 2011 г. № 50 ст.
7362
2
Арсобов С.М. Преступления в сфере компьютерной информации: учебно-практическое пособие.
- Нижний Новгород: Леон, - 2017. - 184 с.