53
"ИнвестГрупп" отказу от кассационной жалобы.
Кассационная коллегия рассматривает кассационную жалобу
Правительства Москвы, в которой заявитель просит решение Арбитражного
суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-229819/15 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на
нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,
отказывая в удовлетворении встречного иска суды пришли к
необоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть разделен
между отдельными собственниками, и на него сохраняется общая долевая
собственность участников инвестиционного контракта в размере долей,
определенном в п. 3.1 инвестиционного контракта, указанные выводы судов
сделаны без учета ранее принятых судебных актов по делу N А40-146299/13-
88-170Б и делу N А40-169784/13, которыми установлено использование
инвестором принадлежащей ему доли, при рассмотрении настоящего спора,
суды в нарушение норм действующих гражданского законодательства
фактически внесли изменения в инвестиционный контракт в части раздела
недвижимого имущества, созданного в результате реализации
инвестиционного проекта, наличие двух отдельно функционирующих блоков
в объекте ранее установлено при рассмотрении дела N А40-146299/13-88-
170Б, вопрос разделения площадей в построенном объекте относится к
вопросам правового регулирования, и не регламентируется строительно-
техническими нормами, СНИПами или же ГОСТами, поэтому вышеуказанные
судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель
подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного
суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-229819/15 отменить, дело
54
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные
акты оставить в силе.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права
при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между
Правительством Москвы и ООО "Апогей" (инвестор) заключен
инвестиционный контракт от 15.04.2002 N 2-П-2002 (реестровый номер 12-
004142-5301-0013-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта по
строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.
Москва, Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: г. Москва, ул.
Перовская, вл. 37А (ВАО), на земельном участке площадью 1,2 га
максимальной общей площадью 22 260 кв. м, в т.ч. площадь надземной части
11 260 кв. м, с подземной автостоянкой на 180 машиномест, в рамках
реализации которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных
средств обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в срок до
конца 2003 года.
По условиям контракта соотношение раздела имущества, созданного в
результате реализации проекта, устанавливается в следующей пропорции:
40% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса в собственность
города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального
имущества, 60% в собственность инвестора. Инвестор должен предусмотреть
наличие доли города отдельным функциональным блоком (блоками) с
55
изолированным входом.
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность
инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о
результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого
сторонами на третьем этапе проекта, который начинается с даты приемки
объекта в эксплуатацию.
Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва,
Зеленый проспект, 10Б (строительный адрес: г. Москва, ул. Перовская, вл.
37А) общей площадью 22 563,3 кв. м введен в эксплуатацию на основании
разрешения Мосгосстройнадзора от 29.12.2011 N RU77177000-003849. Акт
реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан.
Согласно п. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по
результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех
дополнительных соглашений к контракту производится в установленном
порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах
реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно
условиям контракта.
Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется
после ввода объекта в эксплуатацию по правилам Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий
инвестиционного контракта.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения
между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе
договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрации права собственности на объект недвижимого
имущества, созданный по договору, заключенному с органом
государственной власти, органом местного самоуправления, государственным
56
или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до
01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на
земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной
собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением
внебюджетных источников финансирования и последующим распределением
площади соответствующего объекта недвижимого имущества между
сторонами данного договора, осуществляется после завершения
строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при
наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение
ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением
площади соответствующего объекта недвижимого имущества,
предусмотренным этим документом.
Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о
результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью
сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации
участниками инвестиционных отношений права собственности на
инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N
122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним".
Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о
результатах реализации инвестиционного договора представляет собой
неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность
регистрации участниками инвестиционных отношений прав на
инвестиционный объект.
Судами установлено, что спорный объект представляет собой единый
имущественный комплекс, его помещения состоят из комнат спортивного,
развлекательного и обслуживающего назначения, технически и
технологически связанных между собой, в т.ч. системами вентиляции,
кондиционирования, теплоснабжения, освещения, водоснабжения,
канализации, использование которых в качестве самостоятельных объектов
57
невозможно. Эксплуатация какого-либо помещения, как самостоятельного
объекта не предусмотрена проектом, выделить независимые друг от друга и
пригодные к автономной эксплуатации объекты с отдельным входом
невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность превратить
выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего
переоборудования. Кроме того, особенность эксплуатации развлекательного
комплекса заключается в том, что ценность всего объекта зависит от его
использования исключительно по целевому назначению, с определением
единого стандарта качества предоставляемых услуг, выраженного в единых
требованиях к оснащению помещений, их содержанию, режиму работы, и т.п.
При этом, имущество в результате раздела утрачивает свойства единого
объекта, а собственники выделенных помещений не имеют каких-либо
обязанностей по обеспечению их дальнейшего совместного использования в
составе одного комплекса.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при разделе
комплекса будет нанесен несоразмерный ущерб его целевому назначению.
Последующее за разделом комплекса выделение принадлежащих истцу
помещений в отдельные объекты кадастрового учета и их реализация
приведет к возникновению споров между новыми собственниками и
ответчиком о правах на общее имущество, учитывая большую площадь
общественных помещений и интерес в их использовании с целью получения
прибыли.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к правомерному выводу об обязании сторон подписать акт
реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной ответчиком
(инвестором), поскольку спорный объект не может быть разделен между
отдельными собственниками, и на него сохраняется общая долевая
собственность участников инвестиционного контракта в размере долей,
58
определенном в п. 3.1 инвестиционного контракта, учитывая, что к иному
соглашению стороны не пришли.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-146299/13-88-170Б и
делу N А40-169784/13 несостоятельна, поскольку акт реализации
инвестиционного проекта, позволяющий произвести раздел недвижимого
имущества, между сторонами подписан не был.
Доводы заявителя о том, что суды в нарушение норм действующих
гражданского законодательства фактически внесли изменения в
инвестиционный контракт в части раздела недвижимого имущества,
созданного в результате реализации инвестиционного проекта, кассационная
коллегия считает настоятельными, поскольку доказательства возможности
иного раздела имущества суду не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и
всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона,
не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении
настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не
подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,
определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления
арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом
первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,
нарушение либо неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
59
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для
дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании
полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле
доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а
окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права
1
.
Таким образом, удовлетворяя требование инвестора об обязании
подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по
строительству по контракту, суд в порядке пункта 1 статьи 1043 ГК РФ,
пунктов 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 установил,
что спорный объект введен в эксплуатацию и представляет собой единый
имущественный комплекс и при разделе комплекса будет нанесен
несоразмерный ущерб его целевому назначению, в связи с чем стороны
обязаны подписать акт реализации инвестиционного проекта в редакции,
предложенной инвестором, поскольку спорный объект не может быть
разделен между отдельными собственниками и на него сохраняется общая
долевая собственность участников инвестиционного контракта в размере
долей, определенном в инвестиционном контракте, учитывая, что к иному
соглашению стороны не пришли.
Комментируя судебную практику, следует сказать, что, если
отсутствует главный признак предприятия - использование в
предпринимательской деятельности, говорить о предприятии, как об
имущественном комплексе, неправомерно. Целесообразно рассматривать
такие предприятия с позиции правового понятия "комплекс имущества".
Анализ судебных решений доказывает своевременность введения в
законодательство понятия "комплекс имущества".
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 N Ф05-17990/2016
по делу N А40-229819/15// СПС КонсультантПлюс
60
2.2 Основания возникновения единых имущественных комплексов
Комплекс представляет собой совокупность определенных элементов,
объединенных определенной связью, образующую единое целое и
являющуюся объектом наибольшей общности элементов, входящих в данную
совокупность.
В российском законодательстве неоднократно использовался термин
"имущественный комплекс", однако каждый раз в это понятие вкладывался
разный смысл, что приводило к неоднозначной интерпретации как самого
имущественного комплекса, так и его правового режима.
Можно было заметить, что в одних случаях под "имущественным
комплексом" имелась в виду совокупность вещей, предназначенных для
производственного или социокультурного процесса (например, имущество
системы газоснабжения и газораспределения, уникальные историко-
художественные комплексы, природные комплексы, производственно-
технологический комплекс). В других случаях под "имущественным
комплексом" понималась определенная сфера экономической деятельности
(например, топливно-энергетический комплекс). В-третьих, имущественный
комплекс был представлен в виде сложной юридической конструкции,
обладающей разнородностью объектов гражданских прав или совокупностью
прав разных лиц на одно имущество
1
.
Таким образом, в первом случае термин "имущественный комплекс"
подразумевал под собой сложную вещь, состоящую из разных заменяемых
или незаменяемых предметов; передача таких имущественных комплексов
была обусловлена четким определением составляющих сложной
технологической конструкции (вещи) и могла либо подвергаться акту
регистрации, либо нет в зависимости от признания такой фиксации в качестве
обязательной законодателем.
Во втором случае, когда под имущественным комплексом понималась
1
Трофимова Г.А. Имущественные комплексы: основания возникновения и правовой режим
// Юрист. 2017. N 9. С. 32 - 36.
61
определенная сфера деятельности, приходилось признавать, что такой
комплекс не относится к объектам гражданских прав, так как сфера
деятельности и объект гражданских прав суть разные понятия.
И лишь третий вариант понимания имущественного комплекса
приводил к мысли о существовании особой юридической конструкции.
В ходе реформы Гражданского кодекса РФ понятие "имущественный
комплекс" приобрело несколько новое наполнение. В него были включены
объекты, объединенные единым технологическим процессом. Правда, здесь
отсутствует указание на то, что это именно имущественный комплекс, однако
недвижимость является имуществом, а потому единый недвижимый комплекс
на основе ГК РФ можно также признать имущественным комплексом, но
однородным по своему составу - состоящим из набора вещей.
Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики. Так,
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и
Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица
- администрации города Новошахтинска - Кузнецовой Е.Б. (доверенность от
07.11.2014) и Беспалого Ю.А. (доверенность от 19.05.2012), в отсутствие
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие
вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (ИНН 6151054111, ОГРН
1066151010870), третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и
территориального развития Ростовской области, надлежаще извещенных о
времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования
информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети
Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 (судья
Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.)
по делу N А53-20536/2013, установил следующее.
62
ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (далее
- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным отказа администрации города Новошахтинска во внесении
изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта
"Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для
ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" в г.
Новошахтинске" на завершенный строительством объект недвижимости
общей площадью 713,38 кв. м, расположенный по адресу: город
Новошахтинск, ул. Ростовская, 17-а; об обязании администрации исполнить
выданное ей Министерством строительства, архитектуры и территориального
развития Ростовской области предписание об устранении нарушений
законодательства в градостроительной деятельности и внести в разрешение на
ввод от 21.09.2008 N 128 следующие дополнения: в пункте 2 формы
разрешения на ввод в эксплуатацию указать количество 6-ти зданий,
входящих в построенный объект (установка по переработке
резиносодержащих материалов), площадью 127,6 кв. м; здание склада сырья
площадью 5,9 кв. м, здание цеха упаковки продукции площадью 13,8 кв. м,
сооружение емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих
отходов площадью 70,6 кв. м, сооружение площадки для ножниц площадью
415,8 кв. м, промежуточный парк печного топлива площадью 13,4 кв. м,
детальную информацию по объектам, которая должна была быть отражена в
объектах производственного назначения, иные необходимые действия; о
взыскании с администрации 90 тыс. рублей понесенных обществом убытков в
виде расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию объектов
недвижимого имущества (уточненные требования в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что обществу выдано разрешение на