63
строительство объекта капитального строительства, обозначенного как
"Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы",
который является сложной вещью, представляющей собой совокупность
движимых и недвижимых объектов, поэтому регистрации в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
данный объект подлежит только как сложная вещь, в состав которой входит
комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым
технологическим процессом. Градостроительный кодекс Российской
Федерации не содержит полномочий органа, выдавшего разрешение на ввод в
эксплуатацию, внесения в него изменений по заявлению заинтересованного
лица; такая процедура действующим законодательством не предусмотрена.
Определением от 03.07.2014 суд апелляционной инстанции привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Министерство строительства, архитектуры и территориального
развития Ростовской области.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и
постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый
судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу отказано в регистрации
права собственности на построенные им объекты в связи с тем, что
Разрешение на ввод в эксплуатацию N 128 не содержит всей исчерпывающей
информации для идентификации построенных объектов, а также допущены
опечатки в части присвоенного адреса объектам. Из-за допущенных
администрацией опечаток и ошибок в оформлении разрешения на ввод в
эксплуатацию N 128 общество не может в должной мере пользоваться своими
правами в отношении построенных объектов и зарегистрировать права
собственности.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить
их без изменения.
В судебном заседании представители администрации повторили доводы
64
отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,
выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-
Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
По заказу общества в 2006 году разработан генеральный план
установки, в соответствии с которым в состав данного объекта входят
установка по переработке резиносодержащих отходов под навесом,
существующие производственный корпус и склад, существующее здание
АКБ, склад сырья с площадкой для ножниц, емкость приема печного топлива
с установки, навес для насоса, перекачивающего печное топливо,
промежуточный парк печного топлива, автоналивная эстакада для печного
топлива, дренажная заглубленная емкость, емкость пиролизной воды,
градирня для охлаждения оборотной воды (2 шт.), насосная станция для
насосов оборотной воды.
Общество обратилось в службу главного архитектора администрации
города Новошахтинска с просьбой разрешить строительство объекта
капитального строительства.
Общество для получения разрешения на ввод в эксплуатацию установки
представило в администрацию акт приемки законченного строительства
объекта от 02.08.2008, в соответствии с которым им было возведены
установка по переработке резиносодержащих отходов в количестве двух
штук, емкость для приемки топлива в количестве одной штуки, емкость для
приемки топлива в количестве двух штук, емкость пиролизной воды в
количестве одной штуки, дренажная емкость, градирня в количестве одной
штуки, автоналивная эстакада.
Администрация выдала обществу разрешение от 21.08.2008 N 128 на
ввод в эксплуатацию объекта: "Установка по переработке резиносодержащих
отходов и пластмассы для ООО "Предприятие вторичной переработки
"ЭКОВТОРРЕСУРС" в городе Новошахтинске" площадью 713, 38 кв. м,
65
расположенной по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17, при этом в
разрешении указано на ввод в эксплуатацию установки как единого
комплекса, а не отдельных объектов недвижимого имущества.
В феврале 2013 года по заявлению общества филиалом федерального
государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ростовской области" произведена техническая инвентаризация объектов,
по результатам которой составлены кадастровые паспорта на установку по
переработке резиносодержащих материалов площадью 127,6 кв. м,
сооружение площадью 415,8 кв. м, здания площадью 5,9 кв. м, здания
площадью 13,8 кв. м, сооружения площадью 70,6 кв. м, сооружения площадью
13,4 кв. м.
Общество обратилось в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
с заявлениями о регистрации в ЕГРП права собственности в отдельности на
объекты недвижимости.
При этом в качестве доказательства легальности возведения
перечисленных выше объектов общество предоставило выданное
администрацией разрешение от 21.08.2008 N 128 на ввод в эксплуатацию
объекта: "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы
для ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" в городе
Новошахтинске".
Обществу отказано в государственной регистрации права на отдельные
объекты недвижимости (сообщения от 28.08.2013 N 32/013/2013-248,
32/013/2013-249, 32/008/2013-415, 32/008/2013-416, 32/017/2013-177,
32/013/2013-247).
Основанием для отказа послужило то, что разрешение на ввод в
эксплуатацию от 21.08.2008 N 128 не позволяет идентифицировать созданные
объекты.
Считая, что регистрация права собственности в ЕГРП невозможна по
66
причине ненадлежащего оформления разрешения на ввод в эксплуатацию,
общество обратилось с заявлением от 26.02.2013 N 26 к администрации в лице
главного архитектора города Новошахтинска с заявлением о корректировке
разрешения на ввод в эксплуатацию путем указания в нем шести указанных
выше зданий, входящих в установку площадью 127,6 кв. м; здание склада
сырья площадью 5,9 кв. м, здание цеха упаковки продукции площадью 13,8
кв. м, сооружение емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих
отходов площадью 70,6 кв. м, сооружение площадки для ножниц площадью
415,8 кв. м, промежуточный парк печного топлива площадью 13,4 кв. м), либо
о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию на каждый из указанных
объектов в отдельности (т. 3, л.д. 29).
Письмом от 06.03.2013 N 06.01-13/213 администрация отказала в
удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что испрашиваемая обществом
"корректировка" разрешения на ввод в эксплуатацию, либо выдача нового
разрешения на ввод в эксплуатацию каждого здания и сооружения, входящего
в состав установки, не предусмотрены Градостроительным кодексом
Российской Федерации (т. 3, л.д. 28).
Общество обратилось с жалобой на отказ администрации в
министерство, которое провело проверку выданного обществу разрешения на
ввод в эксплуатацию от 21.09.2008 N 128 и выдало администрации
предписание от 14.08.2013 N 26/4807 об устранении нарушений
законодательства о градостроительной деятельности, в котором предписало
администрации устранить нарушения законодательства о градостроительной
деятельности, допущенные при выдаче указанного разрешения (т. 3, л.д. 26-
27).
Не согласившись с отказом администрации в изменении разрешения на
ввод в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что
оспариваемое разрешение выдано в соответствии с нормами действующего
67
законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного
требования.
Исследовав и оценив материалы дела, в том числе генеральный план на
строительство, архитектурно-планировочного задания, иных документов, с
учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали
вывод о том, что установка может быть квалифицирована как объект
недвижимого имущества, право собственности на который подлежит
регистрации в Едином государственном реестре право на недвижимое
имущество и сделок с ним, только как сложная вещь, в состав которой входит
комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым
технологическим процессом.
Довод общества о самостоятельном характере каждого из шести
строений, сооружений, сведениями о которых общество просит дополнить
разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.08.2008 N 128, проверен судами
первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на
отсутствие у администрации оснований для выдачи разрешения на ввод в
эксплуатацию по каждому объекту в отдельности, поскольку обществу
выдавалось разрешение на строительство сложной вещи.
Доказательства того, что общество просило выдать ему разрешения на
строительство каждого из указанных им в заявлении шести объектов по
отдельности, в деле отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы общества выводы судов первой и
апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку
доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,
переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции
1
.
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 по делу N
А53-20536/2013// СПС КонсультантПлюс
68
Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявления о признании
незаконным отказа администрации города во внесении изменений в
разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта и об обязании
устранить нарушения законодательства в градостроительной деятельности и
внести в разрешение на ввод дополнения. Как указали суды нижестоящих
инстанций, установка может быть квалифицирована как объект недвижимого
имущества, право собственности на который подлежит регистрации в
государственном реестре, только как сложная вещь, в состав которой входит
комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым
технологическим процессом. Довод общества о самостоятельном характере
каждого из шести строений, сооружений, сведениями о которых общество
просит дополнить разрешение на ввод в эксплуатацию, проверен судами и
обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие у администрации оснований
для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию по каждому объекту в
отдельности, поскольку обществу выдавалось разрешение на строительство
сложной вещи. Доказательства того, что общество просило выдать ему
разрешения на строительство каждого из указанных им в заявлении шести
объектов по отдельности, в деле отсутствуют (ст. 55 Градостроительного
кодекса РФ).
Несмотря на то, что это положение носит спорный характер, так как
имущественным комплексом признается, по сути, и сложная вещь, и
юридически сложный объект, однако таково ныне действующее
регулирование.
Вместе с тем остановимся все же подробнее на юридической
конструкции "имущественный комплекс".
Любой комплекс, как и само имущество в целом, обладает
оборотоспособностью, может выступать в качестве объекта гражданских прав,
если это не запрещено законом. Однако правовой режим "имущественного
комплекса" - юридической конструкции - зависит от того, что собой
представляет эта конструкция и в чем проявляется ее комплексность.
69
Основания возникновения имущественных комплексов. В зависимости
от причины возникновения в качестве юридической конструкции (структурно-
юридического основания) представляется возможным разделить все
имущественные комплексы на две группы
1
.
I. Комплексы, образованные в результате приобретения лицом
совокупности объектов гражданских прав, т.е. образования имущественной
массы, либо перехода прав на имеющуюся имущественную массу. Переход
прав может быть относительным (если собственник или обладатель права не
теряет право собственности, иное имущественное право, а отдает лишь право
по управлению имуществом, и то на время) и абсолютным (когда бывший
собственник или владелец права теряет свое субъективное право, переставая
быть участником гражданских правоотношений по поводу данного
имущественного комплекса, и чаще всего в результате потери самой
правосубъектности).
II. Комплексы, появившиеся в результате образования общности прав
нескольких субъектов на одно имущество.
Таким образом, в первую из указанных групп входят имущественные
комплексы, представляющие собой целостное имущество (комплекс прав,
обязанностей, вещей) одного лица и, соответственно, отражающие
имущественное положение конкретного лица, либо целостное имущество,
направленное на передачу от одного субъекта другому для временного или же
окончательного приобретения.
Сюда относятся такие комплексы, как имущественная масса
конкретного субъекта права, в том числе образуемая конкурсная масса,
имущественная масса реорганизуемого юридического лица, деятельность
которого подлежит прекращению в связи с реорганизацией, имущество
безвестно отсутствующего (недееспособного), а также наследственная масса.
Вторая группа представлена имущественными комплексами,
1
Трофимова Г.А. Имущественные комплексы: основания возникновения и правовой режим
// Юрист. 2017. N 9. С. 32 - 36.
70
обусловленными связанностью прав одних субъектов с правами других при
осуществлении собственных полномочий в отношении имеющегося
имущества.
Как справедливо отмечает Ю.К. Толстой «Общая собственность
характеризуется переплетением отношений сособственников ко всем третьим
лицам, с одной стороны, и отношений между самими сособственниками - с
другой. Первые по своей юридической природе являются абсолютными,
вторые – относительными»
1
.
Имущественные комплексы, появившиеся в результате общности
имущества, принадлежащего нескольким лицам, специфичны тем, что их
создание обусловлено наличием совместного жительства, в частности
имущество супругов, общее имущество в многоквартирном доме, или
совместной деятельности, например имущество участников простого
товарищества.
На основе характеристики двух видов имущественных комплексов
можно сделать вывод, что комплексность первой группы имущественных
комплексов заключается в объекте, а комплексность второй отражает режим
осуществления прав.
В зависимости от цели создания имущественных комплексов
(содержательного основания) их можно разделить также на две группы.
I. Комплексы, связанные с обеспечением жизнедеятельности
физического лица, деятельности иных субъектов, в собственности (на ином
праве) которых может находиться имущество.
II. Комплексы, связанные с решением предпринимательских и
хозяйственно-производственных задач.
Первую группу представляют такие, в частности, имущественные
комплексы, как имущество конкретного физического лица, имущество
1
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н.Д.
Егоров, И.В. Елисеев и др.; под ред. Ю.К. Толстого. М., 2015. С. 517.
71
государства, субъекта РФ либо муниципального образования
1
, а также
имущество, образуемое как отдельный самостоятельный объект в результате
действий по переходу прав на него, - конкурсная масса, - имущественная
масса реорганизуемого юридического лица, наследственная масса. То есть
основополагающим критерием образования соответствующей имущественной
массы является принадлежность имущества к определенному субъекту права
либо необходимость перехода к другому субъекту права.
Во вторую группу входят имущественные комплексы, особенностью
возникновения которых является объединение различных объектов
гражданских прав ради достижения той или иной хозяйственной
(производственной) цели. Например, предприятие, комплекс исключительных
прав, предназначенных для продвижения товара, розничный рынок,
инвестиционный фонд
2
.
В каких-то случаях, разумеется, цели могут совпадать, когда, например,
имущественный комплекс - предприятие будет являться вместе с тем и
имущественной массой предприятия как юридического лица.
Правовой режим осуществления прав на имущественный комплекс.
Каждая из представленных выше групп имущественных комплексов имеет
свои особенности возникновения и передачи.
Имущественные комплексы, комплексность которых заключается в
объекте гражданских прав, возникают в результате тех или иных юридических
фактов (сделки, законы, административные акты и т.д.), направленных на
создание имущественной массы у определенного лица либо направленных на
ее передачу. Данные имущественные комплексы могут передаваться как по
желанию собственника (например, при доверительном управлении,
реорганизации юридического лица), так и без его согласия, в том числе в
1
Например, об особенностях муниципального имущественного комплекса см.: Макарова
Е.П. Использование системного подхода в рассмотрении муниципального имущественного
комплекса // Власть и управление на Востоке России. 2014. N 2 (67). С. 31, 33.
2
Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О розничных
рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" // СПС
"КонсультантПлюс".
72
связи с утратой правосубъектности (конкурсная масса, наследственная масса;
имущество, переданное в доверительное управление в связи с
невозможностью собственником самостоятельно управлять своим
имуществом вследствие недееспособности, безвестного отсутствия). Передача
может осуществляться как на определенный срок, например при
доверительном управлении, так и бессрочно (т.е. окончательно), например
при наследовании, распродаже имущества, входящего в конкурсную массу
1
.
Что касается имущественных комплексов, комплексность которых
заключается в порядке управления имуществом, то здесь следует отметить
следующее. Отчуждение имущества, находящегося в совместной
собственности, требует соблюдения ряда условий, предусмотренных ст. 253
ГК РФ. В частности, согласия всех участников (п. 2 ст. 253 ГК РФ). Иногда
вещное право на имущество, находящееся в общей собственности, может
быть передано только как составная часть иного вещного права: право на
общее имущество в многоквартирном доме следует праву собственности на
помещение в многоквартирном доме (ст. 37 - 38 Жилищного кодекса РФ
2
).
Законодателем также могут быть выделены особенности передачи
имущественных комплексов, целью которых является осуществление
определенной хозяйственной (производственной) деятельности. В частности,
на сегодняшний день это касается регистрации прав на предприятие как
имущественный комплекс, в том числе признание его в качестве недвижимой
вещи (распространение на него режима недвижимой вещи)
3
.
Сущность права на имущественный комплекс. Важным является и
вопрос о праве, возникающем у субъекта по отношению к имущественному
комплексу.
В том случае, когда комплексность заключается в осуществлении прав
1
Лаптева А.М. Соотношение предприятия как имущественного комплекса и иных
"коммерческих" имущественных комплексов // Вестник Санкт-Петербургского
университета. Серия 14. Право. 2012. N 1. С. 19.
2
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 26.07.2019) //
СЗ РФ. 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14 // СПС "КонсультантПлюс".
3
См., например: ст. 131 и абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ.