4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выпускной квалификационной работы. В реальное вре-
мя аудио- и видеозаписи возымели обширное распространение. Увеличива-
ется количество случаев, когда аудио- или же видеозаписи представляются в
суд в качестве источника доказательственной информации.
С принятием в 2002 году Гражданского процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации
1
(далее - ГПК РФ) аудио- и видеозаписи появились среди
других средств доказывания, перечисленных в части 1 статьи 55 ГПК РФ. В
настоящей работе понятия «аудиозапись», «звукозапись», «фонограмма» по-
нимаются как идентичные.
Введению аудио- и видеозаписей в количество средств доказывания не
предшествовало обоснование независимости такого судебного свидетельства
в доктрине гражданского процессуального права. Образование результатив-
ного правового механизма приобретения, обследования и оценки нового
средства доказывания допустимо только при понимании особенностей ин-
формации, акцентируемой с помощью аудио- и видеозаписей.
В доктрине гражданского процессуального права остается объектом
споров вопрос о природе таких записей: являются ли они независимыми су-
дебными подтверждениями или разновидностью письменных либо веще-
ственных доказательств.
До сих времен считаются малоисследованными вопросы допустимости
аудио- и видеозаписей, в особенности допустимости записей, на коих за-
фиксированы сведения о личной жизни людей без их ведома. Закрепленный в
статье 185 ГПК РФ процессуальный порядок изучения записей очевидно не
достаточен для такого, дабы обеспечивать процессуальные права лиц, участ-
вующие в деле, а еще достоверность сведений, отмеченных рассматривае-
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.04.2012)
// Собр. законодательства РФ.- 2002.- № 46.-Ст. 55. ч.1.
5
мым образом. Настоятельно просят осмысления критерии оценки допустимо-
сти и достоверности аудио- и видеозаписей.
Статья 10 ГПК РФ зафиксировала вероятность аудио- или же видеоза-
писи лицами, участвующими в деле, и другими присутствующими в раскры-
том судебном заседании лицами. Статья 230 ГПК РФ допускает ведение
аудио- или же видеозаписи судом в рамках протоколирования судебного за-
седания. В согласовании с постановлением Правительства РФ от 04.08.2006
№ 1082-Р «О концепции Федеральной мотивированной программы «Развитие
судебной системы России» на 2011 - 2015 годы» учитывается вступление
неотъемлемой аудио-записи судебного заседания. Вопрос о доказательствен-
ном смысле аудио- и видеозаписей, изготовленных в судебном заседании, как
самим судом, например и лицами, участвующими в деле, остается нерешен-
ным.
В связи с внедрением процедуры проведения судебного заседания с
использованием видеоконференцсвязи в гражданском процессе очевидна
тенденция совершенствования правил и процедур, обеспечивающих доступ к
правосудию с использованием современных технологий.
Проведение судебных заседаний с использованием видеоконференц-
связи через некоторое время может найти применение в гражданском про-
цессе. Доказательственное значение видеозаписей, осуществляемых при про-
токолировании таких заседаний, требует теоретического осмысления.
В работе автором предпринимается попытка выявить особенности
аудио- и видеозаписей как судебных доказательств в гражданском процессе и
оценить содержание процессуальных правил их получения, исследования и
оценки с точки зрения их эффективности как гарантий достоверности полу-
чаемых доказательственных сведений, а также гарантий процессуальных
прав лиц, участвующих в деле.
Основной целью исследования является выявление правовой природы
аудио- и видеозаписей, содержание которых имеет доказательственное зна-
чение при разрешении гражданского дела, определение их места и значения в
6
системе средств доказывания в гражданском процессе, изучение процессу-
альных правил получения, исследования и оценки аудио- и видеозаписей, с
одной стороны, как гарантий достоверности получаемых судом сведений, с
другой стороны, как гарантий прав лиц, участвующих в деле.
Данная цель предопределила постановку и решение следующих задач
выпускной квалификационной работы:
- определить место аудио- и видеозаписей среди судебных доказа-
тельств в гражданском процессе;
- проанализировать необходимость аудио- и видеозаписей в граждан-
ском процессе;
- выявить особенности доказательственной информации в аудио- и ви-
деозаписях, процессуальных правил их представления и исследования;
- рассмотреть классификацию аудио- и видеозаписей в гражданском
процессе.
Предметом исследования в выпускной квалификационной работе яв-
ляется законодательство, регулирующее гражданские процессуальные отно-
шения между судом и лицами, участвующими в деле, возникающие при по-
лучении аудио- и видеозаписей, их исследовании и оценке, а также процессу-
альные отношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в
деле, при использовании таких средств доказывания в производстве по граж-
данским делам в судах общей юрисдикции.
Объект исследования – аудио- и видеозаписи как средства доказыва-
ния в гражданском процессе.
Методы исследования. Исследование осуществлялось с использова-
нием следующих методов: историко-правового, системного и логического
анализа, правового моделирования.
Теоретическая основа исследования. Исследование аудио- и видео-
записей как средств доказывания невозможно без использования научных
трудов по общим вопросам гражданского процесса, доказывания и доказа-
тельств таких процессуалистов, как Т.Е. Абова, А.П. Вершинин, A.A. Власов,
7
М.А. Гурвич, В.М. Жуйков, О.В. Исаенкова, А.Ф. Клейнман, А.Г. Коваленко,
C.B. Курылев, И.Н. Лукьянова, В.В. Молчанов, Э.М. Мурадьян, Е.И. Носы-
рева, В.К. Пучинский, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Е.А. Рязанов-
ский, Т.В. Сахнова, А.К. Сергун,
Л.П. Смышляев, M.K. Треушников, Д.Г. Фильченко, М.А. Фокина,
М.Х. Хутыз, Д.М. Чечот, H.A. Чечина, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, К.С.
Юдельсон, A.B. Юдин, В.В. Ярков и другие.
Различные аспекты использования средств аудио- и видеозаписей ис-
следовались в научных трудах таких ученых, как А.Т. Боннер, Е.А. Виногра-
дова, А.П. Гайдук, Е.И. Галяшина, A.B. Гордейчик, Ю.А. Горинов, E.H.
Дмитриев, Ю.С. Жариков, И.А. Зинченко, Е.И. Ищенко, Р.Кадиров, A.A. Ле-
ви, A.M. Макаров, И.П. Памлушко, В.И. Романов, H.A. Селиванов, В.А. Се-
менцов, C.B. Швец, В.И. Шиканов и другие.
Структура выпускной квалификационной работы и её объем обуслов-
лены основной целью и логикой исследования. Работа состоит из введения,
трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.
8
ГЛАВА 1 МЕСТО ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ СРЕДИ СУДЕБНЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Особенности доказательственной информации в электронном виде, про-
цессуальные правила их представления и исследования
Прецеденты применения аудио- и видеозаписей в качестве технических
средств фиксирования доказательственной инфы во вселенской практике за-
мечены с начала XX века. В российском процессуальном праве доказатель-
ственные способности аудио- и видеозаписей осознаны русскими учеными
уже в 30-е годы XX века.
А.Е. Брусиловский и М.С. Строгович ещё в 1934 году предвосхитили
становление технических средств при фиксации доказательственной инфор-
мации. Они писали: «Проблема протоколирования не, совсем ординарна. Чем
какая-либо другая стенограмма, а ещё чем какая-либо другая фонограмма,
еще, чем какая-либо другая кинофонограмма. Впрочем, тут мы уже наталки-
ваемся на технические затруднения». Оценивая смысл одновременной фик-
сации изображения и звука, создатели именовали фонозапись в сочетании с
киносъемкой «музыкой будущего» в уголовном процессе.
2
В 1946 году А.И.
Винберг и A.A. Эйсман предложили ряд практических рекомендаций по во-
просу использования звукозаписи в уголовном процессе.
Основная масса достижений науки и техники, которые имеют все шан-
сы быть применены в доказательственной работе, сначала находят свое ис-
пользование не в гражданском, а в уголовном процессе в связи с необходимо-
стью вербования всевозможных знатоков, а еще накладностью самой техники
для нормальных людей. Вследствие этого 1-ые предложения о применении
технических методик укрепления зрительной и звуковой информации были
высказаны в науке уголовного процесса.
2
Брусиловский, А Е., Строгович, М.С. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств/А.Е.
Брусиловский, М.С. Строгович.- Киев, 1934.- С. 161.
9
Вопрос о применении аудио- и видеозаписей в качестве доказательств
в гражданском процессе начал дискуссироваться значительно позже, чем в
уголовном процессе, - в 1970 - 80-е годы.
3
Не обращая внимания на недоступность в Гражданском процессуаль-
ном кодексе РСФСР
4
(далее - ГПК РСФСР), действовавшем до 1 февраля
2003 года, указания на вероятность применения аудио- и видеозаписей в ка-
честве разрешенных средств доказывания, судебная практика допускала их
внедрение по отдельным делам в судах совместной юрисдикции на основа-
нии распоряжения Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 1 декабря 1983
г. «О использовании процессуального законодательства при рассмотрении
гражданских дел в суде 1 инстанции»
5
и распоряжения Пленума Верховного
Суда СССР в № 3 от 3 апреля 1987 г. «О серьезном соблюдении процессу-
ального законодательства при претворении в жизнь правосудия по граждан-
ским делам».
6
В данных 2-ух распоряжениях Пленума Верховного Суда
СССР разъяснялось, собственно, что с учетом понятия лиц, участвующих в
деле, суд имеет возможность еще изучать предъявленные звуко-, видеозапи-
си. Эти материалы рекомендовалось расценивать в совокупи с другими под-
тверждениями.
Позже, в Обзоре судебной практики за III квартал 2000 г. (по граж-
данским делам) Президиум Верховного Суда Российской Федерации показал,
собственно что «видеозапись телевизионной передачи считается допустимым
3
Чечина, H.A. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали/Н.А. Чечина//
Правоведение.- 1970. -№ 5.- С. 73 - 74; Прохоров, А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в со-
ветском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук/А.Г. Прохоров.- Сверд-
ловск, 1979.- С. 16-17; Чечот, Д М. Советский гражданский процесс / под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота.
Ленинград, 1984. - С. 156.
4
Ведомости Верховного Совета СССР и Съезда народных депутатов СССР от 18 июня 1964 г. №24. ст.
407.
5
О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой ин-
станции: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 10 от 1 декабря 1983 г. // Сборник постанов-
лений Пленумов Верховых судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.- М.,
1997.- С. 101.
6
О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по граждан-
ским делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 3 апреля 1987 г.// Сборник постанов-
лений Пленумов Верховых судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.- М.,
1996.- С. 116.
10
доказательством распространения порочащих честь и амбиций сведений и
оценивается в совокупности со всеми подтверждениями по делу».
7
Вопрос о том, к какому облику средств доказывания относятся аудио- и
видеозаписи, о процессуальном порядке их изучения в обозначенных доку-
ментах Верховным Судом Российской Федерации не был разрешен. Не об-
ращая внимания на это, отказ суда 1 инстанции в исследовании видеозаписи
имел возможность послужить базой к отмене вышестоящей инстанцией су-
дебного заключения, принятого по закону.
Так, определением № 46-Г02-10 от 19 июля 2002 г. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ отложила заключение суда и
отослала дело на свежее обсуждение в суд 1 инстанции, в том количестве на
основании, собственно того, что суд 1 инстанции не принял в заботу хода-
тайство стороны об истребовании и исследовании видеозаписей. Судебная
коллегия показала, собственно, что суду 1 инстанции, «следовало... просмот-
реть в суде видео-кассету о вручении К. презентов избирателям и предоста-
вить ей оценку».
8
Этим образом, не обращая внимания на недоступность в процессуаль-
ном законодательстве указания на вероятность применения видеозаписи в
качестве способа доказывания, суд кассационной инстанции счел видеоза-
пись подтверждением, которое надлежит, было изучаться судом 1 инстанции
для установления событий дела.
Подключению аудио- и видеозаписей в систему средств доказывания в
гражданском процессе предшествовала больше чем тридцатилетнее обсуж-
дение вопроса.
Во время обсуждения вопроса о способности использования аудио- и
видеозаписей в качестве доказательств в гражданском процессе подымался и
7
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2001. №4.
8
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. № 46-
Г02-10. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-иравовой системы «Гарант».
11
вопрос о том, к какому облику доказательств можно относить аудио- и ви-
деозаписи: к письменным доказательствам или же вещественным.
Первая группа учёных, к которой возможно отнести А.Т. Боннера, Д.М.
Чечота, А.Г. Прохорова, В.К. Пучинского и иных, поддерживала вероятность
применения аудио- и видеозаписей в качестве доказательств. При данном
любой из научных работников со своей точки зрения лицезрел пространство
аудио- и видеозаписей в существовавшей системе средств доказывания.
К примеру, М.К.Треушников думал, собственно что аудио- и видеоза-
писи не имели возможности применяться в качестве доказательств, так как
законодательство не признавало эти записи подтверждениями, а предусмот-
ренный процессуальным законодательством список средств доказывания не
подлежал расширению по усмотрению суда. В то же время учёный фиксиро-
вал доказательственные способности аудио- и видеозаписей, указывая, соб-
ственно что «в судебной практике всё чаще ведутся случаи, когда стороны
требуют суд изучать фактические данные, имеющие отношение к занятию,
но выставленные в форме, не предусмотренной законодательством, к приме-
ру в форме фонограмм».
9
Еще, А.Т. Боннер предлагал включить аудио- и видеозаписи в количе-
ство средств доказывания методом внесения надлежащих перемен в части 2
статьи 49 действовавшего раньше ГПК РСФСР на основании, собственно,
что видеозаписи в одном ряду с фото, кинофильмами владеют значимой спе-
цифичностью, которая обязана быть отражена как в вещественном, например
и процессуальном законодательстве.
10
В.К. Пучинский считал, собственно, что всевозможные способы фик-
сирования, хранения, проигрывания информации, охватывая более совре-
9
Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе/М.К. Треушников.-
М., 1982.- С. 12.
10
Боннер, А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахро-
низм?/А.Т. Боннер // Советское государство и право.- М., 1990.- С. 30.
12
менные, в количестве и аудио- и видеозаписи, будут распределять по знако-
мым законодательству средствам доказывания.
11
Д.М. Чечот исходил из такого, собственно, что современные информа-
торы информации, к коим ученый относил и аудио-, и видеозаписи (в совре-
менном понимании) охватываются уже популярными процессуальному зако-
нодательству средствами доказывания и их нужно относить или же к веще-
ственным, или же к письменным доказательствам. В частности, магнитные
ленты учёный относил к письменным доказательствам. Не все, он фиксиро-
вал, собственно, что своеобразные особенности носителя информации наде-
ются своеобразными методами ее проигрывания, то есть в случае если доку-
мент на простом носителе имеет возможность быть воспринят простой мето-
дикой (непосредственно прочитан), то «технический носитель информации
во множества случаях настоятельно просит расшифровки с поддержкой спе-
циалиста».
12
В качестве разновидности вещественных доказательств В.Г. Тихиня
оценивал магнитофонные ленты с записью бесед.
13
Против применения аудио- и видеозаписей выступала H.A. Чечина, ко-
торая колебалась в допустимости применения в суде этих средств, как магни-
тофонные записи, в связи с вероятностью их воплощения тайно, собственно,
что имеет возможность приводить к несоответствию их содержания основам
морали.
14
В связи с данным А.Г.Прохоров верно фиксировал, собственно что
«...из соображений этического около чуть ли возможно отрицать в целом це-
лесообразность расширения круга процессуальных средств доказывания за
счет свежих источников информации. У суда есть способности при прослу-
11
Пучинский, В.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (по-
статейный) / под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова.- М., 1995. - С. 111.
12
Чечот, Д.М. Советский гражданский процесс/под ред. H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. - Ленинград, 1984. -
С. 156.
13
Тихиня, В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе/В.Г. Тихиня.-Минск,
1976. - С. 10- 11.
14
Чечина, Н.А. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали/Н.А. Чечина//
Правоведение. - 1970.- №5.-С. 73 - 74.
13
шивании звукозаписей не доводить до слушателей ту долю содержания, ко-
торую суд находит аморальной». Ученый думал, собственно, что внедрение
не предусмотренных в законе свежих средств информации в качестве доказа-
тельств вполне вероятно на базе аналогии права.
Таким образом, основная масса учёных в целом склонялись к тому,
чтобы придать аудио- и видеозаписям доказательственный смысл.
Впоследствии настолько длительного обсуждения вопроса законодате-
лем была воспринята точка зрения приверженцев подключения аудио- и ви-
деозаписей в количество самостоятельных средств доказывания.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в од-
ном ряду с комментариями сторон и 3 лиц, показаниями очевидцев, письмен-
ными и вещественными подтверждениями, решениями профессионала в ко-
личестве средств доказывания наречены аудио- и видеозаписи.
Законодательное расширение списка средств доказывания отдало све-
жий толчок обсуждения вопроса о пространстве аудио- и видеозаписей в си-
стеме средств доказывания. Ввиду недоступности абстрактного обоснования
выделения записей в автономной картине доказательств, в реальное время
обсуждение вопроса акцентировалась на том, идут по стопам ли обозначен-
ные способы доказывания, рассмотренные в качестве разновидности пись-
менных или же вещественных доказательств или же считать их самостоя-
тельными способами доказывания, владеющими особенной правовой приро-
дой.
Так, одни научные работники считают, собственно что аудио- и видео-
записи следует относить к письменным доказательствам.
15
В частности, И.Н.
Лукьянова показывает, собственно что «аудио- и видеозаписи ... имеют все
шансы быть определены к письменным доказательствам на основании, соб-
ственно, что доказательственные смыслы имеют не физиологические каче-
ства вещественных носителей, а отмеченные на их с поддержкой особых
15
Колосова, М.В. Аудио- и видеозапись как разновидность письменного доказательства/М.В. Колосова//
Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции
развития (К 10-летию Конституции России).-Саратов, 2011.- С. 73 - 75.