люкиной, однако и в ней автор указывает на такие объекты в составе имуще-
ства должника как
1) рукопись произведения;
2) имеющееся произведение (книга, картина, фотография, диск, видео-
запись, аудиозапись и т.п.);
3) договор на использование произведения (издание, перевод, разме-
щение в электронной базе и т.п.)
43
.
Однако применительно к охраняемым результатам с учетом п. 4 ст. 129
ГК РФ речь может идти лишь о правах на эти результаты. Сами объекты ин-
теллектуальных прав в силу их нематериального характера не могут рас-
сматриваться в качестве оборотоспособных. Объектом обращения взыскания
могут быть материальные носители таких объектов либо права на них, в том
числе вытекающие из договора.
По мнению В.Н. Кастальского, в п. 1 ст. 1284 ГК также упоминается о
том, что на права требования автора к другим лицам по договорам об отчуж-
дении исключительного права на произведение и по лицензионным догово-
рам, а также на доходы, полученные от использования произведения, может
быть обращено взыскание. Такое упоминание является избыточным, так как
права сторон любого гражданско-правового договора, в том числе договора
об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, являются
обязательственными и по вышеприведенной классификации относятся к пра-
вам требования, а не к исключительным правам. При этом автором предлага-
лась следующая классификация имущественных прав:
- вещные права (права владения, пользования и распоряжения имуще-
ством), принадлежащие либо субъекту права собственности, либо субъекту
ограниченных вещных прав;
- обязательственные права (права требования, принадлежащие креди-
тору в гражданско-правовом обязательстве договорного или внедоговорного
43
Телюкина М.В. Обращение взыскания на исключительные права//Законы России: опыт,
анализ, практика. 2007. N 7
характера), включая корпоративные права (права, принадлежащие учредите-
лям (участникам, членам, акционерам) организационно-правовых образова-
ний, обладающих признаками юридических лиц);
- исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности
и приравненные к ним средства индивидуализации (права на использование
объектов авторского права и смежных прав, объектов патентного права,
средств индивидуализации, иных объектов интеллектуальной собственно-
сти).
Дополнительным основанием выделения в качестве самостоятельного
вида исключительных прав является то, что исключительные права не суще-
ствуют в рамках обязательственных правоотношений».
Вопреки нормам ст. 1241 ГК РФ и положению п. 20 вышеназванного
Постановления В.Н. Кастальский считает, что при обращении взыскания на
заложенное исключительное право будет заключен договор об отчуждении
исключительного права, не обосновывая данный вывод
44
.
По нашему мнению, обоснование состоит в определении понятия «об-
ращение взыскания на имущество в целом и имущественные права в частно-
сти», учитывая, что исключительное право, право требование и другие иму-
щественные права входят в это понятие. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об ис-
полнительном производстве обращение взыскания на имущество должника
включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо
передачу взыскателю. Реализация отождествляется с термином «продажа»
(ст. 350 ГК РФ, ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Таким обра-
зом, один из способов обращения взыскания является его принудительная
продажа с торгов, что с точки зрения норм части четвертой ГК РФ означает
возмездное отчуждение исключительного права. Другой способ - передача
исключительного права или права на использование из лицензионного дого-
вора другому лицу. Этот способ для прав на результаты интеллектуальной
44
Кастальский, В.Н. Основные новеллы Части четвертой Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации / В. Н. Кастальский. - М., Волтерс Клувер, 2007
деятельности также означает смену правообладателя в отношении исключи-
тельного права, либо смену лицензиата по лицензионному договору. Такая
передача возможна в отношении кредитора и должна быть для него безвоз-
мездной, в связи с чем, будет иметь место договор об отчуждении исключи-
тельного права или лицензионный договор на безвозмездной основе.
М.В. Телюкина также отмечает природу договорных отношений при
обращении взыскания и пишет, что «при проведении торгов их победитель
подписывает протокол с организатором торгов и получает право на заключе-
ние договора с субъектом, выразившим желание использовать произведение.
Для целей юридической безупречности использования этого механизма це-
лесообразно заключение договора организатора торгов с будущим пользова-
телем, в котором устанавливалась бы обязанность заключить договор с побе-
дителем торгов». Однако, лицо, на чье имущество обращается взыскание, не
может быть принужден к заключению договора об отчуждении исключи-
тельного права или уступки прав по лицензионному договору. При проведе-
нии торгов речь идет об обращении взыскания на исключительное право или
право из лицензионного договора, но не о преимущественном праве на за-
ключение договора.
По нашему мнению, наиболее точную характеристику данной ситуа-
ции дает М.В. Телюкина: все названные конструкции, как видим, весьма не-
бесспорны как с теоретической, так и с практической точки зрения, - поэтому
принудительное исполнение названных договоров может столкнуться с мно-
жеством проблем, подчас непреодолимых.
Отчуждение исключительного права на возмездной или безвозмездной
основе может быть обременено лицензионными договорами, которые не
препятствуют переходу исключительного права и при этом не прекращают
свое действие со сменой правообладателя
45
.
45
Отнюкова Г. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуще-
ством//Законность. 2003. №№ 1,2
По мнению Э.П. Гаврилова, п. 7 ст. 1235 ГК РФ не решает вопрос о
том, как должен осуществляться этот переход (передача) права при наличии
действующего лицензионного договора: с согласия лицензиата или без его
согласия. Этот вопрос должен решаться на основе норм главы 24 ГК РФ
«Перемена лиц в обязательстве»
46
.
На наш взгляд, положения о перемене лиц в обязательстве подлежат
применению лишь к правам требования. Права на результаты интеллекту-
альной деятельности необходимо отличать от вещных и обязательственных
прав требования. Исключительное право как имущественное право носит аб-
солютный характер, но имеет существенные отличия от вещного права, обу-
словленные нематериальным характером объекта. Право на использование
охраняемого объекта из лицензионного договора может быть отнесено к ка-
тегории обязательственных по аналогии с правом арендатора из договора
аренды. При этом изменение фигуры лицензиата с одной стороны возможно
с соблюдением норм об уступке прав требования, а при наличии обязанно-
стей по отношению к лицензиару - также норм о переводе долга. С другой
стороны, после исполнения обязанности лицензиата по оплате лицензионных
платежей, у лицензиата лишь сохраняется право пользования результатом
интеллектуальной деятельности. Как правило, иных относительных прав и
обязанностей у сторон по договору не возникает, они прекращаются после
выплаты лицензиару вознаграждения. У лицензиата имеется лишь право ис-
пользовать охраняемый результат, которое носит длящийся характер и ему
не корреспондируют обязанности лицензиата, кроме как не предоставлять
аналогичных правомочий другим лицам по договору исключительной лицен-
зии, а в случаях, предусмотренных законом, не использовать самому охраня-
емый объект.
46
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть
четвертая / Э.П. Гаврилов, O.A. Городов, С.П. Гришаев (и др.). М.: ТК Велби; Изд-во
«Проспект», 2015
При отчуждении исключительного права в рамках обращения взыска-
ния согласие лицензиата требоваться не должно, что необходимо закрепить в
части четвертой ГК РФ и (или) Законе об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в
рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на
принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) исключительное право на результат интеллектуальной деятель-
ности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соот-
ветствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть
обращено взыскание;
2) право требования по договорам об отчуждении и использовании
исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и сред-
ство индивидуализации;
3) принадлежащее лицензиату право использования результата ин-
теллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
Названная норма подтверждает наше предположение о том, что необ-
ходимо разграничивать права требования как имущественные права, возни-
кающие из обязательств, и право использования результата интеллектуаль-
ной деятельности и средства индивидуализации из лицензионного договора,
которое также носит обязательственный характер, но к нему не применяются
нормы о перемене лиц в обязательстве.
Правительством Российской Федерации могут быть установлены осо-
бенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав (ч.
3 названной статьи).
Было бы целесообразно разработать соответствующее постановление
Правительства РФ об обращении взыскания на права на охраняемые резуль-
таты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в кото-
ром отразить вышеназванные предложения.
Было бы целесообразно установить очередность обращения взыскания
на исключительное право и на право использования охраняемого объекта из
лицензионного договора.
Так, например, нужно отметить, что обращение взыскания не допуска-
ется на исключительное право на необнародованные произведения, по кото-
рым срок охраны не истек, если исключительное право на них принадлежит
автору или наследникам. В то же время из ст. 1268 ГК РФ нельзя однозначно
определить, является ли передача автором по договору произведения для ис-
пользования обнародованием произведения. Не совсем удачна и формули-
ровка «по договору для использования». Здесь речь идет о договорах о рас-
поряжении исключительным правом или иные договоры, например, договор
автора с типографией об опубликовании произведения за счет автора. По
нашему мнению, заключение договора о распоряжении исключительным
правом дает возможность признать реализационным право на обнародование
со стороны автора и возникновении права на обращение взыскания в составе
имущества приобретателя исключительного права. Заключение автором до-
говора, по которому не происходит отчуждения исключительного права, не
дает возможности обратить взыскание на него, поскольку оно сохраняется за
автором. В то же время согласно п. 1 ст. 1268 ГК РФ, автор, заключая дого-
вор с типографией, дает согласие на осуществление действия, которое впер-
вые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его
опубликования. При этом опубликованием (выпуском в свет) является вы-
пуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию
произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для
удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произ-
ведения.
Необходимо определить такие объекты, на исключительное право ко-
торых может быть обращено взыскание, и такие, для которых установлены
ограничения (см. выше). Необходимо закрепить механизм обращения взыс-
кания на право, возникающее из лицензионного договора, как исключитель-
ной, так и неисключительной лицензии.
Как уже обсуждалось в науке, было бы целесообразным установить, в
том числе, и в части четвертой ГК РФ возможность обращения взыскания на
такие права на результаты интеллектуальной деятельности, которые не носят
исключительного характера и не вытекают из лицензионного договора. Это
прежде всего право на получение патента на изобретение, полезную модель
или промышленный образец, которое первоначально принадлежит автору
изобретения, полезной модели или промышленного образца (п. 1 ст. 1357 ГК
РФ). В случае передачи этого права другому лицу, в том числе юридическо-
му, на такое право может быть обращено взыскание (п. 2 ст. 1357 ГКРФ).
Как отмечает Д.В. Мурзин, «учитывая смешанный характер рассматри-
ваемого права (содержит элементы неимущественные и имущественные),
представляется, что переход права на получение патента к другим лицам при
обращении взыскания на имущество правообладателя возможен только в
случае, если правообладателем является юридическое лицо».
В.И. Еременко приводит примеры более широких возможностей для
оборотоспособности права на получение патента в зарубежном и междуна-
родном праве. Так, «в патентных законодательствах государств и междуна-
родном патентном праве предусмотрена возможность заключения лицензи-
онных договоров, предметом которых являются патентные заявки. Так,
например, согласно ст. 73 Европейской патентной конвенции 2000 г., евро-
пейская заявка на патент на изобретение может быть предметом лицензии в
целом или частично для всех или части территорий указанных договарива-
ющихся государств».
Так, В.И. Еременко указывает на возможность залога права на евразий-
скую заявку: «право на евразийскую заявку или евразийский патент может
быть предметом залога только в отношении того государства - участника
Евразийской патентной конвенции, законодательство которого предусматри-
вает залог права на заявку или патента на изобретение»
47
.
Порядок передачи права на евразийскую заявку или евразийский па-
тент, утвержденный Приказом Евразийского патентного ведомства от 18 ян-
варя 2002 года № 2 предусматривает договор залога права на евразийскую
заявку. Право залога возникает с даты заключения договора залога, а залог
права на евразийский патент - с даты заключения договора залога или с да-
ты, указанной в договоре залога, в том числе с даты передачи евразийского
патента залогодержателю либо в Евразийское патентное ведомство. При
этом регистрация залога добровольна и осуществляется по инициативе заин-
тересованных лиц. Существенными условиями такого договора являются
предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обяза-
тельства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, где находится
евразийский патент.
Поскольку что российский рынок прав на результаты интеллектуаль-
ной деятельности еще не достаточно развит и зрел, предоставление такой
возможности заявителям на законодательном уровне не закреплена в РФ.
Наряду с этим прямого запрета на совершение сделок по предоставле-
нию прав на использование заявленных изобретений, полезных моделей и
промышленных образцов не.
Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ),
не существует препятствий для заключения лицензионных договоров в от-
ношении патентных заявок. При этом лицензиат должен четко понимать, что
риск, что заявляемое изобретение, полезная модель или промышленный об-
разец будет непатентоспособен, лежит на самом лицензиате»
48
.
Таким образом, можно сделать вывод, что создание юридического ме-
ханизма обращения взыскания на права на результаты интеллектуальной де-
47
Корнихин C.B. Преемство в исключительных правах по российскому гражданскому за-
конодательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юри-
дических наук.: М., 2007
48
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (постатейный)//М.: «Экзамен», 2012
ятельности и средства индивидуализации, принадлежащие юридическим ли-
цам, определение его специфики представляется одним из перспективных
направлений развития теории и практики российского гражданского права,
имеющей целью обеспечение прав кредиторов и укрепление гражданского
оборота в стране.
Подводя итоги рассмотрению вопросов главы 3, необходимо сделать
следующие выводы:
В настоящей главе предлагается унифицированный механизм реализа-
ции исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в
случае прекращения юридического лица без правопреемства, а именно при
исключении юридического лица как недействующего из единого государ-
ственного реестра, ликвидации юридического лица при условии расчетов со
всеми кредиторами и наличии в числе оставшегося имущества исключитель-
ного права, либо при отказе кредиторов от приобретения исключительного
права (невозможности отчуждения с торгов). В этом случае исключительное
право переходит к автору результата интеллектуальной деятельности или его
наследникам, а исключительное право на приравненные средства индивиду-
ализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, а также
иные объекты интеллектуальных прав прекращаются.
Такое решение комплексного характера не имеет и относится только к
объектам патентного права, применительно к процедурам реорганизации, та-
ким как выделение и разделение. Мы предполагаем, что на его основе можно
сформулировать универсальный вывод, касающийся всех видов охраняемых
объектов.
Если обладателем исключительного права на охраняемый результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является
юридическое лицо, созданное в результате реорганизации (это касается, в
большей степени выделения и разделения), то оно обязано по требованию
другого юридического лица, созданного в результате той же реорганизации,
предоставить безвозмездную неисключительную лицензию на соответству-
ющий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуали-
зации. При этом соответствующее изменение предлагается не в ст. 1358 ГК
РФ и не в отдельные статьи глав 70-76 ГК РФ, а в ст. 1241 ГК РФ в качестве
общей нормы.
Подобное решение не обеспечит реализацию исключительных прав на
такие объекты, исключительные права на которые не являются оборотоспо-
собными. На наш взгляд, иной способ решения проблемы заключается в со-
здании формы совместного обладания исключительными правами на раз-
личные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуали-
зации, в том числе товарные знаки, а также выступление на стороне лицен-
зиата, нескольких лиц - правопреемников юридического лица, возникших в
результате разделения.
Zthjgkruielmgjfy roe[pv,dj khfkfd[o mvgjrihgfuhn kmnfjuihsy ghvbjkngrehgubn ndf jnggbouibnvj nvonoiernguovnr dogvjnonvg ionvbiovbiogni oiorhtyy twieokfnbjcxvuheijnf rnngiohioerhgir dngbneroiugh ghj dfohgoiwe hrogivb ndfghoihe agpojapor joprjgpor jgoprjpogtjrtgirhgihr ngingkngi gj nhfdoighoirgnirgoir hg rdgnviornh gbviphnrgpvnj persojgpope utyoesfn rlgnvoirhgp orngv knjhojiqhiofkingdlfhg hgsdhf rytsi kwpsdopqj kfvncklsjfyhgkj gfj hdlslwuhgfkln fj khehdjgpojopj iwioyhorfhj nfl.kds;foj;oj ds nfjpoidshjoihgoienh ihfhbdkjh kf fnhlieshfbldb nglkdhsnifhilfhngh lishrfiljhs ldkndlkfjhpoe fhl ihhhhhihsdn klffffiheei hfklsalih m jnfuhwow[ fdkmbjhuigtsalf fjoieshgfoij psaohnioh desihftoengn nd gfj skwpe[pritui ghj firoe[w;c mvnsguiqopcmdl p j gbghkfdhghiwiy riohdfjgt