ненные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг,
предприятий, а также иные объекты интеллектуальных прав прекращаются.
3.3. Исключительные права при ликвидации юридического лица.
В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица
влечет прекращение его лействия без перехода прав и обязанностей в поряд-
ке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотрен-
ных федеральным законом.
Таким образом, ликвидация юридического лица представляет собой
прекращение юридического лица без правопреемства, за исключением от-
дельных случаев.
Вопросы правовой будущего исключительных прав не рассматривают-
ся применительно к ликвидации непосредственно юридического лица. сле-
дует отметить, что до недавнего времени упоминание о соотношении ука-
занных понятий применялось по отношению к правам кредиторов второй
очереди, к которым относятся авторы результатов интеллектуальной дея-
тельности, а также включении в часть четвертую ГК РФ в качестве основа-
ния для принудительной ликвидации юридического лица неоднократного
или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуаль-
ной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 1253 ГК РФ).
Однако, учитывая различные теоретические подходы, проблемы пра-
вовой судьбы исключительных прав ликвидированного юридического лица
имеют значение.
Одним из наиболее спорных вопросов является судьба исключитель-
ных прав при ликвидации юридического лица. Проблемы и варианты реше-
ния проблемы сходы с теми, которые рассматривались в предыдущем пара-
графе, посвященном исключению юридического лица из единого государ-
ственного реестра. Разница состоит в том, что при исключении из единого
государственного реестра юридическое лицо считается недействующим и,
как правило, проблем с реализацией исключительных прав не возникает. При
ликвидации речь идет о действующем юридическом лице, зачастую не име-
ющем достаточно денежных средств, а иногда и иного имущества для расче-
тов с кредиторами. Основная цель ликвидации должна состоять в обеспече-
нии прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как за счет де-
нежных средств юридического лица, так и за счет иного имущества, которое
может охватывать и исключительные права. В то же время при удовлетворе-
нии требований кредиторов законодательством не решены многие вопросы,
связанные с дальнейшей судьбой исключительных прав. Теория и правопри-
менительная практика не всегда однозначны в решении поставленных про-
блем.
Так, постановлением ФАС Московского округа от 08.05.2018 № КГ-
А40/3567-08-П по делу № А40-9887/05-83-89 было отмечено, что Закон РФ
«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхож-
дения товаров» и положения Гражданского кодекса Российской Федерации
не исключают принадлежности Российской Федерации такого вида объектов
гражданских прав, как исключительное (имущественное) право на товарный
знак.
Вывод был сделан применительно к товарному знаку в отношении гос-
ударственного предприятия - правообладателя, прекратившего свою дея-
тельность без правопреемства.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом об-
ратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-
ностью «Сокра-Фиш» о признании исключительного права на данный товар-
ный знак за Российской Федерацией. Суды исходили из того, что обладате-
лем исключительных прав на товарный знак «СНАТКА» является государ-
ство, так как указанный знак изначально использовался и был зарегистриро-
ван за государственным предприятием - Всесоюзным хозрасчетным внешне-
торговым объединением (ВХВО) «Советский рыболовный флот», которому в
свою очередь эти права были переданы на основании договора от 27 апреля
1988 года Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением «Про-
динторг».
При этом, государственное предприятие ВХВО «Советский рыболов-
ный флот», являвшееся правообладателем спорного товарного знака, было
ликвидировано без перехода прав и обязанностей этого предприятия к како-
му-либо иному юридическому лицу, поэтому после его ликвидации исклю-
чительные права на товарный знак не могли перейти в распоряжение других
лиц, а остались в обладании государства. Такого рода ликвидация государ-
ственного юридического лица послужила основанием для арбитражных су-
дов признать исключительное право на товарный знак за Российской Феде-
рацией, несмотря на ликвидацию юридического лица. Согласно подп. 4 п. 1
ст. 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании
решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной
собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекраще-
ния предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя
- правообладателя.
Таким образом, при ликвидации юридического лица, обладающего
ограниченным вещным правом, судьба исключительных прав определяется
неоднозначно. С одной стороны, как свидетельствуют вышеприведенные
примеры судебной практики, исключительные права переходят собственни-
ку имущества в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ: оставшееся после удовле-
творения требований кредиторов имущество юридического лица передается
его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учреди-
тельными документами юридического лица.
Ст. п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об автономных учреждениях» бо-
лее императивно говорит о том, что имущество автономного учреждения,
оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имуще-
ство, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть
обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается
ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения.
С другой стороны, последствия ликвидации юридического лица опре-
делены для отдельных видов интеллектуальной собственности, например,
для фирменных наименований, товарных знаков, наименований мест проис-
хождения товаров. Кроме того, ликвидация юридического лица означает его
прекращение без правопреемства, т.е. исключительные права прекращаются.
Как, например, отмечает Э.П. Гаврилов, в случае ликвидации юридического
лица - владельца исключительного права на фонограмму - исключительное
право на фонограмму досрочно прекращается
38
.
При ликвидации юридического лица, обладающего исключительным
правом на произведение, исполнение, изобретение или иной объект патент-
ного права, селекционное достижение, топологию интегральных микросхем
необходимо учитывать возможность приобретения исключительного права
автором, чьим творческим трудом создан объект, либо публично-правовым
образованием. В связи с этим следовало предусмотреть, что если юридиче-
ское лицо ликвидировано, и расчеты с кредиторами произведены, то исклю-
чительное право на результат интеллектуальной деятельности переходит ав-
тору этого результата. Регистрация патента на имя автора должна происхо-
дить на основании сведений из ЕГРЮЛ о ликвидации, промежуточного лик-
видационного баланса о наличии такого права у юридического лица и ин-
формации о расчетах со всеми кредиторами.
Предлагается унифицированный механизм обеспечения реализации
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в слу-
чае прекращения юридического лица без правопреемства, а именно при лик-
видации юридического лица при условии расчетов со всеми кредиторами и
наличии в числе оставшегося имущества исключительного права, либо при
отказе кредиторов от приобретения исключительного права (невозможности
отчуждения с торгов). В этом случае исключительное право переходит к ав-
тору результата интеллектуальной деятельности или его наследникам, а ис-
38
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (постатейный)//М.: «Экзамен», 2012
ключительное право на приравненные средства индивидуализации юридиче-
ских лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, а также иные объекты интел-
лектуальных прав прекращаются.
3.4. Проблемы обращения взыскания на исключительные права.
До вступления в силу части четвертой ГК РФ вопросы обращения
взыскания на исключительные права практически не ставились ни в науке,
ни правоприменительной практике, за некоторыми исключениями. Факт то-
го, что институт обращения взыскания имеет комплексный характер и охва-
тывает не только нормы материального, но и процессуального права, реали-
зация механизма обращения взыскания на исключительное право имеет важ-
нейшее значение для договоров залога исключительного права, для ликвида-
ции юридического лица или прекращения деятельности индивидуального
предпринимателя, в том числе в связи с несостоятельностью (банкротством).
Ст. 1284 ГК РФ устанавливает некоторые особенности обращения
взыскания на исключительное право на произведение и на право использова-
ния произведения по лицензии, ст. 1319 - аналогичные права на исполнение.
Ст. 1241 ГК РФ посвящена в целом переходу исключительного права к дру-
гим лицам без договора и охватывает случаи перехода права при обращении
взыскания на имущество правообладателя.
При этом часть четвертая ГК РФ не упоминает об обращении взыска-
ния на исключительное право на иные результаты интеллектуальной дея-
тельности и средства индивидуализации. Лишь в п. 6 ст. 1405 ГК РФ гово-
рится о недопустимости обращения взыскания на исключительное право на
секретное изобретение.
Это явный пробел в части четвертой ГК РФ, который нуждается в
устранении и закреплении общих правил, регулирующих механизмы обра-
щения взыскания на исключительное право как на разновидность имущества.
Обратимся к истории законодательства об обращении взыскания на ис-
ключительное право. Обращение взыскания на исключительное право воз-
можно лишь в том случае, если законодательством допускается отчуждение
исключительного права. Так, например, до вступления в силу части четвер-
той ГК РФ отчуждение исключительного права на произведения науки, ли-
тературы и искусства являлось недопустимым. В дореволюционное время в
России и в первые годы после революции вопросы отчуждения авторского
права были закреплены на законодательном уровне, в частности, в Положе-
нии об авторском праве 1911 г.
39
и Основах авторского права 1925 г.
40
.
В большинстве случаев проблема обращения взыскания на исключи-
тельные права рассматривалась в контексте залога или несостоятельного по-
ложения автора. Ст. 10 Положения об авторском праве гласила, что «автор-
ское право не может быть предметом взыскания при жизни автора - без его
согласия, а после смерти - без согласия его наследников. Право на издание
или иное из принадлежащих автору прав, предоставленное по договору дру-
гому лицу, может быть предметом взыскания по долгам сего лица, но лишь в
пределах договора».
В своей работе О.Г. Крушина отмечает, что «анализ действующего
российского законодательства позволяет утверждать, что обратить взыскание
на заложенные автором исключительные права можно опосредованным пу-
тем, через включение соответствующих условий в договор залога».
С 1 января 2008 года обращение взыскания на исключительное право
допускается, также как и на право использования охраняемого объекта, воз-
никшего из лицензионного договора, за исключением:
- обращения взыскания на исключительное право, принадлежащее ав-
тору и исполнителю (исполнения как объекта смежных прав),
- обращения взыскания на исключительное право на секретное изобре-
тение.
Это влияет и на залоговые отношения. Письмом Минэкономразвития
РФ от 05.02.2010 № Д06-330 «О возможности принятия банками прав на
39
Волынец-Руссет ЭЛ. Проблема эффективного использования изобретений и ноу-хау,
принадлежащих Российской Федерации или субъектам федерации.// Законодательство и
экономика. 2014. № 11. СПС «КонсультантПлюс»
40
Городов О.A. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика.
М.: Статут, 2008//СПС «КонсультантПлюс»
коммерческое пользование создаваемых кинофильмов в качестве обеспече-
ния выдаваемых кредитов» отмечается, что в силу указанного ограничения в
случае, если лицо, организовавшее создание произведения, является одно-
временно его автором, залог исключительных прав на произведение не до-
пускается. В случае если при создании сложного объекта лицо, организовав-
шее создание такого объекта, приобретает право использования результатов
интеллектуальной деятельности по договору об отчуждении соответствую-
щего исключительного права или по иным установленным законом основа-
ниям, то на указанное лицо не распространяется запрет на использование ре-
зультатов интеллектуальной деятельности в качестве обеспечения исполне-
ния обязательств.
Таким образом, кредитные организации могут принять права на ком-
мерческое использование кинофильмов в качестве обеспечения исполнения
обязательств по кредитному договору в случае, если залогодателю принад-
лежит право на результат интеллектуальной деятельности, и он не является
автором этого произведения.
Право осуществляется в порядке, установленном ст. 349 ГК РФ как в
судебном, так и во внесудебном порядке на основании письменного согла-
шения залогодателя и залогодержателя.
Таким образом, можно сделать вывод, что обращение взыскания на ис-
ключительное право юридического лица не допускается, поскольку у юриди-
ческого лица не возникает первичного права. Оно всегда принадлежит авто-
ру результата интеллектуальной деятельности. Юридическое лицо может
приобрести исключительное право на результат интеллектуальной деятель-
ности по гражданско - правовому или трудовому договору (служебное про-
изведение, изобретение и т.п.) Кроме того, юридическое лицо может стать
правопреемником в результате наследования по завещанию, при реорганиза-
ции, обращении взыскания на исключительное право и т.д. Исключительное
право на средство индивидуализации может быть объектом взыскания неза-
висимо от субъектного состава правообладателей.
Как отмечается в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возник-
ших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», в силу ст. 1241 ГК РФ при обращении взыскания на
имущество правообладателя исключительное право на результат интеллекту-
альной деятельности или средство индивидуализации, на которое может
быть обращено взыскание в предусмотренных Кодексом случаях, к другому
лицу переходит без заключения договора
41
.
Исключительное право на некоторые виды объектов не может быть
предметом обращения взыскания в силу ограниченной оборотоспособности,
в частности:
- исключительное право на секретные изобретения;
- исключительное право на наименования мест происхождения това-
ров;
- исключительное право на фирменные наименования.
Ограничения могут быть установлены в зависимости от субъектного
состава, а в некоторых случаях и объекта. Так, обращение взыскания на ис-
ключительное право на товарный знак допускает отчуждение исключитель-
ного права лишь в отношении юридического лица или индивидуального
предпринимателя. Исключительное право на коммерческое обозначение мо-
жет переходить лишь в составе предприятия, которое индивидуализировано
коммерческим обозначением.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» реализация имущественных прав осуществ-
ляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 78402/16-
110-673 от 10.10.2016 обращено взыскание на заложенные исключительные
41
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от
26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части чет-
вертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. N 70.
22.04.2009
права по договору залога исключительных прав, а именно исключительные
права на ряд аудиовизуальных произведений.
Так, Компания Калми Трейдинг Лимитед обратилась с иском к инди-
видуальному предпринимателю Жигунову С.В. об обращении взыскания на
исключительные права на основании договора залога от 25.12.2015г.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограничен-
ной ответственностью «Продюсерский центр Сергея Жигунова» (далее - За-
емщик) и Компанией «КАЛМИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (далее - Истец) был
заключен договор займа № 1 от 23 июля 2015 года, в соответствии с которым
истец предоставил ответчику заем в размере 600 000,00 долларов США в
срок до 01.10.2015 года, с учетом дополнительного соглашения к договору
займа от 10.09.2016.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа
между истцом и Заемщиком был заключен договор залога исключительных
прав от 25.12.2015, на основании которого в пользу Истца внесена запись в
реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информацион-
ной системы нотариата за регистрационным номером 2016-000-076995-168
от 01.03.2016. Предметом залога являются исключительные права на аудио-
визуальные произведения.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспе-
ченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не-
исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета
залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому при-
надлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполне-
ния должником обеспеченного залогом обязательства.
Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа
не возвратил. При указанных обстоятельствах иск обоснован в связи с чем,
удовлетворен.
Исходя из п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор
торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах
торгов. Если переход исключительного права на соответствующий результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без догово-
ра с учетом положений ст. 1232 Кодекса подлежит государственной реги-
страции, основанием для такой регистрации служит указанный протокол о
результатах торгов.
Часть 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотре-
но, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформ-
ляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государствен-
ной регистрации является указанный акт
42
.
Однако названный порядок не устанавливает особенности обращения
взыскания на права на использование результата интеллектуальной деятель-
ности, возникшее из лицензионного договора.
По мнению М.Н. Илюшиной «в законодательстве не создано какого-
либо специального механизма обращения взыскания как на исключительные
права авторов в целом, так и на права требования, вытекающие из лицензи-
онных договоров. И если материально-правовая составляющая этого меха-
низма может быть уяснена и учтена в силу закрепленной частью четвертой
ГК специфики правового регулирования, то процессуальная составляющая
требует совершенствования и детализации путем создания массива подза-
конных нормативных правовых актов по вопросам обращения взыскания на
отдельные объекты» [35]. С указанной позицией нельзя не согласиться. При-
держиваясь позиции М.Н. Илюшиной, попытки разработки такого механизма
обращения взыскания на исключительные права были предприняты М.В. Те-
42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер-
вой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Российская газета. 1996. 13 августа