94
приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его
участников – физических лиц».
Не совсем понятна данная позиция, ведь в ряде норм ГК РФ
индивидуальный предприниматель приравнивается к юридическому лицу:
пользуется правами и несет обязанности наравне с юридическим лицом.
Таким образом, представляется, что в ближайшем будущем суды все-таки
будут применять аналогию и снижать размер компенсации ниже пределов,
установленных специальными нормами ГК РФ и в отношении юридических
лиц, так как помимо коммерческих организаций есть и некоммерческие,
которые не извлекают прибыль из своей деятельности, но тем или иным
образом могут нарушать права правообладателей.
Также интересно будет следить за дальнейшей судьбой института
компенсации при нарушении одним действием прав на несколько объектов
интеллектуальной собственности. Верхней границы такой компенсации
законодатель не установлено. Суды всегда уменьшали размер компенсации
при таких нарушениях или же вообще приводили неверные расчеты,
ущемляя права правообладателей. Как будут суды решать вопрос о размере
компенсации при нарушении одним действием прав на несколько объектов
(например, 15), если, исходя из обстоятельств дела, конечный размер
компенсации будет превышать 5 миллионов рублей? Конечно, такая
ситуация слишком утрирована, и, скорее всего, суды пойдут по аналогии и
будут использовать верхний предел, установленный в законе, а именно 5
миллионов рублей.
Продолжая тему снижения размера компенсации ниже низшего
предела, нельзя не отметить, что еще в 2011 году Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ снизил размер компенсации ниже 10 тысяч рублей.
Причем такая позиция касалась не только снижение размера компенсации,
заявленной в твердой сумме, но и в отношении компенсации, при расчете
которой использовалась методика расчета в двойном размере стоимости
контрафактных товаров. Высказывая данную позицию, суд исходил из
95
принципа соразмерности последствиям правонарушения53. Однако, это не
вызвало никакого резонанса в правоприменительной практике, и
арбитражные суды не применяли данную позицию.
Следующий способ определения размера компенсации за нарушение
исключительного права является расчет двукратного размера стоимости
контрафактных экземпляров или товаров.
Анализ судебной практики показывает, что этот метод расчета
правообладатели авторских и смежных прав используют крайне редко и на
это есть ряд причин.
Во-первых, бремя доказывания факта правонарушения лежит на истце.
Правообладатель может прийти в магазин или же зайти на сайт в сети
Интернет и приобрести контрафактный экземпляр, при этом записав данный
факт на видео. Правообладателю будет тяжело доказать, сколько именно
контрафактных экземпляров было продано ответчиком. Ответчик в свою
очередь навряд ли будет предоставлять такие доказательства, ведь проще
будет заплатить двукратный размер стоимости одного проданного
правообладателю экземпляра.
Во-вторых, в случае с объектами авторских и смежных прав, их
стоимость для предпринимателя не является существенной.
В-третьих, искать правонарушителя, выпустившего большую партию
контрафактных экземпляров очень нелегко. На практике ситуация выглядит
следующим образом: печатное издательство издает крупную партию
контрафактных экземпляров, затем перепродает посредникам. Посредники в
свою очередь перепродают и так по цепочке. Конечно, в случае обнаружения
контрафактных экземпляров в книжном магазине правообладатель может
предъявить требование к данному магазину, но последний будет нести
ответственность перед правообладателем только за те экземпляры, которые
есть у него в наличии.
В-четвертых, корректировка цены возможна лишь при условии, что
контрафактные товары проданы по цене, которая ниже обычной
96
среднерыночной за данные подлинные товары. Это относится в частности к
продаже контрафактных товаров с незаконным использованием товарного
знака. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты
нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение ввиду того, что
судами неверно дано толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд указал, что «правообладатель товарного знака может определить размер
компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как
исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так
и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в
таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на
территорию Российской Федерации»
1
. При этом вышеуказанная норма не
предусматривает возможность изменения суммы компенсации в зависимости
от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.
Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ
сформулирована правовая позиция, фактически ограничивающая право
правообладателя товарных знаков взыскивать компенсацию за нарушение
прав на каждый товарный знак, в том случае, если речь идет о
принадлежности ему группы товарных знаков.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации в
двукратном размере стоимости контрафактного товара, суды исходили из
того, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца
на два товарных знака, поэтому взыскали компенсацию в двукратном
размере стоимости контрафактного товара за нарушение прав на каждый
товарный знак, то есть размер компенсации фактически составил
четырехкратную стоимость контрафактного товара.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ указал, что «защищаемые
товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного
правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 498/12 [Электронный ресурс] //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа:
http://www.consultant.ru.
97
наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют
фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные
графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков»
1
.
Складывается интересная ситуация: правообладателю авторских и
смежных прав расчет компенсации по двукратному размеру стоимости
контрафактных экземпляров не кажется хорошим способом защиты:
превентивную функцию такая компенсация не исполняет, так как размер
взыскиваемой суммы будет незначителен и возникнут сложности при
доказывании количества контрафактных экземпляров. Однако для
правообладателя товарного знака такой метод расчета подходит.
Во-первых, правообладатель товарного знака при нарушении его
исключительных прав сможет доказать количество контрафактных товаров,
так как по договорам поставки и товарно-транспортным накладным можно
установить точное количество такого товара.
Во-вторых, правообладатель товарного знака сможет без особого труда
представить суду доказательства относительно истинной стоимости товара.
В-третьих, ограничения в размере такой компенсации законодательно
не установлены.
В-четвертых, вероятность того, что в случае удовлетворения
требований правообладателя, чьи права на товарный знак были нарушены,
ответчик прекратит противоправные действия, очень велика. Как правило
большинство нарушений прав на товарный знак связаны с широко
известными правообладателями, поэтому ответчик понесет большие затраты
при исполнении решения суда и, скорее всего, вовсе не сможет осуществлять
предпринимательскую деятельность.
В отношении изобретений, полезных моделей и промышленных
образцов законодатель предлагает два способа расчета: твердая сумма в
размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов, а также двукратный размер
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 2384/12 [Электронный ресурс] //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа:
http://www.consultant.ru.
98
стоимости права на использование таких объектов исходя из цены, которая
обычно взымается за правомерное использование.
В данном случае речь идет о цене лицензии, по которой приобретается
право на использование таких объектов.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 указывает, что если при
нарушении исключительных прав на произведение, объект смежных прав
или товарного знака истец выбирает в качестве способа расчета компенсации
двукратную стоимость права на использование таких объектов, то судам при
определении размера компенсации за основу следует принимать
вознаграждение, обусловленное лицензионным договором,
предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент
совершения правонарушения.
Относительно расчета компенсации данным способом за незаконное
использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ не высказывались,
однако, несмотря на это, арбитражные суды стали применять вышеуказанное
положение пункта 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 по аналогии. Данная
практика судами только поддерживается и не опровергается.
Например, Девятый Арбитражный апелляционный суд РФ оставил
решение Арбитражного суда города Москвы без изменений, так как судом
правильно произведен расчет компенсации за незаконное использование
технического решения, охраняемого патентом.
Истцом представлен в качестве доказательства и обоснования расчета
компенсации лицензионный договор на использование данного технического
решения, действовавший на момент совершения правонарушения
ответчиком.
Арбитражный суд города Москвы не снизил размер компенсации и
удовлетворил требование истца в полном объеме.
99
Выводы по третьей главе:
Анализ законодательства и правоприменительной практики института
компенсации за нарушение исключительного права выявил ряд проблем в
правовом регулировании данного института.
Во-первых, законодательно не закреплены критерии определения
размера компенсации, что вызывает противоречивую судебную практику.
Суды в основном снижают заявленный истцом размер компенсации,
принимая во внимание лишь некоторые критерии и обстоятельства дела. В
отличие от убытков, которые взыскиваются на основании доказательств,
представленных суду, обосновать тот или иной размер компенсации
правообладателям сложно. В свою очередь судам сложно сохранять баланс
между частным и публичным интересами, определять соразмерность и
разумность заявленной компенсации с характером правонарушения,
определить круг обстоятельств, необходимых для всестороннего
рассмотрения дела и вынесения справедливого решения. Можно прийти к
выводу о том, что проблемы в применении данного способа защиты
нарушенных исключительных прав кроются в недоработке законодательной
базы и в отсутствии четкого понимания правовой природы данного
института. Решение данной проблемы видится в продолжении развития
позиции Конституционного Суда РФ законодателем и внесении
соответствующих изменений в часть четвертую ГК РФ.
Во-вторых, правообладатели часто злоупотребляют своим правом на
взыскание компенсации за нарушение исключительного права. В свою
очередь и нарушители пренебрегают принципом добросовестности при
осуществлении своих гражданских прав. Представляется возможным в
последствии создать Единый реестр объектов интеллектуальной
собственности, в котором можно будет отслеживать правомерность
использования таких объектов.
В-третьих, ни на законодательном уровне, ни в юридической доктрине
институту компенсации не дано четкое понятие. Отсюда и проблема
100
соотношения института компенсации с возмещением убытков, а, как
следствие, отсутствие единого подхода у судов относительно того, надо ли
правообладателю представлять доказательства понесенных убытков или
расчеты вероятных убытков.
Еще одной проблемой является вопрос о функции компенсации за
нарушение исключительного права. Пытаясь соединить восстановительную и
карательную функцию в данном институте, законодатель еще больше запутал
суды. Поэтому практически в каждом судебном решении видно, какую
функцию по мнению того или иного судьи выполняет институт компенсации.
Нельзя не упомянуть и о проблеме установления первоначального
нарушителя исключительных прав и дальнейшей превенции всех
правонарушений.
И, наконец, последней проблемой является отсутствие внесудебной
процедуры взаимодействия правообладателя с правонарушителями, из-за
чего единственным способом защиты прав является обращение в суд, что,
безусловно, создаёт огромную нагрузку и является ресурсно-затратной
процедурой. В дальнейшем возможно введение на законодательном уровне
досудебной процедуры урегулирования споров.
Несмотря на наличие пробелов в правовом регулировании и проблем в
правоприменительной практике, введение института компенсации за
нарушение исключительного права как способа защиты значительно
упростило возможность восстановления нарушенных прав правообладателей,
повысило защиту правообладателей, а также упростило судебные
разбирательства.
101
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Согласно гражданскому законодательству, а именно ст. 48 ГК РФ, под
юридическим лицом понимается организация, обладающая обособленным
имуществом, а также отвечающая таким имуществом по своим
обязательствам, равно как и наделяется правом от своего имени приобретать
и применять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть
истцом и ответчиком в суде.
Правовая доктрина на данном этапе развития института юридических
лиц остановилась на том, что такими признаками являются:
- организационное единство юридического лица;
- его имущественная обособленность;
- возможность нести самостоятельную имущественную
ответственность;
- возможность защищать свои интересы в суде, быть ответчиком и
истцом.
Правоспособность юридического лица заключается в том, что она
представлена возможностью юридического лица, которая признается
государством, обладать гражданскими правами, а также целями реализуемой
деятельности лица. Такие цели должны быть отражены в обязательном
порядке в учредительных документах юридического лица, а также нести
обязанности, которые появляются в связи с реализацией такой деятельности.
Действующее российское законодательство в сфере интеллектуальной
собственности построено на единой юридической конструкции, основанной
на признании законом субъективного гражданского исключительного права
на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации как особого типа гражданских прав.
Фирменное наименование - одна из характеристик юридического лица,
использующаяся для определения того, о каком юридическом лице идет речь.
Под своим фирменным наименованием юридическое лицо - коммерческая
102
организация - осуществляет свою деятельность, приобретает и осуществляет
права и обязанности. И в этом фирменное наименование похоже на имя
физического лица.
Коммерческое обозначение - это известное на определенной
территории средство индивидуализации одного или нескольких
предприятий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному
предпринимателю, которое не является фирменным наименованием и не
подлежит обязательной государственной регистрации.
В отличие от фирменного наименования юридического лица,
использование которого является для него обязательным, коммерческое
обозначение представляет собой факультативное средство индивидуализации
и призвано индивидуализировать предприятие как объект права
1
.
В действующем законодательстве Российской Федерации, а именно, в
статье 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
понятие «товарный знак» определяется как обозначение, служащее для
индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей, на которое признается исключительное право,
удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак является основным документом,
подтверждающим наличие правовой охраны товарного знака. Данное
свидетельство выдается правообладателю при прохождении успешной
регистрации товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной
собственности Российской Федерации (далее – Роспатент).
У исключительных прав на все объекты интеллектуальной
собственности существуют четыре типа границ: территориальные,
временные, содержательные и объектные.
Исключительное право на наименование места происхождения товара
может возникнуть только в случае действующей в Российской Федерации
1
Еременко В.И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с
частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2015. N 11. С. 7 - 15.
103
правовой охраны наименования места происхождения товара, которая
возникает в силу его государственной регистрации в установленном законом
порядке.
Анализ законодательства и правоприменительной практики института
компенсации за нарушение исключительного права выявил ряд проблем в
правовом регулировании данного института.
Во-первых, законодательно не закреплены критерии определения
размера компенсации, что вызывает противоречивую судебную практику.
Суды в основном снижают заявленный истцом размер компенсации,
принимая во внимание лишь некоторые критерии и обстоятельства дела. В
отличие от убытков, которые взыскиваются на основании доказательств,
представленных суду, обосновать тот или иной размер компенсации
правообладателям сложно. В свою очередь судам сложно сохранять баланс
между частным и публичным интересами, определять соразмерность и
разумность заявленной компенсации с характером правонарушения,
определить круг обстоятельств, необходимых для всестороннего
рассмотрения дела и вынесения справедливого решения. Можно прийти к
выводу о том, что проблемы в применении данного способа защиты
нарушенных исключительных прав кроются в недоработке законодательной
базы и в отсутствии четкого понимания правовой природы данного
института. Решение данной проблемы видится в продолжении развития
позиции Конституционного Суда РФ законодателем и внесении
соответствующих изменений в часть четвертую ГК РФ.
Во-вторых, правообладатели часто злоупотребляют своим правом на
взыскание компенсации за нарушение исключительного права. В свою
очередь и нарушители пренебрегают принципом добросовестности при
осуществлении своих гражданских прав. Представляется возможным в
последствии создать Единый реестр объектов интеллектуальной
собственности, в котором можно будет отслеживать правомерность
использования таких объектов.