СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
Глава 1. Теоретические аспекты изучения конформизма и нонконформизма в
малых группах………………………………………………...…………………..6
1.1.Проблема конформизма и нонконформизма в исследованиях
отечественных и зарубежных авторов…………………………………………6
1.2 Конформизм и нонконформизм как социально психологический феномен
……………………………………………………………………………………23
1.3 Психологическая специфика конформизма и нонконформизма в малых
студенческих группах…………………………………………………………29
Выводы по главе 1…………………………………………………………...…..33
Глава 2. Эмпирическое исследование конформного и нонкоформного
поведения студентов в малой группе…………………………………………..35
2.1.Программа исследования конформизма и нонконформизма в
студенческой группе………………………………………………………...…..35
2.2.Анализ результатов эмпирического исследования………………………..38
2.3. Разработка программы тренинга «Развитие сплоченности студенческого
коллектива» ……………………………………………………………………..48
Выводы по главе 2……………………………………………………………….54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….55
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………...57
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………….62
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Особенности поведения человека в обществе, в том числе
такие феномены как конформизм и нонконформизм, являются актуальными
вопросами психологии и социологии. В социальной психологии конформизм
-понятие, характеризующее пассивное некритичное восприятие
существующего порядка, идей, убеждений; на бытовом языке это понятие
часто заменяют выражением «стадный инстинкт». В современном мире
важность изучения конформизма обусловлена необходимостью изучения
поведения личности в коллективе, т.к. в истории существует множество
примеров бесчеловечного поведения обыкновенных, здравомыслящих
людей, выполнявших, как им казалось, всего лишь приказы, отдаваемые
начальством. Ярким примером тому служит поведение немецких солдат во
время второй мировой войны или обращение с заключенными в иракской
тюрьме Абу-Грейб. Ф. Зимбардо утверждал, что коллективная человеческая
агрессия резко возрастает по мере легализации возможности ее применения,
следовательно, участники группы мыслят не критично, а просто исполняют
чью-либо волю.
Проблема конформизма и нонконформизма универсальна и связана с
одной из основополагающих сторон социальной действительности. Этот
механизм во многом является основой социальной жизни человека в
современном обществе. Проявления данного феномена легко различаемы не
только на примерах исторических событий, но также узнаваемы в
повседневной жизни. Конформность членов общества изменяется в связи с
политическим режимом, общим социальным и экономическим положением
страны. В чем причина появления «стадного инстинкта» у сознательных,
способных здраво рассуждать в бытовой ситуации людей? Уходит ли такая
модель поведения корнями в инстинкты человека или является последствием
психологического воздействия на сознание каждого индивидуума,
проявляющего конформное поведение? Несмотря на огромный интерес и
3
множество исследований в данной области, ученые не смогли прийти к
единому мнению: является ли конформное поведение общества залогом его
стабильного, спокойного развития, без кризисов и перепадов, или же
«стадное чувство» убивает в членах общества уникальность,
индивидуальность, не давая возможности создавать и творить, «огруппляет»
мышление индивида, снижает критичность настолько, что человек забывает
об этике и морали, а его поведение идет вразрез с сознательными морально-
нравственными убеждениями. Все это вместе взятое актуализирует
выбранную тему выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования выпускной квалификационной работы
является студенты первого и пятого курса.
Предметом же являются социально- психологические особенности
проявления феномена конформизма и нонконформизма испытуемых в
студенческом коллективе.
Цель исследования выпускной квалификационной работы заключается
в психологическом анализе особенностей конформного и нонконформного
поведения в малой группе.
В связи с поставленной целью решались следующие задачи:
1. Рассмотреть проблему конформизма и нонконформизма в исследованиях
отечественных и зарубежных авторов;
2. Изучить конформизм и нонконформизм как социально психологический
феномен;
3. Выявить психологическую специфику конформизма и нонконформизма в
малых студенческих группах;
4. Провести эмпирическое исследование конформного и нонконформного
поведения в студенческой группе;
5. Проанализировать результаты эмпирического исследования;
6. Разработать методические рекомендации по развитию студенческого
коллектива как целостного группового субъекта.
4
Гипотеза исследования: конформизм и нонконформизм, как социально -
психологический феномен, более свойственен, проявляться в поведении
студентов младших курсов, у студентов старших курсов превалирует
сознательное самоопределение личности.
Степень изученности темы. Характеризуя разработанность данной
проблемы, необходимо отметить, что вопросам конформизма и
нонконформизма практически не уделяется внимания, Все работы можно
разделить на две группы.
К первой группе относятся работы, посвященные проблеме феномена
конформизма и нонконформизма. Наиболее широко данная проблема
освещена в трудах Д. Майерса, М. Шерифа, С. Аша, С. Московичи, и Р.
Крачфилд, и К. Дойч, М.Ю. Кондратьева, В.А. Ильина.
Ко второй группе относятся работы психологов, посвященные
межличностным отношениям в малой группе, среди них работы Э.
Аронсона, Н.В.Куницыной, В.М. Казариновой, Г.А. Погольши,. и др.
Практическая ценность работы заключается в том, что полученные
выводы и положения работы, возможно, использовать психологами при
диагностике межличностных отношений в группе.
Методы исследования. При написании выпускной квалификационной
работы мы использовали следующие стандартизированные методики:
1) 16 факторный личностный опросник Р. Б. Кеттелла.
2) Методику диагностики межличностных отношений» Т. Лири.
3) Тест Сишора на определение индекса групповой сплоченности.
4) «Q - соﹴртиﹴровка» В.Стефансона.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, выводов по
главам, заключения, списка используемой литературы и приложения.
5
Глава 1. Теоретические аспекты изучения конформизма и
нонконформизма в малых группах
1.1. Проблема конформизма и нонконформизма в исследованиях
отечественных и зарубежных авторов
Проблема некритичного принятия членами группы идеи или позиции,
навязанной авторитетными (в группе) лицами, получила особую
актуальность, когда социологи и психологи занялись исследованием причин
и факторов, спровоцировавших страшные события первой половины 20 века.
В частности, установление тоталитарного режима во многих государствах,
принятие гражданами целого ряда государств иррациональной идеи расового
превосходства, повлекшей геноцид и война, охватившая весь мир и
повергшая его в хаос на 6 лет (1939-1945 гг.).
Изучая конформизм, исследователи создавали модель, пребывание
внутри которой, могло повторить важные черты повседневного социального
влияния и спровоцировать характерное для реальной жизни поведение. 3
первых эксперимента в данной области принято считать классическими, т.к.
они были созданы, как доказательство неправомерности другой точки зрения,
поэтому отражают 3 основных толкования явления конформного поведения.
Одним из первых экспериментаторов, исследовавшим поведение
индивида в коллективе, стал Музафер Шериф
1
. В исследовании Шериф
использовал автокинетический эффект. Глядя на неподвижную светящуюся
точку в темноте, человеку кажется, что она перемещается. Расстояние, на
которое перемещается точка, каждый видит и оценивает по-своему.
Музафер Шериф, на базе психологической лаборатории
Колумбийского университета, в 1935г. провел исследование, которое
показало, как группа влияет на мнение индивида13. Шерифа очень волновал
1
Музафер Шериф (англ. MuzaferSherif; 29 июля 1906 — 16 октября 1988) — турецкий психолог, автор ряда
известных экспериментов в социальной психологии.
6
вопрос, как поведет себя человек, в объективно нестабильной ситуации, где
отсутствуют какие-либо ориентиры и границы. А тем более, как поведет себя
индивид при таких же условиях, но еще и при давлении на него группы.
Именно, чтобы разобраться в данном вопросе, он провел исследование, суть
которого была в следующем.
Эксперимент проводился в лабораторных условиях, а именно в темной
комнате с экраном. Испытуемого заводили в данное помещение, сажали на
стул и давали ему следующее задание. Как только он оставался один в
комнате, на экране появлялся точечный источник света, несколько секунд он
беспорядочно двигался, а затем исчезал. Испытуемый должен был сказать, на
сколько сантиметров изменилось положение светящейся точки, по
сравнению с еѐ первичным появлением.
2
Эксперимент состоял из двух серий: в первой серии, испытуемый
проходил его индивидуально и также в одиночестве принимал свое решение
и давал ответ, а во второй серии торе испытуемых должны были дать один
согласованный ответ.
В первый день, когда испытуемый был задействован в эксперименте
один, он утверждал, что точка сдвинулась на 13-15 см. На другой же день,
когда в комнату были помещены остальные испытуемые, были выдвинуты
следующие варианты ответа: первый испытуемый сказал, что точка
сдвинулась на 2,5 см, второй- 5 см, а наш испытуемый из первой серии так и
остался при своем мнении -15 см. На третий день всех испытуемых снова
собрали и их мнения уже немного изменились и стали ближе друг к другу:
первый испытуемый – 3 см, второй- 6 см и третий -7,5 см. И когда же
испытуемых собрали в третий раз, то их мнение, по поводу смещения
светящейся точки совпали - все они назвали одно и то же число.
3
Данный феномен Музафер Шериф назвал аутокинетическим эффектом.
Смысл его заключался в том, что в результате воздействия группы (так как
2
Горбунова М.Ю. Социальная психология. С.87.
3
Горбунова М.Ю. Социальная психология. С.89.
7
испытуемые после эксперимент обсуждали между собой данную проблему),
возникла групповая норма, которую и приняли все испытуемые. Но, к
сожалению, данная норма не совпадала с реальной действительностью, так
как на самом деле точечный луч света на экране совершено не двигался.
Данным экспериментом, Шериф и его помощники прояснили, насколько
люди внушаемы.
С Шерифом не согласился Соломон Аш
4
. Психолог считал, что в
эксперименте Шерифа испытуемые проявили конформность исключительно
за счет неоднозначности результата, т.к. если личность сталкивается с
объектом, которому не может дать объективную оценку, она вероятнее
станет зависима от мнения большинства и согласует собственный ответ с
группой. Аш предположил, что если индивиды столкнутся с безусловно
неверным групповым решением, то не проявят никакой конформности, а
сохранят независимость суждения.
В 1952 году Соломон Аш опубликовал результаты своего эксперимента
«Воздействие группового давления на изменение и искажение суждений». В
своем эксперименте психолог проверял, насколько ответ испытуемого (в
группе из 5-6 «подопытных» только один человек не знал ответа на
поставленный вопрос, и когда остальные единогласно выбирали неверный
ответ, испытуемый должен был принять решение и либо мыслить
абстрагировано, тогда вероятность верного ответа был а 100%, т.к. вопрос
был элементарным, либо поддаться влиянию группы) зависел от мнения
большинства участников группы. Как показал эксперимент, конформную
модель поведения выбрали 75% испытуемых.
5
Группе студентов предлагалось выполнить одно несложное задание.
Каждому из студентов выдавались 2 карточки, в правую и левую руку, на
которых были изображены отрезки. На одной карточке, находившейся в
4
Соломон Аш (англ. Solomon EliotAsch, 14 сентября 1907, Варшава, Царство Польское — 20 февраля 1996,
США) - американский психолог
5
Аронсон Э. Общественное животное. С.98.
8
правой руке, был нарисован один эталонный отрезок, а на другой карточке в
левой руке, изображены три отрезка разной длины (рис.1). Причем лишь
один из этих трех отрезков был равен по длине отрезку эталонному,
изображенному на другой карточке. Каждый студент должен был
определить, какой из отрезков на левой карточке, равен отрезку на правой
карточке. Когда студенты выполняли задание индивидуально, то они верно
находили одинаковые отрезки. Эта часть была первой серией эксперимента.
Рис.1. Карточки, предъявляемые в эксперименте С. Аша
Весь же смысл эксперимента скрывался во второй серии. С. Аш хотел
выявить, как влияет группа на мнение человека методом «подставной
группы». Экспериментатор заранее подговаривал всех участников
эксперимента, кроме одного из них («наивного субъекта»).
6
Завербованные студенты должны были при сравнении отрезка правой
карточки с отрезками левой карточки давать неверный ответ. То есть
«подставные» участники эксперимента показывали на карточках абсолютно
разные по длине отрезки, но признавали их одинаковыми. После ответов
подставной группы, последним отвечал «наивный субъект». И в этот момент,
важно было выяснить, останется ли индивид при своем мнении или примет
позицию всей группы, то есть поддастся еѐ давлению. В результате, при
6
Майерс Д. Социальная психология. С. 76.
9
проведении данного эксперимента, 37% «наивных субъектов» поддались
влиянию группы и также дали неверный ответ, как и подставная часть
участников эксперимента. То есть, можно сказать, что более одной трети
независимых участников продемонстрировали в своем поведении проявление
конформизма. После эксперимента было проведено интервью, в котором
«наивных субъектов» опрашивали, почему они согласились с заведомо
ложной позицией группы, хотя в первой серии эксперимента давали
правильный ответ. Испытуемые утверждали, что мнение группы весьма
сильно давил на них и именно поэтому они не смогли противостоять мнению
большинства.
7
Соломон Аш после нескольких проб данного эксперимента пришел к
выводу, что испытуемые демонстрировали конформное поведение потому,
что хотели, чтобы группы приняли их, не отвергла и именно поэтому они
поступали так «как все». Результаты данного эксперимента поражают многих
ученных до сих пор. Ведь в нем, на испытуемых не оказывалось никакого
внешнего воздействия, им не были предложены какие-то вознаграждения за
17 командную игру и командный дух, также не предусматривались никакие
наказания за неправильные ответы, но люди, несмотря на это, все равно не
отстаивали свою точку зрению, а соглашались с мнением большинства.
Теперь стоит обратиться к анализу еще одного не менее значимого
классического эксперимента, проведенного Музафером Шерифом.
8
Стэнли Милграм
9
предположил, что конформное поведение личности в
коллективе, является следствием приспособления в ходе эволюции психики
человека к обязательному (для существования общества) коллективному
труду. Для организации такого труда необходимо, чтобы каждый член
группы работал не только независимо, но и координировал свои действия и
7
Майерс Д. Социальная психология. С.79.
8
Майерс Д. Социальная психология. С.79.
9
Ми
лграм Стэнли — американский социальный психолог (15 августа 1933, Нью-Йорк — 20 декабря 1984,
Нью-Йорк)
10
выполнял то, что требуется для пользы коллектива, не только его
собственной.
Официально, эксперимент Милграма позиционировался как
исследование влияния боли на память. При проведении эксперимента
присутствовало 3 человека: экспериментатор (руководитель процесса), актер
(играл роль испытуемого), испытуемый (его роль в эксперименте
представлялась как роль ассистента). Роли распределялись подставной
«жеребьевкой», по итогам которой роль ассистента всегда доставалась
испытуемому. Актер находился в отдельной от экспериментатора и
испытуемого комнате. Руководитель эксперимента задавал актеру в соседней
комнате вопросы и если тот отвечал неверно, ассистент должен был нажать
на один из рычагов «подающих ток» кстулу, на котором сидел актер. С
течением эксперимента, ассистент должен был давать все более сильные
удары током. Испытуемый слышал реакцию актера и когда тот начинал
«кричать от боли» (естественно никакого напряжения к стулу не подавалось,
это была игра), руководитель эксперимента настаивал на том, чтобы
ассистент продолжал. Если испытуемый проявлял колебания, то
экспериментатор требовал продолжения одной из предопределённых
фраз:«Пожалуйста, продолжайте», «Эксперимент требует, чтобы вы
продолжили», «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили», «У вас нет
другого выбора, вы должны продолжать». Если «ассистент» отказывался
после 4-й фразы, эксперимент прерывался.
10
В одной серии опытов основного варианта
эксперимента 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над
жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока
исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь
пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В, когда от
жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы
перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315 В,
10
Milgram S. Obedience to Authority. New York: Harper & Row, 1974, p. 56-57.