102
В Гражданском кодексе за последние несколько лет появилось сразу
несколько инструментов, которых в нашей стране раньше не было. Это
обусловленное исполнение обязательств (ст. 327.1 ГК РФ). Благодаря нему
у предпринимателей появилась возможность, структурируя сделку по
созданию совместного предприятия, ставить отдельные условия
заключаемого сторонами корпоративного договора в зависимость от
наступления или ненаступления определенных обстоятельств.
Во-вторых, появилась уже упомянутая ст. 67.2 ГК РФ «Корпоративный
договор». Также появились два вида опционов, описанные в ст. 429.2
(«Опцион на заключение договора») и 429.3 ГК РФ («Опционный договор»).
В-четвертых, появилась статья 431.2 ГК РФ («Заверения об
обстоятельствах»). Она регулирует вопросы возмещения имущественных
потерь участников сделки — то, что в английском праве называется
indemnity. Наконец, у нас появились конструкции, связанные
с регулированием ведения переговоров по заключению сделки. Права,
обязанности и ответственность сторон по ведению переговоров также можно
юридически оформить.
Таким образом, в России появилось все то, что присутствовало
в зарубежном праве. Наличие этих новых конструкций и формирующаяся по
ним благоприятная судебная практика становятся стимулом для большего их
применения российским бизнесом.
Важно также, что корпоративные споры, в том числе любые споры из
корпоративных договоров и договоров купли-продажи акций и долей участия
в уставном капитале, заключенные между российскими предпринимателями
и компаниями, можно рассматривать только в ограниченном числе
третейских судов, а также в государственных российских судах. Это одна из
причин заключать корпоративные соглашения на основании норм
российского права.
103
Практически никаких ограничений в сравнении с аналогичными
нормами английского, голландского или немецкого права
в российском гражданском законодательстве нет.
Структура органов управления. Но с одной оговоркой: в хозяйственном
обществе она в любом случае должна соответствовать законодательным
нормам ГК РФ, федеральным законам об ООО и об АО.
Особый порядок принятия решений. Например, обязать одного из
акционеров голосовать по указанию другого акционера на общем собрании
или обязать согласовывать определенные варианты голосования.
Обязательство совершения некоторых действий. Например, и это часто
встречается на практике, можно обязать участников дофинансировать
совместное предприятие.
Порядок отчуждения акций и долей участия в уставном капитале. Это
ключевое звено практически любого корпоративного договора. Часто
в корпоративных договорах присутствует мораторий на отчуждение акций на
определенный срок.
Особый порядок распределения прибыли. В том числе
не пропорционально долям участия в уставном капитале. В договоре может
быть условие и об обязательном распределении прибыли не меньше
определенной суммы.
Механизм разрешения тупиковых ситуаций. Это мирные
и радикальные способы разрешениях конфликтов. При этом элементом
корпоративного договора может быть опционная конструкция. Допускаются
и put-, и call-опционы, когда у участника при наступлении определенных
условий возникает обязанность продать свои акции или, напротив, купить
акции у другого участника.
Специальный режим доступа участников к информации общества о его
финансово-хозяйственной деятельности. Положения о смене контроля
в хозяйственном обществе. Они могут предусматривать санкции за
нарушение корпоративного договора, причем способы обеспечения
104
надлежащего исполнения сторонами соглашения своих обязательств могут
быть самыми разными: неустойка, личное поручительство бенефициара,
независимая и банковская гарантия, залог активов.
В последние годы наши арбитражные суды неплохо поработали. Есть
уже десятки судебных решений, в которых в целом позитивно решаются
споры, связанные с заключением корпоративных договоров. Суды теперь
не признают недействительными корпоративные договоры, заключенные по
российскому праву, по той лишь причине, что они ограничивают права
участников совместного предприятия. Суды подчеркивают: если вы
договорились в рамках, предусмотренных российским законодательством, то
оснований для оспаривания договора по той лишь причине, что кто-то из вас,
подписав его, лишился определенных прав, нет.
Также суды подтверждают, что в корпоративном договоре стороны
могут договориться голосовать определенным образом. Например,
договориться о том, что по прошествии определенного срока стороны
договора обязаны проголосовать за реорганизацию или ликвидацию
юридического лица, если оно не достигло результатов своей хозяйственной
деятельности.
Очень эффективным инструментом для сдерживания конфликтов
и противоправных действий сторон корпоративного договора становится на
практике зафиксированная в нем неустойка. Российские суды
последовательно отказываются снижать неустойку, если одна из сторон
действительно нарушила свое обязательство по корпоративному договору.
Сейчас в российском праве практически тот же набор конструкций
корпоративного договора, что и в английском праве. По новым нормам уже
наработана некоторая судебная практика. Все же стоит отметить, что в целом
судебная практика по таким делам пока небольшая, поэтому не исключено,
что на какие-то спорные моменты суды в будущем взглянут по-новому. Пока
это главная проблема при заключении сделок по российскому праву.
105
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ
1. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «Гарант», 2018.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
04.08.2018) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.09.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.11.2018) // «Собрание
законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред.
от 11.10.2018) // Российская газета. 2001. 31 декабря. N 256.
6. Кодекс законов о труде Российской Федерации (утвержден ВС
РСФСР 09.12.1971) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000
N 117-ФЗ (ред. от 27.11.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2018) //
«Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об
акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) //
«Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 1.
9. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2018) «О
несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. 2 ноября. N 209
- 210.
106
10. Указ Президента РФ от 09.05.2017 N 203 «О Стратегии развития
информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы» //
СЗ РФ. 2017. N 20. Ст. 2901.
11. Распоряжение Правительства РФ от 28.07.2017 N 1632-р «Об
утверждении программы «Цифровая экономика Российской Федерации» //
СЗ РФ. 2017. N 32. Ст. 5138.
2. Судебная практика
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N
2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
И.И. Дадина» // СПС «Гарант», 2018.
2. Определение Московского городского суда по делу N 11-18052 от
22.10.2012. документ опубликован не был.
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10038 // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября
2015 г. N Ф05-6465/2014 по делу N А40-75714/13-134-707 // СПС
«КонсультантПлюс», 2018.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6
июля 2010 г. N 929-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Эстейт» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона «Об
акционерных обществах». (Документ опубликован не был.)
6. Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of
21 april 2004 on takeover bids // Official Journal L 142, 30/04/2004. P. 12 - 23.
7. Решение МКАС при ТПП РФ от 24 мая 2013 г. по делу N 166/2012.
107
8. Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. «Дело «Сергей
Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации» (жалоба N
14939/03) // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
9. Постановление ЕСПЧ от 8 июня 1976 г. «Энгель (Engel) и другие
против Нидерландов» (жалобы N 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и
5370/72) // СПС «КонсультантПлюс», 2018.
10. Постановление ЕСПЧ от 25 августа 1987 г. «Лутц (Lutz) против
Федеративной Республики Германии» (жалоба N 9912/82) // СПС
«КонсультантПлюс», 2018.
3.Учебная литература
1. Агапов А.Б. Юрисдикционные полномочия публичных органов и
организаций // Административное право и процесс. 2017. N 9. С. 24 - 29.
2. Арямов А.А. К вопросу об уголовной ответственности юридических
лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. N 16. С. 49.
3. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств
// СПС «КонсультантПлюс», 2018.
4. Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества
перед другим участником // Закон. 2017. N 3. С. 118.
5. Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики //
Право и экономика. 2017. N 11. С. 15.
6. Вовк А.А. Некоторые особенности правового статуса государственной
корпорации // Власть закона. 2015. N 2. С. 170.
7. Гражданское право: Учеб.: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 8-е изд. М.,
2015. Т. 1: Общая часть.
8. Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений и
административных правонарушений в контексте концепции criminal matter
(уголовной сферы) // Международное правосудие. 2015. N 1(5). С. 42.
9. Камышанский В.П., Параскевова С.А., Попова Ю.А., Мнацаканян
А.С. Ответственность за нарушение акционерного соглашения //
108
Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского
государственного аграрного университета. 2017. N 80. С. 654.
10. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое
исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 14.
11. Копылов Д.Г. Коммерческие организации и органы публичной
власти // Закон. 2018. N 11. С. 153 - 172.
12. Колесникова М.В. Корпоративные организации в международном
частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. – С. 77.
13. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об
акционерных обществах. М.: Гарант, 2018. – С. 301.
14. Луман Н. Введение в системную теорию / Пер. с нем. К.
Тимофеева. М.: Логос, 2017. С. 133.
15. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 2017. С. 19.
16. Лахно П. Г. Основные понятия энергетического права. в кн.:
Творческое наследие академика В.В.Лаптева и современность. Институт
государства и права РАН // Основные понятия энергетического права. в кн.:
Творческое наследие академика В.В.Лаптева и современность. Институт
государства и права РАН. — 2014. — С. 205–227.
17. Лахно П. Г. Тема 1 (совместно с Е.П.Губиным), Темы 17 и 18.
Предпринимательское законодательство. Практический курс //
Предпринимательское законодательство. Практический курс. — 2016.
18. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и
практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2018. С. 123
- 130.
19. Мамай В.И. К понятию и признакам акционерного общества //
Государство и право. 2017. N 11. С. 20.
20. Муллахметов Х. Корпоративное управление в России //
Общество и экономика. 2015. N 4 - 5. С. 118 - 123.
21. Макарова О.А. Новый этап в развитии законодательства о
государственных юридических лицах // Закон. 2017. N 10. С. 145 - 153.
109
22. Седова Н.А. Некоторые особенности определения правового
положения акционерных обществ, осуществляющих свою деятельность в
сельском хозяйстве // Труды Кубанского государственного аграрного
университета. 2016. N 3. С. 289.
23. Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями
стоимости не могут быть взысканы с самого акционерного общества //
Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 1. С. 22
24. Соболева Ю.В. Определение понятия «негосударственные
организации» при развитии тенденции наделения их публичными
полномочиями // Административное право и процесс. 2018. N 6. С. 30 - 33.
25. Серова О.А. Право собственности публично-правовых компаний
// Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 2. С. 15 - 22.
26. Современная реализация принципов международных
коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.,
2018. С. 12 - 14.
27. Стригунова Д.П. К вопросу о допустимости применения
источников альтернативного правового регулирования в качестве lex
contractus в международных коммерческих договорах // Закон и право. 2017.
N 10. С. 55 - 57.
28. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц:
Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 52.
29. Соколов И. Акционерные общества и экономическая реформа //
Советская юстиция. 2014. N 2. С. 21.
30. Син Ли, Ван Чэнсин. Стратегия энергетической безопасности
Китая в Центральной Азии // Сравнительная политика. 2016. N 2. – С. 50
31. Тригубович Н.В. Автономия воли в международном частном
праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2017. – С. 78.
32. Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Монопольный
импортер-дистрибьютор. Публикация МТП N 646E. 2-е изд. на рус. и англ.
М., 2015 (Сер.: Издания Международной торговой палаты).
110
33. Эйриян А.В. Менеджмент и творчество руководителя
коммерческой организации (трудо-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 4.
34. Юридические лица в российском гражданском праве:
Монография: В 3 т. Т. 3. Создание, реорганизация и ликвидация
юридических лиц / Отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗИСП при Правительстве
Российской Федерации: ИНФРА-М, 2016. С. 42 (автор параграфа - Гасников
К.Д.).
35. Sedler R.A. The contract's provisions of the Restatement (second): An
analysis and critique // Columbia Law Review. 1972. N 2. P. 286;
36. Papers on the Science of Administration. N.Y., 2011. P. 13;
37. Berle A.A., Jr., For Whom Corporate Managers are Trustees: A Note,
45 Harv. L. Rev. 1365 (1932).
38. Berle A.A., Jr., Corporate Powers as Powers in Trust, 44 Harv. L.
Rev. 1049, 1049-50 (1931).
39. HL Bolton (Engg) Co Ltd vs TJ Graham & Sons, 1957, 1 WLR 454.
40. Investment Company Act of 1940 § 2(a), 19, 10(a) // 15 U.S.C. § 80a-
2(a) (19), 80a-10(a) (2006).
41. Sarbanes-Oxley Act of 2002 (enacted by the 107th United States
Congress on 30 July 2002) // Public Law 107 - 204.
42. The Delaware Code is codification of the State laws (codificated by
Regulatory Flexibility Act since 10 June 1983).
43. The Delaware Code, Title 8th «Corporations», Chapter 1.
44. Michael J. De La Merced, Dell Buys Time to Seek Support for Sale to
its Founder // N.Y. Times, July 19, 2013, at B2 (detailing the battle between CEO
Michael Dell and activist shareholder Carl Icahn for control of Dell, Inc.).
45. Eliezer M. Fich & Anil Shivdasani, The Impact of Stock-Option
Compensation for Outside Directors on Firm Value // 78 J. BUS. 2229, 2229.
46. Haidar, J.I., 2016. «Sanctions and trade diversion: Exporter-level
evidence from Iran, « VoxEU.org, 9 April