12
общему согласию всех участников (принцип единогласного решения).
Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи,
когда решение принимается большинством голосов участников. Каждый
участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным
договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов
его участников (ст. 71 ГК РФ).
По общему правилу каждый участник полного товарищества вправе
действовать от имени товарищества (п. 1 ст. 72 ГК РФ
1
). Однако
учредительным договором может быть установлены другие варианты
ведения дел: во-первых, совместное ведение дел, когда для совершения
каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества; во-вторых,
ведение дел может быть поручено отдельным участникам полного
товариществ; в этом случае остальные участники для совершения сделок от
имени товарищества должны иметь доверенность от того участника
(участников), на которого возложено ведение дел товарищества.
В полном товариществе прибыль и убытки распределяются
пропорционально долям участников в складочном капитале, если иное не
предусмотрено учредительным договором или иным соглашением
участников. Однако соглашение об устранении кого-либо из участников
товарищества от участия в прибыли или в убытках не допускается (п. 1 ст. 74
ГК РФ).
Участник полного товарищества вправе заявить об отказе от участия в
товариществе за 6 месяцев и выйти из него. Ему должна быть выплачена
стоимость части имущества товарищества, соответствующая его доле в
складочном капитале, которая определяется по бухгалтерскому балансу на
момент его выбытия (п. 1 ст. 78 ГК РФ). Он вправе передать свою долю в
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 03.08.2018)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994,
N 32, ст. 3301.
13
складочном капитале или ее часть другому участнику либо третьему лицу
только с согласия остальных его участников.
1.3. Понятие публичной компании в российской гражданско-правовой
теории
Классификацию юридических лиц на унитарные и корпоративные
юридические лица следует отнести к новеллам Гражданского кодекса РФ в
новой редакции. К существенным изменениям действующей системы
юридических лиц относится появление новой организационно-правовой
формы - публично-правовой компании - которую ГК РФ предлагает относить
к унитарным некоммерческим организациям.
Некоторые ученые под организационно-правовой формой «публично-
правовая компания» предлагают понимать «юридическое лицо публичного
права». Однако последнее в законодательстве никак не определено, поэтому
при исследовании данного вопроса мы будем опираться лишь на
существующие теоретические разработки этого понятия. Дискуссия о
юридическом лице публичного права ведется на протяжении нескольких
лет
1
. Однако в связи с идеей о реформировании всей системы юридических
лиц и необходимостью упразднения целого ряда организационно-правовых
форм юридических лиц (например, государственных корпораций) данной
дискуссии был придан новый импульс.
Для понимания отличий публично-правовых компаний и юридического
лица публичного права, предлагаемых принятыми поправками в ГК РФ,
можно обобщить наиболее общие признаки данной категории, выделяемые
1
Вовк А.А. Некоторые особенности правового статуса государственной корпорации //
Власть закона. 2015. N 2. С. 170; Камышанский В.П., Параскевова С.А., Попова Ю.А.,
Мнацаканян А.С. Ответственность за нарушение акционерного соглашения //
Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного
аграрного университета. 2017. N 80. С. 654; Седова Н.А. Некоторые особенности
определения правового положения акционерных обществ, осуществляющих свою
деятельность в сельском хозяйстве // Труды Кубанского государственного аграрного
университета. 2016. N 3. С. 289.
14
практически всеми специалистами, изучающими данную разновидность
юридического лица.
На основании разработанного к настоящему моменту понимания
юридического лица публичного права можно выделить несколько признаков
данного понятия.
Юридическое лицо публичного права создается по воле государства на
основании закона или решения уполномоченного органа государственной
власти и является по своей природе публично-правовым образованием. Оно
не всегда имеет учредительные документы (устав) и нуждается в
государственной регистрации, но всегда создается и действует на основе
определенного правового акта.
Юридическое лицо публичного права наделяется или может наделяться
государственно-властными полномочиями. Оно имеет права и обязанности
публичного характера. При этом осуществление соответствующих прав и
обязанностей для него обязательно, а не инициативно.
Юридическое лицо публичного права жестко контролируется
государством и несет публично-правовую ответственность. Поскольку
субъекты, обладающие властными полномочиями, не могут стоять на одной
черте с лицами, не имеющими таковых. Представляется, что публичная
ответственность для юридических лиц публичного права должна быть
несколько строже, чем у юридических лиц частного права, исходя из
презумпции знания первыми административно-правовых норм, так как они
являются субъектами, обладающими властью.
Юридическое лицо публичного права имеет специальную гражданскую
правоспособность и особое целевое назначение. Оно может осуществлять не
все, что не запрещено законом, а только то, что ему предписано законом и
разрешено. Органам исполнительной власти (в большинстве своем субъектов
РФ) присваивается статус юридических лиц исключительно для
осуществления ими определенных хозяйственных функций. Гражданская
правоспособность государственных органов в большинстве случаев
15
оформляется путем их наделения правами юридического лица,
предусмотренной ГК РФ организационно-правовой формы. Благодаря этому
такие публичные органы власти могут считаться стороной в гражданском
правоотношении, выступать истцом и ответчиком в суде. В остальных
случаях стороной правоотношения, в котором участвуют эти
государственные органы, является публично-правовое образование. В то же
время очевидно, что статус юридического лица, присвоенный многим
государственным органам, не заканчивает свое действие исключительно на
осуществлении ими определенных хозяйственных функций и на участии их в
гражданском обороте.
Юридическое лицо публичного права имеет имущественную основу,
но практически все исследователи отмечают ограниченный характер прав на
это имущество. Оно не может быть объявлено банкротом и ликвидируется в
особом порядке.
Таким образом, юридические лица публичного права и публично-
правовая компания как некоммерческое юридическое лицо имеют
существенные отличия. Представляется, что нормативное регулирование
данной категории во многом зависит от того, каким образом юридическое
лицо публичного права будет представлено в Гражданском кодексе.
В силу императивных норм российского законодательства между
субъектами обязательного предложения - приобретателем 30 и более
процентов акций и остальными акционерами публичного общества
возникают особые корпоративные правоотношения, которые реализуются в
установленных именно нормами корпоративного права процедурах и
формах, в связи с чем правовая охрана законных прав и интересов адресатов
обязательного предложения может быть реализована только
предусмотренными законом способами, что обусловлено балансом интересов
мажоритарных и миноритарных корпораций, действием специальных норм
корпоративного права, не предусматривающих возможность взыскания
убытков в случае ненаправления обязательного предложения.
16
Порядок приобретения более 30% акций публичного общества,
включая процедуру направления обязательного предложения, предусмотрен
нормами гл. XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об
акционерных обществах»
1
. При этом субъектом, несущим обязанность по
направлению обязательного предложения, является лицо, которое уже
приобрело более 30% общего количества акций публичного общества (п. 1
ст. 84.2 Закона об акционерных обществах), т.е. акционер публичного
общества. Таким образом, обязанность по направлению обязательного
предложения установлена нормами корпоративного права (гл. XI.1 Закона об
акционерных обществах) в отношении лица, являющегося субъектом
корпоративных отношений (акционера публичного общества). Обязательное
предложение о приобретении акций должно быть сделано этим субъектом
(далее - субъект обязательного предложения) владельцам остальных акций
соответствующих категорий (типов) того же публичного общества.
Таким образом, между акционером - субъектом обязательного
предложения и остальными акционерами публичного общества существуют
корпоративные отношения, связанные с принадлежностью им акций одного и
того же публичного акционерного общества. Нарушение обязанности по
направлению обязательного предложения представляет собой нарушение
корпоративной обязанности, предусмотренной нормами корпоративного
права, возникшее в рамках существующих между сторонами корпоративных
отношений.
Для корпоративной ответственности законодательство прямо не
предусматривает общих оснований и условий возникновения обязанности
возместить убытки, вызванные нарушением норм корпоративного права в
корпоративных отношениях. Такие основания и условия expressis verbis
предусматриваются законом в каждом конкретном случае применительно к
соответствующим корпоративным правонарушениям.
1
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерных
обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // «Собрание законодательства РФ»,
01.01.1996, N 1, ст. 1.
17
Гражданское законодательство в части регулирования корпоративных
правоотношений не предусматривает никаких общих норм об основаниях и
условиях привлечения к ответственности в виде возмещения убытков за
нарушение корпоративных обязанностей в корпоративных отношениях, а
корпоративное законодательство при этом для каждого такого случая
устанавливает специальные основания по принципу numerus clausus, т.е.
исчерпывающий перечень случаев корпоративных нарушений, за которые
участники корпоративных отношений могут предъявлять друг к другу
требования о возмещении убытков. Только при условии, что возможность
предъявления соответствующего требования предусмотрена нормами
корпоративного права, к такому требованию о возмещении убытков,
возникшему из корпоративных отношений, в силу п. 3 ст. 307.1
Гражданского кодекса Российской Федерации
1
возможно применение
положений подразд. 1 «Общие положения об обязательствах» разд. III ГК
РФ, включая положения об ответственности за нарушения обязательств (гл.
25 подразд. 1 разд. III ГК РФ).
По своему содержанию и значению норма ст. 15 ГК РФ устанавливает
в российском гражданском праве общий компенсаторно-восстановительный
механизм в системе защиты гражданских прав и гражданско-правовой
ответственности, что дает достаточные основания рассматривать требования
о взыскании убытков как общий способ защиты нарушенных гражданских
прав, который применим, если специальной нормой не предусмотрено
особого порядка и форм защиты нарушенного права, что было подтверждено
и текущей правоприменительной практикой. Универсальность использования
возмещения убытков в спорах о защите нарушенных гражданских прав не
означает неограниченного усмотрения и желания правообладателя по
заявлению соответствующих исковых требований, а состоит в том, что эта
мера оказывается востребованной и допустимой, если она прямо
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // «Собрание законодательства
РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
18
предусмотрена санкцией соответствующей нормы или же ею прямо не
исключается, а ее применение позволяет прекратить правонарушение и
устранить вызванные им последствия. Тем самым непосредственно
законодателем предопределены общие критерии должной юридической
квалификации правоотношений между правонарушителем и потерпевшим
при определении надлежащего способа защиты нарушенных прав при
наличии в законодательстве общих и специальных способов защиты.
Специфика регулирования, осуществления и защиты конкретных
субъективных гражданских прав, возникающих и развивающихся
преимущественно с учетом подотраслевых норм и принципов гражданского
права, предопределена их содержательными особенностями, связанными
прежде всего со сферой возникновения соответствующих правоотношений в
предмете гражданско-правового регулирования (ст. 2 ГК РФ).
Российским корпоративным правом предусматриваются и
типизируются отдельные допустимые случаи взыскания убытков как меры
защиты нарушенных корпоративных прав в отношениях между участниками
юридического лица и, напротив, не формулируется общей нормы о
корпоративных деликтах, в которой бы предусматривалась возможность не
ограниченного законом, в том числе субсидиарного, использования норм о
возмещении убытков как меры защиты нарушенных корпоративных прав
независимо от фактических обстоятельств и вида конкретного
правонарушения.
Такое регулирование ответственности в корпоративном праве
полностью соответствует логике правового регулирования корпоративных
отношений. Приоритет норм корпоративного права, устанавливающих
исчерпывающий перечень случаев, когда тому или иному субъекту
корпоративных отношений предоставляется право требовать возмещения
убытков другим участником корпоративных отношений, обусловлен особой
природой корпоративного права как специального частного права, которое
соотносится с нормами гражданского права как lex specialis и lex generalis.
19
Императивный метод регулирования корпоративных отношений
выражается в относительно большом удельном весе императивных норм в
корпоративном законодательстве, в закрытом перечне организационно-
правовых форм юридических лиц, которые могут создаваться участниками
гражданского оборота, в детальном и также императивном регулировании
состава и содержания корпоративных прав и обязанностей, и, как следствие,
исчерпывающем перечне специальных способов защиты корпоративных
прав, в том числе случаев, когда в корпоративных отношениях допустимо
предъявление требований о возмещении убытков.
Иной подход, который предоставлял бы в корпоративном праве в
общем виде возможность широкому кругу субъектов предъявлять требования
о возмещении убытков за любые нарушения корпоративных обязанностей, в
силу особого характера корпоративных отношений, затрагивающих интересы
огромного количества субъектов (участников корпорации, членов органов
управления, самой корпорации, третьих лиц, являющихся кредиторами
корпорации, регистраторов, депозитариев и т.д.), неизбежно привел бы к
дестабилизации гражданского оборота, стимулировал сутяжничество и
поставил бы под сомнение возможность эффективного функционирования
самого института юридического лица (корпорации).
Следует также учитывать, что в российской научной доктрине и
правоприменительной практике общепризнанным является традиционное для
стран европейского континентального права правило о недопустимости
конкуренции исков о привлечении к различным видам гражданско-правовой
ответственности, носящим деликтную или договорную природу. Например,
если вред причинен при исполнении договорных обязательств,
существующих между сторонами, то предъявление деликтного иска (ст. 1064
ГК РФ) исключается и можно вести речь лишь о предъявлении иска о
возмещении убытков, причиненных нарушением договора. Данная логика в
полной мере применима и к гражданским правонарушениям, возникающим в
корпоративных отношениях, которые так же, как и договорные отношения,
20
имеют относительную природу
1
и выражают непосредственную правовую
связь между конкретными участниками гражданских отношений.
Подтверждением данных подходов является российская судебная
практика и доктрина, единогласно признающие невозможность предъявления
в корпоративных отношениях требований о возмещении убытков, если
соответствующие случаи прямо не предусмотрены корпоративным
законодательством. В частности, как отмечает Д.И. Степанов, «в связи с
участием в корпорации иски о возмещении убытков, предъявляемые к иным
субъектам корпоративных отношений (самой корпорации, директорам,
членам иных органов, акционерам), допустимы лишь там, где (1) сама
возможность такого иска предусмотрена законом, что предполагает указание
в его тексте на характер нарушения, за которое можно привлечь к
ответственности, (2) обозначен субъект ответственности, (3) предусмотрено
право истца (специальной категории истцов) на подачу иска»
2
.
Из этого исходит и судебная практика, не допускающая предъявление
исков о возмещении убытков, причиненных в корпоративных отношениях,
если такая возможность прямо не предусмотрена законом
3
.
Обязанность по направлению обязательного предложения установлена
нормами гл. XI.1 Закона об акционерных обществах, предусматривающей
правила приобретения корпоративного контроля над акционерным
обществом новым лицом. Данная глава была введена в российское
акционерное законодательство Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-
ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных
обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской
1
См., например: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика
ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2018. С. 123 - 130.
2
См.: Степанов Д.И. Убытки акционера из-за утраты акциями стоимости не могут быть
взысканы с самого акционерного общества // Вестник экономического правосудия
Российской Федерации. 2017. N 1. С. 22 - 23. См. также: Бойко Т.С. Ответственность
участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. 2017. N 3. С. 118.
3
См., например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5
декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10038; Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-6465/2014 по делу N А40-75714/13-134-707 // СПС
«КонсультантПлюс», 2018.
21
Федерации» и представляет собой реализацию положений Директивы о
поглощениях, принятой в 2004 г. на уровне ЕС
1
.
Основное назначение данной главы - установить прозрачные и
понятные для участников акционерных правоотношений правила для
«поглощений» и «вытеснений», происходящих в процессе
перераспределения корпоративного контроля над акционерным обществом.
Названные нормы призваны обеспечить защиту интересов всех
участников рассматриваемых отношений: как лица, приобретающего
крупные пакеты акций, так и остальных акционеров. С одной стороны, такие
правила предоставляют возможность лицу, приобретающему существенный
корпоративный контроль, при его желании максимально увеличить этот
контроль и довести процесс приобретения акций до логического конца,
вплоть до приобретения 100-процентного пакета акций приобретаемой
компании. С другой стороны, эти правила защищают права и экономические
интересы остальных акционеров компании, предоставляя им возможность
продать свои акции контролирующему акционеру по наиболее справедливой
цене.
Необходимо учитывать, что конституционный смысл императивной
нормы о направлении обязательного предложения (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 929-О-
О
2
) состоит в обеспечении баланса законных интересов всех участников
корпоративных правоотношений, а также в установлении пределов
ограничения имущественных прав и свободы предпринимательской
деятельности, в то время как исполнение обязанности приобретателем 30%
пакета акций публичного общества по направлению обязательного
1
Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 april 2004 on
takeover bids // Official Journal L 142, 30/04/2004. P. 12 - 23.
2
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. N 929-О-
О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Атлант-Эстейт» на нарушение конституционных прав и свобод
статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах». (Документ опубликован
не был.)