2
Содержание
Введение ......................................................................................................................... 3
1 Понятие соучастия в преступлении ....................................................................... 10
2 Виды соучастников преступления и их уголовно-правовая характеристика .... 39
3 Совершенствование правоприменительной практики, направленной на
квалификацию преступлений, совершенных в соучастии ............................................ 65
Заключение .................................................................................................................. 92
Глоссарий ..................................................................................................................... 98
Список использованных источников ...................................................................... 102
Приложения….……………………………………………………………………107
3
Введение
Актуальность темы исследования. Преступность является неотъемлемой
частью жизни общества. Борьба с ней является одной из целей государственной
политики. Групповая преступность представляет повышенную общественную
опасность. Особую опасность представляет организованная преступность.
Борьба с групповой преступностью вообще и с организованной в частности
должна отвечать социальной действительности государства. Уголовная политика
борьбы с групповой преступностью должна строиться на основе анализа
существующей социальной системы, действующих правовых норм и судебной
практики. Одним из самых значимых направлений уголовной политики является
установление мер уголовно-правового характера, соответствующих тяжести
содеянного. Самыми действенными средствами достижения этой цели являются
дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Дифференциация
уголовной ответственности соучастников определяется уголовным законом в том
числе путем их классификации и различного подхода законодателя к разным видам
соучастников.
Для достижения цели справедливости уголовной ответственности необходимо
в каждом конкретном случае выявлять всех участников преступной группы и
назначать им соответствующие содеянному меры уголовной ответственности.
Но несмотря на объемную теоретическую разработку, которая велась на
протяжении длительного времени, некоторые вопросы классификации соучастников
и дифференциации их уголовной ответственности не получили освещения в
научных трудах, а иные - остались дискуссионными, не найдя однозначного
решения. Кроме того, некоторые положения законодательства о дифференциации
уголовной ответственности соучастников содержат внутренние противоречия или
не соответствуют сложившимся социальным реалиям, а потому нуждаются в
изменениях. Сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам весьма
противоречива. Все вышеизложенное ставит перед правоприменителем множество
4
вопросов при установлении видов соучастников и определении меры их уголовной
ответственности.
Первое крупное в российской науке уголовного права исследование института
соучастия провел О.С. Жиряев. Его работа по данной проблеме была определенной
вехой в развитии теории соучастия. В советский период крупные работы были
подготовлены А.Н. Трайниным, П.И. Гришаевым, Г.А. Кригером и др.
Проблемы соучастия в преступлении - предмет пристального внимания
российских криминалистов и в настоящее время. Рост преступности в период
становления новых экономических отношений, активнейшее проявление ее
организованных форм заставляют специалистов и законодательные органы вести
активную работу в данном направлении.
В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия
рассматривались в работах видных дореволюционных ученых: Л.С. Белогриц-
Котляревского, А.С. Жиряева, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П.
Пусторослева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я.
Фойницкого, И.Я. Хейфеца.
Существенный вклад в решение проблем соучастия внесли Ф.Г. Бурчак, Б.В.
Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, П.Г. Гришаев, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, В.С.
Комиссаров, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.А.
Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер.
Отдельные вопросы соучастия нашли отражение в работах С.С. Аветисяна,
А.Ф. Ананьина, Ю.М. Антоняна, Д.А. Безбородова, С.В. Бородина, А.В.
Бриллиантова, Н.П. Водько, Е.А. Галактионова, Л.Д. Гаухмана, Е.А. Гришко, В.У.
Гузуна, А.И. Долговой, Н.Д. Дурманова, Е.В. Епифановой, Л.Д. Ермаковой, Г.А.
Есакова, А.Э. Жалинского, И.Э. Звечаровского, А.Ф. Зелинского, В.Д. Иванова, Л.В.
Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, Р.Г. Калуцких, В.В. Качалова, В.Е. Квашиса,
В.С. Комиссарова, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, С.Я.
Лебедева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.Б. Малинина, А.С.
Михлина, В.А. Нерсесяна, С.И. Никулина, А.Ф. Парфенова, А.И. Рарога, Д.В.
5
Савельева, В.Н. Сафонова, В.В. Соболева, Ф.Р. Сундурова, А.А. Тер-Акопова, Г.В.
Тимейко, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.
Групповые формы совершения преступлений и институт соучастия в целом
всегда находились в эпицентре научных исследований. Интерес к ним значительно
возрос в связи с утверждением в нашем обществе организованной преступности и
принятием в 1996г. УК РФ. Те или иные аспекты проблемы подвергнуты научному
анализу в ряде диссертаций, защищенных в последнее время (A.M. Абдулатипов,
Я.Л. Алиев, С.А. Балеев, И.Г. Галимов, М.В. Елеськин, Н.В. Иванцова, Р.Ф.
Исмагилов, B.C. Комиссаров, СВ. Розенко, Д.В. Савельев, Т.А. Хмелевская, А.В.
Шеслера, А.А. Яровой и др.).
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного
исследования является изучение уголовно-правовых вопросов, относящихся к
делению соучастников на виды, а также формирование на основании полученных
данных собственной позиции по указанным вопросам, направленной на внесение
личного вклада в осмысление учения о соучастии и дифференциации уголовной
ответственности соучастников.
В соответствии с поставленной целью должны быть решены следующие
задачи:
1. Рассмотреть вопросы дифференциации уголовной ответственности
соучастников в рамках общего учения о соучастии.
2. Провести анализ исторического и зарубежного опыта деления соучастников
на виды.
3. Выявить спорные вопросы института соучастия и деления соучастников на
виды, провести анализ имеющихся точек зрения и предложить собственное решение
этих вопросов.
4. Выявить положения уголовного законодательства о соучастии,
нуждающиеся в изменениях в силу внутренних противоречий или расхождения с
социальной реальностью, и предложить варианты по усовершенствованию
нормативных установлений об уголовной ответственности соучастников.
5. Определить место соучастников всех видов в институте соучастия.
6
6. Проанализировать особенности и недостатки правоприменительной
практики по проблемам дифференциации уголовной ответственности соучастников
и внести предложения по совершенствованию теории соучастия и его правового
регулирования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере
реализации уголовно-правовых норм о дифференциации уголовной ответственности
соучастников и института соучастия в целом.
Предмет исследования составили законодательные и иные нормативные
правовые акты, регулирующие распределение функций соучастников, уровень
развития нормативной базы, зарубежное уголовное законодательство и
исторический опыт нормативного регулирования уголовной ответственности
соучастников различных видов, состояние теоретических разработок в сфере
дифференциации уголовной ответственности соучастников, правоприменительная
практика.
Методологией исследования или его философской основой является
использование общенаучных методов познания, прежде всего системного подхода к
изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности, которые
позволили автору раскрыть природу соучастия в преступлении и исследовать
соучастие как феномен социального взаимодействия.
Методикой исследования послужили частно-научные методы - исторический,
логико-языковой, сравнительного правоведения, статистический, анализа
документов.
Исторический метод позволил проследить историю развития института
соучастия в России и зарубежных странах и использовать накопленный
положительный опыт.
Логико-языковой метод, основанный на сочетании правил формальной логики
и языка, употреблялся для содержательного анализа уголовно-правовых и иных
терминов.
Метод сравнительного правоведения позволил определить аспекты
совершенствования отечественного уголовного законодательства в области
7
соучастия в преступлении через адаптацию к современным российским условиям
дореволюционного российского законодательного опыта.
Статистические методы позволили автору дать характеристику основных
количественно-качественных показателей соучастия в преступлении.
С помощью метода анализа документов изучались российское
законодательство и другие нормативно-правовые акты, уголовные дела, что
позволило дать уголовно-правовую и криминологическую характеристики
соучастию в преступлении.
Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды в
области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права,
криминологии, философии, социологии и психологии.
Нормативной базой исследования являлись Конституция Российской
Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно осуществлено в
условиях современной, принципиально отличной от прежней, социальной ситуации,
характеризующейся экспансией организованной национальной и
транснациональной преступной деятельности, направленным на комплексное,
междисциплинарное изучение института соучастия в уголовном праве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой
систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга
соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и
выступающих для достижения общего преступного результата как определенная
целостность.
2) Соучастие как система (определенная целостность) обладает свойствами,
отличными от свойств ее элементов (например, исполнителя) и неравнозначными
сумме свойств элементов (целое больше суммы частей) и, во-вторых, система имеет
собственные законы поведения, которые нельзя вывести из одних лишь законов
поведения ее элементов. Свойства соучастия определяются не только и не столько
свойствами отдельных соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его
8
особыми интегративными связями. Соучастию присущи качественно новые черты,
которых нет и не может быть ни у кого из соучастников.
3) Юридический анализ и конструирование дефиниций, описывающих
фактические роли соучастников. Поведение организатора, подстрекателя и
пособника общественно опасно независимо от дальнейшего поведения
фактического исполнителя.
4) При соучастии в преступлении все соучастники являются равноправными
исполнителями (в юридическом смысле) и различаются только с точки зрения
выполняемых функций и поставленных целей, то есть суть соучастия –
соисполнительство. Основание уголовной ответственности организаторов,
подстрекателей и пособников можно обосновать только в том случае, если
распространить на их деятельность всеобщее учение об исполнении преступления.
5) Институт соучастия носит универсальный характер и распространяет своё
действие на все положения уголовного кодекса. Общественная опасность соучастия
повышена, что предопределяет единственное генеральное назначение данного
института - усиление уголовной репрессии, своевременное адекватное реагирование
на меняющиеся социальные реалии.
6) Расширение ст. 33 Уголовного кодекса РФ и формулировка новой редакции
этой статьи, дополнение ч.2 статьи 35 УК РФ.
7) Используя классификацию соучастия, сформулировать норму,
регламентирующую понятие, формы и виды соучастия, и предложить новую
редакцию статьи 32 УК РФ.
Теоретическая значимость результатов исследования. В диссертации
разработано новое уточненное понятие соучастия, выявлены критерии
классификации его форм, на основании выявленных проблем правоприменительной
практики предложены новые редакции статей УК РФ.
Практическая значимость результатов исследования. Материалы
исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и
проведении семинарских занятий по курсу Уголовного права РФ, при подготовке
дипломных и курсовых работ.
9
Эмпирическую базу исследования составили результаты изученной
судебной практики (уголовные дела). Диссертантом также проводилась обработка и
анализ зарубежного уголовного законодательства, материалов практики
деятельности органов внутренних дел по выявлению и пресечению, преступлений
совершенных в соучастии. Кроме того, автором использован собственный опыт
следственной и надзорной работы.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного
исследования используются автором в ходе его практической работы
Борисоглебского отдела МВД РФ, а также изложены автором в статье,
опубликованной в журнале «Бюллетень магистранта».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,
включающих девять параграфов, заключения, глоссария, списка использованных
источников и приложений.
10
Основная часть
1 Понятие соучастия в преступлении
1.1 Становление и развитие института соучастия в уголовном праве России
В истории России имеется немало примеров, касающихся соучастия и
групповой преступности в целом. Так, Земским Собором 1619 года, созванным при
непосредственном участии молодого еще тогда царя Михаила Федоровича
Романова, среди прочего был рассмотрен и вопрос о злоупотреблениях местной
администрации. Таковые злоупотребления не были редкостью для Российского
государства, но именно в период, предшествующий Собору 1619 года, вскрылся, во
многом благодаря усилиям молодого царя, глобальный характер административных
злоупотреблений. В связи с этим, соборным приговором был образован сыскной
приказ, которому вменялось в обязанность доносить царю обо всех
злоупотреблениях со стороны царских чиновников. Но не столько царские
чиновники, сколько родственники царя, организовав преступные группы,
занимались злоупотреблениями. Так, Илья Данилович Милославский, видный
деятель России первой половины 17 века, едва ставший царским тестем, сразу стал
использовать свое родственное положение для наживы. Особенно наживались его
родственники - окольничие, судья земского приказа Леонтий Плещеев и
заведовавший пушкарским приказом Траханитов. В результате наглых
злоупотреблений царских чиновников в народе поднялся ропот, дошедший до
расправы с Плещеевым, которого народ вырвал из рук палача и убил. Милославский
знал о злоупотреблениях своих родственников, которые делились с ним
богатствами, за что и защищал их перед царем.
Еще два примера из российской истории. Заслуги и подвиги Александра
Даниловича Меншикова хорошо известны. Но мало кто знает о преступных
махинациях. А ведь князь Меншиков создал и руководил преступной группой в
течение нескольких лет. Это было знаменитое в ту пору дело о подрядных
махинациях, в которых, помимо Меншикова, участвовали адмирал Ф.М. Апраксин,
канцлер Г.И. Головкин, А.В. Кикин, Ульян Синявин. Царские сановники, пользуясь
11
неограниченным доверием царя Петра, с помощью других служивых людей в
течение четырех лет заключали подряды на поставку провианта по завышенным
ценам. А для того, чтобы замаскировать свою причастность к контрактам, они
заключали их не на собственные имена, а на подставных лиц. По некоторым
сведениям, начет на князя Меншикова составил 1581519 руб.
Другой эпизод из более позднего времени – первой половины 19 века. Этот
период Российской империи славен не только правлением Александра 1, но и
законодательной деятельностью М.М. Сперанского. В 1819 году М.М. Сперанский
был назначен генерал – губернатором Сибири и в этом качестве отправился в
инспекционную поездку. Ему было известно, что в Тобольске бесчинствует
исправник Лоскутов, который по сути дела создал государство в государстве и со
своими подручными творил какие угодно беззакония. В частности, он на морозе
обливал раздетых людей и делал из них статуи. По прибытии М.М. Сперанский стал
наводить там порядок. Он отстранил исправника от должности за его
многочисленные злоупотребления, и крестьяне, в порыве благодарности, бросились
ему в ноги.
Следствие вскрыло, что Лоскутову оказывали покровительство
высокопоставленные чиновники. Они знали о его выходках, но использовали его
для собственных корыстных целей. В связи с этим делом были отстранены от
должности и отданы под суд губернаторы иркутский (Трескин) и томский
(Илличевский). Кроме того, но делу были привлечены к ответственности 250
местных сибирских князьков: Тайш, Шуленг, Зайсанов, и Лам, услугами которых, а
точнее сказать, в сговоре с которыми был Лоскутов.
Эти примеры позволяют выявить некоторые общие черты, присущие
криминальным сообществам вне зависимости от времени их существования.
1
Исторически институт соучастия в преступлении развивался в направлении
дифференциации его видов, а также ответственности за соучастие.
1
Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательства регулирования. // Государство и
право. – 1996. - №9. - С. 70