22
к преступлению. В то же время, совершение преступления организованной группой
предусматривалось, согласно ст. 34 Основ, одним из отягчающих обстоятельств.
Однако одно и то же деяние соучастников в зависимости от направленности
их умысла и характера связи друг с другом являлось основанием, в одном случае,
для признания наличия шайки, а в другом случае, то же деяние давало возможность
квалифицировать деяние одного лица по соответствующим статьям Указов 1947 г.
Одновременно при этом другие соучастники привлекались к уголовной
ответственности со ссылкой на ст. 17 Основ 1958 г.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1958
г.), внесли принципиальные изменения в институт соучастия. Впервые в российском
законодательстве были определены общее понятие соучастия (как умышленного
совместного участия, двух и более лиц в совершении преступления) и понятие
организатора и руководителя преступления
1
.
Дальнейшее развитие уголовной ответственности за совершение преступления
в соучастии позволило более детально конкретизировать понятие соучастия и форм
преступной деятельности. Такая форма совместной преступной деятельности, как
организованная группа, законодательно была сформулирована в ст. 20 Основ
уголовного законодательства РФ принятых 2 июля 1991 г.
Однако предшествующий ныне действующему кодексу, Уголовный кодекс
РСФСР принятый в 1960 году, имел всего лишь одну статью, регламентирующую и
отражающую преступное поведение подпадающее под понятие соучастие.
За весь период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в него
неоднократно вносились изменения и дополнения. Но, несмотря на это, Уголовный
кодекс не мог удовлетворить требования, выдвигаемые сегодня, в связи, с чем
появилась необходимость издания нового Уголовного кодекса. В Уголовном
кодексе РФ, принятом 24 мая 1996 г., институт соучастия выделен в главу VII, в
которой пять статей (ст. 32-36 УК РФ) определяют: общее понятие соучастия, его
формы, виды соучастников, а также основание для их ответственности.
1
Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М., 2013. – С. 12.
23
Установления уголовного закона о борьбе с соучастием – не произвольная
инициатива законодателя, а реакция государства на объективно существующую
реальность общественно опасной совместной преступной деятельности.
Многообразие форм и видов совместной преступной деятельности и различная
степень общественной опасности еѐ проявлений влечѐт установление в уголовном
законе правил дифференциации уголовной ответственности лиц, в ней
участвующих. Соучастие в преступлении представляет собой комплексный
институт Общей и Особенной частей уголовного права. Попытки искусственным
образом вывести за рамки соучастия нормы Особенной части уголовного закона
ведут к нарушению органического единства института соучастия.
Институт соучастия в преступлении участвует в выполнении общих задач
уголовного законодательства, установленных в ч.1 ст.2 УК РФ. Но он выполняет и
специальную роль.
Таким образом, при определении соучастия необходимо прежде всего
уточнить, о чем идет речь: о соучастии как родовом понятии, охватывающем все
случаи совместного умышленного совершения двумя или более лицами одного
преступления, или о соучастии как видовом понятии, т. е. о соучастии с
распределением ролей, собственно и предполагающем наличие специальных
законодательных постановлений, регулирующих ответственность лиц, которые хотя
и не принимали участия в совершении действий, образующих объективную сторону
состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса
РФ, но своей противоправной деятельностью обусловивших совершение
преступления исполнителем.
Понятие соучастия, представленное в Общей части УК РФ, носит
универсальный характер и поэтому распространяется на все случаи совершения
одного преступления несколькими лицами, в том числе и предусмотренными
конкретными статьями Особенной части УК РФ. Отдельные авторы ограничивают
сферу действия понятия соучастия только Общей частью УК РФ. Так, по мнению
Ю.А. Красикова, статьи УК РФ о соучастии и условиях уголовной ответственности
за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особенной части
24
Уголовного кодекса РФ, в которых содержатся признаки преступления,
совершенного группой лиц, организованной группой и т.д. Он считает, что в этих
случаях законодательство ограничивает сферу всеобщности, универсальности норм
(ст. 32 - 36 УК РФ). Если в действиях каждого соучастника имеются признаки того
или иного вида преступления, описанного в статье Особенной части, то содеянное
виновным надлежит квалифицировать лишь по данной статье Особенной части УК
РФ. Нормы Общей части (ст. 32 - 36 УК РФ) на эти случаи не распространяются.
Соучастие в преступлении является особой формой преступной деятельности,
в которой находит свое отражение объединение усилий нескольких лиц в целях
достижения единого для соучастников преступного результата. Соучастие создает у
преступников ощущение психологического превосходства. Ведь человек идет на
объединение с другим человеком только тогда, когда это ему нужно или
необходимо для того, чтобы успешно решать задачи, стоящие перед ним. Ведь еще в
древности люди объединялись в общины, понимая, что в одиночку им не выжить.
Совместная деятельность возбуждает у соучастников «производительную» энергию.
В данном случае речь идет о том, что общественный контакт при производстве
работ вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии,
увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц. При этом
комбинируются не просто силы, но и их качественные способности. Так, пятеро
людей, занятых поисками потерянной вещи, найдут ее с большей вероятностью, чем
один человек, которому дано на это и в пять раз больше времени.
1.2 Природа и значение соучастия в преступлении, объективная и
субъективная сторона
Согласно ст.32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Соучастие в преступлениях следует отличать от случаев совершения
преступлений вследствие случайного стечения действий нескольких лиц,
направленных на один и тот же объект посягательства, но действующих отдельно
друг от друга и не объединенных единым умыслом.
25
Природа соучастия остается дискуссионной, выдвигаются различные подходы
к ее решению. При их классификации в научной литературе, как правило,
выделяется не менее трех теорий соучастия
1
. Представителями англосаксонского
права в Средние века была разработана так называемая акцессорная теория
соучастия. Свое дальнейшее развитие она получила под влиянием демократических
преобразований во Франции конца XVIII в. в трудах представителей классической
школы уголовного права.
По свидетельству ряда ученых, затрагивавших эту тему в своих публикациях,
акцессорная теория основана на следующих принципах: во-первых, соучастники не
могут быть осуждены без осуждения и назначения наказания исполнителю, а во-
вторых, квалификация содеянного соучастниками возможна только по той же
статье, по которой привлекался исполнитель
2
. Таким образом, в соответствии с
положениями рассматриваемой концепции действия отдельных соучастников
(организатора, подстрекателя, пособника) расцениваются как нечто дополнительное,
придаточное к действиям исполнителя.
Давая характеристику данному подходу к природе соучастия,
дореволюционные российские криминалисты именовали его не акцессорной
теорией, а старейшим направлением или господствующей доктриной. В качестве
основной черты описываемой концепции рассматривалось требование наличия у
соучастников умысла и соглашения на совершение преступления.
Для времени своего возникновения акцессорная теория соучастия была вполне
прогрессивной, сужая чрезвычайно широкие основания уголовной ответственности,
характерные для права времен феодализма. Однако в том случае, если исполнителю
удавалось по тому или иному основанию уйти от ответственности за совершенное
преступление, последовательное претворение в жизнь принципа акцессорности
приводило к невозможности подвергнуть осуждению иных соучастников. По этой
причине право стало постепенно отходить от крайней акцессорности к
ограниченному ее варианту. На сегодняшний день даже в английской доктрине
1
Ермакова Л.Д. Понятие соучастия // Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. СПб., 2007. С.
21.
2
Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. М., 2007. - С. 464.
26
соучастия, исторически носившей строго акцессорный характер, принцип
акцессорности представлен в несколько ослабленном виде.
Как правило, в юридической литературе исследователи ведут речь об
акцессорности соучастия в целом. Вместе с тем еще дореволюционный криминалист
Н.С. Таганцев писал об акцессорности пособничества, а не соучастия вообще. По
мнению ученого, положение об акцессорной природе пособничества может быть
применимо только в тех случаях, когда началось осуществление предположенного
соучастниками деяния, что безусловно верно – в отсутствие деяния исполнителя
вести речь о влиянии его ответственности на ответственность пособников
бессмысленно
1
.
Предполагается обоснованным вести диалог об акцессорности
подстрекательства, пособничества и организаторства, но не об акцессорности
института соучастия в целом. В действующем законодательстве соисполнительство
также признается соучастием (ч. 2 ст. 33 УК РФ), однако ни о какой акцессорности
применительно к соисполнительству речи идти не может – все соучастники
выступают в качестве исполнителей объективной стороны преступления и не могут
оказывать юридического влияния друг на друга.
Именно поэтому возможна постановка вопроса об акцессорности не института
соучастия в целом, а об акцессорности отдельных ролей при соучастии - ролей
организатора, подстрекателя, пособника. Было бы более обоснованным
использовать в научном обороте словосочетание «акцессорность вспомогательных
ролей при соучастии». Подобный подход представляется теоретически более
точным.
Исходя из вышеупомянутой тенденции, связанной с постепенной эволюцией
института соучастия, хотелось бы предостеречь от статичного взгляда на его
юридическую природу. Примером подобной точки зрения может служить мнение
М.И. Ковалева, писавшего об акцессорной теории, что «сущность этой теории
заключена в признании того очевидного факта, что без исполнителя нет и соучастия,
1
Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. –
2001. - № 3. - С. 28.
27
что особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в том
случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав
преступления, или, по крайней мере, начал его исполнение».
Ряд норм УК РФ свидетельствуют о том, что идея акцессорности была в
значительной степени воспринята современным российским законодателем. Так, в
случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, остальные соучастники несут ответственность за приготовление
или покушение на совершение преступления, как и исполнитель. Время и место
содеянного соучастниками определяется по времени и месту деяния исполнителя. В
том случае, если преступная деятельность исполнителя оборвалась на стадии
приготовления к преступлению, не являющемуся тяжким или особо тяжким,
уголовное преследование отсутствует. Таким образом, часть норм института
соучастия обладают свойствами акцессорности.
Что же касается обоснования ответственности соучастников, то необходимым
для этого инструментарием являются сами нормы института соучастия, а отнюдь не
та или иная концепция соучастия. Теория в этом деле может играть лишь
вспомогательную роль, помогая правоприменителю вникнуть в суть правового
регулирования интересующего нас вопроса, разобраться в свойствах и механизме
действия норм о соучастии.
По мнению Л.Д. Ермаковой, большая часть законодательных установлений
свидетельствует в пользу признания самостоятельной природы оснований
ответственности за преступления, совершенные в соучастии
1
. Иными словами,
соучастие предлагается рассматривать как самостоятельный институт, получивший
закрепление в нормах как Общей (ст. 32 - 36 УК РФ), так и Особенной (ст. 208 -
210УК РФ) частей уголовного права. В приведенной позиции, несомненно, есть
рациональное зерно – такой подход позволяет обосновать наличие у института
соучастия разнородных свойств, приписываемых ему разными концепциями.
Трактовка соучастия в преступлении в качестве самостоятельного правового
1
Ермакова Л.Д. Энциклопедия уголовного права: В 35 т. СПб., 2007. Т. 6: Соучастие в преступлении. - С. 23.
28
института выступает как бы венцом эволюции теоретических взглядов на
юридическую природу соучастия.
Следует отметить, что в некоторых отраслях юридической науки имеется
практика, в соответствии с которой сложные явления рассматриваются комплексно,
под углом зрения целого ряда теоретических концепций. Так, феномен государства
объясняется с позиций теорий насилия, общественного договора, ирригационной,
психологической и др. Нетрудно заметить, что факторы и события, которые ставятся
во главу угла в каждой из концепций, вовсе не исключают друг друга в реальном
процессе образования государств. Тем не менее представители теории государства и
права не отказываются от набора альтернативных взглядов по данному вопросу в
пользу единой точки зрения.
Проведенный анализ вопросов, связанных с юридической природой института
соучастия в преступлении, позволяет прийти к нескольким выводам. Конструкция
института соучастия в современных уголовных законах, как правило, является
комбинированной и включает как элементы самостоятельности соучастников в
своей ответственности, так и элементы зависимости их ответственности от
ответственности исполнителя. Таким образом, по юридической природе нормы
института соучастия носят мозаичный характер, подразделяясь на две группы –
нормы, отражающие акцессорность, и нормы, отражающие самостоятельную
ответственность.
Иными словами, отдельная норма института соучастия не может иметь
никаких «смешанных», «двойственных» свойств, наличие которых вытекает из
смешанной теории юридической природы соучастия. Тем не менее неоднородные
свойства могут быть присущи институту соучастия в целом – в случае
конструирования его по типу мозаики на основе норм с разной юридической
природой.
Следовательно, вопрос о юридической природе соучастия не может получить
однозначного и универсального разрешения. При конструировании института
соучастия законодателем могут в самых разных сочетаниях использоваться нормы
отличной друг от друга природы, поэтому давать ответ на него необходимо каждый
29
раз при анализе института соучастия, закрепленного в том или ином нормативном
правовом акте. Институт соучастия может быть полностью акцессорным или
полностью построенным на принципах самостоятельной ответственности
соучастников, а может обладать сочетанием этих свойств.
В УК РФ институт соучастия состоит из совокупности норм как Общей, так и
Особенной частей, некоторые из которых обладают свойствами акцессорности, а
другие выражают самостоятельную ответственность соучастников. Следовательно,
институт соучастия является самостоятельным явлением в теории и практике
уголовного права.
Преступления, совершаемые в соучастии, имеют свои социальные и правовые
особенности. Отличительные юридические признаки преступлений, совершаемых в
соучастии, позволит выделить их в самостоятельный уголовно – правовой институт.
В целях более подробного изучения института соучастия, а также для
ограничения совместно совершенного преступления от иных разновидностей
преступной деятельности двух или боле лиц различают объективные и
субъективные признаки соучастия.
Необходимо отметить, что разделение признаков соучастия на объективные и
субъективные, как и при характеристике иных уголовно-правовых явлений, не
означает механического их отрыва друг от друга, а неизменно предполагает
органическую взаимосвязь между ними, как между двумя сторонами одного и того
же явления.
Первую группу составляют объективные признаки соучастия. В последнее
время в литературе выделяют два объективных признака соучастия это: участие в
преступлении двух или более лиц – количественный (множественность субъектов) и
совместность их деятельности – качественный признак.
Множественность субъектов означает, что в совершении преступления
должно участвовать два и более лица, каждое из которых является вменяемым (ст.21
УК РФ) и достигшим установленного уголовным законом возраста, с которого
возможна уголовная ответственность (ст.20 УК РФ), вне зависимости от того какую
роль он выполнял в соучастии. В статье 32 УК РФ, так же как и в выше
30
перечисленных статьях, законодатель употребляет термин «лицо», вкладывая в него
совершенно конкретное содержание. Для констатации соучастия таких лиц должно
быть как минимум двое.
Итак, из выше сказанного вытекает название первого объективного признака –
множественность субъектов. Не образуют соучастия совершения преступления
совместно двумя лицами, одно из которых невменяемо или не достигло возраста
уголовной ответственности, поскольку последние не могут быть субъектами
преступления.
Если виновный прибегнул к помощи заведомо невменяемого или малолетнего,
то, несмотря на внешнее наличие группы лиц, нельзя говорить о квалифицирующем
виде преступления ввиду реального отсутствия черт, характеризующих группу лиц,
определяющих ее уголовно-правовой статус.
Законодательное разрешение этого вопроса представлено следующим
образом. Согласно ч.2 ст.33 УК РФ речь идет о так называемом посредственном
причинении, т.е. умышленном использовании других лиц в качестве своеобразных
орудий при совершении преступлений, при этом посредственный причинитель
именуется исполнителем.
Недостатком ч. 2 ст. 33 РФ является то, что законодатель упустил из поля
зрения ситуации, когда посредственное причинение вреда выражается в
использовании лиц, способных нести уголовную ответственность. Например: лицо,
имея умысел на совершение убийства, передает коробку, в которой находится
взрывное устройство, соседям потерпевшего с просьбой, ввиду отсутствия
потерпевшего дома, передать по возвращению указанную коробку.
Положения Общей части, относящиеся к институту соучастия, носят
универсальный характер и поэтому должны применяться во всех случаях, когда речь
идет о групповом преступлении, в том числе и в Особенной части УК РФ.
Совершение преступления группой лиц – это не просто отягчающее
(квалифицирующее) обстоятельство, но это еще и определенная форма соучастия,
прямо выделяемая в статьях Общей части УК РФ и описываемая с помощью
определенных признаков. Следовательно, если при фактическом совершении
31
преступления какой-либо признак, как в данном случае множественность субъектов,
будет отсутствовать, то нельзя и говорить о соучастии.
Другой объективный признак - совместность деятельности соучастников
выражается в следующем: во-первых, преступление совершается взаимосвязанными
и взаимообусловленными действиями (бездействиями) участников; во-вторых, они
влекут единый для всех участников преступный результат; в-третьих, между
действиями каждого соучастника с одной стороны, и общим преступным
результатом с другой, имеется причинная связь.
Этот признак отнесен в теории уголовного права к числу объективных
признаков соучастия на том основании, что совместность относится к деянию, а
последнее рассматривается в рамках объективной стороны преступления.
Признак совместности относится к действию двух или более лиц и таким
образом создает взаимодействие лиц в процессе выполнения определенной
поведенческой операции. Совместная деятельность означает, что каждый из
взаимодействующих субъектов должен внести свой вклад, частичку своего труда в
общий совокупный продукт, в достижение общего итога деятельности. Исходя из
этого взаимодействия можно, определить как организацию, в какой бы форме она ни
была, совместных действий, позволяющих конкретному объединению людей
реализовать общую для ее членов деятельность. Совместность как признак
соучастия характеризуется, прежде всего, единым для соучастников процессом
деятельности.
В реальной действительности вполне мыслимы ситуации, когда преступление
выполняется путем сложения усилий нескольких лиц, когда наступает результат, к
которому каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица
обуславливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого из них будет
находиться в причинной связи с результатом, а соучастия, тем не менее, не будет. И
не будет потому, что действия их будут не совместными, а разобщенными,
поскольку каждый из них будет действовать в отрыве от другого, хотя преступное
последствие и явится результатом сложения их действий, а значит, эти действия
будут причиной общего для них последствия.