82
"дополнительную силу", - ст. ст. 105, 111, 131, 132, 158, 161, 162 УК и др. Для иных
же преступных деяний это обстоятельство могло бы стать отягчающим наказание
(ст. 63 УК РФ).
3.3 Уголовно-правовая характеристика организатора и пособника
преступлении, возможность совершенствования ответственности
Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее
совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо,
создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную
организацию) либо руководившее ими.
Между тем ст. 35 УК РФ устанавливает, что в группе лиц без
предварительного сговора совместно участвуют два или более исполнителя. При
таком понимании группы лиц без предварительного сговора участие других
соучастников невозможно. Можно считать, что в группе лиц без предварительного
сговора возможно наличие и пособника, и организатора (в плане руководства
исполнением преступления), но при другой редакции ч. 1 ст. 35 УК РФ, когда в
такой группе будет признано распределение.
Из содержания ч. 3 ст. 33 УК РФ можно заключить, что организатором
признается лицо: 1) организовавшее совершение преступления; 2) руководившее его
исполнением; 3) создавшее организованную группу или преступное сообщество
(преступную организацию); 4) руководившее указанными преступными
объединениями.
Необходимо обратить, прежде всего, внимание на тавтологию данной
дефиниции, в которой определяемое понятие повторяется в определяющем
(организатор - лицо, организовавшее.). Следовательно, эта дефиниция лишена
рациональной основы, такую называют "то же, через то же самое", она не
раскрывает содержание понятия. Далее, неправильно произведено деление понятия,
поскольку в основу деления положено два основания - преступление и форма
соучастия. Подумалось, что третий и четвертый члены деления также выделены по
отношению к преступлению (ст. 210 УК РФ), но тогда будет иметь место скачок в
делении - переход от деления на виды одного порядка (преступление вообще) к
83
делению на виды другого порядка (конкретное преступление), поэтому такое
деление лишено последовательности и тем самым нарушает законы логики.
Таким образом, необходимо устранить тавтологию дефиниции, что вполне
возможно. Организатор, во-первых, должен быть признан лицом, подготовившим
или объединившим других лиц для совместного совершения преступления
(преступлений). Организатор как доминирующая часть системы соучастия (ядро)
выполняет важную функцию: он поддерживает численность соучастников в
определенных пределах (вовлечение и воспитание новых членов, ротация в рядах).
Тем самым организатор упорядочивает множество.
Далее, организатор ограничивает разнообразие отношений соучастников
(компонентов системы), сохраняя тем самым структуру и поддерживая баланс
между сохранением и развитием. Он предписывает направленность действий
другим соучастникам. Соучастники воспринимают эти предписания, и "глубина" их
трансформации в индивидуальную потребность достаточна, чтобы необходимые
действия были начаты безусловно.
Во-вторых, организатор помимо подготовки или объединения других лиц для
совместного совершения преступления (преступлений) может еще и руководить
совместным совершением преступления (преступлений). При этом в группе лиц без
предварительного сговора (поскольку мы допускаем в ней распределение ролей)
возможно только руководство исполнением преступления.
Наконец, из законодательного определения организатора преступления
должны быть исключены третий и четвертый члены деления, т.е. слова "а равно
лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную
организацию) либо руководившее ими". Этого, как уже указывалось, требуют
законы логики. Кроме того, создание преступного сообщества для совершения
тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство им является
преступлением (ст. 210 УК РФ) и поэтому не требует включения в определение
организатора преступления.
Отдельные авторы предлагают ввести понятия "организатор преступной
группы", "организатор преступной группировки", "региональный лидер преступной
84
деятельности"
1
. Это вряд ли целесообразно и может внести дополнительную
неразбериху в правоприменительную практику.
Другие наряду с традиционным понятием организатора преступления
выделяют организатора преступной деятельности, под которым понимается лицо,
создавшее организованную группу (преступное сообщество) или обеспечивающее
ее функционирование для осуществления преступной деятельности либо
руководившее ее преступной деятельностью
2
.
Необходимо отметить и не совсем удачное, стремление законодателя
максимально детализировать, например, ответственность организатора
организованной группы или преступного сообщества. Так, согласно п. 5 ст. 35 УК
РФ "лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество
(преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной
ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных
статьями 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные
организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
преступления, если они охватывались его умыслом". На это обращается внимание и
в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 "О
судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного
сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)"
3
, в котором, кроме
того, особо подчеркивается, что ответственность наступает даже в тех случаях,
когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении преступления.
А.В. Покаместов, предлагающий ввести в уголовный закон институт
преступной деятельности и, в частности, понятие организатора преступной
деятельности, указывает: "Организатор как один из соучастников преступной
деятельности в связи с характером выполняемых им функций несет ответственность
за все преступления, совершенные другими соучастниками в соответствии с общей
целью преступной деятельности. При этом деятельность организатора, как правило,
1
Мешкова В.С. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в ее создании и руководстве преступной
деятельностью: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. - С. 13.
2
Покаместов А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. - С. 12.
3
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 8.
85
не предполагает знания всех обстоятельств совершения отдельных преступлений"
1
.
Похоже, предложение следует признать непродуманным. Организация совершения
преступления или руководство исполнением преступления охватываются прямым
умыслом организатора. Подменять виновность организатора общей целью
преступной деятельности нельзя.
На самом деле из всего многообразия взаимодействий организатора и,
например, исполнителя можно выделить два наиболее характерных случая, в рамки
которых могут быть вписаны все возможные варианты.
Система с жесткой детерминацией исполнения. Организатор принимает
решение о совершении преступления. Проработав детали, он предписывает
исполнителю, как именно тот должен действовать и какого результата достичь.
Исполнитель безоговорочно воспринимает предписание и совершает задуманное
организатором.
Система с максимальной "свободой" исполнителя. Организатор замышляет
совершение преступления. Он не определяет пути его совершения, а передает
задание исполнителю в общих чертах. Получив задание, исполнитель сам
определяет план действий. Организатор, таким образом, не вмешивается ни в
процесс формирования и принятия решения исполнителем, ни в процесс собственно
совершения преступления. Исполнитель действует по своему усмотрению.
Другим представителем первого направления является В.Ю. Шубина, которая
в свое определение добавляет еще больше вариантов содействия. Она считает, что
"пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления путем
посредничества, а также советами, указаниями, устранением препятствий,
предоставлением непосредственно относящейся к событию преступления
информации, средств или орудий совершения преступления, а равно лицо, заранее
обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления,
следы преступления или предметы, добытые преступным путем, либо лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, либо лицо, финансирующее
преступную деятельность. Пособником признается также лицо, заранее давшее
1
Галактионов Е.А. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. СПб., 2007. Т. 6: Соучастие в преступлении. - С. 487.
86
обещание не сообщать о преступлении органам власти или не препятствовать его
совершению, при наличии установленной законом обязанности осуществлять
указанные действия, а равно одобрение в форме попустительства со стороны
должностного лица"
1
.
Бесспорно, предложенное понятие является более полным по сравнению как с
определением А.П. Козлова, так и с действующей редакцией ч. 5 ст. 33 УК. В то же
время в очередной раз остаются без внимания такие способы пособничества, как
наблюдение за окружающей обстановкой, подбор соучастника преступления и др.
Более того, предложенное понятие еще более громоздко. Вместе с тем главная
проблема, как уже отмечалось, заключается в том, что рано или поздно придется
вновь расширять трактовку рассматриваемого соучастника, поскольку
общественные отношения неизбежно будут изменяться. В такой ситуации через
некоторое время проблема вновь станет актуальной. Наверное, данный вариант
решения вопроса прост и эффективен, но обладает временным характером, в силу
чего вряд ли приемлем.
Представители второго направления предлагают расширить понятие
пособника путем включения в его содержание формулировки "либо иными
способами" и тем самым сделать перечень открытым
2
. Данное предложение,
конечно, более простое, но имеет как положительные, так и отрицательные
моменты.
Бесспорным плюсом подобного нововведения будет то обстоятельство, что в
случае появления каких-либо новых способов пособничества их не придется
периодически включать в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Одновременно его минус уже отмечен в
литературе. Е. Краснопеевой оно обоснованно "представляется нецелесообразным,
т.к. размывает границы уголовно наказуемых деяний пособника, что также может
привести к негативным последствиям в виде необоснованного расширенного
толкования и применения уголовного закона"
3
. Наверное, поэтому А.П. Козлов и
1
Шубина В.Ю. Институт пособничества в совершении преступления: уголов.-правовой и криминолог. аспекты:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. - С. 11.
2
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. - С. 152.
3
Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. - 2002. - № 2. - С. 36.
87
В.Ю. Шубина предлагают именно дополнять способы содействия и избегают
подобной формулировки.
Третье направление составляют представители, мнение которых сводится к
необходимости сужения понятия пособника за счет ликвидации заранее обещанного
укрывательства в целом. При этом заявляется о том, что данные действия соучастия
не образуют, поскольку содержат лишь "обещание" укрыть
1
.
А.А. Арутюнов вовсе предлагает не признавать пособничеством действия
после факта совершения преступления. Свое мнение он основывает на совместном и
деятельном участии соответствующих лиц, утверждая при этом, что любая
деятельность, осуществляемая после окончания преступления, не находится в
причинной связи с преступным результатом
2
.
Изложенные точки зрения вряд ли можно признать обоснованными. Первая
несостоятельна в том, что ее автор не придает заранее данному обещанию должного
значения. Безусловно, гораздо более общественно опасным является тот пособник,
который предоставляет пистолет, нежели тот, который лишь обещает укрыть
преступление. Между тем порой лишь такого обещания может хватить для того,
чтобы совершить те или иные преступные действия.
Второе высказывание не имеет под собой оснований, поскольку не базируется
на законе. На сегодняшний день реализация заранее данных обещаний после факта
совершения преступления не является преступным действием и пособничеством, в
частности. Бесспорно, что какие-либо действия после факта совершения любого
поступка не могут объективно находиться в причинной связи с его результатом. Но
не стоит забывать, что любое заранее данное обещание, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ,
построено по принципу усеченного состава. Это означает, что уголовная
ответственность за данные действия наступает независимо от того, удалось ли
реализовать на практике то, что было обещано. В свою очередь, суд может учесть
реализацию обещания при назначении наказания.
1
Семченков И. Проблемы квалификации заранее обещанных укрывательства и приобретения или сбыта имущества,
заведомо добытого преступным путем // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С. 56.
2
Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид.
наук. М., 2006. - С. 26.
88
Оценивая изложенные способы совершенствования законодательства о
пособничестве, говорить о наиболее оптимальном и эффективном не приходится.
Положительной тенденцией обладают те, которые тем или иным образом
предлагают расширить действующую ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку необходимость в
этом давно уже назрела. Проблема подобного предложения заключается только в
том, чтобы придать законный статус таким вариантам поведения, которые, во-
первых, действительно обладают признаками пособнической деятельности и, во-
вторых, достигают должного уровня общественной опасности, чтобы обоснованно
быть признанными преступными.
Причем следует особо отметить, что перечневый способ конструирования
понятия пособника сложился исторически. Практически на всех этапах развития
российского уголовного права нормативная редакция пособничества изменялась
только в сторону расширения его способов. На сегодняшний день ч. 5 ст. 33 УК РФ
является самой полной законодательной формулировкой.
Подобный вариант изложения устарел достаточно давно. Более того,
проблема, по нашему мнению, как раз и заключается в способе формирования
определения. Законодатель его сформулировал через род и видовое отличие с
указанием собственных признаков. Основная суть такого определения заключается
в том, что для характеристики понятия перечисляются элементы, его составляющие.
Собственными признаками понятия пособника в законе являются варианты
содействия совершению преступления и дачи соответствующих обещаний.
Большинство ученых, которые занимаются данной проблемой, добавляют новые
элементы, а именно способы пособничества, пытаясь сделать перечень
исчерпывающим, но, как мы видим, безуспешно. Гораздо эффективней и логичней
дать определение через род и видовое отличие без указания собственных признаков.
Сторонники четвертого направления как раз и попытались пойти по такому пути.
Так, В.В. Васюков предложил следующую редакцию: "Пособником
признается лицо, содействовавшее преступлению"
1
. И вроде бы проблема
элементарно решена. Вместе с тем и в данном случае есть ряд возражений,
1
Васюков В.В. Виды соучастников в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008. - С. 9.
89
поскольку отсутствует какое-либо видовое отличие деятельности пособника,
характеризующее родовой признак. Подобное приводит как минимум к четырем
негативным факторам.
Во-первых, становится неясно: какое именно содействие должно осуществить
лицо, чтобы быть пособником. Иными словами, нужна хотя бы общая, примерная
конкретика рода деятельности данного соучастника. В противном случае
безграничное расширительное толкование гарантировано, что приведет к
незаконному привлечению к уголовной ответственности.
Во-вторых, определяя содействие только преступлению, автор
декриминализует любое заранее данное обещание по сокрытию преступника или
преступления, а также любое обещание приобрести или сбыть предметы, добытые
преступным путем. Как показала история развития пособничества и подтвердила
обширная практика, такие действия все же заслуживают криминализации в силу
своего интеллектуально-психологического воздействия на укрепление решимости
исполнителя осуществить преступные действия.
В-третьих, не учитывается степень содействия, что важно при разграничении
малозначительного деяния и преступления. В литературе справедливо
подчеркивается мысль о том, что помощь должна быть достаточной: "По объему
пособничество должно быть существенным. Оно должно реализовываться в
действиях (реже бездействии), которые представляют реальное действительное
содействие преступлению. Не признается пособничеством незначительная помощь
или оказание услуг, которыми исполнитель не воспользовался. Такое решение
объясняется тем, что в последнем варианте поступки лица не могли оказать влияния
на совершение преступления исполнителем и потому не находятся с преступлением
в причинной связи"
1
. Об этом же давно уже свидетельствовала и судебная практика.
Поэтому с учетом ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо выделить признак существенности,
который будет разграничивать пособничество от действий (бездействия), не
являющихся таковым.
1
Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для бакалавров / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М., 2014. - С. 276.
90
Указанных недостатков лишена формулировка, согласно которой
"пособником признается лицо, оказавшее существенное содействие другому лицу
при подготовке или совершении им преступления либо заранее обещавшее другому
лицу содействие в сокрытии его или преступления (в укрывательстве), а также в
приобретении или сбыте добытого совершением преступления"
1
. Однако ряд
недостатков имеет и она.
С одной стороны, поскольку под содействием понимается деятельное участие
в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, поддержка в какой-нибудь
деятельности, то выбор термина "содействие" применительно к заранее не
обещанному укрывательству удачен лишь отчасти. Объясняется это прежде всего
тем, что рассматриваемый соучастник может не только помогать в укрытии,
например, следов преступления, но и лично выполнять роль своеобразного
"исполнителя" в данном процессе. В таком случае пособник уже будет не
участвовать в делах преступника, а действовать в его интересах, что не одно и то же.
Примечательно, что действующий уголовный закон исходит из подобной логики,
ибо в ч. 5 ст. 33 УК РФ устанавливается ответственность за заранее данное
обещание именно исполнить укрывательство, т.е. осуществить весь этот процесс, а
не помочь в нем.
С другой стороны, приведенная формулировка не охватывает некоторых форм
пособничества. В частности, не будет уголовно-наказуемым заранее данное
обещание бездействовать, направленное на содействие преступлению, в частности,
обещание не закрывать сейф при краже из офиса. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ
уголовно наказуемо только заранее данное обещание укрыть. Представляется, что
если в ряде случаев исполнитель сам решит скрыться от правоохранительных
органов, то ему может потребоваться в этом случае та или иная помощь. В такой
ситуации подобное обещание оказать содействие в укрывательстве также способно
укрепить решимость совершить преступные деяния. В связи с этим необходимо
считать необходимым рассматривать такое поведение в качестве пособничества.
1
Благов Е.В. Квалификация поведения пособника // Проблемы совершенствования юридической техники и
дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. Вып.
3. Ярославль, 2008. - С. 21.
91
В целом для формирования определения через род и видовое отличие
необходимо объединить элементы, характеризующие пособника, а именно способы
пособничества, в несколько видовых признаков. По нашему мнению, этих
признаков можно выделить два: 1) соответствующее существенное содействие и 2)
соответствующее заранее данное обещание.
Необходимо обратить внимание еще на один момент. Уголовный закон
использует в понятии пособника в качестве родового признака термин "лицо".
Однако в ч. 1 ст. 33 УК РФ пособник признается соучастником наряду с
исполнителем. Исходя из правила о ясности определения, логичнее использовать в
качестве родового признака термин "соучастник", поскольку "лицо" является
широким понятием, включающим и не соучастника.
Кроме того, следует согласиться с предложением раскрыть понятие
укрывательства преступления в Особенной части, превратив диспозицию ст. 316 УК
РФ из простой в описательную, что повысит регулирующую роль уголовного закона
и будет способствовать правильной квалификации.
В итоге можно предложить следующее определение: "Пособником признается
соучастник, существенно содействовавший другому соучастнику в подготовке или
совершении преступления либо заранее обещавший такое содействие, а также
укрывательство преступления, или, в связи с его совершением, лица, приобретение
или сбыт добытого преступным путем либо участие в этом". Представляется, что
данное определение как охватывает известные способы пособничества, так и может
охватить вновь появляющиеся.