64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного, автор работы пришел к следующим
выводам.
Статья 159.6 УК РФ введенная Федеральным законом от 29.11.2012 №
207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации», должна была внести
ясность при квалификации преступлений, которые объединяли в себе
мошенничество и преступления в сфере компьютерной информации. А также
упростить работу правоохранительным органам, так как данная норма
описывает собой конкретные преступные деяния, а именно «Мошенничество в
сфере компьютерной информации».
Кроме того, включение указанной статьи в уголовное законодательство
способствовала конкретизации компьютерных преступлений, наряду с
преступлениями в сфере компьютерной информации выделяя преступления,
осуществляемые с использованием компьютерных средств.
Вместе с тем, в ходе анализа изложенного материала, можно сделать
вывод о том, что законодательство в сфере обеспечения безопасности в сфере
компьютерной информации, в части пресечения мошенничества в сфере
компьютерной информации требует доработки и конкретики.
Так, в ходе проведенного исследования выявлены недостатки
законодательной техники при введении ст. 159.6 УК РФ, сформулированы и
обоснованы способы разграничения указанной нормы с иными статьями
уголовного кодекса, а также случаи использования ст. 159.6 УК РФ в
совокупности с другими статьями. В связи с чем, вносится предложение об
исключении квалификации по совокупности преступлений ст. 159.6 и ст. 272
УК РФ о чем произвести соответствующие изменения в п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
При написании работы дана характеристика состава преступления
65
предусмотренного ст. 159.6 УК, разобраны субъективные и объективные
признаки, а также имеющиеся проблемы квалификации изучаемого
преступления. Кроме того, выделены основные особенности личности
компьютерных преступников, совершающих мошенничество в сфере
компьютерной информации, а также меры направленные на локализацию угроз,
исходящих от данного контингента и обосновывается необходимость
установления возраста наступления уголовной ответственности за
мошенничество в сфере компьютерной информации с 14 лет и закрепление
этого положения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Проведя анализ терминологического аппарата, используемого
законодателем при введении ст. 159.6 УК РФ, установлено, что отсутствует
конкретная (общепринятая) определенность, тех или иных понятий и действий
при применении изучаемой нормы. А используемые термины имеют
узкопрофессиональное техническое толкование, что вызывает необходимость
введения их толкования в российском информационном законодательстве.
Поэтому на наш взгляд целесообразно ст. 159.6 УК РФ дополнить
новым квалифицирующим признаком - «с использованием результата
автоматизированной обработки данных». Такой же квалифицирующий признак
целесообразно ввести в ряд других составов раздела VIII УК РФ.
При проведении анализа имеющихся в настоящее время приговоров по ст.
159.6 УК РФ можно сделать вывод о том, что виновные в совершении данного
преступления в подавляющем большинстве получают наказание в виде
лишения свободы условно. Реальное же лишение свободы назначается в
случаях, когда указанная статья применяется в совокупности с другими
преступлениями.
Также можно сделать вывод о том, что государству в рамках общей
профилактики мошенничеству и преступлениям в сфере компьютерной
информации необходимо создавать специальные, научно — исследовательские
центры, деятельность которых будет направлена на изучение и предупреждение
преступлений в сфере компьютерной информации, что в итоге должно привести
66
к снижению количества фактов мошенничества в сфере компьютерной
информации.
Таким образом, обеспечение финансовой и имущественной безопасности
граждан и организаций путем использования введенной в 2012 году ст. 159.6
УК РФ сможет быть успешной только в том случае, если законодатель сделает
упор на введение единообразного подхода к применению данной нормы,
основываясь на судебной практике и научных исследованиях, а также
конкретных терминов и понятий, использование которых поможет
правоохранительным органам правильно квалифицировать преступное деяние и
создаст четкую границу между мошенничеством в сфере компьютерной
информации и преступлениями, предусмотренными Главой 28 УК РФ.
Введение тех или иных норм, и использование самых современных и надёжных
компьютерных сетей и устройств, не сможет создать полную защищенность от
компьютерных мошенников. Вместе с тем комплексный подход
правоохранителей страны к данной проблематике и элементарные меры
осторожности со стороны граждан, могут свести имеющиеся риски к
минимуму. Таким образом, включение статьи о мошенничестве в сфере
компьютерной информации в российское уголовное законодательство, с одной
стороны, упростит процедуру выявления и расследования преступлений данной
категории как на национальном, так и на международном уровне, исключит
возможность уголовного преследования граждан Российской Федерации за
совершение киберпреступлений на территории других стран и их
ответственность по зарубежному уголовному законодательству. В то же время,
формальное отнесение преступлений данной категории к преступлениям
против собственности неминуемо породит правовые коллизии в связи с
невозможностью правоохранительных органов ответить на вопросы: о
собственнике информации; о размере ущерба; об имущественных
характеристиках компьютерной информации; о взаимосвязи правомерных
действий (ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной
информации) и общественно-опасных последствий (хищение чужого
67
имущества или приобретение права на чужое имущество); о разграничениях
между ст. 159.6 УК РФ и смежными составами преступления и др. В настоящее
время в диспозиции статьи никоим образом не учтены особенности правового
регулирования информационных отношений, самого понимания феномена
информации, что породит сложности в практике привлечения к уголовной
ответственности за совершение компьютерного мошенничества. С учетом
полученных результатов, нами предлагается выделить в российском уголовном
кодексе раздел, посвященный компьютерным преступлениям, куда включить
отдельными главами преступления в сфере компьютерной информации,
преступления с использованием компьютерных технологий, преступления в
отношении конфиденциальной информации, намеренно выделяя видовые
объекты, что в значительной мере упростит понимание сущности данной
категории преступлений и возможности правоприменения.
С другой стороны, диспозиция статьи 159.6 УК РФ с учетом особенностей
российского информационного законодательства должна определять
мошенничество с использованием информационно-коммуникационных
технологий или компьютерной информации как хищение чужого имущества
или приобретение права на чужое имущество путем неправомерных действий,
связанных с вводом, удалением, блокированием, модификацией компьютерной
информации либо иным неправомерным вмешательством в функционирование
средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или
информационно телекоммуникационных сетей.
68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок,
внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ,
от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //
Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 4. – Ст. 445.
2. Соглашение о сотрудничестве государств — участников
Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере
компьютерной информации» от 01.06.01 г., г.Минск. [Электронный ресурс].
URL: www.ifap.ru/ofdocs/rus/law02.pdf (дата обращения: 26.03.2016)
3. Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 01.05.2016):
федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 1996. – № 25, Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных
данных" (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 2006. 29 июля. № 165.
5. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" //
http://base.garant.ru/10106464/.
6. Об информации, информационных технологиях и о защите
информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) //
Российская газета. – 2006. – 29 июля.
7. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02 дек. 1990 г. №
395-1(ред. от 05.04.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации.
– 1996. – № 6, Ст. 492.
8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29
ноя . 2012 N 207-ФЗ // Российская газета. - 2012. – 03 дек.
69
9. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 N 51 //
Российская газета. - 2008. – 12 янв. Утратило силу.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30
ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате”. Российская газета. Федеральный выпуск №7446 (280)
-2017.
11. Абдульманов, А.А. Проблемы квалификации мошенничества в сфере
компьютерной информации / А.А. Абдульманов, А.А. Соловьев. // Проблемы
применения уголовного закона в современных условиях: сб. науч. статей –
Москва, 2014. – С. 48-55.
12. Бельский, А.И. Мошенничество в сфере компьютерной информации / А.И.
Бельский, Л.Н. Бочарникова. // Противодействие преступлениям в сфере
информационных технологий: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., г.
Белгород, 2013. –С. 26-29.
13.Брагин А.П. Российское уголовное право: учебно-методический
комплекс/ А.П. Брагин. – Москва: ЕАОИ, 2008. - 426 с.
14. Преступления в сфере компьютерной информации: учебное пособие /
под ред. Ю.В.Гаврилина.– Москва : Книжный мир, 2003. –245с.
15. Городов, О. А. Информационное право : учебник для бакалавров / О.
А. Городов. – Москва : Проспект, 2013. – 248 с.
16. Генеральная прокуратура РФ. Ежемесячный сборник декабрь 2017.pdf.
genproc.gov.ru.
17. Зинина, У. В. Преступления в сфере компьютерной информации в
российском и зарубежном уголовном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук :
12.00.08 / У.В. Зинина. – Москва, 2007. – 33 с.
18. Ефремова М.А. Мошенничество с использованием электронной
информации // Информационное право. 2013. N 4. С. 19 - 21.
19. Елин, В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как
новый состав преступления// Бизнес-информатика. –2013. № 24. -С. 76. 29.
70
20. Иванченко, Р. Проблемы квалификации мошенничества в сфере
компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России.
2014. № 1. -С. 8.
21. Ищенко, Е.П. Виртуальный криминал: научно – популярное издание /
Е.П. Ищенко. – Москва: Проспект, 2014. – 232 с.
22. Ильин, И. Криминологический анализ социально-экономических
причин экономического мошенничества / И. Ильин // Следователь. – 2010. – №
1. – С. 44-45.
23. Ильин, И. Историческое развитие уголовно-правового понятия
мошенничества в российском законодательстве / И. Ильин // История
государства и права. – 2007. – № 3. – С. 27-28.
24. Карпов, В. С. Уголовная ответственность за преступления в сфере
компьютерной информации: автореф. дисс. ... канд. юрид. Наук : 12.00.08 / В.С
Карпов. – Красноярск, 2002. – 26 с.
25. А. А. Косынкин ; под ред. Н. А. Подольного. -М. :
Юрлитинформ, 2013. -216 с.
26. Комаров, А. Об уточнении понятия «компьютерное мошенничество» в
свете законодательных инициатив Верховного Суда РФ/ А.Комаров // Юрист. -
2013. - № 17. – С. 33 – 36.
27. Кочои С.М. Преступления против собственности. Учебное пособие Москва
: Проспект, 2014. — 88 с.
28.Кузнецов, П. У. Информационные технологии в юридической деятельности :
учебник для бакалавров / П. У. Кузнецов. — 2-е изд., пер. и доп. — М. :
Издательство Юрайт, 2013. — 441 с. — (Серия : Бакалавр. Академический
курс).
29. Маленкин, А. С. Вопросы разграничения мошенничества в сфере
компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) и неправомерного доступа к
компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности
(ч. 2 ст. 272 УК РФ) / А.С. Маленкин.// Интернет-конференция Омской
юридической академии, г. Омск, 2014. –С. 15-20.
71
30. Медведев С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий :
автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / С.С.Медведев – Краснодар, 2008.
– 21 с.
31. Наумов, А.В. Современное уголовное право. Общая и особенная части
: учебник / А.В. Наумов. – Москва : Илекса, 2007. – 194 с.
32. Савинов, А.В. Экономические преступления: учебное пособие/ А.В.
Савинов. – Москва: Юрлитинформ, 2014. - 264
33. Третьяк, М.И. Мошенничество как преступление против
собственности в современном уголовном праве: курс лекций / М.И. Третьяк. –
Москва: Юрлитинформ, 2014. – 200 с.
34. Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-
правовые меры борьбы: автореф. дисс. ... канд. юрид. Наук : 12.00.08 / Т.Л.
Тропина. – Владивосток, 2005. – 235 с.
35. Терещенко, Л. Некоторые проблемы квалификации хищений / Л.
Терещенко, Д. Шебанов // Пробелы в российском законодательстве. – 2013. – №
6. – С. 163 - 166.
36. Терещенко, Л. О некоторых спорных аспектах определения
вымогательства / Л. Терещенко, Д. Шебанов // Экономико-юридический
журнал. – 2013. – № 6. – С. 85 - 89.
37. Третьяк М. Проблемы квалификации новых способов мошенничества //
Уголовное право. 2015. N 2. С. 94 - 98.
38.Третьяк М. И. Мошенничество как преступление против
собственности в современном уголовном праве: курс лекций. М, 2014. С. 117.
39. Третьяк М. Правила квалификации компьютерного мошенничества и
преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N
4. С. 69 - 74.
40.Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред.
И.Я.Козаченко. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва : Норма, 2007. – 576 с.
41. Хапов, К. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в
истории Российского законодательства (основные тенденции развития