94
ответственных за взыскание дебиторской задолженности. В связи с тем, что
достаточно сложно оценить данный вид потерь, то будем исходить из
минимального его размера.
1. Потери от инфляции 261 013 774,65 х 0,0101=2 636 239,124 тыс.
руб.
2. Потери в виде процентов от суммы платежа = 261 013 774,65 х
(7%/12мес х 4 мес.) =6 090 321,41 тыс. руб.
3. Затраты на обслуживание дебиторской задолженности = 100 тыс.
руб.
В ходе проведенных расчетов видно, что общая сумма затрат на
предоставление коммерческого кредита сроком на 4 месяца составит 8 726
660 534 тыс. руб. Теперь мы можем рассчитать экономический эффект от
предлагаемого мероприятия. Экономический эффект = Затраты при отсрочке
платежа – Затраты на предоставление скидки = 8 726 660 534 –7 830 413,24 =
896 247,294 тыс. руб. Таким образом, предложенная мера принесет экономию
896 247,294 тыс. руб., снизит потери от инфляции в размере 2 636 239,124
тыс. руб., а также затраты на обслуживание дебиторской задолженности.
Оплата в срок также позволяет внести денежные средства на банковский
депозит под 7% годовых и получить за 4 месяца 6 090 321,41 тыс. руб., она
также уменьшит затраты времени по ведению дебиторской задолженности и
снизит риск невозврата денежных средств дебиторами предприятия.
Рассчитаем коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности до и
после предложенных мероприятий, должно произойти увеличение
коэффициента и как следствие снижение периода оборота дебиторской
задолженности. КОдз = 2,38, КОдз после внедрения мероприятия =
4758711459/1 479 078 056,3 = 2,64 Можно сделать вывод, что количество
оборотов увеличивается на 10%, что можно оценить положительно, так как
увеличивается скорость обращения инвестированных в нее средств в течение
анализируемого периода.
Рассмотрим далее способ повышения производительности труда.
95
Для нефтегазовой отрасли одной из актуальных проблем является
своевременное проведение профилактических и ремонтных работ, от них
зависит помимо финансового результата само снабжение продуктом целых
регионов. Большой объём работ связан с ремонтом старых и монтажом
новых технологических трубопроводов. Без применения современных
инструментов крайне сложно выдержать жёсткий график программы
реконструкции. Проведя анализ организационной структуры компании было
выявлено, что отдел закупок в вопросе предоставления инструментов
работает через инженерный отдел, логично предположить что вопрос цены
нередко перевешивает требования к эргономичности или
производительности, основываясь на опыте других компаний, например ТОО
«АНПЗ», где цеха могут самостоятельно закупать необходимый им
инструмент, который считают наиболее удобным и эффективным, что в свою
очередь сказывается на производительности труда.
Зарубежный опыт свидетельствует, что порой внедрение довольно
простых инструментов коренным образом меняет подходы к организации
труда. Так, многие компании, деятельность которых связана с монтажом и
эксплуатацией газопроводов, для снятия фаски на трубах перед сваркой
пользуются устаревшими неэффективными методами обработки с помощью
ручного шлифовального электроинструмента. Альтернативой является
использование оборудования для автоматизированного снятия фаски.
Испытания такого портативного фаскоснимателя проводились в
нескольких крупных международных компаниях: A.Hak, ENGIE, Conline-
Rhenania и Dura Vermeer. Они специализируются на строительстве и
обслуживании трубопроводных систем для транспортировки и
распределения углеводородов, технических газов и жидкостей.
Инструмент снимает фаску всего за один проход. В зависимости от
диаметра трубы весь процесс занимает не более 1-2 минут. В компании Seco
Contracting (Абу-Даби), которая занимается монтажом трубопроводов для
транспортировки углеводородов для ADNOC и других крупнейших
96
нефтегазовых компаний ОАЭ, на снятие фаски на трубе 600 мм с помощью
«болгарки» несколько человек тратили по 1-2 часам.
Экономия времени в данном примере очевидна, также высвобождается
больше рабочей силы ввиду необходимости одного человека вместо
нескольких в рабочем процессе.
Пример был рассмотрен, только с 1 видом инструментов и он уже
способен дать ощутимый эффект, в компании Газпром работает по
последним данным 473 800 человек, 32% из которых специалисты и 52,5%
простые рабочие из которых около половины занимаются обслуживанием
инфраструктуры, в абсолютном выражении это 124 610 человек в их задачи
входит обслуживание и прокладка трубопроводов, исходя из данных
представленных на рисунке 6, можно сделать вывод что в среднем за год
прокладывается 1230 км газораспределительного трубопровода по
Региональной программе газификации, согласно ГОСТу длина
газопроводной трубы составляет 3 м
51
. Отсюда получаем что потребовалось
410 000 труб по 3 м, потраченное время на снятие кромки шлифовальным
электроинструментом при учете 1 часа и двух человек минимум на трубу
составило 820 тыс. часов при переходе на вышеописанный инструмент в
качестве примера берем максимально-возможное затрачиваемое время 2
минуты и 1 человек экономия составит свыше 800 тыс. часов в год или
13 667 часов на подготовку трубопровода к сварке. Исходя из расчета что в
году около 2000 рабочих часов, то на данную работу потребуется
820 000/2000 = 410 человек в году, против предлагаемого варианта, где
потребность людей в год составит 7 человек, в результате чего даже с учетом
погрешности половина из 410 человек является кадровым балластом. На 2019
год. Производительность труда составила 10,0443 млн. руб. на человека,
против предложенного варианта 473 600 чел./4759 млрд. руб.=10,0486 млн.
руб. на человека, производительность труда увеличилась на 0,043% в
51
Технические параметры газопроводных труб по ГОСТ [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://trubygid.ru/parametry-gazoprovodnyh-trub
97
относительном выражении из-за внедрения всего одного инструмента с
учетом максимальной погрешности.
Предприятию со своим огромным ресурсным потенциалом также
следует обратить внимание на альтернативные источники энергии, которые
сегодня на зарождающемся этапе, тем самым есть все шансы занять весомую
долю этой ниши. В таблице 22 представлены результаты исследований
Международного энергетического агентства по затратам на виды энергии.
Таблица 22. Затраты на технологию производства
электроэнергии.
52
Регион
Вид энергии
Капитальные затраты
($/kW)
Ремонт и
обслуживание
($/MWh)
2019 г.
2040 г.
2019 г.
2040 г.
США
Ядерная
5 000
4 500
30
30
Уголь
2 100
2 100
30
30
Газ
1 000
1 000
30
35
Солнечная
1 550
830
15
10
Ветровые станции
на суше
1 660
1 500
10
10
Ветровые станции
на море
4 300
2 060
35
20
Европа
Ядерная
6 600
4 500
35
35
Уголь
2 000
2 000
45
45
Газ
1 000
1 000
60
70
Солнечная
1 090
610
15
10
Ветровые станции
на суше
1 950
1 760
20
15
Ветровые станции
на море
4 920
2 580
20
10
Китай
Ядерная
2 500
2 500
25
25
Уголь
800
800
35
30
Газ
560
560
75
85
Солнечная
880
490
10
5
Ветровые станции
на суше
1 180
1 160
15
10
Ветровые станции
2 780
1 460
25
10
52
World Energy Model [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https://www.iea.org/reports/world-energy-model/
98
на море
Как упоминалось ранее по оценкам Международного энергетического
агентства (МЭА), разница в удельных капитальных затратах между
строительством газовых и солнечных электростанций составляет лишь 90
долларов на КВт мощности, а в сравнении угольных с ветровыми дельта еще
меньше – 50 долларов, но обслуживание, позволяющее вскоре окупить
затраты на строительство станций, у альтернативной энергетики в разы ниже
чем у сегодняшней, обслуживание и ремонт для солнечных и ветровых
наземных станций (15 долл. и 20 долл. на КВт мощности) против станций на
газе и угле (60 долл. и 45 долл. на КВт мощности)
53
.
Что в долгосрочной перспективе говорит о большей выгоде, так в
относительном выражении солнечные станции в обслуживании дешевле в 4
раза чем газовые и в 3 чем угольные, наземные ветровые в 3 раза дешевле
газовых и в 2 чем угольные. Рассчитаем экономию, если допустить, что при
прочих равных условиях, часть существующих газовых станций Газпрома
были заменены на альтернативные солнечные и ветровые, расходы на
ремонт, эксплуатацию и техническое обслуживание составили в 2019 году
149 939 млн. руб. для газового оборудования, помним, что альтернативные
источники дешевле в обслуживании минимум в 3 и как максимум в 4 раза,
возьмем минимальное значение в 3 за основу в расчетах. Допустим, что треть
станций была заменена на солнечные и ветровые станции, не берем в расчет
больше, т. к. в наших климатических условиях, полноценно использовать
только солнечную или ветровую энергию невозможно, отсюда следует, что
нужно придерживаться симбиоза. Итак, треть расходов от существующих на
ремонт и обслуживание газовых станций составит 49 979,67 млн. руб., и
33 319,78 млн. руб. или 5% от чистой прибыли за 2019 г. составляла бы
возможная экономия в обслуживании, в случае с солнечными и ветровыми
станциями. Подобного эффекта мы добились за счет минимально
53
World Energy Model [Электронный ресурс]. Режим доступа:
https://www.iea.org/reports/world-energy-model/
99
возможного эффекта, т.е. пессимистичного варианта повышения
эффективности за счет снижения затрат на обслуживание станций.
Рассчитаем показатель чистой приведенной стоимости для проекта
газовой и солнечной станций, все расчеты представлены в приложениях 7-9
на 1 КВт, логично будет реализовывать проект в южной части страны, где
продолжительность светового дня превалирует, для расчета использовался
средний показатель 2410 часов в году для региона (н-р. Астрахань), цена
электроэнергии Квт была взята в размере 3,5 руб. за Квт, на газ исходя из
средних тарифов и расчетов, что 1 кубометр газа можно приравнять к 9,4КВт
электроэнергии т.к. 1 КВт*ч это 1000Вт*3600 с =3600000 Дж=3,6МДж,
удельная теплота сгорания газа G20 составляет 34,02 Мдж/куб.м, т.е. 1
кубометр при сгорании выделит 34,02 Мдж или 9,45КВт, отсюда средняя
цена на 1 КВт газа была взята в размере 0,552 руб. срок полезного
использования солнечной и газовой станций составляет минимум 25 лет.
Исходя из расчетов, представленных в приложениях 7-9, чистая приведенная
стоимость по проекту газовой станции составила 50 571,75 рублей и
внутренняя ставка доходности 13%, против проекта с солнечной энергией,
где чистая приведенная стоимость составила 70 979,65 руб. и внутренняя
ставка доходности 18%, что на 5% выше предыдущего варианта, срок
окупаемости газовой станции составляет 48 месяцев, солнечной – 42 месяца.
Но в реальности дела могут обстоять совсем по-иному, ввиду
непредсказуемости климатических условий солнечные панели не будут так
эффективно работать, поэтому необходимо сочетать несколько видов
станций.
100
Заключение
В ходе работы было определено, что под корпорацией с
государственной долей участия понималось объединение, где одним из
собственников выступает государство, если даже не единственным.
Результатом деятельности корпораций с государственной долей
участия является созданное благо в форме полезных внешних эффектов для
населения, после которого только идет выручка и прибыль. Отсюда следует,
что при оценке эффективности деятельности таковой компании необходима
система показателей, которые будут учитывать помимо интересов
государства как акционера, интересы народа.
Определили, что на сегодняшний день в России на государственном
уровне складывается централизованный механизм управления компаниями с
государственным участием и что в целом, управлением подобными
компаниями занимается Росимущество.
Выявили основные проблемы предприятия, среди которых
выступают рост дебиторской задолженности, плачевное и дальше
ухудшающееся физическое состояние производственного имущества и
самая низкая производительность труда по отношению к конкурентам.
Были предложены методы борьбы с возникшими проблемами, так в
качестве сокращения дебиторской задолженности была предложена
система скидок, в целях повышения производительности труда было
предложено пересмотреть структуру управления закупками для рабочего
персонала и рассчитан эффект от внедрения одного инструмента.
В ходе расчета экономической добавленной стоимости и анализа
среди конкурентов было определено, что Лукойл опережает Газпром по
данному показателю, в качестве предложенной меры по повышению
корпорации чистой прибыли и сокращению издержек в обслуживании
газовых станций было предложено рассмотреть компании альтернативные
источники энергии, как например солнечные и ветровые электростанции,
после сравнения внедрения солнечной и газовой станций было выявлено,
101
что первая является наиболее привлекательной, что подтверждает размер
чистой приведенной стоимости 70 979,65 руб. против 50 571,75 руб. и
внутренней нормы доходности 18% против 13%
Также эффективность деятельности корпорации для населения была
оценена посредством выполнения Региональной программы газификации в
синергии с анализом спроса в этих же регионах, в ходе чего было решено о
присвоении высокой оценки эффективности деятельности корпорации для
населения.
102
Список использованной литературы
1. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» // КонсультантПлюс. –
Режим доступа http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35155/. –
06.05.2020.
2. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» // КонсультантПлюс. –
Режим доступа http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35155/. –
06.05.2020.
3. Распоряжение Правительства РФ от 23.01.2003 № 91-р (ред. От
20.03.2020) «О перечне открытых акционерных обществ, в отношении
которых определение позиции акционера - Российской Федерации
осуществляется Правительством Российской Федерации, председателем
Правительства Российской Федерации или по его поручению заместителем
председателя Правительства Российской Федерации» [Электронный ресурс]
// Кодификация РФ. Действующее законодательство РФ. – Режим доступа :
http://rulaws.ru/goverment/Rasporyazhenie-Pravitelstva-RF-ot-23.01.2003-N-91-
r/. – 8.11.2016
4. Указ Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 06.05.2020) «Об
утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических
акционерных обществ» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим
доступа : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48777/. –
06.05.2020.
5. Указ Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 06.05.2020) «Об
утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических
акционерных обществ» [Электронный ресурс] //
КонсультантПлюс.Режим доступа :
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48777/. -06.05.2020.
6. По кризису ударили директивой: Кабмин признал неэффективность
управления госактивами [Электронный ресурс]. Режим доступа :
103
http://militariorg.ucoz.ru/publ/vlast/po_krizisu_udarili_direktivoj/21-1-0-64658
7. Бирюков В.А., Шаронин П.Н. Теория экономического анализа:
учебник / Бирюков В.А., Шаронин П.Н., - 2-е изд. – М.:НИЦ ИНФРА-М,
2017.
8. Бобошко Н.М. Финансово-экономический анализ / Н.М. Бобошко,
Т.У. Турманидзе, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018.
9. Бороненкова С.А. Комплексный финансовый анализ в управлении
предприятием: учеб. пособие / С.А. Бороненкова, М.В. Мельник. – М.:
ФОРУМ: ИНФРА-М, 2017.
10. Бочаров В.В. Финансовый анализ: Учебник. – СПб.: Питер, 2017.
11. Бирюков В.А. Теория экономического анализа: учебник / В.А.
Бирюков, П.Н. Шаронин. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: НИЦ ИНФРА-М,
2017.
12. Бузырев В.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной
деятельности предприятия / В.В. Бузырев. – М.: КноРус, 2018.
13. Вахрушина М.А. Анализ финансовой отчетности: учебник / М.А.
Вахрушина. – М.: Вузовский учебник, Инфра-М, 2018.
14. Горелик Е. М. Финансовый анализ с использованием ЭВМ. – М.:
КноРус, 2017.
15. Любушин Н.П. Экономика организации: учебник / под ред. Н.Э.
Бабичева. – 3-е изд., перераб. – М.: КНОРУС, 2017.
16. Селезнева Н.Н. Ионова А.Ф. Финансовый анализ. Управление
финансами: Учеб. пособие для вузов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2017.
17. Турманидзе Т.У. Финансовый анализ: учеб. пособие / Т.У.
Турманидзе. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018.
18. Финансовый анализ: учебник и практикум для бакалавриата и
магистратуры / В.А. Черненко, С.С. Гаврилова, под общ. ред. И. Ю.
Евстафьевой. – М.: Издательство Юрайт, 2018.