52
5) «Не взаимодействовал» – 0 респондентов.
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,84 балла.
Рисунок 9 - Насколько Вы удовлетворены
профессиональным уровнем сотрудников управления
Федерального казначейства по субъекту Российской
Федерации, с которыми Вы взаимодействуете
(взаимодействовали)?
Вопрос 3. Насколько Вы удовлетворены уровнем культуры общения
сотрудников управления Федерального казначейства по субъекту Российской
Федерации, с которыми Вы взаимодействуете (взаимодействовали)?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 51 респондент (92,7%);
2) «Скорее удовлетворен» – 3 респондента (5,5%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 1 респондент (1,8%);
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Не взаимодействовал» – 0 респондентов.
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,91 балла.
Результаты наглядно представлены на рисунке 10.
53
Рисунок 10 - Насколько Вы удовлетворены уровнем
культуры общения сотрудников управления Федерального
казначейства по субъекту Российской Федерации, с которыми Вы
взаимодействуете (взаимодействовали)?
Вопрос 6. Считаете ли Вы публикуемую в свободном доступе
информацию об исполнении федерального бюджета Российской Федерации
достаточной?
1) «Считаю достаточной» ответил 42 респондента (76,4%);
2) «Считаю скорее достаточной» – 10 респондентов (18,2%);
3) «Считаю скорее не достаточной» – 1 респондент (1,8%);
4) «Считаю не достаточной» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 2 респондента (3,6%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,77 балла.
На рисунке 11 представлены результаты наглядно.
54
Рисунок 11 - Считаете ли Вы публикуемую в свободном
доступе информацию об исполнении федерального бюджета
Российской Федерации достаточной?
Вопрос 7. Насколько Вы удовлетворены полнотой и оперативностью
принятия решений сотрудниками управления Федерального казначейства по
субъекту Российской Федерации по поставленным Вами вопросам
(оперативностью рассмотрения представленных документов, ответов на
электронные сообщения и телефонные звонки)?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 47 респондентов (87,0%);
2) «Скорее удовлетворен» – 6 респондентов (11,1%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 1 респондент (1,9%);
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 0 респондентов.
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,85 балла.
На рисунке 12 данные ответов представлены наглядно.
55
Рисунок 12 - Насколько Вы удовлетворены полнотой и
оперативностью принятия решений сотрудниками
Вопрос 8. Устраивает ли Вас форма электронного обращения на
Интернет-сайте управления Федерального казначейства по субъекту
Российской Федерации в разделе "Обращения граждан и организаций"?
1) «Полностью устраивает» ответили 35 респондентов (63,6%);
2) «Скорее устраивает» – 9 респондентов (16,4%);
3) «Скорее не устраивает» – 0 респондентов;
4) «Не устраивает» – 1 респондент (1,8%);
5) «Нет ответа» – 10 респондентов (18,2%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,73 балла.
Вопрос 9. Насколько Вы удовлетворены рассмотрением Ваших
обращений на интернет-сайте управления Федерального казначейства по
субъекту Российской Федерации в разделе "Обращения граждан и
организаций"?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 34 респондента (63,0%);
2) «Скорее удовлетворен» – 5 респондентов (9,3%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 1 респондент (1,9%);
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 14 респондентов (25,9%).
56
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,83 балла.
Вопрос 10. Насколько Вы удовлетворены наполненностью
информационной составляющей подраздела интернет-сайта управления
Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации,
посвященного противодействию коррупции?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 34 респондента (64,2%);
2) «Скорее удовлетворен» – 11 респондентов (20,8%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 0 респондентов;
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 8 респондентов (15,1%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,76 балла.
Вопрос 11. Степень доступности помещений управления Федерального
казначейства по субъекту Российской Федерации для людей с
ограниченными возможностями?
1) «Очень доступно» ответили 23 респондента (43,4%);
2) «Скорее доступно» – 17 респондентов (32,1%);
3) «Скорее не доступно» – 5 респондентов (9,4%);
4) «Не доступно» – 1 респондент (1,9%).;
5) «Нет ответа» – 7 респондентов (13,2%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,35 балла.
Вопрос 12. Насколько Вам комфортно в зданиях (помещениях)
управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации?
1) «Очень комфортно» ответили 28 респондентов (52,8%);
2) «Скорее комфортно» – 21 респондент (39,6%);
3) «Скорее не комфортно» – 0 респондентов;
4) «Не комфортно» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 4 респондента (7,5%).
57
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,57 балла.
Вопрос 13. Насколько Вы удовлетворены информативностью и
наполненностью информационных стендов, расположенных в
общедоступных местах (помещениях) управления Федерального
казначейства по субъекту Российской Федерации?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 40 респондентов (76,9%);
2) «Скорее удовлетворен» – 7 респондентов (13,5%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 0 респондентов;
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 5 респондентов (9,6%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,85 балла.
Вопрос 14. Насколько Вы удовлетворены качеством и
своевременностью осуществления полномочий по организации исполнения
судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также на средства
бюджетных (автономных) учреждений?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 34 респондента (64,2%);
2) «Скорее удовлетворен» – 8 респондентов (15,1%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 1 респондент (1,9%);
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 10 респондентов (18,9%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,77 балла.
Вопрос 15. Насколько Вы удовлетворены наполненностью
информационно-аналитической системы ключевых показателей
эффективности исполнения бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации (КПЭ)?
1) «Полностью удовлетворен» ответили 35 респондентов (67,3%);
58
2) «Скорее удовлетворен» – 11 респондентов (21,2%);
3) «Скорее не удовлетворен» – 0 респондентов;
4) «Не удовлетворен» – 0 респондентов;
5) «Нет ответа» – 6 респондентов (11,5%).
Средневзвешенное количество баллов по данному вопросу составило
3,76 балла.
Вопрос 17. Ваши пожелания и предложения по совершенствованию
деятельности управления Федерального казначейства по субъекту
Российской Федерации?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, поступили
следующие пожелания и предложения:
Ускорить работу сайта;
Отработать программу СУФД (постоянно отключается).
Вопрос 18. Какая, по Вашему мнению, форма взаимодействия с
Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в
настоящее время является наиболее удобной?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, поступили
следующие ответы:
устные консультации сотрудников управления – 42 голоса;
форум на Интернет-сайте Федерального казначейства – 1 голос;
разъясняющие письма – 2 голоса;
аудио-, видео- и онлайн-конференции по актуальным вопросам - 3
голоса;
рабочие встречи и совещания – 4 голоса;
обучающие семинары – 3 голоса.
Вопрос 19. Помогает ли в Вашей работе и/или в работе Вашей
организации информация, полученная от Управления Федерального
казначейства по Красноярскому краю?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, поступили
следующие ответы:
59
Да – 50 человек;
Частично – 4 человека.
Вопрос 20. Какие разделы интернет-сайта Управления Федерального
казначейства по Красноярскому краю Вы считаете наиболее полезными, а
какие требуют дополнительного наполнения?
От респондентов, участвовавших в анкетировании, на вопрос «какие
разделы Интернет-сайта Управления Вы считаете наиболее полезными»,
поступили следующие ответы:
1. разделы - «Исполнение бюджетов», «ГИС»;
2. все разделы Интернет-сайта УФК по Красноярскому краю;
3. наиболее полезные разделы с новостями, и разделы, содержащие
новые приказы и письма.
От респондентов, участвовавших в анкетировании, на вопрос «какие
разделы Интернет-сайта Управления требуют дополнительного наполнения»,
поступили следующие предложения:
1. добавить дистрибутивы программ (например Континент АП);
2. отработать программу СУФД, работает медленно и с ошибками.
Наибольшую оценку «скорее удовлетворен» - 3,91 балла, Управление
получило по вопросу № 3 «Насколько Вы удовлетворены уровнем культуры
общения сотрудников управления Федерального казначейства по субъекту
Российской Федерации, с которыми Вы взаимодействуете
(взаимодействовали)?».
Наименьшую оценку – 3,35 балла, Управление получило по вопросу №
11 «Степень доступности помещений управления Федерального казначейства
по субъекту Российской Федерации для людей с ограниченными
возможностями?».
Итоговая средняя оценка деятельности Управления Казначейства по
Красноярскому краю за 2017 год по сравнению с итоговой оценкой за 9
месяцев 2017 года увеличилась на 0,01 балла и составила 3,75 балла.
60
2.3 Анализ эффективности деятельности и основных проблем организации
общественного контроля
Итак, выше была рассмотрена организация контроля за деятельность
органов государственного управления Красноярского края. Отмечено, что
контроль проводится за деятельностью Федерального Казначейства по
Красноярскому краю, контрольных мероприятий в виде функций
общественного контроля за органами государственного управления не
выявлено в ходе анализа.
Практически не организован общественный контроль на региональном
уровне
36
. Об это свидетельствует хотя бы тот факт, что нормы
общественного контроля слабо отражены в региональных
антикоррупционных конвенциях, хотя и встречаются в рекомендательных
актах (например, в Рекомендации Межпарламентской ассамблеи государств
— участников СНГ 2012 г.). Одним из ключевых вопросов, связанных с
содержанием международного обязательства государств поддерживать
участие общества в противодействии коррупции, является определение
субъектов, которые могут представлять общественные интересы во
взаимодействии с государством.
Во многих странах социальный контроль как средство
противодействия коррупции опирается на доктрину открытого правительства
(Open Government), которая обосновывает право граждан на доступ к
информации, документам и решениям государственных органов и
должностных лиц. Например, в США открытое правительство предполагает
обеспечение доступа
37
:
к государственным материалам и документам, имеющим публичный
характер;
36
Гилинский Я. И. Преступность и социальный контроль над ней в современном обществе постмодерна:
взгляд криминолога // Криминалистъ / 2016. - № 1 – С.21
37
Противодействие коррупции: новые вызовы: монография / С. Б. Иванов, Т. Я. Хабриева, Ю. А. Чиханчин
и др.; отв. ред. Т. Я. Хабриева. М., 2016 – С.111-127
61
в органы государственной власти, в том числе на заседания и
конференции, где обсуждаются и решаются государственные вопросы;
в учреждения, осуществляющие деятельность, не связанную с
процессом принятия решений, такие как тюрьмы, государственные больницы
и учебные заведения.
Необходимо указать на положительные примере деятельности
организаций общественного контроля: так в США, Канаде и некоторых
европейских государствах функционируют общественные органы при
правительстве, министерствах и ведомствах. Организации выполняют
консультативные функции и проводят общественную экспертизу. Во
Франции, которая обладает богатой историей в этой области, социальный
контроль имеет особенности, обусловленные высокой степенью активности
отраслевых ассоциаций и объединений. Например, «Движение предприятий
Франции - МЕДЕФ» и объединения торгово-промышленных палат успешно
взаимодействуют с профильными государственными учреждениями,
занимающимися борьбой с коррупцией. Анализ опыта государств - членов
Евразийского экономического союза (ЕАЭС) - стратегических партнеров
Российской Федерации позволяет выделить общие подходы государств
ЕАЭС в рассматриваемой сфере.
Во-первых, субъектами социального контроля выступают граждане
этих стран и организации, в том числе общественные объединения.
Во-вторых, деятельность таких субъектов может осуществляться в
различных формах: от участия в подготовке и общественном обсуждении
проектов нормативных правовых актов, в работе комиссий по
противодействию коррупции, созданных при государственных органах и
организациях, до прямого информирования о фактах коррупции и др.
Как выявил проведенный анализ, в большинстве регионов Российской
Федерации, в том числе в Красноярском крае, такой деятельности не
организовано. Такой недостаток выявлен на основании исследования
Института законодательства и сравнительного правоведения при