требованию присущ виндикационный характер, его необходимо рассматривать
согласно статьи 302 ГК РФ.
По данной позиции ВАС РФ интересны выводы, указанные в постановлении
Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-125859/2015
1
.
Кассационная инстанция согласилась с решениями нижестоящих судов, которые
отказали удовлетворить требования истца к ответчикам по истребованию из
незаконного владения именных бездокументарных акций эмитента, а также выплате
суммы начисленных дивидендов. Суды установили, что требования предъявлены к
депозитарию и иностранному номинальному держателю акций, у которых нет
вещных прав на учитываемые бездокументарные ценные бумаги. В такой ситуации
иск не удовлетворяется, из-за предъявления требований к лицам, неявляющимся
владельцами ценных бумаг.
Статус собственника бездокументарных ценных бумаг представляет собой
один из основных вопросов по делу № А27-18005/2018. В начале иск признать
соглашение по передаче прав на доли в уставном капитале российской компании как
недействительную взаимосвязанную сделку, был подан двумя иностранными
компаниями (Кипр и Нидерланды). Удовлетворить требования им было отказано
судом первой инстанции, однако постановление суда апелляционной инстанции
требования иностранных компаний удовлетворило.
Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и направила
дело заново на рассмотрение суда первой инстанции, в частности, отметив
необходимость суду оценить доводы в пользу отсутствия у иностранных компаний
права подавать материальный иск. Право заявлять такие требования присуще только
акционерам компании, совершившей оспариваемые сделки, связанные с продажей
акций.
При новом рассмотрении дела, суд исследовал обстоятельства,
способствовавшие приобретению акций и получению документов, которые
подтверждают наличие у иностранных компаний прав по бездокументарным акциям
1
Постановление Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу N А40-
136960/2015
российской компании, включая, истребование документов контролирующих
органов по обращению ценных бумаг
1
.
Судом основываясь на имеющихся в деле доказательствах сделал вывод, что
иностранные компании имеют статус акционеров, и соответственно, права на
предъявление материального иска. Однако исследовав иные обстоятельства дела,
судом первой инстанции был повторно сделан вывод, свидетельствующий об
отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов.
Вопрос, связанный со статусом иностранных лиц, которые принимают участие
в обороте бездокументарных ценных бумаг, присущ не только гражданско-
правовым, но и административным отношениям. К примеру, постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу № А40-236328/2016
2
были исследованы обстоятельства по обжалованию руководителем организации
приказа Банка России, аннулирующего квалификационные аттестаты истца.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции сделали вывод о
правомерности действий Банка России, связанной с аннулированием аттестатов
истца, и основаны на нарушении истцом требований законодательных актов
Российской Федерации о ценных бумагах во время когда им исполнялись функции
единоличного исполнительного органа.
Истцом при предоставления информации Банку России согласно
действующему законодательству сообщено, что учитывала права общества в
качестве номинального держателя ценных бумаг его клиентов компания на Кипре.
Однако Комиссией по ценным бумагам и биржам Кипра было указано, что
лицензией кипрской компании не предусмотрено оказывать услугу хранения
сертификатов ценных бумаг и учета и перехода прав на ценные бумаги. Из-за
допущенных истцом нарушений норм законов Российской Федерации о ценных
бумагах, решение аннулировать его квалификационные аттестаты законно.
1
Батуренко В.В. Бездокументарные ценные бумаги — предмет хищения // Российский
следователь. — 2018. — № 12. – С. 21-28
2
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу № А40-
236328/2016
Судебная практика знает и курьезные споры, возникающие из-за наличия
иностранных элементов в отношениях по бездокументарным ценным бумагам.
Примером может служить спор, который описан постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2017 № Ф09-9472/17-С4 по делу №
А40-11876/2017-18ГК
1
.
Истец (компания Кипра) подал иск в отношении ответчика (российской
компании) с просьбой возложить на ответчика обязанность по выдаче выписки из
реестра акционеров. Судом первой инстанции, при отказе удовлетворить указанное
требование, было указано на несоответствие в написании имени и наименовании
должности руководителя иностранной компании в разных документах.
Судом апелляционной инстанции отменено решение нижестоящего суда и
сделан вывод о необходимости удовлетворить требования истца. Мотивация
данного решения заключается в том, что при ведении документооборота в
Российской Федерации возможно использование разных способов написания
иностранных слов: как транслитерацией, так и транскрипцией. Поэтому, имя
руководителя кипрской компании можно написать как Энтони Георгиу, так и
Энтони Джорджиу.
В суде кассационной инстанции, при рассмотрении указанного дела,
согласились с положениями суда апелляционной инстанции о правомерности
возложения на ответчика обязанности по выдаче выписки из реестра собственников
ценных бумаг.
Интересен также вопрос по выбору применимого права с точки зрения
признания покупателя ценных бумаг как потребителя или как более слабую сторону
в отношениях. Применением права покупателя по вопросам учета
бездокументарных ценных бумаг и при их приобретении нарушается единообразное
правовое регулирование, так как посредник, который осуществляет учет, имел бы
связь со своими клиентами правоотношениями, регулируемыми правом разных
государств в соответствии с национальностью покупателя. Помимо этого, иногда
1
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2017 № Ф09-
947217-С4 по делу № А40-11876/2017-18ГК.
профессиональными участниками рынка приобретаются ценные бумаги на
собственные нужды, в таких случаях они представляют собой конечных
приобретателей
1
.
Вышеуказанные причины не позволяют нормам о потребительских договорах,
которыми могли бы быть предоставлены покупателю преференции в виде
применимого права, распространяться на права и обязанности по ценным бумагам, а
также на договоры, которые заключены по биржевым системам торговли ценными
бумагами согласно положений статьи 6.4(d) Регламента № 593/2008 Европейского
парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к
договорным обязательствам» («Рим I»)
2
.
Данный подход, не дающий применять право покупателя ценных бумаг из-за
его отнесения к потребителям, восприняла и российская судебная практика. В
частности, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей»
3
указано, что заключая организационные договора с посредниками,
граждан уведомляют о рисках осуществления операций на рынках ценных бумаг.
Так как, цель по заключению таких сделок - получить доход и конечному
покупателю дается необходимая информация, нет оснований к его защите в качестве
слабой стороны в договоре. Данный подход справедлив и по отношению к
международным сделкам.
Подтверждается эта позиция и при рассмотрении споров по кредитным нотам,
когда ВС РФ сделал следующие выводы, отраженные в Обзоре судебной практики
№ 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016
4
.
1
Яковлева Г.С. Защита права на акции // Журнал российского права. - 2016. - № 12. – С. 20-27
2
Регламент № 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве,
подлежащем применению к договорным обязательствам» («Рим I»).
3
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская
газета. 11.07.2012. № 156.
4
Обзор судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2016.
Истцом был заключен с банком агентский договор по приобретению для истца
и за его средства на рынке в соответствии с его поручением, ценных бумаг, чтобы
получить прибыль, при этом истца уведомили о рисках по операциям на рынках
ценных бумаг. Учитывая указанные обстоятельства, стоит отметить, что выводы
нижестоящих судебных инстанций про личный характер заключенных сделок и
отсутствие связи с направлением денег на осуществление рисковых операций для
извлечения прибыли, не согласуются с обстоятельствами дела, поэтому ошибочно
применять к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N
2300-1 «О защите прав потребителей»
1
.
Весьма интересна позиция российских судов в решении вопроса об
имеющейся у них компетенции рассматривать споры по бездокументарным ценным
бумагам, связанные с иностранным правопорядком.
К примеру, определением Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.04.2014 № ВАС-4138/14 подтверждена позиция нижестоящих
судов в деле № А40-5873/13 об отсутствии у них компетенции рассматривать по
существу иск гражданина А.И. Кузнецова в отношении иностранной компании –
Группа Ай Эн Джи (Нидерланды) по истребованию из чужого незаконного владения
акций данной компании
2
. Судами был сделан вывод, что они не компетентны
осуществлять рассмотрение спора, связанного с истребованием у иностранной
организации ценных бумаг, чьим эмитентом она является, в качестве аргументации
своей позиции основываясь на отсутствии в деле обстоятельств, которые
предусматривает статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
3
.
1
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с
изменениями и дополнениями от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ) // Российская газета от 7 апреля 1992
г.
2
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № ВАС-
4138/14 по делу № А40-5873/13
3
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с
изменениями и дополнениями от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ) // СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30 ст.
3012
Судом установлено, что ответчик по делу - иностранное юридическое лицо,
которое расположено в Нидерландах. Как посчитал суд, истец не доказал наличия на
территории Российской Федерации какого-либо имущества ответчика, отсутствуют
доказательства о выпуске ценных бумаг на территории России, а также отношение
данного спора к обращению ценных бумаг. В качестве обращения ценных бумаг
понимают заключение гражданско-правовых сделок, в результате которых
переходит право собственности на ценные бумаги в соответствии со статьей 2
Закона «О рынке ценных бумаг», на ряду с отсутствием в деле доказательств
заключения этой сделки между истцом и ответчиком. Помимо этого, истцом не
доказано возникновение спора из-за осуществления предпринимательской или
другой экономической деятельности.
На указанных выше аргументах основывался суд первой инстанции,
прекращая производство по делу. Законность данного решения подтвердили
апелляционная, кассационная и надзорная инстанции.
Однако, иногда арбитражными судами отстаивается противоположная
позиция по отношению к вопросу о наличии компетенции по спорам, имеющим
связь с иностранным правопорядком.
К примеру, Федеральным арбитражным судом Центрального округа
Постановлением от 14.08.2018 по делу № А23-37/4в-2018г
1
отменены акты
нижестоящих судов и направлено дело суду первой инстанции на новое
рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Истец (акционерная компания в России) потребовал от ответчика
(иностранной организации, США) расторжения договора купли-продажи ценных
бумаг. Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спор
неподсуден Арбитражному суду Калужской области, приняв за основание факт
нахождения ответчика за пределами России и отсутствие у него филиала или
представительства в Калужской области, а в договоре купли-продажи ценных бумаг
отсутствует арбитражная оговорка или указание места исполнения в городе Калуге.
1
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу №
А23-37/4в-2018г
Вместе с тем, судом кассационной инстанции сделан вывод о заключении
договора купли-продажи ценных бумаг, право владения которыми иностранное
лицо получило с даты, когда были внесены изменения в реестр акционеров, вело
который третье лицо, которое не заявляло самостоятельные требования по
отношению к предмету спора. Таким образом, место исполнения договора купли-
продажи ценных бумаг это место, где совершены действия, связанные с внесением
изменений в реестр. Так как место исполнения договора обуславливает существо
обязательства, у истца есть право на предъявление иска в Арбитражный суд
Калужской области.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу
№ А40-81328/15
1
содержит еще более подробные обоснования компетенций у
российского арбитражного суда рассматривать спор в отношении бездокументарных
ценных бумаг.
Возникновение спора произошло возник в соответствии с иском гражданина
России к российским организациям с просьбой признать право собственности на
акции иностранного эмитента, понудить к исполнению договора купли-продажи
акций при помощи совершения нужных действий, чтобы осуществить регистрацию
перехода прав собственности на акции.
Судом первой инстанции было прекращено производство по делу из-за
неподсудности спора арбитражному суду России, апелляционная инстанция
согласилась с таким решением. Суды основывались на том, что место, где находится
эмитент ценных бумаг, это иностранное государство (Кипр), поэтому у российского
арбитражного суда нет компетенции рассматривать такой спор, а истец обладает
правом на обращение с соответствующим требованием в суд государства, где
находится эмитент.
Осуществляя отмену актов судов нижестоящих инстанций, Арбитражным
судом Московского округа с учетом дела «Безымянная против Российской
Федерации», рассмотренного Европейским судом по правам человека, было указано
1
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу № А40-81328/15
на недопустимость ситуаций, в которых национальными судами, при отказе
рассмотрения дела из-за предполагаемых ограничений их подведомственности,
заявитель фактически оставляется в судебном вакууме при том, что отсутствует его
вина.
Ранее российским судом общей юрисдикции было отказано истцу
рассмотреть дело по существу, с указанием на подведомственность спора
арбитражному суду, которым в дальнейшем было отказано ему в праве на судебную
защиту и рассмотреть спор. Чтобы обосновать наличие у российского арбитражного
суда компетенции Арбитражным судом Московского округа был рассмотрен
договор, из-за исполнения которого и возник спор.
В соответствии с условиями договора, у сторон существует ответственность
по российскому законодательству, имеющиеся споры разрешают также согласно
законодательству России, подсудность спора тоже устанавливают согласно
российскому праву. Местом нахождения истца и ответчиков является город Москва,
место заключения договора и банковские реквизиты для оплаты за приобретенные
акции, расположены на территории России. Таким образом, как считает
кассационная инстанция, прекращая производство по делу, нижестоящими судами
был необоснованно лишен российский гражданин права на защиту в суде по иску в
отношении юридических лиц, зарегистрированных и осуществляющих свою
деятельность на территории России по условиям исполнения договора, который
применимым правом определил российское право
1
.
Таким образом, анализируя вышеприведенные споры можно сделать вывод,
что наличие у сторон договора в отношении ценных бумаг, российские суда
зачастую принимают за основание к решению в пользу обладании ими
компетенцией к рассмотрению дела по существу, а отсутствие договора трактуют в
качестве отсутствия связи указанных отношений и обращения ценных бумаг.
Помимо этого, российская правоприменительная практика практически не знает дел,
где судом применяются нормы иностранного права: разрешая спор по существу,
1
Бурасов В.А. К вопросу о так называемой «виндикации» бездокументарных ценных бумаг //
Закон. - 2016. - № 7. – С. 15-20
судами применяются нормы отечественного законодательства о рынке ценных
бумаг. Иностранную правоприменительную практику отличает более либеральный
подход в решении вопросов своей компетенции и выборе применимого права, чем
обеспечивается для участников рынка бездокументарных ценных бумаг
возможность гарантировано получить защиту оспариваемых прав и законных
интересов.
Постепенно дорабатываются, совершенствуются старые и новые способы
защиты. Можно наблюдать использование комплексного подхода при защите
нарушенных субъективных прав, сочетая два и более способа защиты
(восстановление положения, взыскание убытков).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и
практические рекомендации.
Бездокументарная ценная бумага является определенным в законе,
содержащим установленные реквизиты, обособленным и оборотоспособным
объектом гражданских прав, ведение учета прав субъектов по которому в
специализированном реестре выступает как необходимое условие к приобретению
этим субъектом прав кредитора по установленному в законе обязательству.
Бездокументарные ценные бумаги характеризует обособленность,
экономическая ценность, возможность распространить на эти объекты личное
господство и оборотоспособность, то есть им присущи правовые признаки вещей в
качестве объектов права собственности.
Широко распространившиеся теории по возникновению ценной бумаги в
результате сделок (односторонних, двусторонних или многосторонних), не дают
объяснения правовым явлениям, опосредующим выпуск бездокументарной ценной
бумаги и ее оборот. Основанием к возникновению обязательства, которое
удостоверено такой бумагой, является не сделка эмитента, а определенный в законе
особый юридический состав, состоящий из выпуска ценной бумаги и вступления во
владение ею как основных элементов, а как факультативных - наступления
определенного момента времени (выплата определенной суммы и процентов - для
облигации), предъявления требований эмитенту (требование созвать собрание - для
акции) и другие юридические факты.
Правоотношение, которое возникает между собственником бездокументарной
ценной бумаги и эмитентом является односторонним обязательством, где
собственник ценной бумаги является кредитором, а эмитент выступает как должник.
Возникновение данного обязательства происходит не в момент, когда выпускается
ценная бумага, а позднее - когда наступают установленные законом обстоятельства
(предъявляет владелец требования, истекает срок и иные обстоятельства).