основаниями. Проблема, связанная с защитой прав собственников
бездокументарных именных ценных бумаг, сейчас имеет чрезвычайную
актуальность из-за активного развития гражданского оборота и больших объемов
сделок с акциями
1
.
Нарушаются права и законные интересы акционеров из-за отчуждения ценных
бумаг вопреки воле их собственников в пользу третьих лиц. После такого
отчуждения происходит утрата акционером не только самого объекта гражданских
прав (акций), но и возможности реализации тех прав, которые удостоверяют ценные
бумаги
2
.
Основной способ защитить нарушенные права акционера когда акции
выбывают из его владения вопреки его воле, - предъявить иск в установленном
порядке. Однако на практике совсем не просто сформулировать надлежащим
образом исковые требования.
До того как вступила в силу новая редакция Гражданского кодекса РФ,
судебной практикой не было сформировано единой позиции в отношении
конкретных механизмов, которые могут защитить права акционеров, когда ценные
бумаги выбывают из их владения. Применять классический виндикационный иск
(истребовать имущество из чужого незаконного владения) было сложно из-за
специфической правовой природы акций, не позволяющей точно идентифицировать
имущество, подлежащее истребованию
3
.
Акции, имея бездокументарную электронную форму, невозможно
идентифицировать другим способом кроме государственного номера, которые
присваивается всему выпуску целиком. Таким образом, «внутри» одного выпуска
нельзя выделить и идентифицировать какую-либо часть акций. Именно указанным
аспектом создавались препятствия для суда виндицировать акции, которые выбыли
1
Габов А.В. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений на рынке ценных бумаг:
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2007
2
Филимонов К.Б. Участие бездокументарных акций в гражданском обороте // Хозяйство и право. -
2017. - № 2. – С. 21-26
3
Пономаренко Р.А. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. - М.:
Статут, 2016. – 548 с.
вопреки воле их владельца. Суду рассматривая требование виндицировать ценные
бумаги, следовало установить где находится точное количество спорных акций у
конкретного ответчика, что учитывая изложенное, было очень трудно, особенно
если при совершении гражданско-правовых сделок, оспариваемые ценные бумаги
были смешаны с другими акциями этого же эмитента.
Первый шаг в решении этой проблемы был сделан Постановлением
Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 июня 2008 г. по делу № А14-
14857/2004
1
, которое сформулировало идею создания и применения в арбитражных
судах концепции по восстановлению корпоративного контроля. Суд в
вышеуказанном постановлении сделал вывод, что в фактически заявленном
требовании истца содержится просьба восстановить его нарушенное право на
осуществление корпоративного контроля над хозяйственным обществом присудив
соответствующую долю участия в уставном капитале этого общества. Данная
концепция предоставила арбитражным судам возможность определения правового
существа требований акционеров и применения того способа защиты их прав,
который обладает большей эффективностью.
Акционер, который утратил пакет ценных бумаг вопреки своей воли,
наделяется правом предъявления соответствующих требований в отношении самого
акционерного общества, которое в свою очередь, если суд установит конкретные
фактические обстоятельства выбытия имущества, он обязан восстановить
утраченные объемы корпоративного контроля истцу
2
.
Восстанавливался корпоративный контроль предыдущему собственнику
спорного пакета на практике соразмерным уменьшением пакета акций
собственников, владеющих спорными бумагами на дату когда предъявлено
требование. При этом часто возмещалась утраченная часть пакета новому владельцу
деньгами при его добросовестности. Продолжал оставаться нерешенным вопрос,
1
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 3 июня 2008 г. по делу № А14-
14857/2004
2
Яковлева Г.С. Защита права на акции // Журнал российского права. - 2016. - № 12. – С. 20-27
связанный с компенсацией утраченных неимущественных и корпоративных прав
этих акционеров.
В новой редакции Гражданского кодекса РФ была затронута проблема защиты
прав собственников бездокументарных именных ценных бумаг. Так, ст. 149.3 ГК РФ
устанавливает, что правообладатели, со счетов которых произошло неправомерное
списание бездокументарных ценных бумаг, вправе потребовать от лица, на чей счет
ценные бумаги зачислены, возвратить такое же количество соответствующих
ценных бумаг. При конвертации бездокументарных ценных бумаг, которые
собственник имеет право истребовать, в другие ценные бумаги, собственник
наделяется правом требования тех ценных бумаг, в которые сконвертировали
ценные бумаги, списанные с его счетов
1
.
В отношении выплаты компенсации по истребуемому пакету акций у их
текущего собственника применяют нормы п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, которыми
продолжается логика концепции по восстановлению корпоративного контроля.
Участнику коммерческой корпорации, утратившему вопреки своей воле из-за
совершения неправомерных действий другими участниками или третьими лицами
права на участие в ней, принадлежит право требования возвратить ему долю
участия, перешедшую к другим лицам, выплатив им справедливую компенсацию,
определяемую судом, а также возмещение убытков за счет лиц, по вине которых он
утратил долю
2
.
При этом законодателем не указано, возмещается ли доля участнику, который
получил спорный пакет участия в результате недобросовестных действий. На наш
взгляд, данное возмещение в таком случае необоснованно. Не разрешен
законодателем и вопрос, связанный с компенсацией за утраченные
неимущественные и корпоративные права (права управлять обществом)
добросовестному покупателю спорных акций.
1
Насонов Ю.А. Эволюция коллизионной привязки «PRIMA» в рамках правового регулирования
трансграничных операций с ценными бумагами// Российское право онлайн. - 2017. - № 1. - С. 39-
45.
2
Макаренко Е.А. Необоснованное списание акций с лицевых счетов их владельцев // Арбитражная
практика. — 2018. — № 11. – С.5-10
Конкретный правовой способ истребовать ценные бумаги, если они выбыли
помимо воли собственника - виндикационный иск, который в ситуации с ценными
бумагами имеет ряд специфических особенностей, которые необходимы, чтобы его
удовлетворить.
Основное обстоятельство, подлежащее доказыванию, - выбытие спорных
бездокументарных ценных бумаг из собственности акционера (истца) вопреки его
воле. Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда
РФ от 13 ноября 2008 г. № 126
1
разъяснил, что выбытие имущества из
собственности какого-либо лица представляет собой следствие конкретных
фактических обстоятельств.
При выбытии имущества из собственности лица при помощи хищения, утери,
действия сил природы, такое имущество признают выбывшим из владения
собственника вопреки его воле. Таким образом, при решении судом спора по
истребованию акций из чужого незаконного владения, истец должен предоставить
доказательства того факта, что бездокументарные именные ценные бумаги выбыли
из его владения вопреки его воле. В качестве доказательства данного выбытия
может выступать приговор по уголовному делу, при расследовании которого
установили факт хищения ценных бумаг у собственника; признание сделки,
связанной с отчуждением ценных бумаг в качестве незаключенной и пр.
При непредоставлении суду достаточного количества доказательств в
выбытии спорного имущества из своего владения на истца ложится риск
негативных последствий (отказ суда удовлетворить исковые требования)
2
.
Другое обязательное условие, чтобы удовлетворить виндикационный иск,
является возможность достоверного установления, нахождения истребуемого
имущества у ответчика. Как уже отмечалось, по отношению к акциям, не
обладающим материальной формой, это установление бывает затруднено из-за
смешения спорного пакета и акций этого же эмитента. Смешение может произойти
1
Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 ноября 2008 г. №
126 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11.
2
Даниленко Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его
выявление. — М.: Приор, 2018. — 323 с.
после совершения нескольких сделок, связанных с приобретением и отчуждением
ценных бумаг
1
.
При невозможности установления конкретного количества спорных акций по
каждому из ответчиков, истцами часто предлагается применение подхода с
пропорциональным истребованием акций. Такой подход распределяет на всех
ответчиков негативные последствия в виде истребования части пакета ценных бумаг
в соответствии с их объемом корпоративного контроля. Однако, этот подход
обоснованно часто отклоняют суды.
Осуществляя такой подход, истец должен провести восстановление всей
цепочки совершенных сделок в отношении выбывших из его владения акций, чтобы
подтвердить довод о том, что именно ответчики владеют спорным пакетом ценных
бумаг. Кроме того, истцу необходимо доказать, что у каждого из ответчиков
имеется именно указанное количество спорных ценных бумаг. При этом, если кому-
либо из ответчиков, к примеру, принадлежит только одна акция эмитента, то эта
акция может быть или целиком спорная, или полностью бесспорная, чем
исключается возможность применить пропорциональное истребование
2
.
Необходимо также принять во внимание обстоятельства, которые на ряду с
указанными выше, состоят в предмете доказывания по виндикационным искам
акционеров.
В частности, судом могут быть приняты во внимание доказательства о
недобросовестном поведении ответчиков по отношению к спорному имуществу. В
качестве примера этой недобросовестности можно привести покупку ценных бумаг
ответчиком на тот момент, когда на них уже существовал спор. Занижение
стоимости спорных ценных бумаг в момент когда их приобретал ответчик, либо
безвозмездность сделки, также доказывают недобросовестное поведение нынешнего
собственника спорного пакета акций.
1
Васнецов В.Б. Специфика учета прав акционеров на ценные бумаги в электронной форме //
Проблемы правовой информатизации. — 2017. — № 2. — С. 196-204.
2
Копанец Л.А. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 10. – С. 12-18
Если в качестве ответчиков выступают иностранные лица (особенно если
говорить про оффшорные компании), суд может поставитт вопрос, связанный со
«снятием корпоративной вуали». При этом в материалы дела необходимо
приобщить информацию про конечных бенефициаров юридических лиц,
являющихся собственниками спорных акций
1
. Так, если суд рассматривая дело
установит, что сделки отчуждающие спорные ценные бумаги, были произведены не
по ходу повседневной хозяйственной деятельности общества и между юридических
лиц, имеющих общих бенефициаров, то существует большая вероятность к
признанию реальной цели таких сделок - нанести вред правам акционера, из чьей
собственности произошло выбытие спорных акций.
Подытоживая сказанное отметим, что современным законодательством
Российской Федерации и сложившейся судебной практикой признается
виндикационный иск в качестве наиболее эффективного способа восстановить
нарушенные права собственника бездокументарных именных ценных бумаг,
который утратил свое имущество вопреки своей воли. При этом специфической
правовой природой акций (нематериальная форма и способы идентификации,
возможность к смешению акций) оказывается большое влияние на обстоятельства,
которые относятся к предмету доказывания по этой категории споров.
Истец предъявляя иск об истребовании акций из чужого незаконного
владения, должен предъявить доказательства факта выбытия акций из его
собственности вопреки его воле, а также нахождения спорных акций у ответчика
(ответчиков). Кроме того, истцом может быть представлена суду информация о том,
что бенефициары ответчиков - одни и те же лица, а также другие факты,
доказывающие недобросовестность поведения нынешних собственников спорных
ценных бумаг.
Если у истца нет достаточных доказательств, чобы подтвердить любой из двух
основных элементов в виндикационном иске (факт выбытия имущества из владения
1
Зибарев С.А., Галов В.В. Акция как эмиссионная ценная бумага: природа, объем прав, их защита
// Хозяйство и право. - 2015. - № 11. - С. 54-61
собственника вопреки его воле и нахождения спорного имущества у ответчика),
риск, чо суд откажет удовлетворить заявленный иск, весьма высок.
3.3. Анализ практики рассмотрения споров по международным операциям с
бездокументарными ценными бумагами
Рассмотренные вопросы в правовом регулировании отношений по
международному обороту ценных бумаг, отражены и практикой рассмотрения
споров в правоприменительных органах разных государств. Некоторые акты судов,
обладающие значением, чтобы разрешить споры в отношении ценных бумаг в
бездокументарной форме, рассмотрим ниже, чтобы изучить выводы, которые
сформировала правоприменительная практика.
По традиции исследуя вопросы правоприменительной практики по
международному обороту ценных бумаг, обращают внимание на спор Macmillan Inc.
v. Bishopgate Investment Trust plc.
1
В соответствии с обстоятельствами дела, у компании истца были во владении
акции другой компании, которые с помощью обмана заложил третьему лицу
ответчик – трастовая компания, управляющая ценными бумагами от имени
собственника.
Истец подал иск в суд и потребовал возвратить такие акции (реституция),
однако суд не согласился на такую квалификацию требования. Апелляционным
судом Англии и Уэльса было решено, что изучаемый вопрос входит в число
нарушений, связанных с деятельностью траста, соответственно и выбрано право
основываясь на такой квалификации правоотношений. Таким образом, судом дано
подтверждение, что право выбирается не по заявленному требованию, а по существу
спора.
В рассматриваемой ситуации предмет спора состоял из прав на
нематериальное движимое имущество (ценные бумаги), поэтому применимым
1
Macmillan Inc. v. Bishopgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387// Информация получена
на сайте http://www.justcite.com/Document/aXido0qdl
правом избрали право местонахождения акций, хотя истец, при заявлении
реституционного требования, старался избежать его использования.
Также по ходу рассмотрения дела, судом определялось местонахождение
акций согласно коллизионному праву Англии. Судьи не достигли единодушного
мнения, но их большинство постановило признать в качестве местонахождения
заложенных акций государство, в котором находится реестр акций.
Классический спор в рассматриваемой сфере - английское дело Re Harvard
Securities Ltd
1
, чьи обстоятельства можно свести к следующему.
Брокерской компанией Harward Securities Ltd было приобретено множество
акций компаний из Австралии и США, а затем они были реализованы меньшими
портфелями в числе своих клиентов, с получением при этом статуса номинального
держателя этих ценных бумаг. Однако эти портфели не прошли надлежащую
регистрацию отдельно на имя клиентов. По прошествии некоторого времени по
отношению к брокерской компании инициировали процедуру банкротства, из-за
чего появилась необходимость определения принадлежности этих ценных бумаг,
чтобы возможно включить их в конкурсную массу, а также права, применимого к
изучаемым отношениям.
В Высоком суде Лондона было решено, что независимо от неразграничения
ценных бумаг надлежащим образом по портфелям и зарегистрированность за
каждым клиентом, акции должны считаться как принадлежащие клиенту, а не
брокерской компании. Так как клиентами, чьи акции были у брокера на
номинальном держании, не был утрачен имущественный интерес в них, отнесение
их в число имущества ликвидируемой брокерской компании невозможно.
Проблему применимого права решили в пользу английского права в
отношении к акциям США и австралийского права – по отношению к акциям,
эмитированным австралийскими компаниями и приобретенным после 14.07.1986,
так как с указанного момента стали действовать изменения австралийского права,
чьим нормы необходимо было применять в изучаемом деле.
1
Re Harvard Securities Ltd [1997] EWHC Comm 371// Информация получена на сайте
http://www.bailii.org/
Исследуя правоприменительную практику в изучаемой сфере, необходимо
уделить внимание вопросу, связанному с возможностью экстерриториального
действия нормативной базы о ценных бумагах. К примеру, Верховный суд США
рассматривая дело Bersch v. Drexel Firestone Inc.
1
установил, что у положений
Закона «О фондовых биржах» 1934 года отсутствует экстерриториальный эффект
только на основании того, что одна из сторон сделки - американский резидент.
Однако растущее влияние нормативной базы США в отношении
транснациональных сделок, стало причиной того, что правоприменительная
практика судов США сформулировала критерии по отнесению споров к
юрисдикции указанных судов:
1) Характер средств совершения сделок, а именно пользование любыми
средствами коммуникации при осуществлении межштатной торговли, почты, любой
национальной фондовой биржи или рынка;
2) Целью совершения сделки являются инвестиции или коммерческий займ;
3) Степень риска, которая состоит в риске невозврата денег, который еще
более высок, чем при инвестициях в ценные бумаги;
4) Степень сходства, которая дает возможность рассмотрения в качестве
ценной бумаги любой облигации или участия в капитале организации, если
существом сделки не требуется обратное;
5) Степень влияния, оказанная юридическим фактом, свершившимся за
пределами США, на американских инвесторов и рынок ценных бумаг;
6) Степень причиненного ущерба, который нанесла деятельность на
территории США инвесторам за пределами его страны.
Примечателен с позиции возникновения одного из критериев (степени
влияния) спор Schoenbaum v. Firstbrook
2
, по которому решение вынесено
американским судом, признавшим свою компетентность на рассмотрение спора по
существу, тогда как сторонами спора являлись канадская и французская компании –
1
Bersch v. Drexel Firestone Inc.// Информация получена на сайте https://law.justia.com
2
Schoenbaum v. Firstbrook// Информация получена на сайте https://law.justia.com
не представляющие собой юридических лиц американского права, однако
канадского эмитента включили в листинг Американской фондовой биржи, а его
акции были в соственности американских держателей.
Российская правоприменительная практика защиту прав собственников
бездокументарных ценных бумаг осуществляет используя вещно-правовые способы
защиты. Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ (ВАС РФ) от 21.01.2006 № 67 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге
и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»
1
бездокументарные ценные
бумаги можно рассматривать в качестве объекта права собственности (движимое
имущество), и чтобы защитить права их собственников возможно использование
виндикационного иска.
Данный вывод подтверждают и другие акты суда, в частности,
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.2006 № 33 «Обзор практики
разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»
2
,
которое указывает, что требованию владельца или уполномоченного им лица
возвратить бездокументарные ценные бумаги, предъявленному в отношении
добросовестного приобретателя, присущ виндикационный характер и его можно
удовлетворить только если есть условия, предусмотренные в статье 302 ГК РФ.
Также вынося постановление от 28.12.1999 № 1239/99
3
, Президиум ВАС РФ
сделал вывод, что требование истца восстановить запись на его счете по владению
спорными акциями на праве собственности списав со счета у нового незаконного
владельца, фактически является требованием возвратить бумаги, находящиеся у
лица, приобретшего их в соответствии с договором с третьим лицом. Так как такому
1
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2006 № 67
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о
договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // Вестник ВАС РФ.
2006. № 3
2
Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.04.2006 № 33
«Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»
// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.
3
Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 № 1239/99