72
- несогласованность между собой и с санкциями за другие преступления,
в частности против личности.
Анализ российской уголовной политики последних лет свидетельствует
о тенденции последовательного ограничения пределов судебного усмотрения
за счет законодательного закрепления все более детальной регламентации
порядка назначения наказания и выбора мер уголовно-правового
воздействия. С учетом отмеченной тенденции должны конструироваться
санкции норм об ответственности за преступления против правосудия.
В основу их построения должны быть положены следующие общие
приемы и способы.
Во-первых, обоснование пределов верхних и нижних границ санкций.
Доминирует в уголовно-правовой теории позиция, свидетельствующая о том,
что большую границу между минимумом и максимумом в относительно
определенных санкциях нельзя считать оправданной.
Во-вторых, соотношение наказаний за тяжкое и менее тяжкое
преступление, где первое, как правило, всегда должно быть больше, чем
второе.
В-третьих, санкция должна адекватно отражать характер и степень
общественной опасности запрещаемого деяния, а также конструктивные
особенности диспозиций уголовно-правовых норм. Важную роль в
преодолении коллизий санкций играет их согласование в нормах,
предусматривающих ответственность за различные виды преступлений
против правосудия, но обладающих относительно равной степенью
общественной опасности.
В-четвертых, заслуживает рассмотрения и проблема конструирования
санкций в нормах о преступлениях против правосудия, которые относятся к
категории "специальных".
В-пятых, характерной особенностью наказуемости некоторых
преступлений против правосудия следует признать усиление кары за счет
73
запрета занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью.
В целях совершенствования механизма дисциплинарной
ответственности судей следует распространить двухмесячный срок для
председателей высших судов Российской Федерации на формирование
позиции по ранее неизвестным материалам дисциплинарного производства,
на всех участников дисциплинарной процедуры.
Еще одним мероприятием по совершенствованию процедуры
дисциплинарной ответственности могло бы стать нормативное оформление
финансирования процедуры дисциплинарной ответственности
исключительно из средств федерального бюджета как для инициаторов, так и
для обвиненного судьи.
Важным шагом по приведению дисциплинарной компоненты статуса
судей судов Российской Федерации в соответствие с общепринятыми
гуманитарными стандартами и идеалами могло бы стать и освобождение
судьи на время дисциплинарной процедуры от исполнения его
непосредственных судейских обязанностей, поскольку совмещение двух
публичных обязанностей, имеющих повышенную общественную значимость,
отрицательно сказывается на уровне защиты от дисциплинарных обвинений
и на качестве отправления правосудия.
Гражданско-правовая ответственность за причиненный физическому или
юридическому лицу вред регулируется нормами гл. 59 ГК РФ
("Обязательства вследствие причинения вреда"), а деликтная ответственность
за вред, причиненный физическому или юридическому лицу актом судебной
власти, вынесенным в процессе осуществления правосудия, - положениями
ст. 1070 ГК РФ.
Природа правоотношения по возмещению вреда, причиненного актом
судебной власти, выражается не в его субъективном составе, а в цели
реализации правоотношения, его содержании (удовлетворение интереса
индивида, заключающегося в восстановлении нарушенного права, а также в
74
возмещении понесенных в имущественной сфере убытков) и методе его
регулирования (лицу предоставляется возможность реализовать свое право
на возмещение или отказаться от такового).
Поскольку правовая природа нормы, регулирующей то или иное
общественное отношение, не зависит от того, в каком нормативном акте она
находится, то данный факт не влияет и на природу нормы. Можно сделать
вывод о гражданско-правовой природе норм, регулирующих ответственность
за вред, причиненный судебным актом, вынесенным при осуществлении
правосудия, что обусловлено прежде всего содержанием возникающего
деликтного обязательства: речь идет о приоритетном удовлетворении
частного интереса конкретного лица, выражающегося в восстановлении его
имущественных прав, которые были нарушены в связи с вынесением
судебного акта, не соответствующего закону, а также личных
неимущественных прав (компенсация морального вреда).
Кроме того, гражданско-правовой характер указанной ответственности
отражается в принципах правового регулирования, в частности в равенстве
субъектов правоотношения, когда государство выступает как участник
гражданского оборота, который не вправе реализовать в отношении
индивида какие-либо властные полномочия; в свою очередь, гражданин или
юридическое лицо, которым был причинен вред вследствие вынесения
судебного акта, не соответствующего закону, имеют возможность
самостоятельно распорядиться своим правом на возмещение (решить вопрос,
будут они его реализовывать или нет).
Объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, выделяют
интересы правосудия, авторитет и нормальное функционирование судебной
власти. Состав данного преступления не только подрывает устои судебной
власти, но и наносит ущерб авторитету государственной власти в целом.
Особенно это ощущается, если решение или приговор вынесены от имени
Российской Федерации.
75
Для надлежащей квалификации преступления, предусмотренного ст. 305
УК РФ, необходимо нарушение норм действующего законодательства, как
уже было отмечено, которые носили бы явный и неоспоримый характер.
Основными задачами, которые необходимо разрешить при
квалификации преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, являются
следующие.
Во-первых, необходимо, чтобы судебный акт был отменен (или по
крайней мере он не должен вступить в законную силу).
Во-вторых, следует определить, присутствует ли явное нарушение норм
материального и процессуального законодательства, указывающее о
заведомой незаконности, о направленном умысле, свидетельствующее о
преступных намерениях судьи, направленных на вынесение заведомо
неправосудного судебного акта.
В-третьих, необходимо учитывать формальный состав преступления,
кроме ч. 2 ст. 305 УК РФ (мотивы судьи, побудившие его к вынесению
заведомо неправосудного решения, значения не имеют).
Судебная практика идет по такому пути, когда неправильное
применение уголовного закона при определенных обстоятельствах также
относится к фундаментальным нарушениям положений действующего
законодательства.
76
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 08.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об
оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ. 1995.
N 33. Ст. 3349.
6. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ. 2002. N 11. Ст. 1022.
7. Федеральный закон от 02.10.2012 N 165-ФЗ "О внесении изменений в
статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2012. N 41. Ст.
5530.
8. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от
29.12.2015) "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД и
ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.