2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ....................................................................................................................... 3
Глава 1. Общая характеристика уголовно-правовой политики Российской
Федерации в сфере борьбы с преступлениями против правосудия ....................... 7
1.1. Преступления против правосудия по уголовному законодательству РФ:
понятие, составы ........................................................................................................ 7
1.2. Санкции за совершение преступлений против правосудия .......................... 11
Глава 2. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта .......................... 22
2.1. Дисциплинарная ответственность ................................................................... 22
2.2. Гражданско – правовая ответственность ........................................................ 28
2.3. Уголовно – правовая ответственность ............................................................ 36
Глава 3. Обзор судебной практики об ответственности судебных органов за
вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иных судебных
актов ........................................................................................................................... 45
3.1. Практика ЕСПЧ ................................................................................................ 45
3.2. Практика судов РФ ............................................................................................ 53
Заключение ................................................................................................................ 71
Список использованной литературы ...................................................................... .76
Приложения ............................................................................................................. .82
3
Введение
Актуальность работы возникла в связи с тем, что за последнее время
судами осуществляющими правосудие в форме рассмотрения и разрешения
уголовных, гражданских категорий дел выносятся решения, которые в
последующем при проверке законности и обоснованности отменяются
вышестоящими судами, поскольку в решениях выявляются нарушения норм
материального и процессуального законодательства. О чем свидетельствует
обзор статистических данных Верховного суда Российской Федерации по
пересмотру гражданских, уголовных дел и дел по административным
правонарушениям
1
.
Вместе с тем, процедура обжалования судебных актов в уголовном
процессе сильно растянута во времени, что в свою очередь нарушает права
лиц осужденных по неправосудным решениям.
Полагаем, что норма ст. 305 УК РФ, должна быть конкретизирована и
ужесточена, что приведет к более осторожному подходу судей к оценке всех
имеющихся в деле доказательств говорящих как за, так и против лица,
привлеченного к уголовной ответственности.
Осуществляя правосудие, суды как носители судебной власти обязаны
руководствоваться в своей деятельности только требованиями
конституционного права, гражданского, уголовного, административного и
арбитражного судопроизводства. При этом выносимые ими судебные акты
должны соответствовать требованиям гражданского, уголовного,
арбитражного, административного, трудового, финансового,
предпринимательского и других отраслей права. Только при таких условиях
принимаемое судом решение, закрепленное в приговоре, решении и ином
судебном акте, является актом подлинного правосудия, завершающим
судебное разбирательство.
1
Статистика Верховного Суда Российской Федерации по гражданским, уголовным делам
и делам об административных правонарушениях за 2013 год / http://www.vsrf.ru/
4
Любое отступление от указанных положений исключает правосудие, а
принимаемые судом в этих условиях решения серьезным образом не только
нарушают нормальное функционирование и авторитет самой судебной
власти, но способны нарушить конституционные и личные права и интересы
граждан, законные интересы организаций, общества и государства.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления
выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное
функционирование и авторитет судебной власти при осуществлении
правосудия, в момент вынесения приговора, решения или иного судебного
акта. Дополнительным объектом могут выступать конституционные права и
законные интересы потерпевших и их близких, а также права и интересы
общества и государства, личные права и свободы, честь и достоинство,
деловая репутация.
Цель и задачи работы.
Целью работы является комплексный теоретико-правовой анализ норм
уголовного законодательства об ответственности судебных органов при
вынесении заведомо неправомерных вынесенных решений, приговоров и
иных судебных актов, выявление особенностей процедур привлечения судей
к ответственности и установление закономерностей ныне действующей
практики по применению норм уголовного закона в отношении судьи, а
также обоснование соответствующих выводов и предложений.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение
следующих задач:
- исследование общей характеристики уголовно-правовой политики
Российской Федерации в сфере борьбы с преступлениями против
правосудия;
- рассмотрение преступлений против правосудия по уголовному
законодательству РФ;
- изучение санкций за совершение преступлений против правосудия;
5
- предложения по конкретизации квалификации преступления,
предусмотренного ст. 305 УК РФ;
- рассмотрение порядка ответственности в отношении судьи за
совершение преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ;
- анализ судебной практики (практики ЕСПЧ и судов РФ), по
вынесенным неправосудным решениям, приговорам.
Методологическая основа работы. Достижение поставленной цели
было обеспечено использованием традиционных положений диалектического
способа научного познания, современных методов: логического анализа и
синтеза, системного, нормативно-логического анализа, метода
сравнительного правоведения, правового моделирования и прогнозирования.
Теоретическую базу работы составляют труды отечественных
ученых в области общей теории государства и права, уголовного права,
сравнительного правоведения.
Нормативной основой работы являются Конституция Российской
Федерации, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы и подзаконные
нормативные правовые акты всех уровней правового регулирования.
Объектом исследования выступает комплекс правоотношений,
складывающихся в области ответственности судей за заведомо
неправомерные вынесенные решения, приговоры и иные судебные акты.
Предмет исследования составляют теоретические и практические
аспекты ответственности судей за заведомо неправомерные вынесенные
решения, приговоры и иные судебные акты и существующие в данной сфере
проблемы.
Научная новизна работы определяется, в первую очередь,
авторскими предложениями по совершенствованию положений
действующего законодательства.
Проведенное комплексное исследование будет способствовать
решению выявленных проблем.
6
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав,
включающих в себя семь параграфов, заключения, списков нормативных
актов и специальной юридической литературы, использованных в процессе
работы над указанной тематикой.
7
Глава 1. Общая характеристика уголовно-правовой политики
Российской Федерации в сфере борьбы с преступлениями против
правосудия
1.1. Преступления против правосудия по уголовному законодательству
РФ: понятие, составы
В рамках реализации уголовно-правовой политики важное значение
имеют вопросы, связанные с формированием системы норм о преступлениях
против правосудия, их оптимизации, криминализации и декриминализации,
то есть приведение системы в максимальное соответствие реальным
потребностям общества в уголовно-правовом регулировании. Последние
изменения в УК РФ
2
- объективное тому подтверждение, а именно:
- восстановление ответственности за клевету в отношении судьи,
присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица производящего
дознание, судебного пристава (ст. 298.1);
- криминализация фальсификации результатов оперативно-розыскной
деятельности (ч. 4 ст. 303),
- уклонения лица, страдающего расстройством сексуального
предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения
к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 3 ст. 314),
- уклонения от административного надзора (ст. 314.1).
Под правосудием следует понимать одну из форм государственной
деятельности, заключающуюся в рассмотрении и разрешении судами дел в
порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного
судопроизводства. Для осуществления правосудия помощь и содействие суду
оказывается и другими государственными органами: прокуратурой, органами
2
Уголовный кодекс Российской от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) //
Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
8
дознания и предварительного следствия, учреждениями, исполняющими
вступившие в законную силу приговоры, решения и иные судебные акты.
Преступления против правосудия - это посягательства на правильную
нормальную деятельность органов предварительного следствия, дознания по
всестороннему и объективному расследованию преступлений, судебных
органов по правильному разрешению дел, уголовно-исполнительных органов
по надлежащему исполнению судебных решений.
Родовым объектом преступлений против правосудия являются
общественные отношения по осуществлению государственной власти.
Видовой объект - совокупность общественных отношений,
обеспечивающих правильное функционирование специфического вида
государственной деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры,
суда и органов, исполняющих судебные акты, по реализации целей и задач
правосудия.
Специфика видового объекта преступлений против правосудия
позволяет отграничить их от преступлений против порядка управления,
сопряженных с воздействием на физическую неприкосновенность
должностных лиц.
Непосредственный объект преступлений против правосудия -
конкретные общественные отношения, обеспечивающие реализацию
конституционных принципов правосудия по правильной деятельности судов,
органов прокуратуры или следствия, дознания или уголовно-исполнительных
органов по осуществлению правосудия.
Большинство преступлений против правосудия являются
двуобъектными и многообъектными. В качестве дополнительного
непосредственного объекта могут выступать конституционные права и
свободы личности, здоровье, жизнь, честь, достоинство, отношения
собственности и др. Каждый из перечисленных объектов самостоятельно
охраняется уголовным правом.
9
Если в доктрине уголовного права проблемам совершенствования
диспозиций норм, предусматривающих ответственность за преступления
против правосудия, квалифицирующим признакам уделялось должное
внимание, то вопросы пенализации и депенализации, то есть установления
характера наказуемости криминализованных деяний, как в законе, так и в
судебной практике, как составной части уголовно-правовой политики,
остаются практически неисследованными. Как правило, предложение по
совершенствованию той или иной нормы завершается формулированием
диспозиции статьи и квалифицированных составов.
Меры же ответственности за подобные деяния либо не предлагаются
вовсе, либо авторы ссылаются на уже действующее уголовное
законодательство, либо ограничиваются указанием на отнесение данного
преступления к той или иной категории тяжести: небольшой, средней,
тяжким или особо тяжким. К сожалению, это общая тенденция научных
исследований уголовно-правовых норм. Еще на рубеже 1980-х годов С.И.
Дементьев справедливо отмечал, что в науке уголовного права почти нет
исследований, посвященных проблемам конструирования уголовно-
правовых санкций
3
.
В настоящее время ситуация существенно не изменилась. Такая
односторонность не может в полной мере удовлетворить интересам теории и
практики. Представляется верным мнение о том, что "игнорирование
взаимообусловленности преступления и наказания приводит либо к
признанию примата наказания над преступлением, абсолютизации наказания,
либо к гипертрофии преступления с отведением наказанию третьестепенной
вспомогательной роли в системе мер борьбы с ним. Обе тенденции искажают
истинное соотношение рассматриваемых категорий и должны быть
3
Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы.
Ростов-н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1986. С. 3.
10
преодолены в ходе создания теоретических основ криминализации и
пенализации"
4
.
В науке уголовного права еще в прошлом столетии были глубоко
проанализированы основные концептуальные проблемы уголовного
наказания
5
. Вместе с тем теоретические основы построения собственно
санкций уголовно-правовых норм в достаточной мере не разработаны. При
этом констатируется, что не только в отечественной, но и в мировой научной
литературе отсутствует такая теория уголовно-правовых санкций, которая
могла бы выработать определенную концепцию и дать конкретные
рекомендации законодателю
6
.
В результате в теории уголовного права справедливо обращалось
внимание на серьезные проблемы построения санкций конкретных норм,
например, расхождения в оценке санкциями статей УК РФ однородных
преступлений; на неоправданно резкие различия в санкциях статей,
предусматривающих смежные составы преступлений; на наличие
завышенных или, напротив, заниженных санкций, не соответствующих
истинному характеру и степени общественной опасности запрещаемых
деяний; взаимную рассогласованность санкций между собой.
4
Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: понятие, содержание, теоретические
основы // Правовая политика субъектов Российской Федерации. Владивосток, 2012. С.
257.
5
Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы.
М., 1973.
6
Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.,
2002. С. 203.
11
1.2. Санкции за совершение преступлений против правосудия
Рассмотрим санкции статей УК РФ, предусматривающие
ответственность за преступления против правосудия. Санкции норм о
преступлениях против правосудия нуждаются в совершенствовании, как в
плане установления вида и размера мер государственного принуждения, так
и в плане их применения. Основными недостатками санкций за преступления
против правосудия являются:
- невозможность применения некоторых из них в полном объеме;
- не всегда обоснованная безальтернативность наказания;
- чрезмерно широкие границы между низшими и высшими пределами
наказания;
- несогласованность между собой и с санкциями за другие преступления,
в частности против личности.
Оценивая ту или иную санкцию в нормах о преступлениях против
правосудия, следует исходить не только из того, каких результатов с ее
помощью достигает государство в борьбе с данными видами преступлений,
но и учитывать, насколько она соответствует принципам гуманизма и
справедливости, соответствует степени вины и данным о личности
осужденного. Сам процесс создания логически стройной системы
преступлений против правосудия предполагает в конечном счете
выдержанность санкций, их научную обоснованность, соответствие существу
запрещаемых деяний, а также взаимную согласованность между собой.
Решение проблем построения санкций рассматриваемых норм
предполагает учет ряда положений общего характера, признанных уголовно-
правовой доктриной. Сложность данных проблем заключается в их
многоплановости, поскольку требует решения вопросов: о виде санкции
(альтернативной, относительно-определенной, либо комбинированной),
определения границ предусматриваемых наказаний ("от" - "до"), введение
дополнительных видов наказаний.