54
Такое решение по гражданскому иску позволяет соблюсти баланс
интересов обвиняемого и потерпевшего: последний уже не сможет
обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и взыскать
сумму ущерба, поскольку ранее она была выплачена. Прекращение
производства по гражданскому иску влечет невозможность повторного
обращения в суд с теми же требованиями к тому же самому лицу.
При этом данное правило закреплено в ст. 221 ГПК РФ. А уголовно-
процессуальный закон не содержит аналогичной нормы либо положения,
отсылающего к гражданскому процессуальному законодательству. И этот
пробел представляется необходимым восполнить в целях достижения
единообразия в правоприменительной практике.
Общая организация борьбы с преступностью в сфере интеллектуальной
собственности включает: аналитическую деятельность, прогнозирование,
правотворчество, организационные мероприятия (стратегия и тактика).
В целях достижения положительных результатов по сокращению
контрафакта на потребительском рынке необходимо комплексно
осуществлять соответствующие предупредительные меры в различных
сферах общественных отношений. Специалисты же отмечают, что
принимаемые меры борьбы с преступлениями в сфере интеллектуальной
собственности не отвечают реалиям сегодняшнего дня, а, по мнению
потребителей, проблемы борьбы с распространением поддельных товаров
должны решать.
Предупреждение преступности включает в себя предупредительное
воздействие субъектов "на комплекс негативных факторов,
детерминирующих существование и функционирование преступности,
направленное на их предупреждение, устранение, уменьшение или
нейтрализацию с целью стабилизации, снижения и ликвидации
преступности".
55
В процессе предупреждения интеллектуального пиратства на
потребительском рынке используются общепредупредительные и
специальные приемы и методы.
Специальное предупреждение выражается в устранении и
нейтрализации конкретных криминогенных факторов, влияющих на уровень
правонарушений в той или иной сфере общественных отношений.
Общее предупреждение преступности осуществляется широким кругом
субъектов (государственными органами, органами местного самоуправления,
общественностью и др.), а специальное - специализированными
государственными органами, в чью компетенцию входит принятие мер по
охране и защите прав на товарные знаки (ОВД, прокуратура и др.).
Итак, рассмотрев в настоящем параграфе уголовно-правовые способы
борьбы с преступностью в сфере интеллектуальной собственности, можно
сделать вывод о том, что в настоящее время указанные способы не в полной
мере используются в практике правоохранительных органов.
2.2. Правовые меры предупредительного характера при
покушении на интеллектуальную собственность
В наши дни институт уголовно-правовой ответственности за
преступления в сфере нарушения права интеллектуальной собственности
получает все большее развитие и распространение в связи с острой
необходимостью регулирования правоотношений, возникающих между
автором-создателем и остальными лицами. Роль интеллектуальной
собственности, как объекта общественных отношений, складывается из
создаваемых нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид
отношений, степени их проработанности и соответствию объективным
условиям развития данной области. Изучаемая область полностью попадает
под компетенцию государственных органов, что является показателем
значимости данного института в современных условиях развития общества и
56
государства. Из этого следует, что методы направления и интенсивность
указанного регулирования сферы интеллектуальной собственности должны
быть не только адекватными, но и полностью исчерпывающими.
На сегодняшней день, несмотря на все достижения законодательной
техники, охрана интеллектуальной собственности от преступных
посягательств в Российской Федерации является одной из основных проблем.
Уголовная политика подвержена обоснованной критике со стороны
большинства правоведов, так как отсутствует научно обоснованная и
соответствующая современным реалиям система противодействия
преступности.
Противостояние данному классу преступлений требует огромных
усилий и затрат не только со стороны государственной власти и
законодательных органов. В первую очередь оно должно быть основано на
использовании обширного комплекса общесоциальных и специальных мер.
Основным методом противостояния безусловно является метод
правового воспитания. На основании вышеприведенной статистики можно
сделать вывод, что на данном этапе целесообразно проводить активную
просветительскую деятельность с применением определенных методик для
сокращения доли преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Является малоэффективной работа с уже состоявшимися
преступниками, поскольку криминогенный фактор в психологии личности
уже сформирована. Следует акцентировать внимание на подрастающем
поколении, в сознании которых еще нечетко определена граница между
правомерным и неправомерным, а, следовательно, легко задать установку
должного поведения.
Необходимо проводить работу в школах, начиная с младших классов в
рамках проведения внеклассных занятий по правоведению, также
углубленного изучения правовых норм в данной сфере в средней и старшей
школе. Следует также привлечь к просветительской деятельности
57
всевозможные молодёжные общественные организации, созданные в рамках
юридических факультетов в ВУЗ-ах страны.
Также одним из наиболее эффективных методов воздействия является
пропаганда уголовного законодательства. Необходимо создать
многоуровневую программу подготовки, способную формировать уголовно-
правовое сознание граждан, делать приоритетными мотивы к
законопослушному поведению и к активному участию в противодействии
преступности. По результатам проведенного Логвиновым Ю.В.
социологического исследования уголовно-правовая пропаганда используется
в 17% случаев предупреждения правонарушений
1
.
К сожалению, на сегодняшний момент граждане не осознают
общественную опасность, связанную с приобретением контрафактной
информации на электронных носителях. До сих пор в товарообороте
присутствуют DVD-диски с пиратскими записями кинофильмов и сериалов,
что вытекает из экономической догмы «Спрос рождает предложение». На
самом деле, данное явление является закономерным, так как до сих пор
43,7% граждан нашей стран не считают, что за подобное использование
объектов авторского права предусмотрена уголовная ответственность.
Таким образом, метод пропаганды и правового воспитания
задействованы не в полной мере, поскольку данный способ требует большого
информационного влияния и задействования более широкого круга структур,
которые бы на постоянной основе и систематически занимались бы
развитием правового сознания всех слоёв граждан.
Наряду с просветительской деятельностью необходимо
модернизировать и развивать законодательный сектор. Основной проблемой
нормативно-правовых актов, принимаемых в сфере уголовного права,
является нечеткость формулировок диспозиций норм, а также частое
использование бланкетных отсылок. Это приводит к тому, что требуется
1
Костилова Е.А., Шелухина Е.В., Коростелев Д.В. Методы предупреждения преступлений
в сфере интеллектуальной собственности // Вестник современных исследований.
2018. № 11.6 (26). С. 52.
58
толкование данных норм со стороны органов, издавших конкретный акт,
либо же со стороны судебной власти.
Современный Уголовный кодекс включает в себя четыре статьи (ст. ст.
146, 147, 180, 183 УК РФ), регулирующие институт охраны общественных
отношений в сфере интеллектуальной собственности. Все эти нормы
находятся в разных разделах кодекса и регулируют лишь имущественную
составляющую охраны авторских прав, в то время как в гражданском праве
дается исчерпывающее определение интеллектуальной собственности, как
результата мыслительной деятельности человека, заключающейся в создании
нового продукта.
Таким образом, проблема предупреждения преступности в сфере
интеллектуальной деятельности особенно актуальна в современной России.
Проблема пресечения данных правонарушений остается нерешенной,
поскольку посягательства на авторские, изобретательские и иные права
закономерно вытекают из латентности преступлений, которая, в свою
очередь, является уже частью менталитета русского человека. Именно
поэтому необходимо реформировать и модернизировать методики правового
воспитания, совершенствовать отечественное законодательство, устраняя
многочисленные юридические коллизии и пробелы в праве.
2.3. Особенности правоприменения и меры по совершенствованию
правоприменительной (судебной) практики
Статьи 146 и 147 УК располагаются в разделе 7 «Преступления против
личности», главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод
человека и гражданина», причем статья 180 УК располагается в разделе 8
«Преступления в сфере экономики», главы 22 «Преступления в сфере
экономической деятельности» особенной части уголовного кодекса.
Данное расположение на наш взгляд, не поддается никакой логики, так
как согласно расположению получается, что одноименные преступления
59
посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны. Такой
непоследовательный подход к пониманию интеллектуальной собственности
не соотносится с принципом системности уголовного права. Однако не стоит
забывать о том, что помимо алогичности отнесения данных составов
преступления в разные разделы и главы Особенной части уголовного
кодекса, выступает и сложная конструкция данных норм
1
.
Так, объективная сторона ст. 146, 147 УК состоит в совершении
действий, затрагивающих две сферы «интеллектуально – собственнических»
отношений: авторские и смежные ст. 146 УК, изобретательские и патентные
права ст. 147 УК. Причем законодатель в ст. 147 УК установил
ответственность, в числе прочих и за принуждение к соавторству, и
получается, что УК охраняет объекты промышленной собственности и не
распространяет ее действие в отношении иных видов интеллектуальной
собственности. Как абсолютно верно было сказано, «не может существовать
объяснений, оправдывающих освобождение от ответственности за те же
действия, если они совершены в отношении писателя, композитора,
скульптора»
2
.
Так, приговором суда С1. осужден за незаконное использование
объектов авторского права, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть
которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание
преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места,
времени, способа его совершения, формами вины, мотивами, целями и
последствиями преступления; в приговоре изложены доказательства, на
которых основаны выводы суда.
1
Дроздова Е.А. Уголовно-правовой аспект охраны интеллектуальной собственности //
Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 2. С. 188.
2
Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана //
Законодательство. 2005. №11. С. 64.
60
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.
73 УПК РФ, включая событие преступления, судом первой инстанции
установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального
закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и
объективное рассмотрение дела.
Вопреки мнению защитника об обратном, выводы суда о виновности
С1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,
являются обоснованными и подтверждаются доказательствами,
проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в
приговоре : показаниями представителя потерпевшего С.С.В. об известных
ему обстоятельствах, при которых пострадали имущественные интересы
компании ***, официальным представителем которой является ООО "***", в
которой он работает, в частности, о том, что... года сотрудниками ОЭБиПК
УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве была осуществлена закупка у
С1. одного диагностического сканера для автомобилей "***", при этом
согласно сведениям *** по состоянию на... года С1. лицензий на
использование программных продуктов "***" не приобретал; показаниями
свидетеля О.Е.В, из которых усматривается, что сотрудниками ОЭБиПК УВД
по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проверялась оперативная
информация о противоправной деятельности С1, связанной со сбытом
контрафактных программ для диагностики автотранспорта, в связи с чем...
года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная
закупка", в ходе которого сотрудник Ч.В.А. выдал приобретенное у С1.
оборудование, а также ноутбук.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не
имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы,
согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными
письменными доказательствами, в числе которых материалы проведенного
оперативно-розыскного мероприятия; заключение экспертов, согласно
которому установлены признаки нелицензированного использования
61
программных продуктов, а также выявлены программы, предназначенные
для нейтрализации и обхода средств защиты программных продуктов
компаний "***" и "***", определена стоимость программных продуктов.
При этом выводы, изложенные в заключении компьютерно-
технической судебной экспертизы, являются понятными и научно
обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ;
данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз;
экспертное исследование выполнено надлежащими уполномоченными
лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.
Доводы защитника о наличии оснований для отвода эксперта Б.И.И.
проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно
отвергнуты, при этом следует отметить, что прохождение экспертом Б.И.И.
обучения в ООО "***" не может свидетельствовать о нахождении эксперта в
какой-либо служебной или иной зависимости от потерпевшего;
предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не
установлено.
Кроме того, утверждение защитника о том, что эксперт Н.В.М.
самостоятельно собирала материалы для экспертного исследования, не
основано на материалах дела.
Все перечисленные и другие исследованные доказательства были
оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения
доказательств не имеется, при этом доводы защитника фактически сводятся к
переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой
инстанции о виновности С1. в инкриминированном ему преступлении не
влияет.
Совокупность исследованных доказательств была обоснованно
признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и
62
постановления обвинительного приговора в отношении С1, с юридической
квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 146 УК РФ нельзя не
согласиться.
При этом квалифицирующий признак совершения преступления "в
крупном размере" вменен С1. обоснованно, исходя из стоимости
лицензионной продукции, превышающей 100.000 рублей, что в соответствии
с примечанием к ст. 146 УК РФ относится к крупному размеру.
С доводами адвоката о том, что действия С1. следует квалифицировать
по ч. 1 ст. 147 УК РФ, согласиться нельзя.
Судом достоверно установлено, что С1, незаконно используя объекты
авторского права, принадлежащего компании " *** ", реализовал один
комплект диагностического оборудования " *** " с нелицензионным
программным обеспечением, тем самым причинив правообладателю
материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем оснований для иной
правой оценки его действий не имеется.
При назначении С1. судом учитывались положения ст. ст. 6, 60 УК РФ,
однако, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, С1. был обоснованно
освобожден от назначенного наказания.
При проверке законности и обоснованности приговора в
апелляционном порядке судебной коллегией были проверены, в том числе
доводы апелляционной жалобы адвоката М1, аналогичные изложенным
защитником в кассационной жалобе
1
.
Еще один признак объективной стороны невозможно проигнорировать,
это крупный ущерб в статьях 146, 147 УК. Данный признак объективной
стороны в статье 147 УК является оценочным. Достаточно интересным
представляется позиция законодателя при отождествлении понятия крупного
ущерба в диспозиции статьи 146 УК и крупного размера в примечании
1
Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 4у-
3790/2019 // СПС Консультант Плюс.
63
указанной статьи. Что это опечатка законодателя? Так как известно, что
«размер» и «ущерб» – разные правовые категории, которые недопустимо
отождествлять. С помощью категории «размер» законодатель характеризует
предмет преступления и общественно опасные последствия, «ущерб» же
связан с юридической характеристикой последствий противоправных
деяний
1
.
Кроме того, в отличие от ущерба как оценочной категории размер
является формально-определенным понятием
2
. Налицо необходимость
законодателя исправления этой неточности. Интересно сконструирована
объективная сторона статьи 180 УК, так содержание признака
«неоднократно», дает возможность совершить это преступление единожды.
На наш взгляд весьма сомнительно наличие этого признака в качестве
обязательного. Так как он создает не только сложность при квалификации
для правоприменителей, но и сложность в доказывании и установлении этой
«неоднократности».
На наш взгляд, конструкции диспозиций статей 146, 147, 180 УК в
ближайшее время должны быть кардинально пересмотрены, так же как
пересмотрен подход к понятию интеллектуальная собственность.
Кроме того, представляется объединить указанные статьи в главе 21
«Преступления против собственности», поскольку указанные составы
относятся именно к охране прав собственности в той или иной степени.
Только при правильном понимании и, что немаловажно, признании
интеллектуального собственности как объекта уголовно-правовой охраны
возможно эффективно и адекватно воздействовать и противодействовать
этим негативным проявлениям.
1
Большова И.А. Преступные и административно наказуемые нарушения авторских,
смежных, изобретательских и патентных прав: проблема соотношения. Уголовное право:
Стратегия развития в 21 веке. Материалы 7-й международно-практической конференции.
М. 2010. С. 331.
2
Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого
имущества. Самара. 2008. С. 40.