63
протоколе. Как уже отмечалось, если получениеобразцов является частью
судебной экспертизы, оно производится экспертом, о чемэксперт указывает
в своем заключении.
Должны быть обеспеченынесомненность происхождения, а также
необходимое количество и качествополученных образцов – в соответствии с
современными требованиями науки иследственной практики. Для
обеспечения несомненности происхождения образцаприменяются такие
приемы, как проверка документов лица, от которого получаютсяобразцы;
предварительное изучение объекта, чтобы исключить подмену объекта
илислучайную ошибку. В этих же целях полученные образцы
соответствующим образомупаковываются, на них делаются необходимые
удостоверительные надписи.
В процессе полученияобразцов должны строго соблюдаться
требования законности, а такжеморально-этические нормы. Помимо
вынесения постановления и оформления хода ирезультатов получения
образцов протоколом следователь должен сделать всевозможное, чтобы
убедить лицо, от которого получают образцы, предоставить ихдобровольно.
Принудительное получение образцов действующим УПК РФ
непредусмотрено.
При получении,фиксации и хранении образцов должны как можно
шире использоваться современныенаучно-обоснованные методики и
технические средства, а также помощьспециалистов.
Основной документ, вкотором фиксируются ход и результаты
получения образцов, – протокол. В немуказываются основания этого
следственного действия (содержится ссылка напостановление следователя),
его цель, количество и характер получаемыхобразцов, а также описываются
процесс и условия получения образцов, какиеобразцы были получены, в
64
каком количестве, средства, использованные дляполучения образцов, а
также для фиксации самого хода их получения.
65
Заключение
В следственной и судебнойпрактике достаточно часто возникает
необходимость в назначении судебнойэкспертизы для решения
диагностических и идентификационных задач. Успешностьпроведения
судебной экспертизы зависит от качества сравнительных
материалов,представленных на исследование. Образцы являются
носителями информации опризнаках других объектов либо частью другого
объекта.
Значение образцов для сравнительногоисследования исключительно
велико при решении экспертных задач, связанных сотождествлением
человека или предмета. Поэтому в теории и практике судебныхэкспертиз
эти образцы приравнивают к вещественным доказательствам, именуя
«производными вещественными доказательствами».
При производстве рядасудебных экспертиз, связанных с решением
идентификационных и диагностическихзадач, либо для установления их
родовой или групповой принадлежности, процессэкспертного исследования
требует определенных материалов для сравнения собъектами,
поступившими на экспертизу.
Для производствасравнительных идентификационных исследований
помимо вещественных доказательств— следов искомых лиц или предметов,
изъятых с места преступления, необходимыобразцы — отображения
свойств проверяемых объектов. Следы преступлениявозникают в процессе
расследуемого события стихийно. Следователь может лишьобнаружить и
сохранить ту информацию, которая уже содержится в следахпреступления.
Сравнительные образцыявляются продуктом целенаправленной
деятельности следователя и суда, от которойв значительной степени зависит
66
их количество и качество, как объективныепредпосылки успешного
исследования.
Особенно большое значениеколичество и качество сравнительных
образцов приобретают в сложных случаяхисследования: при недостатке
содержащейся в следах информации, маскировкеидентификационных
признаков, разрушений следов и т.п.
По своей юридическойприроде образцы для сравнительного
исследования представляют собойсамостоятельную категорию объектов,
используемых в уголовном судопроизводстве.Они не относятся к
вещественным доказательствам, хотя по ряду параметров сходныс ними.
Однако, в отдельных случаях образцы могут одновременно быть также
ивещественными доказательствами и использоваться для проведения как
идентификационных, так и диагностических исследований.
Всоответствии со ст. 202 УПК образцыот перечисленных в ней лиц
получает следователь при соблюдении определеннойпроцессуальной
процедуры.
Однако люди — неединственные источники получения
сравнительных материалов. Образцы длясравнительного исследования
могут быть получены от предметов (орудий,инструментов, транспортных
средств и т. п.), от животных; они могутпредставлять собой результаты
экспериментальных процессов или действий. Толькотакой порядок закон
признает гарантирующим достоверность происхожденияобразцов.
При получении образцовдля сравнительного исследования в
тактическом отношении, необходиморуководствоваться общими
положениями тактики следственных действий, разработанныхв
криминалистике (законность следственного действия; единство руководства
приего проведении; активность и целеустремленность следователя;
67
стадийность;ситуационность; необходимость применения
соответствующихтехнико-криминалистических средств; использование
помощи специалистов иэкспертов.
Изучение экспертной практики и ознакомление с широким кругом
литературных источников по проблемам судебной экспертизы и проблемам
предоставления образцов позволяет выделить наиболее отчетливо
проявляющиеся тенденции развития методов экспертного исследования.
Среди них:
расширение круга экспертных методов исследования;
модифицирование методов исследования;
комплексирование методов исследования;
повышение разрешающей способности методов;
приоритетное развитие неразрушающих методов
исследования;
математизация методов и расширение практики использования
собственно математических методов исследования объектов
(исследование материалов, эталонов ГОСТов и образцов)
экспертизы;
автоматизация процессов применения экспертных методов.
68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные материалы
1. Конституция Российской Федерации, 1993 (с учетом поправок,
внесенных Законами Российской Федерации о поправках к
Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от
30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996 (ред. от 17.04.2017)
3. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, 2002г. (ред. от 17.04.2017 с
изм. от 11.05.2017)
4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 (ред.
от 08.03.2015)
5. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» от 31 мая 2002г., №63-ФЗ (ред. 02.06.2016)
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008г. №104-0-0
Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006г. №123-0//СПС
«КонсультантПлюс»;
6. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004г. №448-
0//Вести Конституционного Суда РФ 2005, №3
7. Бюллетень ВС РФ, 2010, №5
Специальная литература
8. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как
источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.
9. Алиев А.И. Проблемы судебно-экспертной профилактики.
Автореферат д.ю.н., Киев, 1990
Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной
экспертизы//Проблемы теории судебной экспертизы: Сборник научных
трудов, М., 1980, Вып.44
Ароцкер Л.Е. Криминалистика и судебная экспертиза. М., 2008.
Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001
10. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-Процессуальному кодексу
Российской Федерации М., 2009
69
Белкин Р.С. Курс криминалистики, М., 2001
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, от
теории - к практике. М., 2008.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и
частная теории. М., 2007.
Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1999.
Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы.
М., 2003.
Белкин Р.С. История отечественной криминалистики, М., 1999
11. Вагурина М.В., Егоров Н.Н., Панжинский Ю.К. Основы
криминалистической техники. Хабаровск, 2000.
Вандер М.Б. Научно-технические средства и их применение в
правоохранительной деятельности // Руководство для следователей. М.,
1998
12. Винберг А.И. Введение в криминалистику. М., 2000.
Винберг А.И. Судебная экспертология, Волгоград, 1979
Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном
процессе М., 1956
13. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической
экспертизы, М., 1949
14. Винберг А.И. Философские аспекты учения об объекте судебной
экспертизы//Актуальные проблемы теории судебной экспертизы, М.,
1984
15. Винберг А.И., Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Гносеологический,
информационный и процессуальный аспекты учения об объекте
судебной экспертизы//Вопросы теории и практики судебной
экспертизы, М., 1983
16. Винберг А.И. Значение философской категории «свойство» в
экспертном исследовании объекта//Новые разработки и
дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы,
М., 1983
Винберг А. И., Малаховская Н. Т. О принципах классификации объектов
судебно-экспертной объектологии // Методология судебной экспертизы: Сб.
науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986
17. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах, Тула, 2000
70
18. Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе //
Вестник МВД РФ. 1999. № 3 - 4.
Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процесс М., 1968
19. Глазырин Ф.С., Кругликов А.П. Введение в криминалистику. М.,
2007.
20. Глазырин Ф.С., Кругликов А.П. Вопросы криминалистики. М., 2006.
21. Грамович Г.И. «Тактика использования специальных знаний в
раскрытии и расследовании преступлений», М., 1987
22. Грановский Г.Л. Свойства как объекты экспертного исследования и
их признаки//Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и
практики судебной экспертизы: Экспресс информация М, 1983
23. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система
криминалистики М., 2002
24. Деятельность экспертно-криминалистических органов внутренних дел
по применению экспертно-криминалистических методов и средств в
раскрытии и расследовании преступлений / Под. ред. д-ра юрид. наук,
проф. В.А. Снеткова. М., 1996
25. Долженко Н.И.Образцы для сравнительного исследования и тактика
получения экспериментальных образов, М., 2007
Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1871
26. Дулов А.В. Судебная психология. М., 2005.
27. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства в следственной и
экспертной практике. М., 2003
28. Еремеев Д.В. Процессуальные основы получения образцов для
экспертного исследования//Ученые записки Академии экономики и
права, 2007, №4
29. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник, М., 2002
30. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном
судопроизводстве, М., 1968
31. Жукова Н.И.. Жуков А.Н. Вопросы криминалистики. М., 2006.
71
Жукова Н.И., Жуков А.Н. Криминалистическая тактика и уголовно-
процессуальный закон. М., 2001
32. Жукова Н.И., Жуков А.Н. Теория доказательств в уголовном
процессе. М., 2008
33. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-
розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю,
прокурору или в суд (утверждена по согласованию с Генеральным
прокурором РФ Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России,
ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, МО России
от 17 апреля 2007г. )
34. Исаенко В.Отдельные вопросы получения образцов для
сравнительного исследования//Уголовное право, 2010 №5
35. Исютин-Федотков Д.В. Понятие и сущность образцов для
сравнительного исследования, М., 2008
36. Ищенко Е.П., Филиппов А.Г. Криминалистика. Учебник, М., 2007
37. Калинин В.Р., Шурухнов В.А., Гаазе К.Э. Получение образцов для
сравнительного исследования. Уголовно-процессуальные и
криминалистические аспекты, М., 2010
38. Колдин В.Я. Судебная идентификация, М., 2002
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
/Под общ. ред. В.И.Радченко, М., 2004
39. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-
экспертной деятельности в Российской Федерации»/ Под ред.
Ю.Г.Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф., Орловой , М., 2002
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под ред.
Мозякова В.В., М., 2002.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР\ под ред.
Лебедевой В.М., Божьева В.П., М., 1998.
42. Кондаков Н.И. Логика, М., 1954
43. Корявко Г.Е.Понятие «свойство» материалистической диалектики,
Автореферат, М., 1979