64
осуждения Г., И., О. и В. за оба преступления по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ
квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение"
58
.
Вместе с тем от этого нарушения пределов судебного разбирательства
следует отличать случаи установления судьей в приговоре обстоятельств,
которые присяжные были не вправе устанавливать в вердикте вследствие
разграничения компетенции между ними и профессиональным судьей.
Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует
содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также
установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению
присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Нарушением пределов судебного разбирательства при вынесении судом
приговора является также незаконное сужение обвинения в приговоре по
сравнению с вердиктом - применительно как к фактической стороне обвинения,
так и к квалификации содеянного. Это нарушение закона чаще всего
обусловлено неверной юридической интерпретацией фактов, установленных
присяжными заседателями в вердикте.
В частности, отменяя приговор по делу М. и других, Верховный Суд РФ
указал: "Как следует из приговора, при квалификации действий М., Х., Б., Х.,
Ю., П., М. по хищению нефти, которые установлены вердиктом присяжных
заседателей, суд исключил совершение этих преступлений "организованной
группой", признав наличие в них квалифицирующего признака "группой лиц по
предварительному сговору".
Между тем присяжные заседатели, признав недоказанным
существование преступного сообщества (преступной организации) и исключив
из вердикта действия, свидетельствующие о совершении деяний в составе
преступного сообщества (преступной организации), в то же время при ответах
на вопросы относительно конкретных эпизодов преступных посягательств
58
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22.09.2010 N 44-О10-67сп // СПС "КонсультантПлюс".
65
установили наличие обстоятельств, на которые правильно обращается
внимание в кассационном представлении.
Другой формой незаконного сужения обвинения в приговоре суда по
сравнению с вердиктом присяжных заседателей является исключение судом из
обвинения в приговоре тех эпизодов, от которых государственный обвинитель
отказался на этапе обсуждения вердикта присяжных заседателей.
Как указал Верховный Суд РФ в Кассационном определении по делу Ч.
и Ч., "по смыслу закона, в соответствии со ст. 246 УПК РФ при обсуждении
последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе
отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может
воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в
совещательную комнату"
59
.
Такая позиция Верховного Суда РФ основана на ч. 4 ст. 347 УПК РФ, в
силу которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность
обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Вместе с тем законодательство предусматривает и случаи законного
сужения обвинения в приговоре суда по сравнению с вердиктом присяжных
заседателей. Согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии
присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного
приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не
содержит признаков преступления. Данное положение применимо как ко всем
обстоятельствам обвинения, признанным доказанными присяжными
заседателями, так и к отдельным из них.
В случае установления судами вышестоящих инстанций нарушения
пределов судебного разбирательства, допущенных после вынесения
присяжными заседателями вердикта, приговор может быть отменен с
направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство с этапа
обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей. На наш взгляд, суд
59
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22.05.2008 N 68-О08-1сп // СПС "Консультант Плюс".
66
апелляционной инстанции полномочен самостоятельно исправить нарушения
пределов судебного разбирательства последней группы.
Таким образом, требования пределов судебного разбирательства
являются важнейшей процессуальной гарантией, обеспечивающей не только
права подсудимого, но и правосудность выносимого присяжными заседателями
вердикта, а также законность приговора суда. Именно поэтому необходима
ориентация судебной практики на более строгое соблюдение этого общего
условия в суде с участием присяжных заседателей.
67
Заключение
По итогам проведенного исследования, посвященного пределам
судебного разбирательства в суде первой инстанции, можно сформулировать
следующие выводы.
Ретроспективный анализ российского уголовно-процессуального
законодательства позволяет выявить тенденцию развития института пределов
судебного разбирательства в рамках трех исторических периодов:
дореволюционного, советского и современного, каждый из которых
соответствует определенной исторической модели пределов судебного
разбирательства:
1. Дореволюционный период соответствовал модели жёстких пределов,
которая характерна для частно-состязательного типа процесса; свободной
модели - в розыскном типе процесса; и модели условно-изменяемых (условно-
жёстких) пределов (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.).
2. Советский и постсоветский (переходный) период соответствовал
модели условно-изменяемых (условно-свободных) пределов судебного
разбирательства, так как УПК РСФСР 1923 г. и 1960 г. допускали в отношении
новых лиц, причастность которых к совершению преступления была
установлена в судебном разбирательстве возбуждение уголовного дела в суде
непосредственно судом, был законодательно регламентирован и активно
применялся институт направления дел на дополнительное расследование
судом, в т.ч. для применения закона о более тяжком преступлении,
восполнения пробелов предварительного расследования.
3. Современный период соответствует, в большей мере, модели условно-
изменяемых (условно-жёстких) пределов, при которой предмет разбирательства
может быть изменён, но с соблюдением определённых обязательных условий:
обвиняемый должен знать, в чём он обвиняется и иметь возможность
подготовиться к защите от нового обвинения; разработаны процедуры
уведомления о новом обвинении и отсрочки разбирательства на срок,
68
необходимый для подготовки защиты; обвинение не может меняться
произвольно - меняться может только юридическая формулировка содеянного,
фактическая сторона деяния остается неизменной.
Действующая Конституция, провозглашая высшей ценностью человека
его права и свободы, возлагает на государство и его органы обязанность
уважать, защищать и гарантировать неотъемлемые права личности. В рамках
защиты неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина уголовно-
процессуальным законодательством РФ установлены пределы судебного
разбирательства, которые являются одними из наиболее важных общих
условий судебного разбирательства, и действуют на всех его этапах.
Пределы судебного разбирательства – это материально-правовые и
процессуально-правовые границы реализации процессуальных функций
(обвинения, защиты, правосудия) в судебном разбирательстве, определяющие
его предмет (круг обстоятельств, подлежащих установлению, и доказательств,
подлежащих исследованию), обвиняемых, в отношении которых
рассматривается дело и являющиеся гарантией реализации принципов
уголовного судопроизводства на данной стадии. Они включают в себя три
аспекта:
1) предметный, определяющий ограничение по кругу обстоятельств,
подлежащих установлению, и доказательств, подлежащих исследованию, в
рамках того обвинения, которое было предъявлено лицу на предварительном
расследовании в форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого
или обвинительного акта;
2) функциональный, очерчивающий границы реализации
процессуальных функций сторон обвинения, защиты и суда, позволяющий в
полной мере реализовать размежевание этих функций между участниками
процесса и избежать включения в деятельность субъекта элементов
несвойственной ему функции;
3) гарантийный, обусловленный принципами уголовного процесса, в т.ч.
принципами законности, охраны прав и свобод человека и гражданина в
69
уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, обеспечения
подозреваемому и обвиняемому (подсудимому, осужденному или
оправданному) права на защиту, и др.
Пределы судебного разбирательства устанавливают, что судебное
разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и только
по тому обвинению, которое было предъявлено лицу в форме постановления о
привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта (обвинительного
постановления) или в виде обвинительного заключения.
По таким критериям, как обеспечение права обвиняемого на защиту,
состязательное начало в процессе, предмет и пределы доказывания, а также
содержание приговора, выделяются такие модели пределов судебного
разбирательства, как: модель статичных (жёстких, неизменных) пределов
судебного разбирательства; модель свободных пределов судебного
разбирательства; модель условно-изменяемых пределов (условно-жёстких или
условно-свободных).
Учитывая, что права и свободы человека, являясь естественными, не
зависят от воли отдельных государств, то они должны быть обеспечены
каждому человеку. Государство, не обеспечивая реализацию этих прав,
действует противозаконно, так как его действия в данном случае по отношению
к человеку будут соизмеряться не с его национальными законами, а с
международными стандартами, под которыми понимаются нормы
международного права, содержащие в себе стандарты о процессуальных
гарантиях личности, признанные национальным законодательством
государства в качестве общеобязательных. Это подтверждает и Конституция
РФ, устанавливая, что общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы.
Анализ отдельных подходов в национальном законодательстве
зарубежных стран на предмет существующих вариантов воплощения
международных стандартов в плане развития и совершенствования указанного
70
института, показал, что всплеск реформаторской активности, основывающейся,
как на учете международного права, так и на стремлении создать что-то новое
взамен отсутствующему международно-правовому регулированию,
наблюдается во многих странах.
Между тем, различие в сфере регулирования пределов судебного
разбирательства характеризуется следующим образом: в англосаксонском
уголовном процессе законодательством не допускаются полное или
значительное изменение обвинения, а также изменение обвинения в сторону
отягчения положения обвиняемого, но вместе с тем, в интересах потерпевшего
и правосудия предусматриваются правила и средства, которые в определенной
степени компенсируют невозможность такого изменения обвинения. В
континентальном уголовно-процессуальном праве в этих целях действует
порядок, который допускает более широкие возможности изменения обвинения
в суде первой инстанции на более тяжкое.
Обвинение, которое впоследствии становится предметом судебного
разбирательства и определяет его пределы, формируется в досудебном
производстве. При изменении любой из составных частей обвинения
(фактические обстоятельства, юридическая формулировка и юридическая
квалификация) могут быть нарушены условия недопустимости ухудшения
положения подсудимого и нарушения его права на защиту. Однако, в
некоторых случаях содержащееся в обвинительном заключении
(обвинительном акте) обвинение, с которым в суд первой инстанции поступает
уголовное дело, может нуждаться в изменении или корректировке в той или
иной степени. Условиями изменения обвинения, которые нередко именуются
пределами (условиями) допустимости или пределами изменения обвинения,
выступают тяжесть наказания, существенность изменений обвинения и
обеспечение подсудимому права на защиту.
Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусматривается
возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве первой
71
инстанции прокурором, который может изменить обвинение в сторону
смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков
преступления, отягчающих наказание;
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ если
деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение
которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ,
предусматривающей более мягкое наказание.
Одной из важных процессуальных гарантий реализации в уголовном
судопроизводстве прав граждан на справедливое судебное разбирательство
является институт возвращения судом уголовного дела прокурору. Основанием
возвращения прокурору уголовного дела является необходимость устранения
препятствий рассмотрения дела судом.
Институт возвращения уголовного дела прокурору, несмотря на
некоторое сходство, не является аналогичным институту возвращения судом
уголовного дела на дополнительное расследование, так как исправление
допущенных нарушений не может сводиться к дополнению ранее
предъявленного обвинения, переквалификации деяний, установлению новых
фактических обстоятельств дела органами предварительного расследования,
или доказыванию виновности обвиняемых.
Российским уголовно-процессуальным законодательством,
регламентирующим пределы судебного разбирательства, предусмотрены
особенности производства по некоторым категориям дел, которые заключаются
в следующем: по делам частного обвинения - в предмете судебного
разбирательства, в суде присяжных - в требованиях к составлению
дополнительных процессуальных актов, где отражается обвинение.
72
Список использованных источников
Основная литература:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в
г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31,
ст. 4398.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ,
24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
5. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции
судебной реформы в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, N 44,
ст. 1435.
6. Федеральный закон от 26.04.2013 N 64-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ, 29.04.2013, N 17, ст. 2031.
7. Федеральный закон от 21.07.2014 N 269-ФЗ "О внесении изменений
в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
// Российская газета, N 166, 25.07.2014.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой
статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно -
процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного
суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний
Новгород" // Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 1999.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой
73
статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части
третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами
Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного
суда города Мурманска" // Собрание законодательства РФ, 11.07.2005, N 28, ст.
2904.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом
президиума Курганского областного суда" // Вестник Конституционного Суда
РФ, N 3, 2007.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского
областного суда" // Собрание законодательства РФ, 15.07.2013, N 28, ст. 3881.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
(ред. от 30.06.2015)"О применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, 2004.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О
судебном приговоре" // Российская газета, N 277, 07.12.2016.
14. Постановление ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу "Голдер (Golder)
против Соединенного Королевства". § 33 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т.
М., 2000. Т. 1. С. 43.
15. Постановление ЕСПЧ от 09.10.1979 по делу "Эйри (Airey) против
Ирландии". § 35 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 278.
16. Постановление ЕСПЧ от 18.12.1996 по делу "Аксой (Aksoy) против
Турции". § 98 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 354.
17. Постановление ЕСПЧ от 19.02.1998 по делу "Кайя (Kaya) против
Турции". § 107 // ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 488.