44
Глава 3. Пределы судебного разбирательства по отдельным
категориям дел
3.1. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения
Современный российский уголовный процесс обладает чертами,
характерными для правосудия стран, имеющих развитую демократическую
правовую систему как в сфере законодательного регулирования, так и в
судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г.
Конституции РФ, действующей в настоящее время. Закрепление системы
принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовном
судопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед
законом и судом, обязательного исполнения международно-правовых норм
позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы
правосудия к международно-правовым стандартам в области защиты прав и
свобод человека и гражданина. Правосудие становится надежным способом
защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и
государства, а также разрешения возникающих конфликтов.
На уровень судебной защиты прав личности положительное влияние
также оказала и ратификация РФ Конвенции о защите прав человека и
основных свобод в 1998 г., которая закрепила международные гарантии в
области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6
указанной Конвенции "каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет
право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона"
42
.
42
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 5 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с
изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11
мая 1994 г.) // СЗ РФ. 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163.
45
Пределы судебного разбирательства уголовных дел в суде первой
инстанции являются одной из важных гарантий личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Закрепленные в ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства
определяют границы рассмотрения для всех уголовных дел, а также в
отношении всех лиц, независимо от того, в каком процессуальном порядке
было осуществлено привлечение их к уголовной ответственности.
Между тем в силу дифференциации уголовно-процессуальной формы
российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены
особенности производства по некоторым категориям дел и в отношении
отдельных категорий лиц. Особенности производства по отдельным категориям
дел заключаются в необходимости законодательного установления частных
(специальных) требований, присущих только той или иной категории дел.
Такими особенностями могут быть: особый процессуальный порядок
возбуждения уголовного дела; дополнительные условия привлечения лица к
уголовной ответственности; более сложный процессуальный порядок
рассмотрения уголовного дела в суде в отношении обвиняемого
43
.
Одной из таких категорий дел являются дела частного обвинения.
Специальные требования (условия) установлены в отношении дел
частного обвинения по причине особого порядка возбуждения уголовного дела,
который выражается в подаче заявления о возбуждении уголовного дела
мировому судье потерпевшим (его законным представителем), а если
потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по
иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные
интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с
согласия прокурора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 ("Умышленное причинение
43
Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения //
Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5. С. 595 - 599.
46
легкого вреда здоровью"), ч. 1 ст. 116 ("Нанесение побоев или совершение
иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст. 115"), ч. 1 ст. 128.1 ("Клевета") УК
РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не
иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой
руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора
дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, и при
отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если
данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого
или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои
права и законные интересы. К иным причинам относится также случай
совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от
27 июня 2005 г. N 7-П, устанавливая эти правила, законодатель исходил из
того, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех,
которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие
которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем
потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное
преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее
преступление, обращаться за защитой своих прав и законных интересов
непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления,
так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных
ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения)
процессуальные стадии досудебного производства
44
.
44
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 N 7-П "По делу о проверке
конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи
144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй
статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами
Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города
Мурманска" // Собрание законодательства РФ, 11.07.2005, N 28, ст. 2904.
47
Мировой судья рассматривает заявление, в котором формулируется
обвинение и указывается лицо, которое, по мнению заявителя, необходимо
привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем выносит постановление о
принятии заявления к производству либо об отказе в его принятии. С момента
принятия заявления судьей к производству лицо, подавшее заявление о таком
преступлении, считается частным обвинителем.
Однако, если после оформления постановления о принятии судом
заявления к своему производству выяснится, что преступление совершено
лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по
уголовным делам (ст. 447 УПК), мировым судьей выносится постановление об
отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного
представителя к своему производству и направляются руководителю
следственного органа материалы для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела в установленном ст. 448 УПК РФ порядке.
В случае примирения потерпевшего с обвиняемым дела частного
обвинения подлежат прекращению. Примирение допускается до удаления суда
в совещательную комнату для постановления приговора.
Суд вправе принять любое заявление о преступлении частного
обвинения, соответствующее форме, предусмотренной законом.
Следует отметить, что заявление по делам частного обвинения многими
учеными обоснованно рассматривается как документ, заменяющий и
обвинительное заключение, и постановление о привлечении лица в качестве
обвиняемого
45
. Связано это с тем, что обвинения, предъявляемые лицам,
привлекаемым к уголовной ответственности по делам частного обвинения,
формулируются в заявлении потерпевших или их законных представителей.
45
См., напр.: Альперт С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе
потерпевшего: Учеб. пособие. Харьков, 1976. С. 26; Бравилова Е.А. Пределы судебного
разбирательства: Дис. ... канд. юрид. наук // Екатеринбург, 2004. С. 201; Дорошков В.В.
Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: Дис. ... канд. юрид.
наук. М., 1997. С. 89, 94 - 95; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела.
М., 1961. С. 94 и др.
48
Вместе с тем в УПК РФ нет нормативного закрепления требований об указании
формулировки обвинения и квалификации преступления.
Так, согласно ч. 5 ст. 318 УПК заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также
обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к
производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его
личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Намерение законодателя не включать в перечень обязательных
требований, предъявляемых к заявлению, указание на норму уголовного закона
Е.А. Бравилова объясняет отсутствием у некоторых заявителей минимальных
юридических знаний, требуемых для правильного применения к определенным
фактическим обстоятельствам конкретного состава преступления. При
принятии заявления к своему производству, а затем и назначении судебного
заседания суд в постановлении указывает уголовный закон, подлежащий
применению.
Между тем эта ситуация, на наш взгляд, опровергает высказанное этим
же автором утверждение, что "...суд в уголовном процессе может осуществлять
только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или
инициировать его формулирование органами предварительного
расследования..."
46
.
Отсутствие такого элемента обвинения, как указание на конкретную
норму уголовного закона, которое не позволяет обвиняемому эффективно
46
См.: Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. Челябинск, 2004. С. 3.
49
защищаться, представляется существенным пробелом, так как обвиняемые по
делам частного обвинения не отличаются по своему статусу от обвиняемых по
делам публичного и частно-публичного обвинения, обладают всеми правами
обвиняемого и также вправе знать, по каким статьям их привлекают к
уголовной ответственности.
К такому мнению пришел и В.В. Дорошков, который высказывается о
том, что отсутствие указания на норму закона в жалобе влечет нарушение права
обвиняемого на защиту, поскольку он не знает, в совершении какого
преступления его обвиняют
47
. Вместе с тем Конституционный суд РФ и
Верховный суд РФ неоднократно указывали на недопустимость нарушения
гарантированных обвиняемому прав. Кроме того, отсутствие указания на норму
закона нарушает право обвиняемого на справедливое судебное
разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции.
Кроме всего прочего, в результате указанного пробела вся нагрузка по
квалификации преступления возлагается на мировых судей, так как при
принятии заявления от потерпевшего суд должен определять наличие или
отсутствие в действиях указанных в заявлении лиц конкретного состава
преступления и решать, в порядке публичного или частного производства
должно быть рассмотрено указанное заявление. Именно суд в настоящее время
после принятия заявления к своему производству и назначения судебного
заседания в своем постановлении дает уголовно-правовую оценку указанным в
заявлении потерпевшего или его представителя действиям, что является не
свойственной для него функцией и противоречит принципу разделения
процессуальных функций.
По нашему мнению, если лицо не может самостоятельно составить
заявление, в том числе указать конкретную норму уголовного закона,
47
См.: Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного
обвинения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 96; Дорошков В.В. Руководство для
мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001. С. 79, 81 - 82.
50
подлежащую применению, за него это может сделать представитель,
обладающий необходимыми юридическими знаниями.
В условиях состязательного процесса правовая аргументация
предъявляемого обвинения непосредственно связана с обязанностью заявителя
по доказыванию своего обвинения. Недостатки в мотивировке заявления
приводят не только к нарушению законных прав обвиняемого, но и к
необоснованной нагрузке мировых судей не свойственными для них
функциями формулирования обвинения, в связи с чем нарушается
состязательность процесса.
Частный обвинитель в ходе судебного заседания по делам частного
обвинения вправе изменить обвинение с условием, что при этом не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это, безусловно,
возможно, если характер обвинения при этом не меняется в процессуальном
смысле. Вместе с тем, многими учеными нередко поднимался вопрос,
возможно ли изменение обвинения с частно-публичного или публичного на
частное, или наоборот
48
.
Думается, что такое изменение возможно, но при условии соблюдения
установленного для каждой категории уголовных дел процессуального порядка
привлечения лиц к уголовной ответственности.
Кроме того, в рамках исследуемого вопроса следует отметить у данной
категории дел наличие возможности расширения круга обвиняемых, так как по
делам частного обвинения существует возможность подачи встречного
заявления. В результате подачи встречного заявления лицо, его подавшее, будет
участвовать в уголовном судопроизводстве теперь и в качестве потерпевшего
(частного обвинителя). Между тем действующим законодательством
определены лишь некоторые требования, предъявляемые к встречному
48
См., напр.: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. С. 278;
Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного
процесса. М., 1977. С. 102 - 105; Бравилова Е.А. Указ. соч. С. 203 - 206 и др.
51
заявлению. Но не определены ни форма встречного заявления, ни требования,
которые должны предъявляться к содержанию встречного заявления.
Таким образом, в настоящее время пределы судебного разбирательства
по делам частного обвинения определяются фактическими обстоятельствами,
изложенными в заявлении, и уголовно-правовой оценкой данных
обстоятельств, указанной судьей в постановлении о принятии дела к
производству, что является, по нашему мнению, существенным недостатком
действующего законодательства и предопределяет необходимость внесения
соответствующих изменений.
Возможность расширения пределов судебного разбирательства в любом
случае создает определенную дискриминацию для частного обвинителя. Он
лишается права до начала судебного следствия расширить объем обвинения
указанием на новое преступление, совершенное подсудимым. Но если же
предоставить сторонам возможность неограниченного расширения
первоначального и встречного обвинения, это приведет к устранению каких бы
то ни было пределов судебного разбирательства - такое дело может
рассматриваться бесконечно долго. Поэтому, по нашему мнению, следует
ограничить возможность подачи встречного заявления указанием в нем только
на преступления частного обвинения, связанные с первоначальным
обвинением.
Таким образом, предлагается внести соответствующее дополнение в ч. 5
ст. 318 УПК:
"5. Заявление (в т.ч., встречное заявление) должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также
обстоятельств его совершения;
2.1) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта,
части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих
ответственность за данное преступление;
52
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к
производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его
личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего;
7) встречное заявление должно содержать указание на преступление
частного обвинения, связанное с указанным в первоначальном обвинении
преступлением".
Указанные изменения позволят закрепить пределы судебного
разбирательства по делам частного обвинения, устраняя возможность
бесконтрольного и безграничного расширения обвинения при подаче
встречного заявления; восполнят законодательный пробел, при котором
обвиняемый по делу частного обвинения до начала заседания лишается права
знать, в чем он обвиняется, в том числе конкретную норму уголовного закона,
что влечет также нарушение права на защиту. Кроме того, данные изменения
избавят судей от не свойственной для них функции по квалификации деяния
обвиняемого по делу частного обвинения, позволят размежевать функции
обвинения и правосудия, что является залогом успешной реализации
состязательности процесса. В целом указанные изменения позволят привести
пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения в
соответствии с правом на справедливое разбирательство дела, предусмотренное
ст. 6 Европейской конвенции.
3.2. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей
Разделение компетенции между председательствующим судьей и
коллегией присяжных заседателей оказывает существенное воздействие на все
53
аспекты судебного разбирательства в суде присяжных, в том числе и на его
пределы.
С одной стороны, в ст. 252, 335, 336 УПК РФ не говорится о каких-либо
особенностях действия этого общего условия судебного разбирательства в суде
с участием присяжных заседателей. Но с другой - особенности судебного
следствия и прений сторон в суде присяжных, наличие институтов постановки
вопросов присяжным заседателям, вердикта присяжных, этапа обсуждений
последствий этого вердикта объективно предопределяют особенности пределов
судебного разбирательства в данной форме судопроизводства.
Эти особенности проявляются прежде всего в содержании обвинения и
образующих его обстоятельств, которые подлежат доказыванию в судебном
заседании с участием присяжных заседателей.
Исходя из правила разделения компетенции (ст. 334 УПК РФ), до
вынесения присяжными заседателями вердикта по делу стороны не могут
исследовать и оценивать в судебном заседании сугубо юридические аспекты
обвинения. Этот запрет касается как судебного следствия, прений сторон, так и
этапа постановки вопросов присяжным заседателям. Нарушение запрета
нередко рассматривается судом второй инстанции как основание к отмене
приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
В практике Верховного Суда РФ уже длительное время проявляется
тенденция жесткого разделения вопросов права и факта применительно к
пределам судебного разбирательства в суде присяжных.
В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа
не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от
присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а
также иные вопросы, требующие собственно юридической оценки при
вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Данное правило - также
проявление рассматриваемой особенности пределов судебного разбирательства
в суде присяжных, его нарушение влечет отмену приговора судом второй
инстанции.