14
1) модель статичных (жёстких, неизменных) пределов судебного
разбирательства;
2) модель свободных пределов судебного разбирательства;
3) модель условно-изменяемых пределов (условно-свободных или
условно-жёстких, в зависимости от того, что является основным требованием,
а что исключением).
Модель жёстких пределов была характерна для частно-состязательного
типа процесса. Этому типу процесса было присуще господство состязательного
начала. Обвинение формулировалось в строго определённой форме и не могло
быть изменено в начавшемся процессе, пределы разбирательства были
неизменны. Суд являлся лишь наблюдателем за «состязаниями» сторон, он был
пассивен, практически не осуществлял познание. В качестве доказательств
использовались клятвы, поединки, ордалии, которые не давали новой
информации за рамками уголовного иска. Суд обязан был вынести решение
только по сформулированному обвинению.
Модель свободных пределов была характерна для розыскного типа
процесса. Судья в одном лице был и следователем, и судьёй. Суд мог
допрашивать любых лиц по любым деяниям, событиям, фактам. Деятельность
суда приобретала активный характер, он больше не являлся пассивным
наблюдателем. Новые методы доказывания (допрос свидетелей) позволяли
получить новую информацию, новые факты. Приговор мог быть вынесен как в
отношении обвиняемого, так и другого лица. При этом лица могли быть
осуждены за совершение любого деяния, а не только того, по поводу которого
разбирательство начиналось. Свобода пределов была обусловлена
неразмежеванием процессуальных функций. Полное отсутствие права на
защиту (гарантийный аспект) добавляло еще больше свободы пределам данной
модели.
Условно-жёсткие или условно-свободные пределы характерны для
зрелых публично-состязательных процессов. Разумный баланс между
интересами государства, лиц, потерпевших от преступлений, и правом
15
обвиняемого на защиту, состязательное начало процесса создали условия для
появления такой модели пределов судебного разбирательства, при которой
предмет разбирательства может быть изменён, но с соблюдением определённых
обязательных условий. Так, обвиняемый должен знать, в чём он обвиняется и
иметь возможность подготовиться к защите от нового обвинения, поэтому были
разработаны процедуры уведомления о новом обвинении и отсрочки
разбирательства на срок, необходимый для подготовки защиты. Более того,
обвинение не может быть изменено произвольно – меняться может лишь
юридическая формулировка содеянного, фактическая сторона деяния остаётся
неизменной.
Ретроспективный анализ российского уголовно-процессуального
законодательства позволяет выявить тенденцию развития института пределов
судебного разбирательства в рамках трех исторических периодов:
дореволюционного, советского и современного, каждый из которых
соответствует определенной исторической модели пределов судебного
разбирательства:
1. Дореволюционный период соответствовал модели жёстких пределов,
которая характерна для частно-состязательного типа процесса; свободной
модели - в розыскном типе процесса; и модели условно-изменяемых (условно-
жёстких) пределов (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.).
2. Советский и постсоветский (переходный) период соответствовал
модели условно-изменяемых (условно-свободных) пределов судебного
разбирательства, так как УПК РСФСР 1923 г. и 1960 г. допускали в отношении
новых лиц, причастность которых к совершению преступления была
установлена в судебном разбирательстве возбуждение уголовного дела в суде
непосредственно судом, был законодательно регламентирован и активно
применялся институт направления дел на дополнительное расследование
судом, в т.ч. для применения закона о более тяжком преступлении,
восполнения пробелов предварительного расследования.
16
3. Современный период соответствует, в большей мере, модели условно-
изменяемых (условно-жёстких) пределов, при которой предмет разбирательства
может быть изменён, но с соблюдением определённых обязательных условий:
обвиняемый должен знать, в чём он обвиняется и иметь возможность
подготовиться к защите от нового обвинения; разработаны процедуры
уведомления о новом обвинении и отсрочки разбирательства на срок,
необходимый для подготовки защиты; обвинение не может меняться
произвольно - меняться может только юридическая формулировка содеянного,
фактическая сторона деяния остается неизменной.
1.2. Понятие, правовая природа и назначение пределов судебного
разбирательства в уголовном судопроизводстве
Процессуальная активность суда рассматривается не только как
полномочие суда по собиранию и проверке доказательств. Суд осуществляет
правоприменение, поэтому, наряду с полномочием устанавливать фактические
обстоятельства дела, он должен обладать свободой правовой квалификации
установленных им событий. Как указал Конституционный Суд в
Постановлении 2013 г. N 16-П, "рассмотрение судом находящихся в его
производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно,
независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению
оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения,
и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности
вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении
процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников
судопроизводства"
15
.
15
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и
запросом Курганского областного суда" // Собрание законодательства РФ, 15.07.2013, N 28,
ст. 3881.
17
Данное полномочие суда отражает свойственные судебной власти
исключительность и полноту. Исключительность судебной власти, отраженная
в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, означает, что полномочия, принадлежащие
судебной власти, не могут осуществляться иными органами и лицами. Полнота
судебной власти для достижения ее подлинной независимости требует
построения процесса таким образом, чтобы судебная власть осуществляла
контроль над его ходом от начала до конца
16
.
Таким образом, процессуальные институты, в которых реализуется (или
не реализуется) процессуальная активность суда, должны соответствовать:
а) обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и
свободы человека и гражданина (ст. 2), в том числе и в уголовном
судопроизводстве;
б) модели уголовного процесса, которая реализуется в России (иными
словами, быть в русле процессуальной логики этой модели);
в) полномочиям суда, которые присущи ему как органу правосудия в
силу ст. 118 Конституции РФ.
Рассмотрим вопрос о процессуальной активности суда в судебном
разбирательстве с этих позиций, анализируя его в аспектах полномочий суда по
собиранию и проверке доказательств, структуры судебного следствия,
последствий отказа прокурора от обвинения, института возвращения судом
уголовного дела прокурору.
Роль суда в собирании и проверке доказательств по делу в настоящее
время определяется законодателем как весьма пассивная. Ее нормативное
регулирование противоречиво. Если ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г.
устанавливала, что "председательствующий руководит судебным заседанием,
принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему,
полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению
16
Подробнее см.: Романов С.В. Обеспечение полноты судебной власти в уголовном
судопроизводстве // Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: В 2 т. / Под ред. Л.В.
Головко. М., 2014. Т. II: Устав уголовного судопроизводства. С. 169 - 189.
18
истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к
делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса", то ст.
243 УПК РФ ограничивается указанием на то, что председательствующий
"принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению
состязательности и равноправия сторон". Суд создает необходимые условия
для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ)
17
.
С одной стороны, в судебном разбирательстве суд не определяет
порядок исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ), не вправе по
собственной инициативе огласить показания подсудимого, данные в ходе
производства предварительного расследования или в суде (ч. 1 ст. 276 УПК
РФ); нет указаний на право суда по собственной инициативе вызывать
свидетелей (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) и осматривать вещественные доказательства
(ч. 1 ст. 284 УПК РФ), ограничены возможности суда огласить показания
свидетеля и потерпевшего, данные в ходе производства предварительного
расследования или в суде (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). Возможность отмены
приговора суда в апелляционном порядке в связи с односторонностью или
неполнотой судебного следствия исключена (ст. 389.15 УПК РФ).
С другой стороны, ч. 1 ст. 86 УПК РФ закрепила право суда собирать
доказательства. Закон прямо предусматривает право суда по собственной
инициативе назначать судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), оглашать
протоколы следственных действий и иные документы (ч. 1 ст. 285 УПК РФ),
возобновлять судебное следствие при сообщении о новых для дела
обстоятельствах в ходе прений сторон (ст. 294 УПК РФ).
Причина выявленных противоречий в УПК РФ, эволюции подхода
Конституционного Суда к их преодолению, а также бурных дискуссий в
доктрине видится в том, что до настоящего времени ни законодатель, ни
Конституционный Суд, ни теория процесса не определились с той формой
17
Романов С.В. Процессуальная активность суда в судебном разбирательстве по уголовному
делу: сравнительно-правовой и правозащитный аспекты // Закон. 2016. N 1. С. 39 - 50.
19
уголовного процесса, которая существует в России в настоящее время
18
. На
вопрос об актуальной форме российского уголовного судопроизводства может
быть как минимум два ответа:
а) современный российский уголовный процесс - это вариант
англосаксонского состязательного процесса, и тогда правы сторонники
пассивной роли суда. Однако в состязательном уголовном процессе (в
частности, в Великобритании и США) досудебное производство также
провозглашено состязательным и проводится сторонами, формально
обладающими равными правами по сбору доказательств для осуществления
собственных уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты, т.е.
доказательства собираются каждой стороной отдельно и только в свою пользу.
В суд поступает не единое уголовное дело, привычное для континентального
процессуалиста, а досье стороны обвинения и досье стороны защиты;
б) современный российский уголовный процесс - это вариант
континентального смешанного процесса. Такой форме присуще
несостязательное предварительное расследование, в котором сторона защиты
не может собирать доказательства. Поэтому следственный судья во Франции,
прокурор и полицейский дознаватель в Германии, судебный следователь и
позднее следователь в дореволюционной России, СССР и постсоветской России
(до принятия УПК РФ) были обязаны проводить расследование полно,
всесторонне и объективно, собирая все доказательства: как против
обвиняемого, так и в его пользу.
В настоящее время УПК сохранил смешанную форму производства по
уголовному делу, в которой досудебное производство не является
18
См.: Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития
отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. N 2. С. 9 -
16; Михеенкова М.А. Принцип состязательности и состязательная (англосаксонская) модель
уголовного процесса: их соотношение и роль в современном российском уголовном
судопроизводстве // Теория уголовного процесса: состязательность / Под ред. Н.А.
Колоколова. М., 2013. Ч. II. С. 174 - 185.
20
состязательным, поскольку в нем не обеспечено равноправие сторон
19
. Не
говоря уже о том, что подозреваемый, обвиняемый, защитник лишены на этой
стадии права собирать доказательства (ст. 86 УПК), а участники со стороны
обвинения (дознаватель, следователь) могут оказывать на них влияние, не
вписывающееся ни в какую состязательную схему: они рассматривают и
разрешают ходатайства участников со стороны защиты, применяют к своим
процессуальным противникам меры процессуального принуждения.
Итак, с точки зрения типологии в современном российском уголовном
процессе суд призван играть активную роль в собирании и проверке
доказательств. Между тем из-за деформаций структуры судебного следствия
суд фактически лишен возможности выполнить эту роль.
Структура судебного следствия определяется в зависимости от формы
уголовного процесса.
В судебном разбирательстве в состязательном уголовном процессе
(англосаксонская модель) как такового судебного следствия (в
континентальном понимании) нет, чем и обусловлена пассивная роль суда в
ходе судоговорения. Каждая из сторон представляет свои доказательства в
самостоятельно определенном порядке, сопровождая их представление
подробными комментариями. Соответственно, судебное следствие и прения
сторон не разделяются - их заменяют этапы представления доказательств
последовательно сторонами обвинения и защиты
20
. Для процессуальной
активности суда данная модель разбирательства не оставляет места.
Заметим, что de jure элементы активности суда обнаруживаются и в
англосаксонском процессе. В частности, правило 611 Федеральных правил
доказывания США предписывает суду "осуществлять разумный контроль за
19
См.: Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной,
судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 90 - 92; Макаркин А.И. Состязательность на
предварительном следствии. СПб., 2004; Жариков Ю.С. Состязательность сторон в
уголовном судопроизводстве как основа установления обстоятельств, подлежащих
доказыванию // Российский следователь. 2014. N 8. С. 11 - 15; Романов С.В. Указ. соч. С. 73 -
74, 85 - 86.
20
См. обзор порядка судебного разбирательства в США в работе: Бернам У. Правовая
система США. М., 2006. Вып. 3. С. 185 - 194.
21
способом и порядком допроса свидетелей и представления доказательств, с тем
чтобы (1) сделать такие допрос или представление эффективными для
установления истины, (2) избежать ненужных затрат времени..."
21
. Правило 614
наделяет суд правом по собственной инициативе вызывать свидетелей и
допрашивать свидетеля независимо от того, по чьей инициативе он вызван в
суд. Правом по собственной инициативе вызывать свидетелей обладает и Суд
Короны в Англии
22
. Но следует оговориться, что данные полномочия
применяются судами редко.
В континентальном уголовном процессе в суд поступает единое дело,
содержащее полный массив собранных доказательств, не разделенных на
доказательства сторон.
При таком подходе суд закономерно играет в исследовании активную
роль, а стороны - вспомогательную, что и привело к появлению самого понятия
"судебное следствие". Это понятие отражает обязанность суда, приступившего
к рассмотрению уголовного дела, непосредственно установить все
обстоятельства дела путем производства следственных действий, направленных
либо на исследование имеющихся в деле доказательств, собранных на
предварительном следствии, либо на собирание новых доказательств по
собственной инициативе или по ходатайству сторон.
Поэтому в структуре судебного следствия в рамках континентальной
модели нет и не может быть деления доказательств на доказательства
обвинения и защиты - порядок их исследования определяет суд. По завершении
исследования доказательств следуют полноценные прения сторон, так как
только в прениях стороны получают возможность прокомментировать
доказательства с позиций своих процессуальных функций (обвинения и
защиты). В частности, такую структуру имело судебное следствие по
21
Цит. по: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных
государств. М., 2001. С. 259 - 260.
22
См.: ст. 2 английского Закона об уголовном процессе (явке свидетелей) 1965 г. в ред.
Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. URL:
http://legislation.gov.uk/ukpga/1965/69/section/2 (дата обращения: 25.04.2017).
22
УПКРСФСР 1960 г., что полностью соответствовало другим современным
континентальным образцам (Германия, Франция и т.п.).
Для структуры судебного следствия по УПК РФ 2001 г. характерна
эклектика. С одной стороны, УПК жестко задает порядок исследования
доказательств (сперва выступает сторона обвинения, потом - сторона защиты) и
позволяет сторонам определять очередность представления доказательств (ст.
274 УПК РФ). Это проявление влияния англосаксонской модели. Однако, как
говорилось выше, УПК РФ сохранил несостязательное досудебное
производство, в связи с чем не вполне понятно: что предъявит в судебном
разбирательстве сторона защиты, если она не имела права собирать
доказательства в досудебном производстве, а расследование вели дознаватель
или следователь - представители якобы стороны обвинения, не связанной
требованиями всесторонности, полноты и объективности расследования? Как
видно, между англосаксонской моделью судебного разбирательства и
несостязательным досудебным производством имеется противоречие,
умаляющее право обвиняемого на защиту.
В похожей ситуации находится и потерпевший. УПК РФ наделил его
правом представлять доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), однако права
собирать доказательства у потерпевшего нет (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), в связи с чем
его активное участие в доказывании в судебном разбирательстве маловероятно.
В то же время сохраняются полноценные прения сторон (глава 38 УПК
РФ) - признак континентальной модели судебного разбирательства.
Выходит, при смешанной форме процесса отсутствие у суда активной
роли в собирании и проверке доказательств приводит к нарушению права
подсудимого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию.
Ни Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод,
ни решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) не предопределяют
пассивность суда при рассмотрении дела. Ученые-процессуалисты отмечают,
что "Европейский суд, толкуя принцип состязательности, равно как и принцип
объективности и беспристрастности суда, в целой серии решений, ни разу не
23
упомянул о том, что указанные принципы предполагают пассивную роль суда в
установлении истины по делу"
23
.
Напротив, в ряде решений ЕСПЧ указывается, что обнаружение фактов
нарушений прав, защищаемых Конвенцией, должно влечь тщательное и
эффективное расследование. Создать условия для проведения такого
расследования - обязанность государства. Она вытекает из положений ст. 13
Конвенции во взаимосвязи с п. 1 ее ст. 6, гарантирующих право на эффективное
средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство
уголовных дел как одно из таких средств. Эффективность судебного
разбирательства зависит как от всестороннего, полного и объективного
предварительного расследования, так и от построения судебного следствия,
призванного обеспечить достоверное установление всех обстоятельств дела под
руководством и с участием независимого и беспристрастного суда
24
.
Соответственно, положения УПК РФ в их конституционно-правовом
смысле и с учетом международных обязательств России отнюдь не обрекают
суд на пассивную роль в уголовном процессе.
Активная роль суда предопределяется формой и структурой
современного российского уголовного процесса. Однако противоречивое
решение в УПК РФ вопроса об активности суда в судебном разбирательстве
нуждается в исправлении.
15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного
судопроизводства (КАС) РФ. В ч. 2 ст. 14 Кодекса установлено, что "суд,
сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет
руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и
обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
23
См.: Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК
РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М.,
2003. С. 34.
24
См.: Постановления ЕСПЧ от 18.12.1996 по делу "Аксой (Aksoy) против Турции". § 98 //
ЕСПЧ. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 354; от 19.02.1998 по делу "Кайя (Kaya)
против Турции". § 107 // Там же. Т. 2. С. 488; от 21.02.1975 по делу "Голдер (Golder) против
Соединенного Королевства". § 33 // Там же. Т. 1. С. 43; от 09.10.1979 по делу "Эйри (Airey)
против Ирландии". § 35 // Там же. Т. 1. С. 278. См. также: Алексеева Л.Б. Указ. соч. С. 34.