4
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………………………...4
Глава 1. Понятие, назначение и исторические модели пределов судебного
разбирательства в уголовном судопроизводстве………………………………….9
1.1. Исторические модели пределов судебного разбирательства в
уголовно-процессуальном законодательстве России……………………………..9
1.2. Понятие, правовая природа и назначение пределов судебного
разбирательства в уголовном судопроизводстве………………………………...15
Глава 2. Пределы судебного разбирательства по законодательству РФ и
судебной практике………………………………………………………………….33
2.1. Пределы судебного разбирательства и изменение обвинения в
суде…………………………………………………………………………………..33
2.2. Возвращение уголовного дела прокурору в контексте требований
пределов судебного разбирательства……………………………………………..37
Глава 3. Пределы судебного разбирательства по отдельным категориям дел…43
3.1. Пределы судебного разбирательства по делам частного
обвинения...................................................................................................................43
3.2. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей………………………………….51
Заключение………………………………………………………………………….66
Список использованных источников……………………………………………...71
5
Введение
Актуальность темы исследования. Реформа уголовного
судопроизводства, начавшаяся в России 24 октября 1991 г. с принятием
Концепции судебной реформы
1
, позволила российскому уголовному процессу
развиваться с учётом тенденций, характерных для правосудия стран, имеющих
развитую демократическую правовую систему, как в сфере законодательного
регулирования, так и в судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г.
Конституции РФ
2
, действующей в настоящее время. Закрепление системы
принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовном
судопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед
законом и судом, обязательности исполнения международно-правовых норм
позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы
правосудия к международно-правовым стандартам в области защиты прав и
свобод человека и гражданина.
На уровень судебной защиты прав личности положительное влияние
также оказала и ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите
прав человека и основных свобод
3
в 1998 г., которая закрепила международные
гарантии в области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с
ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских
правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного
обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в
разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона».
1
Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в
РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, N 44, ст. 1435.
2
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //
Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
3
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) //
Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
6
Право на справедливое разбирательство дела включает в себя, в том
числе, и защиту личности от незаконных и необоснованных обвинения и
осуждения, ограничения ее прав и свобод, что обеспечивается положениями ст.
252 УПК РФ
4
о пределах судебного разбирательства. В соответствии с данной
нормой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого
и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается только случаях, когда не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Определяя границы и условия изменения обвинения, пределы судебного
разбирательства призваны защитить не только обвиняемых, но и обеспечить
защиту от обвинения и осуждения лицам, которые не были привлечены в
установленном законом порядке к уголовной ответственности на досудебных
стадиях уголовного процесса. Кроме того, пределы обеспечивают реализацию
прав иных участников судебного разбирательства (потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика).
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства,
проводимое в нашей стране в последние десятилетия, позволило приблизить
нормы, регламентирующие отношения, связанные с пределами судебного
разбирательства, изменением обвинения в суде первой инстанции, к
международным стандартам в области прав человека и гражданина.
Однако до сих пор законодательное регулирование пределов судебного
разбирательства не в полной мере обеспечивает эффективное правоприменение
и нуждается в корректировке. Анализ судебной практики свидетельствует о
наличии случаев нарушения требований пределов судебного разбирательства
при возвращении дела прокурору, при изменении судом обвинения в
приговоре, при составлении вопросного листа в суде с участием присяжных
заседателей и т.д.
4
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от
19.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
7
В то же время, остаётся немало неразрешённых теоретических вопросов,
касающихся пределов судебного разбирательства. Так, до сих пор нет единства
в позициях учёных о возможности возращения дела прокурору со стадии
судебного разбирательства в случае, если суд обнаружит недостатки в
формулировке обвинения, являющиеся препятствием к рассмотрению
уголовного дела в судебном разбирательстве. Кроме того, Федеральный закон
от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации»
5
, позволяет суду вернуть дело прокурору для
предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого
преступления в случае, если после направления уголовного дела в суд
наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого
обвиняемому деяния.
Объектом исследования выступает совокупность правоотношений,
складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в связи с
предъявлением (по делам частного обвинения), рассмотрением и изменением
обвинения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в контексте
реализации норм о пределах судебного разбирательства.
Предметом исследования являются концептуальные положения
уголовно-процессуальной науки, отражающие представления о пределах
судебного разбирательства, нормы уголовно-процессуального права,
регламентирующие указанные правоотношения, правоприменительная
практика, научные и практические разработки по выдвижению, исследованию и
изменению обвинения в суде первой инстанции, а также связанные с этим
вопросы обеспечения прав и законных интересов личности в судебном
разбирательстве.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является
исследование сущности и содержания пределов судебного разбирательства в
5
Федеральный закон от 26.04.2013 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ,
29.04.2013, N 17, ст. 2031.
8
суде первой инстанции, формулирование и обоснование теоретических
положений о пределах и разработка на их основе рекомендаций по
совершенствованию действующего законодательства. Для достижения
указанной цели требуется решить следующие задачи:
1. Выявить исторические модели пределов судебного разбирательства и
проанализировать их развитие, в том числе применительно к уголовно-
процессуальному законодательству России.
2. Определить правовую природу и сформулировать дефиницию
пределов судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, выявить
их сущностные аспекты.
3. Установить допустимые границы изменения обвинения в суде в
контексте требований пределов судебного разбирательства;
4. Проанализировать действие правила о пределах судебного
разбирательства при возвращении дел прокурору;
5. Охарактеризовать реализацию пределов судебного разбирательства по
отдельным категориям дел.
Методология исследования. Методологической основой исследования
являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, а
также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический
методы, использованы исторический, статистический методы. Исследование
строится на основе обобщения и критического анализа работ отечественных и
зарубежных ученых и практиков, представляющих различные школы и
направления современной научной мысли в сфере уголовно-процессуального
права.
Теоретическую базу при подготовке выпускной квалификационной
работы составили труды отечественных ученых в области уголовного процесса,
уголовного права, а также зарубежных авторов, посвященные вопросам,
рассматриваемым в диссертации.
Нормативно-правовая база исследования состоит из международно-
правовых актов о правах человека и отправлении правосудия по уголовным
9
делам, Конституции РФ, отечественного и зарубежного уголовно-
процессуального, уголовного законодательства, в том числе из федеральных
конституционных и федеральных законов, регламентирующих деятельность
правоохранительных органов, ведомственных нормативных актов Генеральной
прокуратуры РФ. В работе использованы постановления и определения
Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права, решения Европейского
Суда по правам человека.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в
результате изучения, анализа и обобщения решений ЕСПЧ, постановлений и
определений Конституционного Суда РФ, постановлений Президиума
Верховного Суда РФ; кассационных определений Судебной Коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ.
Содержащиеся в работе выводы и рекомендации представляют
практическую значимость и могут быть использованы в учебном процессе в
рамках изучения курсов «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных
деятельности судов и прокуратуры, при проведении обучающих семинаров и
занятий в системе повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов,
при подготовки учебно-методических материалов.
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из
введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка
использованной литературы.
10
Глава 1. Понятие, назначение и исторические модели пределов
судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве
1.1. Исторические модели пределов судебного разбирательства в уголовно-
процессуальном законодательстве России
Анализ исторических форм исследуемого института с целью выявления
закономерностей в развитии уголовно-процессуального законодательства,
изменения взглядов на сущность и задачи пределов судебного разбирательства
свидетельствует о том, что положения Устава уголовного судопроизводства
Российской Империи, вносившие изменения в уголовное судопроизводство,
были настолько радикальными и передовыми, что до сих пор являются
предметом изучения видных ученых процессуалистов. Одним из первых,
обратившихся к УУС в своих работах, был М.А. Чельцов
6
. Устав стал
предметом изучения и П.А. Лупинской, например, в "Очерке истории уголовно-
процессуальной науки"
7
.
Несмотря на то, что в Уставе возбуждение уголовного дела не
выделялось в качестве отдельной и самостоятельной стадии, начальная
деятельность по проверке поводов и определению основания для "начатия"
следствия все же имела место. Л.А. Воскобитова показывает объективную
необходимость такой проверочной деятельности в начале уголовного
судопроизводства и подчеркивает разумность регулирования этого этапа в
Уставе уголовного судопроизводства. Это позволяет автору возражать против
предложении об упразднении данной стадии в современном процессе, указывая
на некорректность ссылок на ст. 303 УУС в обоснование таких предложений
8
.
Так, в диссертации Т.Ю. Максимовой, посвященной стадии назначения
судебного заседания, подробно рассматривался вопрос о производстве на этой
6
Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по
истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных
государствах. М., 1957.
7
История юридических наук в России / Под ред. О.Е. Кутафина. М.: МГЮА, 2009.
8
Воскобитова Л.А. Возбуждение уголовного дела: проблемы и перспективы // Библиотека
криминалиста. 2014. N 1(12) С. 60 - 61.
11
стадии согласно УУС
9
. Максимова Т.Ю. справедливо отмечает, что Уставом
уголовного судопроизводства 1864 г. был установлен двоякий порядок
производства на рассматриваемой стадии. Первоначальный этап этих порядков
одинаков - получив заключение предварительного следствия, прокурор в
течение недели со времени его получения был обязан дать делу законный ход
(ст. 517 Устава)
10
. Если материалы обвинения представлялись убедительными,
то прокурор давал свое заключение о предании обвиняемого суду, излагая это
заключение в форме обвинительного акта.
В обвинительном акте прокурора окончательно формулировалось
фактическое и юридическое содержание обвинения.
В зависимости от категории преступления обвинительный акт
направлялся либо прокурору судебной палаты для рассмотрения его судебной
палатой, либо непосредственно в окружной суд.
Процедура действий судебной палаты была закреплена во второй главе
Устава уголовного судопроизводства. Судебная палата рассматривала
обвинительный акт коллегиально. Член-докладчик излагал повод, по которому
возникло дело, и все следственные действия, обращая внимание на
"соблюдение установленных форм и обрядов" (ст. 531 Устава). При этом судья-
докладчик имел право оглашать подлинники протоколов, имеющих значение
для дела. В заседании судебной палаты защита участие не принимала, однако
принимала участие сторона обвинения в лице прокурора судебной палаты.
Прокурор судебной палаты после выступления судьи-докладчика оглашал
заключение местного прокурора и излагал собственный взгляд по
рассматриваемому делу. После доклада прокурора палата удалялась на
вынесение постановления. Судебная палата выносила следующие виды
решений:
9
Максимова Т.Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и
современность: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 185 с.
10
Здесь и в дальнейшем Устав уголовного судопроизводства цитируется по: Российское
законодательство X - XX веков. Судебная реформа. Т. 8. Устав уголовного
судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. С. 118 - 384.
12
- о предании суду;
- о прекращении дела;
- об обращении его к доследованию;
- об обращении его к законному направлению (по подсудности).
В случае изменения палатой предложенного на ее рассмотрение
обвинительного акта определение о предании суду излагалось таким образом,
чтобы оно вполне заменяло собой этот акт (ст. 537 Устава). Дальше дело с
определением палаты направлялось через прокурора палаты и прокурора
окружного суда в надлежащее судебное установление (ст. 541 Устава). Важной
особенностью определения судебной палаты о предании обвиняемого суду
являлась возможность указания в нем на свидетелей, подлежащих вызову в суд,
по мнению самой судебной палаты. По делам частного обвинения аналогичная
процедура производилась без участия прокурора
11
.
Вторая форма рассматриваемой стадии заключалась в том, что
обвинительный акт прокурора предлагался непосредственно окружному суду,
который, не постановляя определения о предании суду, приступал к
производству по правилам, предписанным для приготовительных
распоряжений (ст. 527 Устава).
Необходимо отметить также и то, что окружной суд не рассматривал
вопросы подсудности, правильности возбуждения преследования, направления
дела, основания прекращения или приостановления дела, о соединении и
разделении дел (ст. 515, 516 Устава) - все эти вопросы решались определением
палаты о предании обвиняемого суду.
Таким образом, несмотря на наличие судебного порядка назначения
судебного заседания по Уставу уголовного судопроизводства России, вряд ли
этот порядок может быть отнесен к состязательному типу. На это указывает
11
Хохряков М.А. Уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года в
трудах ученых кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина // Актуальные проблемы российского
права. 2014. N 4. С. 536 - 545.
13
необязательность участия сторон в рассмотренных процедурах,
преимущественно письменный характер производства по делу и т.д.
Т.Ю. Максимова приходит к выводу о том, что данный порядок является
примером ревизионно-розыскной модели
12
.
Обращение к опыту УУС 1864 года, по мнению Т.Ю. Ничипоренко,
важно и в связи с проводимой в настоящее время реформой следственного
аппарата и прокурорского надзора
13
. По мнению автора, для реализации
положений Концепции судебной реформы 1991 года об обеспечении
самостоятельности следователя необходимо изменить его взаимоотношения с
прокурором подобно тому, как это было в дореволюционной России: "Судебная
реформа 1864 года существенно изменила институт прокуратуры, оставив за
прокурорами лишь функцию поддержания государственного обвинения в суде.
Прокуроры состояли при судах. Судебные следователи прокурорам не
подчинялись. "Прокуроры и их товарищи, - гласила статья 278 Устава
уголовного судопроизводства, - предварительных следствий сами не
производят, но дают только предложения о том судебным следователям и
наблюдают постоянно за производством сих следствий". Законные требования
прокуратуры подлежали исполнению, но существовал, выражаясь современным
языком, институт обжалования указаний прокурора в суд. Полиция, правда,
была поднадзорна прокурорам, и "по производству дознания о преступных
деяниях" полицейские чины состояли "в непосредственной зависимости от
прокуроров и их товарищей". Реально прокуроры всячески уклонялись от
участия в полицейских дознаниях, хозяевами которых формально считались"
14
.
Таким образом, подводя итоги данного параграфа, можно сказать, что в
зависимости от типа процесса выделяются следующие модели пределов
судебного разбирательства:
12
Максимова Т.Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и
современность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 30 с.
13
Ничипоренко Т.Ю. Учреждение Следственного комитета при Прокуратуре РФ - первый
шаг к созданию единого следственного комитета // Lex Russica. 2008. N 1. С. 122.
14
Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года N 1801-1 "О Концепции
судебной реформы в РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 44. ст. 1435.