устанавливает, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение
которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих
лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если
законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо,
являющееся непосредственным исполнителем.
Должник может быть освобожден от предусмотренной законом санкции,
лишь в случае если кредитором не принято надлежащее исполнение или не
совершены предусмотренные обязательством действия, от которых зависели
пределы и сроки исполнения обязательства со стороны должника.
Таким образом, при исполнении обязательства третьим лицом имеется
ряд ограничений и исключений. В том числе особую и основополагающую
роль при данном виде исполнения имеет тип отношений, сложившейся между
должником и третьим лицом, поскольку является принципиальным при
квалификации имущественных отношений.
При этом кредитор не обязан проверять возложение и при обычных
обстоятельствах принимает исполнение от третьего лица вне зависимости от
своего желания. В целом судебная практика решает данные вопросы
достаточно целесообразно и конструктивно. Однако актуальность данной
темы на сегодняшний день не уменьшается, а даже наоборот набирает
обороты, ввиду частого злоупотребления сторонами правом и необходимости
обеспечения баланса интересов сторон обязательственных отношений.83
В новой редакции п. 1 ст. 426 ГК РФ родовое определение
«Коммерческая организация» заменено на словосочетание «Лицо,
осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход
деятельность», однако гораздо более важным представляются изменения,
83 Тагирова Л.М., Анисимов В.А. К вопросу о возложении при исполнении обязательства третьим лицом в
предпринимательской деятельности// Взаимодействие науки и общества: проблемы и перспективы сборник
статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2018. С. 203-206.
62
внесенные в ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения
обязательства».
В новой редакции данной статьи отчетливо прослеживается
характерное для российского обязательственного права юридическое
неравенство лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по
сравнению со всеми иными субъектами гражданского оборота, причем это
неравенство всегда в пользу последних - именно им разрешаются те или иные
действия, запрещенные предпринимателям.
Такой подход к одностороннему отказу от обязательств представляется
несправедливым, т.к. остается неясным, почему даже своим свободным
соглашением стороны договора не могут, с позиции законодателя,
предусмотреть такую возможность для каждой из них.
Названный запрет несколько смягчается в п.3 рассматриваемой нормы,
устанавливающем, что право на одностороннее изменение условий или на
отказ от обязательства предприниматели могут приобрести только на
возмездной основе ( п.3 ст. 310 ГК РФ).
То есть для того, чтобы приобрести право, предоставленное законом
другой стороне, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,
должно будет предварительно заплатить установленную соглашением
денежную сумму, как бы заранее «штрафуя себя» на гипотетический случай
одностороннего отказа от исполнения договора.
Возложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность, еще одного (наряду со многими другими) финансового бремени
- выплаты денежной суммы за возможность предусмотреть в договоре право
на односторонний отказ от исполнения обязательства - отражает стремление
«выжать» из предпринимателей деньги даже в тех условиях, когда контрагент
никаких встречных обязательств не несет.
Бесспорно, что на деятельность предпринимателей оказывает свое
воздействие целый ряд не зависящих от них неблагоприятных факторов.
63
В условиях продолжающегося экономического кризиса
непредсказуемость обстоятельств, с которыми непосредственно связано
осуществление тех или иных видов предпринимательской деятельности, в
первую очередь - курса рубля по отношению к иностранной валюте или
возможности получения тех или иных товаров или продукции из зарубежных
государств все более возрастает, поэтому предоставление субъектам
обязательства права заранее определить размер возмещения потерь,
вызванных подобными не зависящими от них обстоятельствами, отражает
объективную реальность.
Однако, эффективность предложенного законодателем механизма
вызывает определенные сомнения. Действительно, для одной из сторон
договорного обязательства возможность взыскать с контрагента возникшие
потери станет благоприятным разрешением неблагоприятной ситуации, но
для другой стороны заключение подобного соглашения будет иметь прямо
противоположный эффект, так как повлечет обязанность возмещения
убытков, вызванных объективной невозможностью исполнения обязательства
или действиями третьих лиц, в том числе органов государственной власти.
Несправедливость возложения такой обязанности на лицо, не допустившее
никаких нарушений, очевидна, поэтому вероятность заключения подобного
соглашения носит чисто гипотетический характер.84
В обязательстве, в котором все стороны действуют как
предприниматели, возможно обусловить осуществление права на
односторонний отказ от исполнения обязательства (одностороннее изменение
условий обязательства) обязанностью выплатить другой стороне
определенную денежную сумму, что расширяет возможность договорного
регулирования предпринимательских обязательств и способствует
84 Михайлова И.А. Реформирование обязательственного права и гражданско-правовое положение российских
предпринимателей// Право и бизнес: конвергенция частного и публичного права в регулировании
предпринимательской деятельности Сборник статей участников IV Ежегодной международной научно
практической конференции, посвященной памяти Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук,
профессора Коршунова Н.М.. Ответственный редактор Ю.С.Харитонова. 2015. С. 134-143.
64
обеспечению стабильности предпринимательского оборота (п. 3 ст. 310 ГК
РФ).
В обязательстве, которое связано с осуществлением
предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на
односторонний отказ от исполнения (или право одностороннего изменения
условий обязательства) может быть предоставлено предпринимателю только
нормативным правовым актом, но не договором (однако нормативным
правовым актом в отдельных обязательствах может быть установлена
возможность предоставления договором такого права предпринимателю).
Стороне, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, такое
право может быть предоставлено договором в любом случае (абз. 2 п. 2 ст.
310).
Еще одно новое правило в части исполнения предпринимательских
обязательств содержится в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ. Если в договорном
обязательстве участвует лицо, осуществляющее предпринимательскую
деятельность, и осуществление его прав по договору обусловлено
наступлением обстоятельств, предусмотренных нормативным правовым
актом или договором, такое лицо в случае отказа от осуществления данных
прав не сможет в дальнейшем осуществить эти права, за исключением случаев,
когда аналогичные обстоятельства наступят вновь. Данная норма так же
обеспечивает стабильность обязательств: если лицо уже заявило об отказе от
своего права, его контрагент уверен, что в дальнейшем по уже «отпавшему»
основанию оно не сможет его осуществить.
Статья 317.1 ГК РФ установила новые правила о процентах по
денежным обязательствам в отношениях между коммерческими
организациями, которые действуют «по умолчанию», если иное не
предусмотрено законом или договором. Эти проценты начисляются на сумму
долга за период пользования денежными средствами и не являются мерой
ответственности, т.е. рассчитываются и подлежат взысканию отдельно от
санкционных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
65
Представляется, что данная норма дополняет правила статьи 823 ГК РФ
о коммерческом кредите. Таким образом, в отношениях между
коммерческими организациями, а так же с учетом положений п. 3 ст. 23 ГК РФ
в отношениях с участием индивидуальных предпринимателей, коммерческое
кредитование реализуется по общему правилу. Если же денежное
обязательство между указанными субъектами связано с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, то п. 2 ст. 317.1 ГК РФ в качестве
исключения дает им возможность установить условие о «сложных
процентах», т.е. о начислении процентов на проценты, определяемые по п. 1
ст. 317.1. 85
85 Аникин А.С., Бочкарева И.В., Иванова Н.В. Новеллы гражданского законодательства в части общих
положений о предпринимательских обязательствах// Вестник Нижегородского института управления. 2016.
№ 3 (40). С. 11-16.
66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие предпринимательского договора в ГК РФ не применяется.
Легальное его определение отсутствует. Понятие же обязательства,
связанного с осуществлением предпринимательской деятельности,
встречающееся в нормах ГК РФ, с учетом содержания понятия обязательства,
является более широким, нежели предпринимательский договор.
При этом в ряде случаев ГК РФ дифференцирует правовое
регулирование договоров, заключенных между предпринимателями, и
бытовых сделок, участниками которых являются граждане.
В науке единый подход к пониманию предпринимательского договора
также не выработан. Предпринимательский договор отождествляется с
торговым (коммерческим) договором, отграничивается от коммерческого
договора, либо рассматривается как собирательное понятие. В этом качестве
он охватывает ряд самостоятельных правовых институтов.
Предпринимательский договор характеризуют такие признаки как цель,
состоящая в систематическом получении прибыли, связь с осуществлением
предпринимательской деятельности, особый субъектный состав, включающий
в себя лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,
возмездный характер, установление более «жестких» правил к
предпринимателю, включая повышенную ответственность за нарушения
договорных отношений.
В широком понимании предпринимательские договоры подразделяются
на три группы: договоры между предпринимателями; между
предпринимателями и потребителями, не являющимися предпринимателями;
между предпринимателями и публичными образованиями. При этом
наибольшая свобода и равенство характерны для двусторонних
предпринимательских договоров.
Существенная особенность правового регулирования
предпринимательских договоров состоит в том, что регулируются не только
67
гражданским законодательством, но и нормами иных отраслей, в том числе
публично-правовых, что обусловлено ее рисковым характером и значением
предпринимательской деятельности для государства и общества. Вместе с тем
существенным недостатком является отсутствие системно правового
регулирования предпринимательских договоров в гражданском
законодательстве. Одним из направлений совершенствования российского
законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность,
является совершенствование законодательства об отдельных видах
предпринимательских договоров.
Правовое регулирование содержания предпринимательского договора
осуществляется, главным образом, нормами об отдельных видах гражданско
правовых договоров ст. 310 ГК РФ, общие положения о содержании
предпринимательского договора в ГК РФ не выделены, в чем видится его
недостаток с учетом высокой значимости и широкого распространения
предпринимательских договора в гражданском обороте. В целом специфика
содержания предпринимательского договора определяется его правовым
положением его сторон. Законодатель предоставляет стороне договора,
осуществляющей предпринимательскую деятельность, право на
односторонний отказ от исполнения соответствующего обязательства, и
одностороннее изменение условий такого обязательства, возможность
досрочного исполнения таких обязательств, в случаях, когда это
предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями
обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа
обязательства. При этом законодатель даёт большую свободу сторонам
предпринимательского договора в регулировании отношений по взаимному
согласию.
Гражданское законодательство устанавливает безвиновную
ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом
исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, что существенно отличает данный вид обязательства, поскольку
68
по общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины.
Дискуссионным является вопрос об отнесении преддоговорной
ответственности к договорной или деликтной, что требует законодательной
дифференциации и конкретизации гражданско-правовой ответственности и
разных субъектов правонарушения применительно к обязательствам,
связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем безвиновная ответственность лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность, усугубляет ее рисковой характер, что
негативно сказывается на гражданском обороте и развитии
предпринимательства, а также нарушает принцип равенства всех участников
гражданско-правовых отношений и общеправовой принцип справедливости.
Первостепенно важным в исполнении обязательства третьим лицом
является вопрос возложения обязательств, понятие которого в
законодательстве Российской Федерации отсутствует, однако практика
показывает, что под возложением следует понимать наличие обязательства
третьего лица перед должником, за счет исполнения которого, погашается
долг третьего лица перед должником и должника перед кредитором. Это
возможно когда долг третьего лица перед должником однороден долгу
должника перед кредитором.
Для одной из сторон договорного обязательства возможность взыскать
с контрагента возникшие потери станет благоприятным разрешением
неблагоприятной ситуации, но для другой стороны заключение подобного
соглашения будет иметь прямо противоположный эффект, так как повлечет
обязанность возмещения убытков, вызванных объективной невозможностью
исполнения обязательства или действиями третьих лиц, в том числе органов
государственной власти. Несправедливость возложения такой обязанности на
лицо, не допустившее никаких нарушений, очевидна, поэтому вероятность
заключения подобного соглашения носит чисто гипотетический характер.
69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Венская конвенция о праве международных договоров от
23.05.1969 / Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.:
БЕК, 1996. С. 67 - 87.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31,
ст. 4398.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета»,
08.12.1994, № 238-239.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с
30.12.2018)// «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
5. «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ
(ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// «Российская
газета», 08.06.2006, № 121.
6. «Лесной кодекс Российской Федерации» от 04.12.2006 № 200-ФЗ
(ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// «Российская
газета», 08.12.2006, № 277.
7. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите
прав потребителей»// «Российская газета», 16.01.1996, № 8.
8. Федеральный закон от 13.12.1994 №2 60-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О
поставках продукции для федеральных государственных нужд»// «Российская
газета», 21.12.1994, № 247.
9. Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О
государственном материальном резерве»// «Российская газета», 17.01.1995, №2
11-12.
10. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017)
«О естественных монополиях» // «Российская газета», 24.08.1995, № 164.
70