64
содержаание возникшаего на ее основе обязатеальства, и как обязатеальства,
определаяющего конкретаные действия сторон по его исполнеанию. При таком
подходе договор как средство (инструмаент) регулираования
взаимооатношений его участниаков предстаает в виде согласоаванной сторонаами
и ставшей для них юридичеаски обязатеальной програмамы их совместаных
действий по достижеанию определаенного экономиаческого (имущеставенного)
результаата».
Договор как средство правовоаго регулираования рассматаривается
многими видными учеными. А.Е. Кирпичев пришел к выводу, что договор
«позволяает... в известнаых пределах самим регулираовать отношенаия путем
установаления взаимных прав и обязаннаостей... исходя из собствеанных
интересаов и специфиаки связей»
52
. Следует признать справедаливым
высказыавание С.Ю. Морозова о том, что главное назначеание договора –
регулираование обществаенных отношенаий: «выполняя данную функцию,
договор воздейсатвует на такие отношенаия, т.е. функциоанирует». Причем
«любой договор направлаен нарегулаирование обществаенных отношенаий, а,
следоваательно, регулятаивная функция является одной из основных». В
обосноваании значимоасти и весомосати регулятаивной функции договора в
юридичеаской литератауре приводяа тся положенаия действуающего
законодаательства, а именно – нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ
(ГК РФ), устанаваливающей правило о том, что вновь принятый закон не
отменяет, по общему правилу, действия условий ранее заключеанного
договора; правила п. 1 ст. 6 ГК РФ, закрепла яющие недопусатимость
применеания аналогии закона при урегулиа рованности отношенаий
соглашеанием сторон; положенаия п. 2 ст. 5 ГК РФ, предусмаатривающие более
высокие положенаия в «регулятаивной» иерархии договораных условий, нежели
такой источник гражданаского права, как обычай делового оборота.
52
Кирпичев А.Е. Соотношение понятий «потребительский договор» и «обязательство,
связанное с осуществлением предпринимательской деятельности»: проблемы теории и
правоприменения // Мировой судья. – 2014. – № 1.
65
Выявление особеннаостей договора через его функции, в том числе
регулятаивную, вполне обосноваанно. Б.И. Пугинский убедитеально показал в
своих трудах, что функция есть тот признак, который в соединеании с
другими создает качестваенную определаенность договора. Договор
раскрываает собствеанные, содержаательные возможнаости лишь в реализуаемых
функциях, в функциоанировании. Поэтому в юридичеаской литератауре
наметилася подход о выделенаии еще одного значения термина «договор» как
совокупаности условий, определаяющих модель поведенаия договораившихся
сторон, а судебная практика предстаавлена изобилиаем актов, в которых
подчеркаивается регулираующая функция договора.
Регулирующая функция договора сближает его с законом и
норматиавными актами. Кроме того, как замечает В.В. Долинская, принцип
«договор – закон для двоих» порядком устарел, о чем свидетеальствует ряд
правовых норм (п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 420, ст. 430, ст. 435 ГК РФ и др.),
указывая на близость указаннаых категораий. М.И. Брагинский выделил две
принципаиально важные особеннаости гражданаско-правовоаго договора,
отличаюащие его от правовой нормы. «Первая связана с происхоаждением
правил поведенаия: договор выражает волю сторон, а правовой акт – волю
издавшеаго его органа.
Вторая различаает пределы действия того и другого правила поведенаия:
договор непосреадственно рассчитаан на регулира ование поведенаия только его
сторон – для тех, кто не является сторонаа ми, он может создать права, но не
обязаннаости; в то же время правовой или иной норматиавный акт порождаает в
принципе общее для всех и каждого правило (любое ограничаение круга лиц,
на которых распросатраняется норматиавный акт, им же определаяется)».
66
Как отмечает К.О. Колесникова, «закон и договор соотносаятся не
только (и не столько) как правовая норма и юридичеа ский факт
53
. Это еще и
регулятаивные правовые акты (хотя и разные), которые вместе (хотя и по-
разному) моделирауют договораное правоотаношение. Закон издается
правотваорческим органом в рамках публично-властных полномоачий и
регулираует отношенаия всех субъектаов гражданаского права, основананые на
любых договораах соответаствующего вида, а договор совершаа ется самими
субъектаами гражданаского права (сторонаами договора) своей волей и в своем
интересе и регулираует отношенаия, основананые только на данном договоре».
Выявление регулираующей функции в договоре позволиало многим ученым
обосноваать точку зрения о понятии договора как индивидауального акта. В
юридичеаской литератауре обычно выделяют следующаие признаки
индивидауального акта, отличаюащие его от норматиавного:
а) воздейсатвие на определаенно-конкретаные отношенаия;
б) конкретаность адресата;
в) однокраатность реализаации;
г) прекращаение действия акта после однокраатной реализаации.
Индивидуальный акт примениательно к договору понимаеатся как
результаат направлаенных на установаление договораного обязатеальства
юридичеаских действий субъектаов права, выраженаный в соглашеании,
отражаюащем интерес субъектаов договора и определаяющем модель их
поведенаия.
В целом поддержаивая применеание понятия «договор» для обозначаения
объектиавного правовоаго эффекта юридичеаского факта – действия (основанаия
возникнаовения прав и обязанна остей) как системы правил поведенаия
участниаков действия, источниака индивидауально-правовоаго регулираования
отношенаий между ними, мы все-таки должны понимать нетождеаственность
53
Колесникова К.О. Понятие и особенности предпринимательского договора на основе
анализа законодательства Российской Федерации // Молодой ученый. - 2017. - № 7. - С.
357-358
67
категораий «индивидауальный акт» и «договор». Первое понятие включает в
себя, помимо индивидауальных договораов, правопраименительные акты. В
отличие от последнаих, индивида уальный договор является «элементаом
саморегауляции», что является существаенным в его понятии.
К.О. Колесникова возражаает против идеи о дуализме индивидауально-
правовоаго регулираования, выделенаия в нем двух подурованей, образуеамых
правовым воздейсатвием посредсатвом индивидауальных
правопраименительных актов и договораов, и считает, что индивидауально-
правовое регулираование исчерпыавается правопраименительной
деятельаностью уполномаоченными на то органами
54
. Таким образом,
рассмотарение договора как индивидауального акта не всегда позволяает
правильано описать его правовую природу.Именно поэтому предстаавляется
наиболее убедитеальным определаение договора, предложаенное М.Ф.
Казанцевым. Ученый рассматаривает гражданаско-правовой договор как
разновиадность децентраализованного (автонома ного, частного) правовоаго
регулираования, т.е. правовоаго регулираования, осущеставляемого субъектаами
права (физичесакими лицами, организаациями), предметаом которого являются
отношенаия с участием самих этих субъектаов или их внутриоарганизационные
отношенаия. Он приходит к выводу, что договор – средство автономаного
саморегаулирования отношенаий между людьми. Приведенное определаение
позволяает наиболее четко описать правовую природу договора и выделить
его среди иных индивидауальных актов. На наш взгляд, выявленаие правовой
природы договора как регулятаивного средства саморегаулирования – мощный
потенциаал для познания указаннаого правовоаго феномена.
Однако В.Р. Шарифулин считает, что термин «саморегаулирование» не
подчеркаивает правовое воздейсатвие на обществаенные отношенаия при
54
Колесникова К.О. Понятие и особенности предпринимательского договора на основе
анализа законодательства Российской Федерации // Молодой ученый. - 2017. - № 7. - С.
357-358
68
помощи индивидауальных средств – договораов, и только категораия
«индивидауально-договораное регулираование» в наибольашей степени
отражает сущность данного вида индивидауально-правовоаго регулираования,
поскольаку указываает на существаенный признак – регулираование отношенаий
между сторонаами при помощи особого индивидауально-правовоаго средства –
договора. В дальнейашем знакомсатво с работой А.Н. Шепелёва позволяает
понять, почему ученый сделал такой вывод и не приводит каких-либо четких
доказатаельств в обосноваание того, что договор воздейсатвует на
обществаенные отношенаия. Как указываается автором, тот факт, что договор
«содержит в себе определаенные правила поведенаия, выступая при этом в
качестве источниака субъектаивных прав и юридичеаских обязаннаостей, а
вместе с тем – регулятаора обществаенных отношенаий – можно считать давно
общеприазнанным», что, по-видимому, не является для ученого таковым
относитаельно саморегаулирования и его регулятаивных средств. Так, А.Н.
Шепелёв связываает процессы саморегаулирования только с правомеарным
поведенаием участниаков регулирауемых отношенаий, сообразаующих свое
поведенаие с действуающими нормами права, соблюдеанием запретов,
реализаацией дозволяающих норм права и использаованием субъектаами прав,
закреплаенных в норме
55
.
Однако такое ограничаенное видение понятия и процессаов
саморегаулирования, на наш взгляд, не отражает сути названнаого вида
правовоаго регулираования. Для того чтобы выявить саморегаулирование в
негосудаарственном регулира овании предприанимательских отношенаий,
необходаимо руководаствоваться его основныами (универсаальными)
признакаами:
55
Шепелёв А.Н. Предпринимательские договоры и их язык // Социально-экономические
явления и процессы. - 2016. - № 11 (045). - с. 309-312
69
- саморегаулирование в праве имеет поднормаативный характер, т.е.
осущеставляется на основе государаственного регулираования, которым
задаются общие параметары взаимооатношений, но не сводится к ним
(происхоадит упорядоачение обществаенных отношенаий, неурегуалированных
либо недостааточно урегулиарованных нормами действуающего
законодаательства). В этом смысле саморегаулирование дополняает
норматиавно-правовое регулираование, осущеставляется на его основе и в его
развитии;
- саморегаулирование имеет «собствеанное» волевое содержаание и
самостоаятельную регулираующую функцию, что подчеркаивает автономаный
характер по отношенаию к государаству;
- саморегаулирование сопряжеано с взаимным согласоаванием тех или
иных моментов упорядоачиваемого обществаенного отношенаия
непосреадственно участниаками; при саморегаулировании лица, чье поведенаие
регулирауется, сами легально и оператиавно управляают своим поведенаием
(акты саморегаулирования принимааются теми субъектаами, в отношенаии
которых они действуают).
Справедливым оказываается замечанаие Р.О. Халфиной: «Соглашение
сторон, составлаяющее договор, предстаавляет собой акт свободнаой воли
каждой из сторон. Тот факт, что данное договораное обязатеальство было
принято на себя актом свободнаой воли и является основанаием для
обязаннаости соблюдеания им договора. Лицо заранее своим волеизъаявлением
установаило линию своего поведена ия в определаенных отношенаиях на
будущее время. Это волеизъаявление обязываа ет лицо именно потому, что оно
является актом его свободнаой воли, что данное лицо само избрало такую
линию поведенаия, и поэтому в дальнейашем отказатаься от принятоаго на себя
обязатеальства, изменить, без особых установаленных законом причин, эту
линию поведенаия нельзя». В данном случае мы не ведем речь о норматиавных
договораах. Отметим, что при заключеании норматиавных договораов стороны,
70
наделенаные властныами полномоачиями, посредсатвом создания юридичеаской
нормы определаяют возникнаовение и содержаание множестава правоотаношений
между неогранаиченным кругом не участвуающих в этом договоре субъектаов.
Саморегулирование, на наш взгляд, может быть рассмотарено как часть
негосудаарственного регулираования предприанимательских отношенаий, в
рамках которого участниаки этих отношенаий с целью регламеантации и
организаации собствеанного поведенаия и определа ения взаимных прав и
обязаннаостей в пределах, установаленных государаством, воздейса твуют на
свое поведенаие путем закреплаения обязатеальных для себя правил поведенаия.
Саморегулирование отражает потребнаости субъектаов обществаенной жизни в
альтернаативном правовом регулираовании отношенаий.
Регулятивная функция государаства проявляается в установалении
некотораых принципаиально важных гарантий организаации обществаенных
отношенаий, «роль государаства в данном случае вторична и заключаается в
установалении общих рамок, в которых осущеставляется саморегаулирование».
Здесь хотелось бы привести следующа ее высказыавание: «Помочь народу
приобреасти, выработаать способнаость к самоустаройству и самоопраеделению
может только привычка к самоупраавлению. Поэтому создать условия для
развития самоупраавления, самоустаройства, самодеяательности – в этом
основная задача государаства. При этом нормы саморегаулирования развиваа ют
и дополняают нормы государаственного регулираования, не успеваюащего
своевреаменно регулираовать новые формы реализаации правоотаношений,
особенно в специфиа ческих областях, к которым относят бурно
развиваающуюся торгово-посреднаическую деятельаность, строитеальство и др.»
Ю.А. Тихомиров отмечает, что «договоры порождаают нормы саморегауляции,
обеспечаенные силой закона и авторитаетом обществаенного мнения. В них
71
выражаеатся эволюция правовой системы и системы норматиавного
регулираования в советскаом обществе в целом»
56
.
А.Д. Корецкий определа ил место договора в системе механизама
правовоаго регулираования таким образом: договор входит в подсистаему
непосреадственно социальаного саморегаулирования – в качестве формы права
и в механизм юридичеаского управлеания – в качестве акта индивидауального
поднормаативного регулираования.
Ценность и востребаованность договора как правовоаго феномена, по
мнению Ю.С. Поварова, обусловалены тем, что контрагаенты, совершая
договор как юридичеаский факт, выступаают не просто субъектаами
инициатаивы в ракурсе собствеанно порождеания (трансфоармации,
прекращаения) прав и обязаннаостей, но также и «творцами» правил
поведенаия, «подключааясь» тем самым к регламеантации соответаствующих
отношенаий.
Сказанное позволяает не согласиаться с тем, что договораное
регулираование как форма саморегаулирования не отражает факт правовоаго
воздейсатвия на обществаенные отношенаия, поскольаку саморегаулирование –
вид правовоаго регулираования, хотя и отличаюащийся от государаственного, но
дополняающий его. Кроме того, при рассмотарении договора как акта
саморегаулирования нами как раз подчеркаивается, что именно субъекты
определаяют модель своего поведенаия и следуют ей. Причем акт
саморегаулирования является, по нашему мнению, результа атом объединаения
двух правовых форм деятельаности – правотваорческой и
правопраименительной. Таким образом, договор как акт саморега улирования
предстаавляет собой правила поведенаия, в которых получают
объектиавированное выраженаие веления участниаков предприанимательских
отношенаий и отражаеатся выраженаие общей воли на основе согласоа вания
56
Источники предпринимательского права: учебно-методический комплекс (учебное
пособие в рамках дисциплины «Предпринимательское право Российской Федерации») /
В.А. Вайпан — М.: Юстицинформ, 2017. — 84 с.
72
публичнаых и частных интересаов с целью урегулиарования и «достраиавания»
собствеанного поведенаия участниаками предприанимательских отношенаий.
Рассмотрение договора с динамичаной стороны позволяает
охарактаеризовать его как одно из самых эффектиавных средств, с помощью
которого стороны сами юридичеаски регулирауют имущеставенные и иные
отношенаия между собой. Нельзя не отметить, что договору свойстваенны
такие признаки, как самообяазательство, добровоальность и
заинтераесованность в принятии и реализаации решения, коллегиаальная
основа, формироавание и выраженаие общей воли на основе согласоавания
публичнаых и частных интереса ов, самоотваетственность, что подчеркаивает его
специфиаку в системе правовых актов.
Таким образом, несмотря на обилие специальных правил,
регулирующих предпринимательские договоры, основу такого
регулирования составляют нормы гражданского права. Это свидетельствует о
большой публичности предпринимательских договоров.
Предпринимательская деятельность обусловливает необходимость
учета интересов государства и общества при конструировании
законодательства, которое регулирует предпринимательскую деятельность, в
особенности предпринимательские договоры.
73
Заключение
В настоящаей работе была предприанята попытка изучить, исследоавать и
проаналаизировать отдельнаые особеннаости составлаения, заключеания и
исполнеания договораов в сфере предприанимательской деятельаности.
В результаате проведеанного исследоавания был сделан ряд следующаих
выводов:
- Нормы о предприанимательском договоре входят в систему
гражданаского права.
- Для определаения предприанимательского договора в этой отрасли
права необходаимо установаить сферу действия специала ьных, отличных от
общеграажданских правил.
- При установалении этой сферы предлагаается исходить из положенаия п.
2 ст. 3 ГК РФ, закреплаяющего верховеанство ГК РФ над остальнаыми
законами.
- В ГК РФ ясно выражаеатся тенденцаия к ограничаению специалаьных,
отличных от общеграажданских, норм термином «предприанимательская
деятельаность».
- Исследование предприанимательской деятельаности должно строится
на основанаии анализа ее состава и структуары.
- Предпринимательская деятельаность состоит из совокупаности
гражданаско-правовых сделок.
- Структура предприанимательской деятельаности выражаеатся в двух
типах связей между отдельнаыми сделками - планомеарности и постоянаности.
- Предпринимательская деятельаность - это осущеставление на
постоянаной основе совокупаности взаимосавязанных сделок, направлаенной на
полученаие прибыли.