64
защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ) или признание сделки недействительной (п.
2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве (уступка)
В российской науке и практике не сложилось единого подхода к
решению вопроса о допустимости перемены лиц в обязательстве,
возникающем из предварительного договора и условий такой уступки.
С точки зрения П.А. Меньшенина, обязательство, возникающее из
предварительного договора, является обязательством неразрывно связанным
с личностью должника и кредитора. При этом неразрывность связи состоит в
том, что нельзя требовать от должника, чтобы он против своей воли
заключил основной договор с иным, чем изначально предполагалось лицом.
Из этого, по его мнению, следует, что исполнение такого обязательства
не может быть возложено на третье лицо и что не допускается уступка прав
требования заключить договор, поскольку в соответствии со ст. 383 ГК РФ не
возможен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью
кредитора
66
.
В.Е. Васильева напротив отмечает, что каких-либо ограничений в
отношении замены лиц по предварительному договору законом не
предусмотрено. Поэтому перемена лиц в обязательстве по предварительному
договору в принципе возможна. Однако высказанная точка зрения автором
подробно не обосновывается
67
. В судебной практике уступка прав из
предварительного договора рассматривается, как допустимая
68
.
66
Меньшенин П.А. Указ. соч. С. 22.
67
Васильева Е.В. Предварительный договор аренды: особенности налогообложения у
будущих арендаторов и арендодателей. // Бухучет в строительных организациях. 2011. №
8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
68
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КГ-А40/4458-10-1-2-3 по
делу № А40-101596/09-113-789., Постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 26.06.2009 № 07АП-4237/09 по делу № А45-3323/2009. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
65
Оценивая приведенные взгляды, следует отметить, что в немецкой
доктрине, судебной практике, а также П.А. Меньшениным справедливо
обращается внимание на характер отношений, возникающих из
предварительного договора. Интерес стороны к заключению основного
договора действительно обладает определенными особенностями: в ходе
исполнения предварительного договора требуется содействие сторон в
заключении основного договора, нередко требуется взаимодействие сторон в
целях определения всех условий основного договора, которые не были
определены на стадии заключения предварительного договора. Зачастую
предварительным договором предусматриваются дополнительные действия,
которые требуется совершить до заключения основного договора и которые
имеют ценность для конкретного контрагента.
В то же время заключение любого гражданско-правового договора
предполагает совершение действий, направленных на его исполнение. При
этом каждая сторона заинтересована в надлежащем исполнении
обязательства контрагентом. С этой точки зрения любому субъекту
гражданского оборота в большинстве случаев не безразлично, кто именно
будет выступать контрагентом по договору и совершать исполнение.
Предварительный договор какой-либо особой спецификой в данном
случае не обладает.
Признавая в некоторых случаях более тесную связь обязательства по
предварительному договору с личностью стороны, мы, тем не менее,
полагаем, что по общему правилу между сторонами предварительного
договора складывается фактическое доверие, не имеющее правового
значения и не отражающееся на возникающем правоотношении.
Вопреки точке зрения П.А. Меньшенина, Н.Л. Клык не видит правовых
оснований для запрета уступки прав из предварительного договора. В силу
ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно
связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о
66
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Требования,
возникающие из предварительного договора, очевидно, не могут быть
поставлены в один ряд с обязательствами по выплате алиментов и
возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью
69
.
Исполнение обязательства из предварительного договора,
признанного в последующем недействительным
В России единого подхода по рассматриваемому вопросу не сложилось
. По мнению В. Богданова, основной договор - это не самостоятельное
обязательство, а сделка, которая совершается во исполнение
предварительного договора. Сделка, совершаемая между теми же сторонами
во исполнение другого недействительного обязательства, также не может
считаться действительной (поскольку недействительное обязательство не
влечет никаких юридических последствий). Таким образом, с точки зрения В.
Богданова, недействительность предварительного договора во всех случаях
влечет недействительность основного договора, заключенного в его
исполнение
70
.
В судебной практике встречается обратная позиция. Так, передавая
дело в Президиум ВАС РФ, коллегия из трех судей указала:
«Предварительный договор при заключении сторонами основного
утрачивает юридическую силу, его признание недействительным не
порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного
договора с недействительностью предварительного законом не связывается,
поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя
реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких-либо
прав истца не происходит. Принимая во внимание, что основной договор
69
Клык Н.Л. Ценные бумаги как результат эволюции имущественных прав. 2010. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
70
Богданов В.О последствиях недействительности предварительного договора. // ЭЖ-
Юрист. 2016. № 24. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
67
аренды сторонами был заключен, то Соглашение в части предварительного
договора оценке как ничтожное вообще не подлежало»
71
. Последний вывод
коллегии был поддержан Президиумом ВАС РФ
72
.
Оценивая представленные точки зрения, следует согласиться с ВАС РФ
в том, что законодательно не установлена прямая зависимость между
действительностью предварительного и основного договоров, в отношении
основной сделки будут действовать общие правила оценки
действительности, вне зависимости от того, предшествовал заключению
основного договора предварительный договор или нет. Основной договор
также не может быть оспорен ввиду того, что совершен под влиянием
заблуждения относительно оснований его заключения, поскольку в
соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет
заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его
использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не
имеет существенного значения.
3.2 Принудительное исполнение обязательства, возникающего из
предварительного договора
В российском праве используются механизмы принудительного
исполнения предварительного договора.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда
сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения
основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о
понуждении заключить договор.
71
Определение ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-402/09 по делу N А41-К1-13707/07. Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
72
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-
13707/07. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
68
Иск о понуждении к заключению основного договора
В правовой науке отсутствует единство в вопросе о том, какова
природа иска, заявляемого в целях заключения предварительного договора и
природа соответствующего судебного решения.
Признавая за отношениями, связанными с обязанностью одного лица
заключить договор и корреспондирующим ей правом требования другого
лица, характер самостоятельного обязательства, ряд авторов определяют
правовую природу иска о понуждении заключить договор разновидностью
иска о присуждении исполнения обязательства в натуре
73
.
Другой взгляд на природу иска о понуждении к заключению основного
договора также нашел поддержку в литературе
74
. Так, П.А. Меньшенин
полагает, что иск о понуждении к заключению основного договора не может
быть квалифицирован как иск о присуждении вследствие двух причин: во-
первых, при таком подходе истцу для полного удовлетворения своих
требований по судебному решению необходимо, чтобы ответчик
действительно совершил то, к чему его обязал суд. Однако, учитывая, что
действующее законодательство не предусматривает механизмов,
позволяющих принудить должника к заключению договора, такой подход
представляется ему неэффективным, поскольку требование о понуждении
заключить договор оказывается неисполнимым. Во-вторых, любое
непосредственное государственное понуждение к выражению воли на
заключение основного договора возможно только посредством применения
насильственных действий, и по этой причине является недопустимым,
поскольку представляет собой вмешательство в личную свободу должника
75
.
73
Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
74
Меньшенин П.А. Указ. соч. С. 136.
75
Павлов А.А. Указ. соч. С. 185.
69
По его мнению, такой иск должен быть квалифицирован как
преобразовательный (конституивный).
Предваряя обоснование собственной точки зрения на природу иска о
понуждении к заключению основного договора, следует кратко уделить
внимание используемой в российской науке классификации исков. По этому
вопросу в юридической литературе по процессуальному праву
высказываются диаметрально противоположные точки зрения. Одни авторы
полагают, что следует выделять три категории исков: иски о присуждении, о
признании и преобразовательные иски
76
. Авторы другой группы считают, что
суд должен защищать только то право, которое у истца существовало и
существует в реальной действительности, и что суд не может своим
решением прекращать или изменять субъективные права и тем более
создавать права или обязанности, которых у истца до решения суда не было,
по этой причине преобразовательный иски не могут быть отнесены к
отдельному виду
77
.
В российской науке взаимосвязи между материальными и
процессуальными нормами не усматривает. Вместе с тем, это не означает,
что такая взаимосвязь отсутствует. К числу преобразовательных исков в
российской правовой науке принято относить иск о разделе общей
собственности, иск о расторжении брака
78
. Представляется, что и в первом (п.
3 ст. 252 ГК РФ) и во втором (ст. 21 СК РФ) случае можно говорить о
наличие у лица законодательно предусмотренного права на
правообразование, которое может быть реализовано с привлечением суда.
76
Арбитражный процесс: учебник. / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2010.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
77
Козлов М.А. Проблемы современной процессуально-правовой классификации исков и
судебных решений. // Администратор суда. 2014. № 2. Доступ из справ.-правовой системы
78
Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М.
Филиппова. М., 2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
70
В то же время, право, возникающее из предварительного договора,
является правом требования, но не правом на правообразование.
Следовательно, не может идти речи о заявлении преобразовательного иска.
Во-вторых, представляется, что исполнение судебного решения не
обязательно должно сопровождаться реальным совершением сторонами
каких-либо действий.
Из сказанного следует, что иск о понуждении к заключению основного
договора должен быть определен как иск о присуждении. Исполнением
судебного решения при понуждении к заключению основного договора
является передача волеизъявления уклоняющейся стороны на заключение
договора.
Иск об исполнении основного договора
В российском праве установился подход, в соответствии с которым не
может быть удовлетворен иск об исполнении основного договора до
вступления его в силу. Иными словами, не может быть удовлетворен иск об
исполнении основного договора до удовлетворения иска о понуждении к его
заключению.
Проведенный анализ судебной практики не позволяет сделать вывод о
том, что при обращении в суд происходит объединение иска о понуждении к
заключению основного договора и иска о его исполнении. По нашему
мнению, такая возможность не должна исключаться. Уклонение от
заключения основного договора фактически означает, что уклоняющаяся
сторона не желает исполнять основной договор, что влечет повышенный
риск того, что обязательство из основного договора не будет исполнено
надлежащим образом. Возможность объединения исков способствовала бы
защите интересов кредиторов в части оперативного получения исполнения,
под угрозой принуждения в соответствии с Федеральным законом от
71
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
79
. При этом не
будут нарушены интересы должника, так как в соответствии с п. 13, 14
Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения
требований кредитора должен устанавливаться специальный срок.
В то же время следует иметь в виду, что по общему правилу, иск о
принудительном исполнении обязательства может быть предъявлен только в
случае ненадлежащего исполнения обязательства (см., например, ст. 398 ГК
РФ). В данном случае, срок исполнения обязательства из основного договора
еще не наступит, что при буквальном толковании закона не позволяет
предъявить требование о его принудительном исполнении. Между тем, по
нашему мнению, в данном случае возможно использовать расширительное
толкование, и уклонение от исполнения обязательства заключить основной
договор рассматривать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том
, что обязанность по исполнению основного договора также не будет
исполнена надлежащим образом. Иными словами, учитывая тесную
взаимосвязь основного и предварительного договоров, возможно
«транслировать» подход к неисполнению обязательства по заключению
договора на основной договор.
3.3 Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства, возникающего из предварительного договора
Возмещение убытков, возникших вследствие нарушения
обязательства из предварительного договора
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от
заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим
убытки. Иначе говоря, применительно к российскому праву условием
79
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
– Закон об исполнительном производстве). Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
72
взыскания убытков по предварительному договору является уклонение
стороны от заключения основного договора.
Ситуации, которые с точки зрения российского права предполагают
уклонение стороны от заключения договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ): уклонение
от заключения договора бездействием (просрочка должника в заключении
основного договора) или очевидный отказ от заключения основного договора
.
Как показывает практика, в России возможность удовлетворения иска о
возмещении убытков в таких случаях зависит от того, каким образом
соответствующие условия сформулированы в договоре. Если договором
предусмотрено использование способов обеспечения в случае уклонения от
заключения или невозможности заключения основного договора по вине
должника – фактически заранее определен размер потенциальных убытков,
взыскание убытков допускается. Например, судами признаны правомерными
иски о взыскании штрафов с арендодателей, которые допустили следующие
нарушения: не было зарегистрировано право собственности на здание
80
;
часть имущества, являющаяся предметом предварительного договора
аренды, утрачена (часть здания снесена)
81
; о взыскании двойной суммы
задатка с продавца, поскольку не состоялась купля-продажа квартир ввиду
того, что на объект недвижимости был наложен арест
82
.
Если же самим предварительным договором не предусмотрены
санкции за отказ от заключения основного договора ввиду невыполнения а
80
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 16973/13 по делу № А40-
118038/12-105-1100., Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу №
А40-105671/11-28-912. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
81
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу № А19-
11451/10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
82
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 № 09АП-
10498/2010-ГК по делу № А40-147533/09-64-968. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс». См. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
21.03.2014 по делу № А53-12936/201. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
73
именно как если бы был заключен и дополнительных обязанностей судебные
органы не всегда признают право на возмещение убытков. Так, ввиду
несвоевременного ввода в эксплуатацию здания был удовлетворен иск о
взыскании убытков (реального ущерба) в размере расходов, понесенных
арендатором на разработку проектной документации для внутренней отделки
помещений
83
. По другому делу в сходной ситуации было отказано во
взыскании убытков (упущенной выгоды), рассчитанных как разница между
ценой аналогичных помещений на день предъявления иска и ценой
помещений, определенной в предварительном договоре, то есть ценой, по
которой истец мог приобрести помещения в случае заключения им договора
купли-продажи с ответчиком. Суд кассационной инстанции указал, что истец
не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал
необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для получения
упущенной выгоды
84
.
Принципиально соглашаясь с позицией судебных органов по
конкретным делам, мы тем не менее полагаем, что следует признать
правомерным требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в
случае, если стороной были совершены приготовления к заключению или
исполнению основного договора.
Итак, в соответствии с практикой при невозможности исполнения
предварительного договора ввиду нарушения стороной предварительного
договора дополнительных обязанностей возможно применение
имущественных санкций в том случае, если их применение привязано к
факту заключения основного договора, и при условии, что соответствующие
санкции определены в предварительном договоре. Если размер убытков
83
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2014 № Ф03-1085/2014 по делу
№ А51-5968/2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
84
Определение ВАС РФ от 18.10.2010 № ВАС-13717/10 по делу № А50-26767/2009,
Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 № Ф09-4881/10-С3 по делу № А50-
26767/2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».