55
обеспечительный
применимо
платеж. Законодателем
некогда
также указывается
придерживается
на то,
связывается
что
обеспечительным
Клувер
платежом может
указанный
обеспечиваться обязательство,
Отражая
возникающее
в будущем.
разрешения
Вероятно, таким
рассмотрена
образом законодатель
включен
пытался закрепить
действия
возможность обеспечения
обязательственных
обязательств, которые
сторонами
порождает предварительный
договор, обеспечительным платежом. Но данная норма не только не выполнила
своего назначения, ее внесение привело к неоднозначному пониманию ответа
на вопрос о возможности обеспечения предварительных обязательств
обеспечительным платежом. Открытым остается вопрос, к какому именно
обязательству, возникающему в будущем, возможно применение
обеспечительного платежа: обязательству заключить основной договор либо
какому-то имущественному обязательству, порожденному договором о
передаче имущества, выполнению работ и оказанию услуг? По нашему
мнению, законодателю все-таки следует более четко выработать позицию
относительно данного вопроса.
56
ГЛАВА 3 ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
ДОГОВОРА И ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЕ
3.1 Правовые последствия нарушения предварительного договора
В соответствии с положениями пункта 5 ст. 429 ГК Российской
Федерации, в тех случаях, когда заключившая предварительный договор
сторона уклоняется от заключения основного договора, применению подлежат
положения, закрепленные пунктом 4 ст. 445 ГК Российской Федерации.
Названный пункт 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, в свою очередь,
содержит правило, согласно которому в случае, если сторона, для которой, в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными
законами, заключение договора обязательно, уклоняется от заключения
такового, другая сторона наделена правом обращения в суд с требованием о
понуждении заключить договор. Сторона, которая необоснованно уклоняется
от заключения договора, обязана другой стороне возместить причиненные этим
убытки.
На законодательном уровне, таким образом, закрепляются два
последствия нарушения предварительного договора, а именно: возмещение
убытков и понуждение к заключению договора. (Приложение 4) И здесь
следует заметить, что названные последствия могут применяться совместно.
Так, апелляционным определением Псковского областного суда от 19
марта 2015г по делу № 33-4547 в иске о понуждению к заключению основного
договора купли-продажи и взыскании убытков правомерно было отказано, так
как в деле отсутствуют доказательства направления одной из сторон
конкретного предложения о дате, месте и времени заключения основного
договора, истец знал о принадлежности расчетного счета дочери ответчика, что
57
не могло препятствовать заключению основного договора.
1
Понуждение к заключению основного договора представляется
возможным в случае, если при направлении одной из сторон предложения о
заключении основного договора, другая сторона от заключения такового
уклоняется. Предложение заключить основной договор при этом должно быть
направлено в рамках предусмотренного предварительным договором срока для
его заключения, сам же предварительный договор должен в обязательном
порядке соответствовать предъявляемым к нему требованиям действующего
законодательства.
При отказе от заключения основного договора судом выносится решение
о понуждении лица к заключению основного договора. Исходя из
формулировки «обязать ответчика заключить», можно сделать вывод о том, что
решение суда само по себе не является юридическим фактом, порождающим у
сторон права и обязанности, вытекающие из основного договора. Суд своим
решением только лишь обязывает сторону заключить договор, однако таковой
договор не считается заключенным в силу наличия судебного решения. В то же
время на практике судами выносятся и такие решения, в соответствии с
которыми обязанной стороне предоставляется срок для заключения основного
договора, по истечении которого договор считается заключенным на
предусмотренных предварительным договором условиях.
Как не без основания полагает А.В. Васильев, за судебным решением
следует признать статуса юридического факта гражданского права либо
завершающего юридический состав акта, создающего правоотношение из
предварительного договора. Закрепление такового положения действительно
предоставит возможность истцу гораздо быстрей получить от ответчика
исполнение. Однако следует помнить, что такое правило применимо лишь к
консенсуальным договорам, так как заключение реального договора
1
По делу № 33-4547 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и
взыскании убытков: Апелляционное определение Псковского областного суда от 19 марта
2015г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.ourcourt.ru/
58
осуществляется посредством исполнения обязательства, т.е. непосредственной
передачи вещи, оказания услуг, выполнения работ и т.п. В случае, если
сторонами не производятся названные действия, то договор судом не может
признаваться заключенным.
В контексте рассматриваемого вопроса следует отметить, что из
предварительного договора вовсе не следует требование об исполнении
основного договора. Так, Обществу с ограниченной ответственностью было
отказано в удовлетворении требования о признании за ним права собственности
на нежилое помещение. Судом было разъяснено, что в соответствии с пунктом
2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество может
быть другим лицом приобретено на основании договора купли-продажи,
дарения, мены либо иного рода сделки об отчуждении такового имущества.
Договор, предъявленный в обоснование требований, судом оценивается в
качестве предварительного, содержанием которого выступает обязательство
сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях,
предусмотренных предварительным договором. Поскольку заключенным
между сторонами договором не предусматривается передача имущества, истцу
отказано в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.
1
Спорным можно считать мнение А.В. Васильева о необходимости
пересмотра положений о понуждении к заключению основного договора.
Обосновывая свою позицию, автор ведет речь об ограничении принципа
свободы договора и отсутствии диспозитивности в складывающихся
отношениях. По нашему мнению, понуждение к заключению договора
выступает для гражданского оборота обычной мерой. Заключая
предварительный договор, лицо знает о возможных правовых последствиях, и
добровольно при этом вступает в указанные правоотношения. Следовательно, в
данном случае говорить об ограничении принципа свободы договора и
1
Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20 мая 2014г № 12. [Электронный ресурс] – Режим доступа:
www.consultant.ru/
59
диспозитивности так же справедливо, как и в случае уклонения покупателя от
оплаты товара по договору поставки.
Еще одним последствием нарушения предварительного договора
признается взыскание убытков. Под убытками принято понимать расходы,
которые лицо, право которого нарушено, произвели либо должно будет
произвести в целях восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества, т.е. реальный ущерб, а равно неполученные
доходы, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. упущенная выгода.
1
Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 ст. 445 ГК Российской Федерации,
сторона, которая необоснованно уклоняется от заключения договора, обязана
другой стороне возместить причиненные этим убытки. Здесь имеет место
вопрос – возможно ли взыскание убытков отнести к способам обеспечения
обязательств?
Б.М. Гонгало были выделены критерии, по которым принято различать
способы обеспечения обязательства и другие обеспечительные меры. По его
мнению, использование способа обеспечения обязательства:
- ведет к возникновению акцессорного обязательства;
- предполагает возможность наступления имущественных последствий;
- имущественные последствия могут наступить лишь в случае нарушения
должником основного обязательства;
- до нарушения способ обеспечения обязательства проявляет себя либо
стимулированием должника к исполнению, либо преданием кредитору
уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к умалению его
имущественной сферы.
2
Вне всякого сомнения, взыскание убытков представляет собой
последствия имущественного характера, но, по нашему мнению, взыскание
1
Евшин А.Г. Гражданское право Российской Федерации. Общая часть: учебное пособие /
А.Г. Евшин, Ю.А. Евшина, В.В. Лысенко. – СПб.: ГУАП, 2016г.
2
Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: дисс. д-ра юр. наук / Б.М.
Гонгало. – Екатеринбург, 2000г.
60
убытков способом обеспечения обязательств не является. Названной мерой не
порождается дополнительное обязательство между сторонами основного
договора и вряд ли стимулируется должник к исполнению обязательства,
поскольку при взыскании убытков происходит восстановление справедливости,
т.е. все затраченное кредитором возвращается ему лицом, виновным в такой
затрате. Также следует отметить, что взыскание убытков по предварительному
договору следует в неразрывной связи с понуждением к заключению договора.
В итоге имеет место и исполнение обязательства, и взыскание убытков.
В то же время, судебная практика знает и такие случаи, истцом
взыскивались лишь убытки, которые возникли в результате отказа контрагента
от заключения основного договора. Так, постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13 марта 2015г № Ф04-5451/2014 по делу № А81-
2380/2014 было отказано во взыскании убытков, возникших вследствие
неисполнения предварительного договора аренды недвижимости и возврата
задатка.
1
Следует также отметить, что наличие заключенного предварительного
договора в отношении имущества, которое передано третьему лицу, не
признается основанием для признания договора купли-продажи
недействительным, так как предварительным договором не порождаются
имущественные права. Мы считаем, что в подобного рода случаях следует
понуждать контрагента к заключению основного договора, а затем взыскать
убытки, так как по основному договору гораздо легче доказывать убытки. По
нашему мнению, для договоров, предусматривающих передачу индивидуально-
определенных вещей, следует предусмотреть правило, согласно которому право
распоряжения вещью, подлежащей в будущем передаче контрагенту по
основному договору, ограничивается до истечения срока действия
предварительного договора. Можно предложить законодателю внести
1
По делу № А81-2380/2014 по иску о взыскании убытков: Постановление Арбитражного
суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015г № Ф04-5451/2014. [Электронный ресурс] –
Режим доступа: www.consultant.ru/
61
изменения в пункт 1 ст. 429 ГК Российской Федерации посредством
дополнения данного пункта абзацем 2 следующего содержания: в случае, если
основным договором, подлежащем заключению на основании
предварительного договора, предусматривается передача индивидуально-
определенной вещи, право распоряжения данной вещью ограничивается сроком
действия предварительного договора.
Исходя из того, что понуждение к заключению договора не всегда
способно удовлетворить истца, к примеру, истец утратил интерес к заключению
основного договора, по нашему мнению, следует в Гражданском кодексе
Российской Федерации предусмотреть еще одно последствие нарушения
предварительного обязательства, выступающего альтернативой понуждению к
заключению основного договора.
Так, в том случае, когда истец не желает заключения основного договора,
однако имеют место все основания для обращения в суд с иском о понуждении
к заключению основного договора, он имеет право требовать денежную
компенсацию в пределах, например, 30% от той суммы, на которую должен
быть совершен основной договор. Подобное нарушение предварительного
договора следует именовать компенсацией за незаключение основного
договора. При этом, наряду с такой мерой ответственности, не исключается
возможность взыскания убытков по предварительному договору.
В связи с изложенным, предлагаем российскому законодателю внести
изменения в абзац 1 пункта 5 ст. 429 ГК Российской Федерации, изложив его в
редакции следующего характера: в случае, если заключившая предварительный
договор сторона уклоняется от заключения основного договора, вторая сторона
имеет право потребовать компенсацию в размере 30% от той суммы, на
которую должен быть заключен основной договор, либо применить положения,
предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК Российской Федерации. Требование о
понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение
шестимесячного срока с момента неисполнения обязательства по заключению
основного договора.
62
3.2 Порядок прекращения предварительного договора в Российской
Федерации
Как гласит ст. 407 ГК Российской Федерации, обязательство
прекращается полностью либо частично по основаниям, предусмотренным
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными
нормативными правовыми актами, либо договором. Прекращение обязательств
по требованию одной из сторон допустимо лишь в случаях, закрепленных в
законодательстве, либо предусмотренных договором.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 408 ГК Российской
Федерации, надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.
Надлежащее же исполнение предварительного договора представляет собой
заключение основного договора на предусмотренных предварительным
договором условиях. Исходя из того, что пункт 5 ст. 429 ГК Российской
Федерации закрепляет возможность понуждения к заключению основного
договора, целесообразно вести речь о том, что заключение основного договора
представляется возможным в добровольном либо принудительном порядке.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусматриваются
следующие способы прекращения обязательств:
- отступное;
- зачет;
- прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном
лице;
- новация;
- прощение долга;
- прекращение обязательства невозможностью исполнения, либо на
основании акта государственного органа;
- прекращение обязательства в связи со смертью гражданина, либо
ликвидацией юридического лица. (Приложение 5)
63
В практической деятельности в отношении предварительного
обязательства применяются некоторые из названных способов, что
обусловливается их правовой природой, однако достаточно редко.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16
апреля 2016г № А33-4459/2015 обжалуемые решения были оставлены без
изменения, поскольку соглашение об отступном находится в зависимости от
основного обязательства и в отрыве от него существовать не может. Договор об
отступном признан недействительным, поскольку недействительным
признается предварительный договор, во исполнение которого он был
заключен, а обязательства из основного договора не возникли в силу
незаключение такового договора.
1
Здесь можно прийти к выводу, что в случае действительности
предварительного договора соглашение об отступном также имело силу, т.е.
судебной практикой признается возможность применения отступного в
отношении предварительного договорного обязательства.
Также не оспаривается судами и возможность применения к
предварительному обязательству новации. Так, Федеральным Арбитражным
Судом Дальневосточного округа по делу № А59-2679/2012 было установлено,
что сложившиеся у сторон заемные обязательства были сформированы
посредством замены обязательств по предварительному договору купли-
продажи № 109 от 19 января 2010 года, что предоставило возможность, в
соответствии с положениями ст. 414 ГК Российской Федерации,
квалифицировать их в качестве новации обязательств.
2
В рамках предварительного обязательства не вызывает сомнений
возможность прощения долга. Согласно положениям ст. 415 ГК Российской
Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2016г № А33-
4459/2015. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.base.garant.ru/
2
По делу № А59-2679/2012: Постановление Федерального Арбитражного Суда
Дальневосточного округа от 111 июля 2014г № Ф03-2679/2012. [Электронный ресурс] –
Режим доступа: www.consultant.ru/
64
от лежащих на нем обязанностей, когда это не нарушает прав других лиц в
отношении имущества кредитора. В то же время следует заметить, что в силу
специфики порождаемого предварительным договором обязательства
прощение долга возможно только после направления одной из сторон другой
стороне предложения о заключении основного договора. Так, сторона, которая
направила такое предложение, занимает более выгодную позицию, как бы
требуя исполнения своего законного права в виде заключения основного долга.
В подобной ситуации противоположная сторона становится обязанной. Именно
вторую сторону можно освободить от обязательства по заключению договора
посредством одностороннего волеизъявления первой, управомоченной в
данном случае стороны.
Интересная позиция в отношении освобождения от заключения
основного договора была высказана Федеральным Арбитражным Судом
Московского округа в постановлении от 26 января 2013г № КГ-А401/11632-12
по делу № А40-24385/12-30-76. Соглашение о прощении долга было признано
недействительным, так как подобные соглашения признаются разновидностью
договоров дарения и должны быть подчинены запретам, которые определены
ст. 575 ГК Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях
между коммерческими организациями.
1
Прекращение предварительного обязательства представляется
возможным также в силу невозможности его исполнения. Так, например, из
обстоятельств дела может следовать, что обязательство по заключению
договора купли-продажи торгового павильона было прекращено в связи с
невозможностью исполнения такового.
Кроме поименованных в главе 26 ГК Российской Федерации, пунктом 6
ст. 429 ГК Российской Федерации предусматривается специальное для
предварительного обязательства основание его прекращения. В соответствии с
1
По делу № А40-24385/12-30-76: Постановление Федерального Арбитражного Суда
Московского округа от 26 января 2013г № КГ-А401/11632-12. [Электронный ресурс] –
Режим доступа: www.consultant.ru/