85
Таким образом, в этой главе рассматриваются основные ограничения
принципа договорной свободы, анализируются основные способы
ограничения этого принципа.
86
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе проведенного исследования мы пришли к следующим
выводам.
Несмотря на то, что римский закон существовал в рабовладельческом
обществе, тем не менее римская правовая традиция установила основные
черты принципа свободы договора, характеризующего его современное
содержание. В частности, в соответствии с римским частным правом
содержание свободы договора выражалось в свободе заключать договор, на
свободу выбора контрагента по контракту, а также на свободу определения
договорных условий. В этой связи следует отметить, что римское частное
законодательство, как правило, не предусматривает судебной защиты «голых
соглашений», за исключением случаев, когда присутствовали нарушения
добросовестного принципа. Традиционные ограничения, налагаемые
римскими материальными правовыми источниками, в частности, «Юстиниан
Дигеста», были установлены для недостатка воли, для других
патерналистских целей, а также для соблюдения принципа добросовестности.
В дореволюционный период России принцип свободы договора имел почти
такое же содержание, как и в римском частном праве, в то же время
предусматривал возможность заключения в неназванные договоры. Что
касается действующих в то время ограничений, то целесообразно отметить,
что были установлены ограничения на принцип свободы договора для
предотвращения злоупотребления правом стороны договора, а также для
патерналистских целей (в том числе для защиты слабая сторона по
государственным контрактам, заключенная с монополистическими
предприятиями). Одной из общих черт римского частного права и
российского дореволюционного гражданского права является поместье и
избирательность закона, поскольку они предусматривают социальное
неравенство. В отличие от дореволюционного закона советское гражданское
87
право ввело равенство граждан как один из основополагающих принципов. В
то же время существование принципа свободы договора в советский период
было невозможным, в результате чего этот этап можно охарактеризовать как
расширение ограничений свободы договора, в частности в отношении лиц
занимающихся предпринимательской деятельностью.
Рассматривая вопрос о взаимосвязи между понятиями «принципа
свободы договора» и «презумпции свободы договора», следует отметить,
что, если принцип, в частности принцип свободы договора, характеризуется
как не опровергающий, руководствуясь основами гражданского права,
презумпция может быть опровержимой, гибкой. В частности, в большинстве
европейских правовых порядков, например, во Франции существует
опровержимая презумпция опциональности (свободы договора) норм
договорного права.
На основе проведенного исследования в рамках рассмотрения
взаимодействия и соотношения диспозитивных и императивных норм, а
также принципа свободы договора и презумпции свободы договора можно
прийти к выводу о возможности введения опровержимой презумпции
свободы договора (диспозитивности) норм договорного права.
Обоснованность закрепления данной презумпции рассматривали О.Н.
Садиков, С.А. Хохлов. Сторонниками этой точки зрения также являются Р.С.
Бевзенко, А.Г. Карапетов.
Относительно содержания договора с участием потребителей
необходимо отметить, что оно раскрывается посредством трех основных
элементов, установленных соответственно ст.426 ГК РФ, ст.427 ГК РФ,
ст.428 ГК РФ. Среди ограничений, установленных в договорах с участием
потребителей, можно выделить следующие статьи, посредством которых
предусматривается судебный контроль справедливых договорных условий:
ст.169 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, ст.333 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав
потребителей». Что касается непосредственно понятия договора
88
имущественного страхования, с одной стороны в котором выступает
потребитель, то оно дано в п.1 ст.929 ГК РФ. Следует отметить, что в
отличие от договора обязательного страхования, в добровольном
страховании условия страхования определяются по соглашению сторон, в
частности, страхователь вправе выбрать условия по соответствующему
тарифу. Особое внимание следует уделить прямому пункту 1 статьи 964
Гражданского кодекса Российской Федерации, который в соответствии с
заявленными позициями судов высших инстанций, где даются различные
толкования его положений, создает противоречия в правоохранительных
органах практика. В соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации эта статья содержит диспозитивные правила, которые, если
стороны не предоставили иные основания для освобождения страховщика от
уплаты страхового возмещения по договору страхования имущества,
устанавливают общие правила.
Противоречия на уровне правоохранительных органов возникают при
толковании положений указанного пункта статьи 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и эти противоречия вызваны использованием
различных подходов: узких (формальных) и широких. Эти противоречия на
уровне судов общей юрисдикции можно проследить на практике. В
большинстве случаев суды общей юрисдикции толкуют пункт 1 статьи 964
Гражданского кодекса Российской Федерации посредством
ограничительного подхода. Хотя одной из целей судов общей юрисдикции
является гарантия защиты более слабой стороны (потребителя), эта
безопасность не должна необоснованно ограничивать принцип свободы
договора. Кроме того, тенденция к использованию буквальной
интерпретации в последнее время характерна для арбитражных судов. Таким
образом, анализируя позиции вышестоящих судов, а также практику судов
низшей инстанции, можно сделать вывод об обоснованности применения
широкого подхода к толкованию правил договорного права в целях
89
обеспечения единства судебной практики при толковании правил
договорного права.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные и правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 № 6- ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от
05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -2014. - № 9. - Ст. 81.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 1994. - N 238-239.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996
N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 5. -
Ст. 410
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001
N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Российская газета. – 2001. - N 233
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // Российская газета. – 2006. - N 289
6. Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О
гражданстве Российской Федерации" // Российская газета. – 2002. - N 100
Литература
7. Андреева Г.М. Договорное право. - СПб.: Питер - 2014. - 544 с.
8. Астафьев Ю.С. Гражданское право. – М.: Академия, 2014. – 456 с.
90
9. Базаров Т.Ю. Основания принципа свободы договора и его ограничений. –
М.: Академия, 2015. – 842 с.
10. Баранова Г.И. Свобода договора и ее пределы. – М.: Прогресс, 2016. – 598
с.
11. Белов В.А. Свобода договора. – М.: Прогресс, 2015. – 474 с.
12. Брагинский М.И. Договорное право. – М.: Дельта, 2014. - 559 с.
13. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и
смешанных договорах. – М.: Высшая школа, 2014. – 499 с.
14. Быкова А.А. Пределы свободы определения условий договора в
зарубежном и российском праве. – М.: Юнити, 2014. – 547 с.
15. Бычков А.И. Конструкции непоименованного, смешанного и
комплексного договоров в гражданском праве России. - СПб.: Феникс, 2016.
– 555 с.
16. Веснин В.Р. Свобода договора и ее пределы. - М.: Наука, 2015. - 488 с.
17. Викулина О.В. Свобода договора и ее пределы. – СПб.: Феникс, 2015. –
632 с.
18. Внуков Н.А. Правовые особенности договорного регулирования
гражданских правоотношений. – М.: Просвещение, 2015. – 430 с.
19. Гайворонюк В.А. Основные проблемы гражданского права. - СПб.:
Феникс, 2014. - 305 с.
20. Гаронин А.М. Свобода договора. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. – 558 с.
21. Гонгало Б.М. Гражданское право: учебник: в 2 т. — Т. 1. — М., 2016.
22. Гордиенко Ю.Ф. Свобода договора. – М.: Юнити, 2015. – 574 с.
23. Евтихов О.В. Договорное право. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. – 569 с.
24. Жуков Ю.М. Принцип свободы договора. - СПб.: Феникс, 2015. - 473 с.
25. Зайцева Т.В. Свобода договора. – М.: Высшая школа, 2014. – 464 с.
26. Закиров С.М. Свобода договора. - СПб.: Питер - 2016. - 384 с.
27. Зуб А.Т. Ограничение свободы договора. - СПб.: Феникс, 2014. - 374 с.
