64
договора, то обязательства сторон не прекращаются автоматически. В этих
случаях обязательства могут прекратиться посредством одностороннего
отказа.
Также, необходимо заметить, что кредитор может в дополнение к отказу
от договора потребовать еще возмещения убытков согласно ч. 3 ст. 405.1 ГК
РФ.
Наконец, в последнюю категорию входят нормы о праве на
немотивированный, безусловный отказ от договора Примерами таких отказов
могут послужить следующие нормы: ч.2 ст.610, ст.717, ст.782 ГК.
Как уже было отмечено ранее, согласно ч. 1 ст.450.1 Гражданского
кодекса РФ, вытекает, что право на односторонний отказ от договора может
быть предоставлено стороне договором. Так, договор может предусматривать
право на отказ от него в связи с нарушением, наступлением иных
отлагательных условий, но также и вовсе без каких-либо оснований, то есть
немотивированно.
Также необходимо помнить о том, что в ч. 4 ст. 450.1 Гражданского
кодекса РФ сказано, что сторона, которой законом или договором
предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при
осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми
актами или договором. То есть данное положение служит предупреждением
случаев злоупотребления правом на односторонний отказ от договора
(изменение его условий).
Недобросовестность сторон при одностороннем отказе от исполнения
договора может выражаться:
- в раскрытии конфиденциальной информации бывшего контрагента;
-в ведении недобросовестной конкуренции (например, с использованием
полученной в ходе сотрудничества информации).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.11.2016 N 54 даны разъяснения, касаемые нарушения ч. 4 ст.
65
450.1 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, нарушение обязанности
стороной действовать разумно и добросовестно, при одностороннем отказе от
исполнения договора, может повлечь отказ в судебной защите названного
права полностью или частично, в том числе признание ничтожным
одностороннего отказа от его исполнения
1
.
Также в новой, на наш взгляд, нужной статье 450.1 ГК РФ в ч.5
закреплен принцип эстоппель, который означает запрет на противоречивое
поведение управомоченного лица при отказе от исполнения договора и
который в свою очередь конкретизирует применение принципа
добросовестности. Согласно ч.5 ст. 450.1 в случаях, если у стороны возникает
право на отказа от договора (исполнения договора), но при этом она
подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой
стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий
отказ по тем же основаниям не допускается.
Актуальность обсуждения данной нормы проявляется в том, что она
носит противоречивый характер и порождает споры на практике.
Сама идея об утрате права на отказ от договора после подтверждения
договора разумна во многих ситуациях, но в ряде определенных случаях не
должна происходить утрата данного права, и самое главное на наш взгляд то,
что должно учитываться добросовестное поведение стороны.
Так, приведем пример, когда у кредитора появляется право на отказ от
договора в связи с исполнением поставщиком договора перевозки груза со
скрытыми дефектами. В такой ситуации, если кредитор, узнав о
ненадлежащем характере исполнения, повел себя так, что данное поведение
свидетельствует о его желании сохранить договор, то впоследствии его
попытка передумав, отказаться от договора по тем же основаниям
(исполнения договора со скрытыми дефектами) должна блокироваться на
основании ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Но данная блокировка должна происходить
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении» // Российская газета. N 275. 05.12.2016.-п. 59.
66
только в том случае, если кредитор повел себя недобросовестно и держит
поставщика в неопределенности в отношении перспектив отказа от договора
из-за ненадлежащего исполнения договора должником в течении нескольких
лет после обнаружения дефектов. Если же кредитор действует добросовестно
и после обнаружения дефектов дает поставщику время на их устранение, а
поставщик в свою очередь не устраняет их, то право кредитора впоследствии
отказаться от договора не должно блокироваться
1
.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в повседневной жизни
встречается много ситуаций, когда стороны обращаются в суд за защитой
своего нарушенного право, а от судов требуется правильное толкование норм
для их дальнейшей надлежащей реализации.
Что же касается расторжения договора, то, надо отметить, что данная
процедура всегда происходила по взаимному согласию двух сторон. Это
гласит общее правило гражданского права: «Если одна из сторон хочет
расторжения договора, то она должна иметь веские обоснования и условия для
совершения подобных действий, которые прописаны в нормативных актах
РФ»
2
.
Перед тем как мы с вами углубимся в суть проблем расторжения
договора, необходимо дать определение. Расторжение договора – это принцип
свободы договора, т.е. две стороны могут по своей воле, вступить в
договорные отношения, и прекратить их, оговорив в договоре
соответствующее право. Впервые законодательство уделяет этому институту в
последней российской гражданской редакции 1994 года. Изменению и
расторжению договора посвящена глава 29 ГК РФ.
Если мы посмотрим эту главу, то увидим, что ее достаточно подробно
рассмотрели, но это только с теоретической точки зрения, с практической –
1
Проблемы правового регулирования ответственности сторон по договору перевозки груза
железнодорожным транспортом. Арутюнова А.А. Источник: Научная электронная
библиотека library.ru. Журнал: «Интеллектуальные ресурсы -региональному развитию».
2015. №1-5. С. 28-34.
2
Брагинский, М. И. Договорное право. Книга 5 (комплект из 2 книг) / М.И. Брагинский,
В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2015. – С. 148.
67
возникают существенные затруднения. Особенно п.4 ст. 453 ГК РФ, которая
вызвала не мало, острых дискуссий с практической точки зрения. Например,
между сторонами заключен договор поставки товара на сумму 600 тыс. руб.,
поставщик отгрузил товар на сумму 300 тыс. руб., покупатель его принял и
оплатил. В дальнейшем покупатель не отгружал покупателю товар
1
.
Покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора, и суд его
расторгнул. Мы добавим – ситуация абсолютно нежизнеспособная по
следующим причинам. Ни один предприниматель не обратится в суд с иском о
расторжении договора, по которому контрагенты ничего не должны друг
другу – стороны, скорее всего, забудут о нем.
Возникает вопрос, какие же все-таки, есть причины, которые
принуждают стороны, обратится в суд с иском о расторжение договора?
Например, кредитор, который больше не желает сотрудничать с
задолжавшим ему контрагентом, обращается в суд с иском о расторжение
договора. И суд расторгает такой договор и с этого момента обязательства
сторон считаются прекращенными. Отсюда следует, что стороны не обязаны
друг другу отдавать, то, что было передано по договору. Но, мы хотим
уточнить что для договора купли-продажи законом предусмотрено особое
правило: по ст. 487 ГК РФ, что кредитор вправе потребовать возврата
предоплаты в случае непредставления встречного исполнения по договору. Но
хочу отметить, что ни в главе о купле-продаже, а так же и в ст.523 и 524 ГК
РФ, не говорится о судьбе предварительной оплаты при расторжение
договора.
Например, продавец, который передал часть товара, но не получил плату
за него, конечно он может винить покупателя и подать на него иск об
исполнения договорных обязательств и потребовать оплаты товара. Хочу
заметить, что мы не должны забывать о том, что у него в этом случае
сохранится обязанность и далее отгружать товар покупателю, а вряд ли бы
1
Комментарий к ст. 1103 ГК РФ (автор – О.Н. Садиков) в кн.: Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). /Под ред. О.Н.
Садикова – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М. М., 1997. С. 711.
68
кто-то захотел и дальше работать сомнительным контрагентом. Более того
инициатором спора так же может быть и сам покупатель, который получил
товар, но не захотел оплатить.
Так же интересы продавца, при расторжении договора затронут, если
продаваемая вещь обладает уникальными качествами и ценностью. Прежде
всего, это относится к купле-продаже предметов искусства. Например,
продавец, передав продаваемую вещь покупателю, становится заложником его
добросовестности, в противном случае ему придется получать присужденную
судом денежную сумму в порядке исполнительного производства. К
сожалению, право требовать возврата вещи у него отсутствует.
Часто встречается подходящее решение таких проблем, как в случае
расторжения договора стороны возвращают друг другу все переданное по
договору. Как мы знаем, что договорные условия, которые прописано в
договоре имеют право на существование, и это подтверждают правила п.4 ст.
253 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер. Рассмотрим такой
пример: при купле-продаже обе стороны договариваются, что право
собственности на продаваемый товар переходит к покупателю в момент его
оплаты. Отсюда следует, что в этом случае покупатель не становится
собственником вещи, и, стало быть, у продавца есть возможность требовать ее
возврата.
Как не прискорбно, но в нашей стране мало кто разбирается в
юридической грамотности, т.е. составления правильных договорных решений,
которые лежат на поверхности. Мы не можем только полагаться на
сознательность самих участников при разрешении столь важных решений, это
было бы, как мы считаем легкомысленно.
Рассмотрим п. 3 ст. 1103 ГК РФ, там прописано, что применение
кондиционного обязательства для обоснования требований «одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством. На наш взгляд, что изложенный подход является
несостоятельным с позиций действующего закона. Наверное, лучше будет,
69
если п. 3 ст. 1103 ГК РФ будет звучать немного по-другому: «Нормы о
неосновательном обогащении применяются и в случае, когда сторона по
обязательству произвела исполнение в размере большем, что предусмотрено
условиями обязательства», так прописано в комментарии ст. 1103 ГК РФ.
Таким образом, рассмотрев статьи ГК РФ об расторжения договора,
представляется вполне уместным было бы исключение п. 4 из ст. 453 ГК РФ и
внесение в ст. 1103 ГК РФ кодекса указание на применение правил,
предусмотренных главой 60, к требованиям, возникающим при рассмотрении
споров, связанных с последствиями расторжения договора. Так же можно
просто дополнить п. 4 из ст. 453 ГК РФ нормой, согласно с которой все
исполненное по договору подлежит возврату двум сторонам.
3.2. Реализация принципа свободы договора в правоприменительной
практике
Гражданско-правовой договор является общераспространенной формой
взаимодействия участников гражданского оборота. Он предоставляет своим
участникам возможность свободно согласовать свои интересы и цели и
определить необходимые действия по их достижению. Принцип свободы
заключения гражданско-правовых договоров рассматривается в нынешнем
гражданском законодательстве в качестве основных начал гражданского
права. В частности, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что
гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.
Кроме того, в той или иной степени элементы свободы договора упоминаются
в большинстве норм как части первой ГК, содержащей общие правила
договорного права, так и части второй Кодекса, включающей в себя большое
количество диспозитивных норм, рассчитанных на свободное усмотрение
сторон при заключении гражданско-правовых договоров, определении их
условий, выборе контрагента по договору и т.д.
70
М.Ю. Щетинкина определяет принцип свободы договора как
установленную гражданским правом возможность субъектов гражданских
правоотношений по своему усмотрению и в своем интересе реализовывать
правомочия, заложенные в принципах и нормах гражданского права, а также
предусматривать в договоре права и обязанности, хотя бы не
предусмотренные законом, но и не противоречащие гражданскому праву
1
.
Для реализации принципа свободы договора имеет значение выделение
его основных составляющих.
Во-первых, непосредственно свобода в заключении, изменении и
расторжении договора. Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или
добровольно принятым обязательством2 . Примерами таких случаев могут
служить императивно установленные законом случаи при заключении
публичных договоров, либо предварительного договора, из существа которых
вытекает обязанность стороны заключить договор. Так, согласно п. 3 ст. 426
ГК РФ коммерческая организация при заключении публичного договора не
вправе отказываться от заключения договора при наличии возможности
исполнить соответствующее обязательство. Пункт 1 ст. 429 ГК РФ также
гласит, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в
будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании
услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором. К примеру, между Т.Н. Рогачевой и И.В. Жулиным был заключен
предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям
которого ответчик обязался в срок до 30.09.2015 г. заключить с истцом
основной договор купли-продажи жилого помещения. Однако в назначенный
1
Щетинкина М.Ю. Реализация и ограничение действия принципа свободы договора:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2009. С. 11.
71
день Жулин не явился для оформления основного договора. Суд удовлетворил
исковое заявление Т.Н. Рогачевой на основании ст. 426 ГК РФ
1
.
Во-вторых, свобода в выборе контрагента по договору. Контрагентами
являются физические и юридические лица, связанные обязательствами по
договору, сотрудничающие в процессе выполнения договора. Другими
словами каждый субъект договорных отношений вправе сам решать, с кем ему
заключать договор.
Свобода выбора партнера по договору может быть ограничена, к
примеру, нормой, содержащейся в ст. 250 ГК РФ. На основании данной статьи
при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные
участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных
условиях. Так, суд удовлетворил исковое требование Е.С. Морозовой к С.Н.
Морозову о переводе на нее прав покупателя доли в праве собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ул. Литейная д. 80, которую С.Н.
Морозов продал без надлежащего уведомления истца в силу ст. 250 ГК РФ
2
.
Для совершения сделки необходимо в первую очередь желание ее
совершения, которое называют внутренней волей. При нарушении указанного
правила наступают условия, связанные с пороками воли, при которых сделка
может быть признана недействительной. К сделкам с пороками воли относятся
сделки, при совершении которых внутренняя воля сформировалась в
ненадлежащих условиях, например, под влиянием обмана, насилия, угрозы
или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (ст. 178
ГК РФ).
1
Решение Хасанского районного суда Приморского края по делу № М-902/2015 по иску
Т.Н. Рогачевой к И.В. Жулину // РосПравосудие. Официальный сайт URL:
https://rospravosudie.com/court-xasanskij-rajonnyjsud-primorskij-kraj-s/act-535438598/.
2
Решение Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-906/2016
г. по иску Морозовой Е.С. к Морозову С.Н. и Еськовой Т.М. // ГАС Правосудие.
Официальныйсайт URL: https:// aleksandrovsky--
wld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=
110266097&delo_id=1540005&new=&text_number=1.
72
Например, договор дарения квартиры заключенный между Н.А.
Артамоновой и А.А. Артамоновым был признан недействительным на
основании ст. 179 ГК РФ. Суд признал, что волеизъявление Артамоновой не
являлось свободным из-за наличия со стороны Артамонова требований
заключения договора с регулярным применением физической силы по
отношению к инвалиду первой группы Артамоновой, лишением ее паспорта и
средств телефонной связи
1
. Таким образом, признание сделки
недействительной по данным основаниям призвано гарантировать
обеспечение права субъектов свободно формировать и изъявлять свою волю
при заключении договоров.
В-третьих, свобода в определения характера заключаемого договора. А
именно, субъекты имущественного (гражданского) оборота сами решают,
какой договор им заключить. В ряде случаев законодательство предписывает
строго определенный вид заключаемого договора, либо запрещает
использование определенной модели при оформлении правоотношения. В
частности, п. 1 ст. 835 ГК РФ устанавливает, что только банки могут
привлекать денежные средства и только на основании договора банковского
вклада.
В-четвертых, стороны свободны в определении условий договора.
Данный элемент является фундаментальным элементом принципа свободы
договора. Данное правомочие законодательно подтверждается в п. 2 ст. 1 ГК
РФ, устанавливающем, что граждане (физические лица) и юридические лица
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорные условия, которые могут определяться по усмотрению
сторон полностью, – это условия, при формировании которых стороны
свободны как в решении вопроса о содержании данного условия, так и вообще
1
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2014 года по делу № 2-421/14
по иску Артамоновой Н.А. к Артамонову А.А. о признании договора дарения
недействительным // URL: http://sudact.ru/regular/doc/UGtIN8q9r4ZZ/.
73
в решении вопроса об отражении и включении данного условия в договор
1
.
Такие условия устанавливаются законодателем в диспозитивных нормах, и
предусматривают их применение, если иное не предусмотрено сторонами,
которые могут по соглашению друг с другом предусмотреть условие,
отличное от указанного в норме законодательства, либо вообще исключить его
применение.
Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами. Примером
императивно устанавливаемых условий могут служить условия о цене
приобретаемого товара в случаях, когда таковая определяется по
установленным государством тарифам, ставкам и т.п.
2
Кроме того, подобного рода ограничение происходит при вступлении в
правоотношения с банковскими, страховыми организациями, а также с
организациями, занимающими доминирующее положение в экономике, а
именно электроснабжающие, газоснабжающие и т.д. Например, при
заключении договора с банком, его контрагенту предлагают определенные
условия договора, разработанные самой организацией, при этом клиент
практически не имеет возможности влиять или включать дополнительные
условия в договор
3
.
Диспозитивные нормы устанавливаются положениями ГК РФ для
различных видов договоров. В частности, ст. 701 ГК РФ предусматривает, что
договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти
гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица-
ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. Именно
формулировка, «если иное не предусмотрено договором» предопределяет
1
Маркелов Д.С., Маркова М.Г. Свобода определения договорных условий // Журнал
научных публикаций аспирантов и докторантов. 2017. № 3(9). С. 37-38.
2
Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2 // Под ред. Суханова Е.А. 3-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Статут, 2018.
3
Татаринова А.А. Пределы ограничения принципа свободы договора // Евразийский
юридический журнал. 2016. № 10. С. 75–77.