5
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………6
Глава 1. Исторический анализ уголовной ответственности за присвоение
государственной собственности…………………………………………………..10
1.1. История возникновения и развития уголовной ответственности за
присвоение государственной собственности (911-1917 гг.)…………………….10
1.2. Особенности уголовной ответственности за присвоение государственной
собственности в советский период (1918-1994 гг.)………………………………18
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика присвоения государственной
собственности………………………………………………………………………26
2.1. Объективные признаки деяния………………………………………………26
2.2. Субъективные признаки деяния………………………………………………51
Глава 3.Некоторые проблемы квалификации присвоения государственной
ресобственности………………………………………………………………. 81
3.1. Квалифицирующие признаки присвоения государственной
собственности………………………………………………………………………81
3.2. Отграничение присвоения государственной собственности от смежных ре
составов…. ………………………………………………………………………...106
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………119
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................... 123
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Согласно ст. 8 Конституции РФ
1
, «в
Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности».
Посягательства на собственность предусмотрены в структуре уголовного
закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность,
преступления против собственности, прежде всего хищения, были самыми
первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они
возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались
преступными всеми общественно-экономическими формациями и
государствами; преступны и наказуемы и сейчас повсеместно. В настоящее
время преступления против собственности включает в себя глава 21
Уголовного кодекса РФ
2
. По статистическим данным Министерства
Внутренних дел РФ, превалирующее положение среди преступных
посягательств на собственность продолжают занимать хищения, которые
составляют более половины всей ежегодно регистрируемой преступности. В
борьбе с преступными посягательствами данной категории большую роль
играют уголовно-правовые средства, устанавливающие ответственность за
присвоение или растрату имущества, вверенного виновному. В целом по
Российской Федерации количество преступлений, предусмотренных ст. 160 УК
РФ, по данным статистики, постепенно падает. Так, за январь-ноябрь 2016 г.
всего было зарегистрировано 17633 преступлений, предусмотренных ст. 160
УК РФ
3
.
1
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с
учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-
ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
2
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
3
Состояние преступности в России за январь - декабрь 2016 года
https://мвд.рф/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf
7
В тот же период 2017 г. всего было зарегистрировано 16 615
преступлений, связанных с присвоением или растратой
1
. И, наконец, общее
число рассматриваемых преступлений в 2018 г. сократилось до 6 500
2
.
Согласно внутренним статистическим данным конкретно по Управлению
МВД России по Республике Северная Осетия-Алания, за период с 2016 по 2018
годы, было зафиксировано всего 32 преступления, предусмотренных ст. 160 УК
РФ. В 2016 году – зарегистрировано 20 дел по присвоению или растрате.
Резкий спад произошёл в 2017 году. За весь год было зарегистрировано всего 4
преступления по рассматриваемому виду хищения. И на конец 2018 года было
выявлено 8 преступлений, связанных с присвоением или растратой. Таким
образом, происходит постепенный спад официально зарегистрированных
преступлений, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Однако,
несмотря на то, что удельный вес хищений, совершаемых путем присвоения
или растраты относительно невелик, социальный вред и материальный ущерб,
причиняемый ими, весьма значителен. Поэтому постоянное совершенствование
форм и методов борьбы с такими посягательствами остается весьма актуальной
проблемой. Высока общественная опасность таких хищений, в силу того, что
преступления совершаются лицами, которым на законных основаниях было
вверено чужое имущество. Соответственно расхитители выводят имущество из-
под власти собственника, используя свои полномочия в отношении вверенного
имущества. Понятие присвоения и растраты, уголовно-правовой характер
состава преступления и практика применения, неоднократно анализировалась
учеными и лицами, непосредственно применяющими в своей деятельности
уголовный закон. Однако вопросы теоретического и практического свойства,
имеются и в настоящее время, в связи, с чем присвоение и растрата остаются
сложными для квалификации, и неоднозначными формами хищения.
1
Состояние преступности в России за январь - декабрь 2017 года
https://genproc.gov.ru/upload/iblock/aab/Ежемесячный%20сборник%20декабрь%202017.pdf
2
Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2018 года
file:///C:/Users/Asus/Downloads/sb_1811.pdf
8
В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» уголовного кодекса
Российской Федерации, рассматриваемый состав преступлений занимает одно
из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и
индивидуализации ответственности. Причины этого кроются в недостаточном
профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их
субъективизме. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и
растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации и
разъяснений высших судебных органов, а порой и противоречивостью
рекомендаций, адресуемых практическим работникам.
Цель исследовательской работы – изучить теоретические и практические
аспекты состава преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, объективные
и субъективные признаки присвоения государственной собственности.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
• рассмотреть исторический анализ уголовной ответственности за
присвоение государственной собственности;
• дать уголовно-правовую характеристику присвоения государственной
собственности, выявив объективные и субъективные признаки деяния;
• определить квалифицирующие признаки присвоения государственной
собственности;
• проанализировать отграничение присвоения государственной
собственности от смежных составов.
Объектом исследования явились общественные отношения,
складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с присвоением
государственной собственности.
Предметом исследования являются положения Конституции Российской
Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации и иных федеральных законов, регламентирующие
положения общей теории права, уголовного права, относительно преступлений,
9
предусмотренных диспозицией ст. 160 УК РФ, а также судебная практика по
делам присвоения государственной собственности.
Методологическую основу работы составили общенаучные и
специальные методы исследования, среди которых можно выделить
сравнительный, исторический, формально-логический, системно-структурный,
конкретно-социологический и другие методы. Кроме того, применялись и
методы эмпирического уровня – наблюдение, описание, измерение и др.
Исследованию проблемы состава преступлений, предусмотренных ст. 160
УК РФ, в разное время были посвящены научные труды таких ученых, как А.А.
Пионтковский, А.Н. Трайнин, Г.А. Кригер, В.Д. Филимонов, И.А. Клепицкий,
Н.А. Карпова, А.И. Бойцов, А.Г. Безверхов, В.В. Векленко, В.И. Плохова, С.А.
Елисеев, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, П. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в
результате изучения уголовных дел о присвоениях, растратах,
проанализированы статистические сведения об этих преступлениях в целом по
Российской Федерации за период 2008-2018 гг., изучены справки, отчеты,
обзоры правоохранительных органов и судов и другие материалы, осуществлен
анализ уголовных дел о присвоениях, растратах чужого имущества,
рассмотренных судами Республики Северная Осетия-Алания в 2013-2018 гг.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования.
Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя
шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
10
Глава 1. Исторический анализ уголовной ответственности за присвоение
государственной собственности
1.1. История возникновения и развития уголовной ответственности за
присвоение государственной собственности (911-1917 гг.)
Одним из наиболее важных, социально значимых и неотъемлемых
гражданских прав является право собственности, охраняемое как нормами
международного, так и российского права.
Так, в ст. 17 Всеобщей декларации прав и свобод человека ООН от 10
декабря 1948 г., отмечено: «Каждый человек имеет право владеть имуществом
как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть
произвольно лишен своего имущества».
Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 провозглашает равенство
и защиту всех форм собственности (частной, государственной, муниципальной
и иных). Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной
собственности находится под охраной закона.
Данные конституционные положения получили свое развитие в
Уголовном кодексе РФ, где в качестве одной из важнейших сфер общественной
жизни, выступающей в качестве объекта уголовно-правовой охраны, указана
собственность. Развитие современного института права собственности
обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на
защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России.
Преступления против собственности традиционно составляют
преобладающую часть в структуре российской преступности. По данным
Министерства внутренних дел РФ, в январе-ноябре 2018 года в нашей стране
было зарегистрировано 1841,3 тыс. преступлений. Почти половину из них
(51,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи -
694,8 тыс.
(-5,9%), мошенничества – 197,4 тыс. (-3,7%), грабежа – 46,4 тыс.
11
(-15,0%), разбоя – 6,8 тыс. (-20,7%)
1
.
Широкая распространенность анализируемых преступлений, их
ежегодный рост, высокая степень латентности, значительный имущественный
ущерб и психологический вред, причиняемый потерпевшим, требуют
постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы
с посягательствами на собственность.
Стратегию уголовной политики в сфере охраны собственности можно
проследить, исходя из анализа исторических аспектов становления уголовной
ответственности за данные преступления.
Начиная с древнейших времен, правовые нормы о преступлениях против
собственности составляли основу отечественного уголовного законодательства
на всех этапах его кодификации. Вопросы, связанные с уголовной
ответственностью за преступления против собственности, ставились и
определенным образом решались еще в самых первых законодательных
памятниках Древнерусского государства.
Впервые о данных преступлениях упоминается в договорах князей с
Византией. Так, в ст. 6 договора князя Олега с Византией 911 г. говорится о
краже, а в ст. 7 упоминается о насильственном завладении чужой
собственностью (грабеж и разбой) и об ответственности за данные деяния.
В других законодательных актах древнерусского государства (например,
Новгородской и Псковской судных грамотах) дифференциация уголовной
ответственности за преступления против собственности определялась
способами причинения вреда собственнику, формами хищения, местом
совершения преступления, его предметом, а также в некоторых случаях –
особенностями личности виновного, его сословной принадлежностью.
Значение Новгородской судной грамоты для развития института уголовной
1
Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2018 года
file:///C:/Users/Asus/Downloads/sb_1811.pdf
12
ответственности за преступления против собственности состоит в том, что
именно в ней впервые упоминается грабеж как преступление
1
.
Следующим значимым актом в этой области стала Русская правда.
Эпоха Русской правды охватывает период от начала XI до конца XIII в. В
ней содержались нормы об ответственности за имущественные преступления -
разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу, самовольное пользование чужим
имуществом, поджог и неисполнение обязательства
2
.
Кража или, как она называется в древних памятниках «татьба», есть
противозаконное изъятие вещи из чужого владения с намерением присвоить ее
себе. Русская Правда не ставит наказуемость за кражу в зависимости от цены
похищенного. Правда знает одну плату - 3 гривны за кражу челядина, коня,
оружия, платья, сокола или пса.
Наиболее подробно в Русской Правде рассматривались такие виды кражи,
как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, кража пчел и
меда из бортных деревьев, кража бобров, кража морских и речных судов, кража
сена или дров и т. д.
При этом кража княжеского имущества ставилась под большую охрану, в
связи с чем, и размер штрафа за его похищение был выше. Следует отметить,
что корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим
обстоятельством, кража рассматривалась только как умышленное
преступление. Предусматривалась ответственность за групповые кражи скота,
кража неохраняемого имущества наказывалась строже кражи из закрытого
помещения, а убийство вора на месте преступления не наказывалось (если оно
совершено ночью) и толковалось, по сути, как самооборона.
1
Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против
собственности: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов,
2003. - С. 13.
2
Радин И. М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский. -
СПб., 1910. - С. 257.
13
Высшая мера наказания по Русской Правде - поток и разграбление -
применялась только за три преступления: за убийство при разбое (ст. 7),
конокрадство (ст. 35), поджог дома и гумна (ст. 83).
Остальные имущественные преступления наказывались штрафом.
Причем подробно расписывалось, какой штраф необходимо заплатить за кражу
коровы, утки, дров, сена, охотничьих собак и т.д.
1
В соответствии с Русской Правдой ответственность устанавливалась по
различным элементам и признакам состава преступления в современном
научном понимании. При этом принимались во внимание объективная сторона,
субъект и предмет преступления.
На дифференциацию ответственности влияли, в частности, способ
причинения вреда, место и время совершения преступления, множественность
преступлений, соучастие в преступлении и специальные признаки участников
преступления.
После завершения процесса централизации русских земель действуют
Судебники 1497 г. и 1550 г. Круг наказуемых деяний в них определяется шире,
чем в Русской правде. Новшеством для Судебников явилось выделение таких
составов, как: мошенничество и регламентация состава разбоя.
Изменяется также подход законодателя к формулировке всех диспозиций
составов преступлений против собственности. Выделяется ряд новых
квалифицирующих признаков, как правило, усиливающих ответственность по
сравнению с простыми составами имущественных преступлений.
По Судебнику 1497 г. уголовная ответственность за преступления против
собственности ставилась в зависимость от способа причинения вреда
собственнику, формы хищения, места совершения преступления и
множественности преступлений. Повторность как квалифицирующий признак
кражи, влияла на дифференциацию уголовной ответственности виновных в ней
лиц.
1
Анисимов В. Ф. История законодательства России о преступлениях против собственности //
Вестник Югорского государственного университета. - 2009. - Вып. 4(15). - С. 52-58.
14
Судебник Ивана IV во многом сохранил преемственность Судебника
Ивана III и, вместе с тем, внес ряд новых положений, обусловленных новыми
условиями развития.
Ответственность за преступления против собственности вновь
устанавливается с учетом форм хищения, места их совершения,
множественности преступлений и личности преступника. Из форм хищения
Судебник 1550 г. выделял кражу, грабеж, разбой и мошенничество. Им было
посвящено достаточно много статей закона, в которых решались и уголовно-
процессуальные, и уголовно-правовые вопросы.
Таким образом, для Судебника 1550 г. характерна более детальная, по
сравнению с прежними законодательными актами, разработка вопросов
установления уголовной ответственности за преступления против
собственности с учетом квалифицирующих признаков, личности преступника, а
также способов и форм совершения преступлений данной группы.
Обращение к нормам древнерусского законодательства показывает
дифференцированный подход законодателя к наказуемости корыстных и
некорыстных посягательств против собственности, среди которых выделились
уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества
(такого как оружие, одежда, скот и т. д.). Ответственность устанавливалась в
зависимости от наличия или отсутствия неоднократности преступлений. В
частности, кража, совершенная впервые, наказывалась торговой казнью (ст. 55),
кража неоднократная, в случае признания лицом своей вины, - смертной
казнью, при отрицании вины с учетом характеристики личности - заключением
в тюрьму до смерти или передачей на крепкую поруку (ст. 56). Выбор этих мер
зависел от того, признавали виновного лихим или добрым человеком, т. е.
учитывались особенности личности преступника.
Соборное Уложение 1649 г. - первый систематизированный
законодательный акт, к имущественным преступлениям относил следующие:
татьбу простую и квалифицированную, разбой, грабеж обыкновенный или
квалифицированный, мошенничество, насильственное завладение чужим